Нужен ли в современных экономических условиях российскому недропользователю институт государственной экспертизы запасов полезных ископаемых?
В настоящее время институт государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (ГКЗ) большинством специалистов воспринимается как анахронизм, пережиток времен планового строительства коммунизма, и в рыночной экономике ему нет места. Но мало кто знает причины создания ГКЗ и задачи, которые предполагалось решать с ее помощью.
Что было
Первопричина возникновения ГКЗ — это декрет Советской власти о национализации промышленности (1918) и решения XIV съезда ВКПб (декабрь 1925) по индустриализации страны.
Понятно, что уже на начальном этапе индустриализации страны проявилась необходимость в объективной оценке запасов минерального сырья для действующих и строящихся промышленных предприятий. Кто-то же должен был брать на себя ответственность за определение объема запасов и, соответственно, за объемы государственных средств на их освоение?
Эта задача весьма ответственная, и для ее решения в 1927 г. Геологический Комитет ВСНХ СССР «для придания единообразия и авторитетности всем цифрам запасов, исходящим от Геологического Комитета», образовал «Комиссию по подсчету запасов полезных ископаемых», т.е. ГКЗ. Основной задачей ГКЗ было «…рассмотрение, проверка и утверждение цифр запасов и распределение их по категориям, а также методов подсчета запасов…».
В дальнейшем название (Особая, Центральная, Всесоюзная, Государственная) и ведомственная принадлежность ГКЗ неоднократно менялась, но она всегда оставалась высшим государственным органом по определению (подсчету) запасов всех видов полезных ископаемых, решения которой были обязательны для всех учреждений и предприятий страны.
Работа ГКЗ постоянно совершенствовалась. Начинали с простого рассмотрения запасов проектных или эксплуатационных предприятий, которые Комиссия подтверждала или подвергала сомнению, базируясь на заключения специалистов, использующих весьма ограниченные данные, собранные из дореволюционных литературных источников, материалов эксплуатации, геологических съемок и результатов поисково-разведочных работ.
С 1928 г. подсчеты запасов стали проверяться, а количество утверждаемых запасов по категориям отражалось в протоколах. С 1932 г. в протоколах приводятся основные критические замечания, на основании которых вносились изменения в авторские цифры и категории запасов. К середине 1930-х годов больше внимания стало уделяться оценке качества проведенных работ, анализу геологической документации разведочных выработок, достоверности опробования, принципам оконтуривания площадей подсчета запасов.
С 1 июля 1954 г. Постановлением Совмина СССР (за № 1347) ГКЗ была подчинена непосредственно Совету Министров СССР, т.е. ее статус стал сопоставим со статусом Министерства СССР. Такое высокое и вневедомственное положение ГКЗ соответствовало ее основной функции, выполняемой в государстве с плановой экономикой, социалистическим укладом хозяйствования и живущем за счет минеральных ресурсов своих недр. Эту основную функцию кратко можно определить как государственную приемку запасов полезных ископаемых, разведанных в недрах, для передачи в освоение добывающей промышленности.
В 1963 г. на ГКЗ были возложены обязанности по рассмотрению и утверждению технико-экономических обоснований кондиций для подсчета запасов твердых полезных ископаемых и оценки промышленного значения месторождений. До этого параметры кондиций и значения коэффициентов извлечения нефти из недр устанавливались Госпланом СССР по аналогии с действующими предприятиями без серьезного экономического обоснования.
Следует учитывать, что ГКЗ формировалась совместно с науками геологоразведочного профиля, которые развивались с 1930-х годов как отрасль, необходимая для сырьевого сектора СССР. Обобщение огромного опыта изучения и разработки месторождений полезных ископаемых позволили ГКЗ постоянно совершенствовать «Классификацию…» и Инструкции по ее применению к различным группам месторождений.
Таким образом, в условиях СССР ГКЗ была важным звеном в составе единого государственного горно-геологического комплекса (далее ГГГК) страны по следующим причинам:
- все геологоразведочные работы (ГРР), от региональных исследований до детальной разведки, выполнялись за государственный счет. Основным их итогом, имеющим практическую ценность, являлись запасы полезных ископаемых, разведанные в недрах до промышленных категорий;
- достоверность выявленных при ГРР запасов минерального сырья, их качество и количество, экономическую значимость и т.д. подтверждала ГКЗ в результате проведения экспертизы.
Работа ГКЗ имела государственную значимость, т.к. позволяла решать две важнейшие задачи:
- утвержденные ГКЗ запасы полезных ископаемых являлись единственной легитимной основой для проектирования горнорудных и обогатительных предприятий, т.е. обоснованием целесообразности государственных затрат на эти цели;
- за счет «обратной связи» в структуре ГГГК МинГео СССР могло управлять своими предприятиями и этапами ГРР, имея целью воспроизводство минерально-сырьевой базы (МСБ) (рис.).
Указанная система воспроизводства минерально-сырьевой базы была создана и могла функционировать только в составе ГГГК СССР. Система управлялась с помощью административного (командная иерархия внутри единой системы) и финансового (бюджетные потоки) рычагов управления. Эффективность управления обеспечивалась высокой квалификацией, административной и партийной ответственностью основных исполнителей. Но были у системы и недостатки (табл. 1).
Таблица 1. Сильные и слабые стороны системы формирования и использования минерально-сырьевой базы в рамках ГГГК СССР
|
Достоинства |
Недостатки |
|
Стройная, логически обоснованная, с тотальным контролем на всех этапах |
Поскольку ГРР выполнялись за государственный счет, то упомянутый «тотальный контроль» был недостаточно эффективным и не спасал государственный баланс от засорения ненужными запасами полезных ископаемых, а также и от «омертвления» капиталовложений в ГРР |
|
Позволяла планировать долгосрочное развитие ГГГК и вести расширенное воспроизводство минерально-сырьевой базы |
Недооценка реальной экономической составляющей проектов как неизбежное следствие директивной и плановой государственной экономики. До сих пор существуют разведанные, но неразрабатываемые месторождения, запасы которых утверждены ГКЗ еще в 1970–80-х гг. |
Ради справедливости надо сказать, что система была неплохая и успешно решала стоящие перед ней задачи по изучению недр, разведке запасов и отработке месторождений. Созданная в те годы минерально-сырьевая база позволяет России существовать до сих пор за счет эксплуатации ранее найденных и разведанных запасов полезных ископаемых.
Что стало
В результате преобразований 1991 года единый государственный горно-геологический комплекс юридически и фактически распался. Задача изучения недр теоретически осталась обязанностью государства, а задачи разведки и разработки месторождений были переданы частному капиталу.
Но если до 1992 г. экспертиза разведанных запасов в ГКЗ была органичным элементом ГГГК, миновать который никому и в голову не могло прийти, то зачем она нужна частному капиталу? Две вышеуказанные задачи, которые государство (СССР) раньше решало с помощью ГКЗ, сейчас исчезли, а новые задачи сформулированы крайне невнятно.
Так, в ходе последней административной реформы Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых определена как государственная услуга, организация оказания которой возложена на Роснедра.
Такая формулировка задачи ГКЗ вызывает только искреннее недоумение, ибо невозможно найти ответы на очевидные вопросы: кому и зачем государство собирается оказывать эту «услугу»?
Кому? Предполагали, что недропользователи зачем-то устремятся заказывать себе услугу по проведению государственной экспертизы запасов и останется только выстроить их в очередь и организовать этот процесс.
А зачем это нужно недропользователю? Ему эта «государственная услуга» не нужна — для него это просто лишние затраты без какого-либо позитивного итога, т.е. это типичная навязанная услуга. Для него (недропользователя) может иметь ценность только заключение о запасах западных аудиторов, т.к. только через них можно разместить свои акции на западных биржах, реально капитализировав разведанные запасы полезных ископаемых. При этом наличие протокола ГКЗ/ТКЗ рассматривается как обязательный «модифицирующий» юридический фактор, означающий лишь наличие права на отработку запасов, но не определяющий их величину. Под запасы, утвержденные ГКЗ/ТКЗ, нигде не дадут ни цента.
Выходит, единственной стороной, заинтересованной в проведении государственной экспертизы запасов, является само государство, которое таким способом надеется получить точную и адекватную оценку своей собственности (запасов в недрах). Но эту задачу надо признать невыполнимой по следующим причинам.
- Проводит экспертизу ФБУ ГКЗ — бюджетный бюрократический орган, в финансовом и кадровом отношениях подчиненный Роснедра. В таких условиях основной принцип экспертизы — независимость — угнетен, а институт может быть низведен до формальной процедуры обслуживания ведомственных (местнических, личных и т.д.) интересов.
- ФБУ ГКЗ (имеющая небольшой штат инженеров) привлекает к проверке высококлассных внештатных экспертов — специалистов в узких областях. Но это достоинство легко превращается в недостаток, усугубленный падением квалификации и многоступенчатой системой принятия решений при отсутствии ответственности у всех фигурантов процесса: авторы ТЭО и подсчета запасов обязаны внести в них любые изменения по требованию экспертов (а также экспертной комиссии), следовательно, их уже нельзя признавать за авторов. Но и эксперты — не авторы, равно как и руководитель Роснедра, без утверждающей подписи которого на протоколе заключение экспертизы не легитимно. Поэтому крайней является некая безликая «экспертиза», а все возможные ошибки решения ложатся на недропользователя, формально являвшегося заказчиком этой «государственной услуги».
- Инструментарий у ГКЗ остался неизменным со времен СССР (постоянные и временные кондиции (!), ручной подсчет (!), «утверждение» (!) запасов и пр.), что неприемлемо для здравомыслящего современного специалиста.
- Экспертиза материалов проводится в привычном (архаичном) режиме 1980-х годов, с присущими ей пороками: негибкость и косность, благодаря которым государство получает недостоверную информацию, исключающую возможность научного анализа и прогноза.
Например, прошлой зимой запасы золота в месторождениях утверждались, исходя из цены 1600–1700 $/унц., сейчас цена упала на 25–30 %, но запасы-то числятся в прежнем объеме! Понятно, что себе в убыток добывать их никто не будет, и законодатель (государство) полагает, что недропользователь в такой ситуации сам заинтересован в приведении запасов в соответствие с упавшей ценой. То есть он закажет новое ТЭО кондиций, проведет его экспертизу и утверждение, потом закажет подсчет запасов, с экспертизой и утверждением, и только после этого будет вносить изменения в проект отработки месторождения (тоже с госэкспертизой)... Данное предположение утопическое, учитывая необходимые затраты труда, времени и средств: за это время баланс «цена/затраты» успеют еще не раз смениться.
Следовательно, неизбежны «двойная бухгалтерия» и будущие «книжные» остатки, а государство само себя сознательно (?) вводит в заблуждение своей же «услугой».
В итоге мы имеем парадоксальную ситуацию: проведение государственной экспертизы принудительно оплачивает недропользователь, проводит ее ФБУ ГКЗ, утверждает решения — Роснедра (которое, согласно Положению о Федеральном агентстве, только «организует» процесс), при этом ответственность никто не несет, а полученную недостоверную информацию государство закладывает в свои планы.
Причина парадокса — в деградации государственных институтов, за четверть века не сумевших сформулировать задачи экспертизы, адекватные изменившейся обстановке.
Анализируя историю, можно заметить отчетливое соответствие статуса ГКЗ востребованности властью и обществом решаемых ею задач (табл. 2).
Таблица 2. Задачи, решаемые ГКЗ в различные годы
|
Период |
Содержание работы |
Решаемые задачи |
|
1954–1991 гг. Комитет при Совмине СССР |
«Государственная приемка» запасов для передачи добывающей промышленности |
1. Обоснование целесообразности государственных затрат на ГРР и строительство горнодобывающего предприятия 2. Управление ГРР с целью воспроизводства МСБ |
|
1992 – настоящее время. Государственное учреждение при различных министерствах и ведомствах |
Государственная экспертиза запасов, проверка соответствия их Классификации запасов, с учетом требований ФЗ «О недрах» и Налогового кодекса |
|
Учитывая недостоверность оценки запасов, трудно признать ее результаты государственно важными. Зачем нужен институт экспертизы, если его единственный продукт (оценка величины запасов) нельзя признать достаточно качественным и востребованным в обществе? Как регулятор финансовых потоков (для чего он и был создан в свое время), он не принимается ни в России, ни в мире. И учет запасов в недрах он был способен обеспечить только в условиях планового хозяйства СССР, а в рыночной экономике он недостоверен, так как не способен учитывать конъюнктуру рынка.
Так зачем же нужна такая государственная экспертиза запасов?
Что будет?
Возвращаясь к началу статьи, надо согласиться, что государственная экспертиза запасов полезных ископаемых — анахронизм, не имеющий перспектив развития. А уточнив задачи, которые сейчас должна решать экспертиза запасов, легко понять, что это под силу только независимой (от государства) экспертизе (табл. 3).
Таблица 3. Задачи экспертизы запасов, которые она должна была бы решать на современном этапе
|
Исполнитель |
Содержание работы |
Решаемые задачи |
|
|
|
1. Капитализация предприятий 2. Обоснование целесообразности финансирования геологоразведочных работ 3. Достоверный учет запасов |
В табл. 3 перечислены основные задачи, которые (теоретически) должна была бы решать экспертиза запасов при внедрении рыночного метода управления МСБ, но для этого нужен независимый экспертный орган, заключения которого будет принимать биржа. А для признания этого органа ROPO (зарубежные профессиональные организации — Recognized Overseas Professional Organization) необходимы механизмы обеспечения высокой квалификации его членов, а также персональной ответственности за экспертные заключения о запасах месторождений.
В реальной ситуации, вероятно, потребуется переходный период параллельного существования двух систем экспертизы: ГКЗ/ТКЗ Роснедра и Института компетентных персон (ИКП). По сути, деятельность ИКП будет в большей мере отвечать требованиям постановления Правительства России № 69 от 11.02.05 г. и № 37 от 22.01.07 г. «О государственной экспертизе запасов….». Согласно п.п. 13–14 указанного постановления, решение принимается экспертной комиссией, в которой ≥ 70 % внештатных работников. В течение 5 дней это решение должно быть утверждено Роснедра, причем возможность неутверждения правительством РФ не предусмотрена, что должно было бы означать независимость экспертной комиссии.
-1+5
Комментарии, отзывы, предложения
Магадан, 27.05.16 01:51:39
Глянул комментарии, согласен со скептиком.
ВВ, 30.09.16 07:55:17
Статья интересная, вопрос риторический: "Учитывая недостоверность оценки запасов, трудно признать ее результаты государственно важными. Зачем нужен институт экспертизы, если его единственный продукт (оценка величины запасов) нельзя признать достаточно качественным и востребованным в обществе? Как регулятор финансовых потоков (для чего он и был создан в свое время), он не принимается ни в России, ни в мире. И учет запасов в недрах он был способен обеспечить только в условиях планового хозяйства СССР, а в рыночной экономике он недостоверен, так как не способен учитывать конъюнктуру рынка. Так зачем же нужна такая государственная экспертиза запасов?"
Интересно, находит ли в реальной жизни идея автора насчет переходного периода и Института КП?
"В реальной ситуации, вероятно, потребуется переходный период параллельного существования двух систем экспертизы: ГКЗ/ТКЗ Роснедра и Института компетентных персон (ИКП). По сути, деятельность ИКП будет в большей мере отвечать требованиям постановления Правительства России № 69 от 11.02.05 г. и № 37 от 22.01.07 г. «О государственной экспертизе запасов….». Согласно п.п. 13–14 указанного постановления, решение принимается экспертной комиссией, в которой ≥ 70 % внештатных работников. В течение 5 дней это решение должно быть утверждено Роснедра, причем возможность неутверждения правительством РФ не предусмотрена, что должно было бы означать независимость экспертной комиссии.
Практик, 02.10.16 12:21:58
ГКЗ сейчас тоже, что и раньше. Плохо, что ГКЗ монополист. Надо бы на них антимонопольный комитет направить. Под видом госуслуги все заказы себе забрали. Будто кроме них проверить запасы некому. Можно бы и ошибок меньше, чем они делать.
Брат, 02.10.16 18:41:21
По мне, автором изначально некорректно поставлен вопрос и пущен в обсуждение. Никого не интересует, что нужно российскому недропользователю; его мнения (равно, как и мнения кого бы то ни было) никто не спрашивает.
В силу ст.29 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов и проведение указанной экспертизы осуществляется государственным органом управления государственным фондом недр в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок предусматривает участие в процедуре ГКЗ. Не ИКП, не ордена кармелиток, не адептов пьяного ежика - а именно ГКЗ. Ну и?
Если хозяйствующий субъект вслед за автором полагает, что государственная экспертиза запасов полезных ископаемых - анахронизм, а ГКЗ - неадекватный рыночным условиям бюджетный бюрократический орган, то он вправе не пользоваться "услугами" этой системы. Тогда этот хозяйствующий субъект просто не будет недропользователем, только и всего.
Если же для хозяйствующего субъекта важно получение права пользования конкретным участком недр, он воспользуется установленным законодателем порядком, сколь бы вздорным ему этот порядок ни представлялся.
Что же до изменения правил игры, то вот уж четверть века данная "кормушка" исправно функционирует, финансово подпитывая заинтересованных лиц. И необходимости в изменениях (кроме перемены лиц) система не усматривает...
КАС, 08.10.16 15:32:24 — Брат, 02.10.16
По-моему система просто тупая и боится что-то делать. Так как кормушка для тех, кто работает в ГКЗ, так себе. Госоплата дерьмовая (в частных структурах специалисты больше получают), борзых щенков опасно сейчас принимать. Эксперты жалуются, что мало получают. И правда, никто из них в Форбс не попал, яхтой не обзавелся. Не зря же хорошие специалисты уходят из ГКЗ в частные структуры. Так что скорее контора больше формальная, чем дойная корова. По инерции едет, хотя уже время совсем другое.
Брат, 08.10.16 18:42:52 — КАС, 8.10.16
Вы правы, безусловно, но, на мой взгляд, любая система в сегодняшней России состоит из, условно, клерков (тех, кто работает) и верхнего звена (тех, кто перераспределяет средства). И система является кормушкой исключительно для для верхнего звена, на всех кормушка изначально не рассчитана.
Касательно ГКЗ, грубо принимать борзых щенков напрямую нет нужды: система отстроена таким образом, что оплата бесценных услуг не ограничивается только лишь формально установленной платой за проведение госэкспертизы по бюджетной проводке. Кроме того, нередки нестандартные нужды недропользователей: ухитряется же ГКЗ утверждать запасы, исчисленные с применением коэффициента рудоносности, а это дорогого стоит. Но, повторюсь, кормушка рассчитана не на работающих, Форбс и яхты - не для них.
У соседей, 12.10.16 18:22:17
В середине июня Казахстан вступил в Комитет международных стандартов отчетности о запасах твердых полезных ископаемых CRIRSCO, создает институт компетентных лиц и отказывается от ГКЗ.
Срок заключения контракта на геологоразведку в Казахстане сокращен с 18 месяцев до 25 дней в экспериментальном режиме сейчас, - и до 3 дней в будущем.
Автор, 14.10.16 11:52:43
Только что вернулся из отъезда, поэтому подключчаюсь с небольшой задержкой.
Два принципиальных замечания:
Первое. Удивительны апелляции к нашим законам при их незнании. В корне неверное заключение «…Порядок предусматривает участие в процедуре ГКЗ. Не ИКП, не ордена кармелиток, не адептов пьяного ежика - а именно ГКЗ. Ну и?..».
Так вот, НИГДЕ в Законах и Постановлениях Правительства Вы не найдете упоминания про ГКЗ или ТКЗ.
Согласно п.п.13-14 Постановления правительства России № 69 от 11.02.05 г и № 37 от 22.01.07 г «О государственной экспертизе запасов…», решение принимается экспертной комиссией, в которой ≥70% внештатных работников. При несогласии отдельных членов комиссии с принятым решением они пишут «Особое мнение», которое прикладывается к нему. В течение 5-ти дней это решение должно быть утверждено Роснедра, причем возможность его не утверждения «Постановлением…» не предусмотрена, что должно было бы означать независимость экспертной комиссии. О существовании ГКЗ /ТКЗ и их роли в Постановлениях Правительства нет ни слова.
Своими постановлениями Правительство пыталось перенести западный опыт на нашу почву, но делало это не настойчиво, да и почва сопротивляется. Основное различие между российской и западной системами «экспертизы запасов» - ответственность за принятое решение, которое является основой для многомиллионных инвестиций. У нас никто и не за что не отвечает, а они отлаживают свои механизмы так, чтобы исключить ошибки и аферы типа Посейдона или Бусанга.
- «Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственных услуг по организации проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации об участках недр, предоставляемых в пользование», соответствующий Постановлениям Правительства о госэкспертизе запасов (от 2005 г и 2007 г), утвержден МПР только в 2012 г, т.е. 7-мь лет спустя и так же не содержит никаких указаний по организации и роли ГКЗ/ТКЗ.
Второе. Это канаву можно рыть «от крыльца и до обеда», а в сознательной деятельности человек в первую очередь задается вопросом: «А зачем это надо делать, какой должен быть результат и как лучше его достигнуть?» Изначально (из СССР) ГКЗ/ТКЗ должны были давать заключение о целесообразности государственных инвестиций в освоение месторождений. Но с 1992 г государство прямо на эти цели не дает ни копейки, а для зарубежных финансовых институтов решение ГКЗ/ТКЗ – не указ. У нас никак не желают понять, что запретить инвестировать – можно, а приказать – нельзя. Инвестора надо заманить и взять свое разумными налогами, а на советский подход, типа «жри, что дают, и не кобенься», он голосует ногами. По этой причине Россия – в числе стран с неблагоприятными условиями ведения горного бизнеса.
И, напоследок, иллюстрация к первому и второму:
Все эксперты, специалисты своего дела, кандидаты и доктора наук, геологи, горняки, технологи и т.п., проводившие экспертизу прироста по Сухому Логу, написали свое «Особое мнение» о несогласии с принятым решением. Но ветеринар сказал «Есть!» (ведь этот прирост - результат его умелого руководства вверенной областью), и решение т.н. «государственной экспертизы запасов» принято. Все «Особые мнения» засунуты в надлежащее им место, в архив. Догадываетесь, что это именно мы (бюджет) будем платить за это решение ветеринара? Не прямо (это незаконно), а через Ростехнологию, Роснано и т.п. структуры.
Брат, 14.10.16 22:26:54 — Автору
Рад, что вернулись из отъезда; небольшая задержка не критична. Полагаю, что изложенные Вами замечания, причем оба, не носят принципиального характера и, на мой взгляд, необоснованны.
Первое свидетельствует о невнимательном прочтении 69-го постановления Правительства РФ; документ начинается отнюдь не с 13-14 пункта. В силу пункта 11 указанного постановления проведение государственной экспертизы осуществляется государственным учреждением, уполномоченным Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Федеральное агентство по недропользованию реализовало предоставленное ему Правительством РФ право и приказом от 22 февраля 2005 года №185 возложило проведение государственной экспертизы на государственное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ГУ "ГКЗ"). Поэтому именно в ГКЗ в силу пункта 12 69-го постановления направляются на экспертизу материалы и именно ГКЗ в силу пункта 13 того же постановления создает ту самую экспертную комиссию с "судьбоносным" соотношением 70/30.
Вот когда и если Роснедра в установленном порядке возложат проведение государственной экспертизы на другое государственное, заметьте, учреждение, мы с Вами сможем эту коллизию обсуждать. А пока... Ну, не нравится Вам система ГКЗ (мне, кстати, тоже), но это, повторюсь, единственная для хозяйствующего субъекта возможность поиметь статус недропользователя. А Ваше мнение (ну, или мое) и полемический задор могут быть засунуты, как Вы справедливо полагаете, в надлежащее им место.
Второе. Ну нельзя же, голубчик, настолько не понимать, что канава уже вырыта, причем в армейской традиции "от меня и до следующего дуба"! Обсуждаемая проблема лежит в области бессознательного и жестко регламентирована нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с российским законодательством. А озвученными Вами вопросами человек задается в сознательной деятельности, то есть в рамках своих сил, возможностей, компетенции. В ситуациях, на разрешение которых он в состоянии повлиять. Разницу улавливаете ли?
Приведенная Вами иллюстрация относится к периоду "ветеринарной геологии" Анатолия Ледовских и вполне подтверждает мою позицию. Спорить-то не о чем. Устраивает ли нас существующая система государственной экспертизы? Безусловно, нет. Можем ли мы позволить себе игнорировать этот "анахронизм" и неадекватные бюрократические процедуры? Безусловно, да, но из горного бизнеса при этом придется уйти...
виктор, 26.05.21 12:01:10 — Автору
абсолютно согласен со статьей о ненужности ГКЗ, также следует учесть о необходимости экспертизы для недропользователя, нужна ли она ему если он не собирается выставлять месторождение на торги, т.е если недропользователь сам нашел, сам разведал и хочет сам эксплуатировать, нужно ли ему экспертиза - однозначно нет. Но боюсь в нашей стране с ее тягой все контролировать и заглядывать во все углы и горшки, такая экспертиза опять же станет обязательной процедурой для всех недропользователей, нагружая его дополнительными финансовыми тратами, затраченным временем, а с учетом того что в эту экспертизу хлынут те же специалисты которые уже являются сотрудниками ГКЗ и других организаций, они принесут в новую экспертизу те же болячки и нарративы.
Выход есть только в объявлении нелегитимности оценок экспертов имеющих опыт работы в системе ГКЗ. Таким образом мы избавимся от косности экспертов, максимально быстро привлечем новых специалистов не успевших заразиться устаревшими понятиями и взглядами на недропользование.
Владимир, 26.05.21 15:39:43
Глупость, конечно, считать кондиции и запасы при том, что цена золота постоянно меняется. Но расчёты делаются с умным видом, считаются варианты, содержание до второго знака, эксперты трудятся, пишут замечания, авторы исправляют, потом опять защищают. А цена золота поплыла и все эти многотрудные и многоумные работы тут же превратились в мусор.
И как охота, в том числе сотрудникам ГКЗ и прочим участникам этого действа, на такую полную ерунду свое жизненное время тратить? Жизнь то ведь одна и не очень длинная, чего же ее на пустое дело губить?
Может быть: «Я лучше в баре блядям буду подавать ананасовую воду»?
Георгий, 28.06.22 13:54:52 — Брату
К комментарию от 14.10.2016 года: Роснедра своим приказом от 22.02.2005 г. № 185 возлагает проведение госэкспертизы запасов и пр. на ГУ "ГКЗ", а фактически сейчас этим делом занимается зарегисрированное 27.07.1992 г. ФБУ "ГКЗ". Неувязка получается! Или что?
Брат, 28.06.22 17:52:05 — Георгий, 28.06.22
Неувязки не получается, получается "или что". ГКЗ просто меняло (ну, ему меняли) организационно-правовую форму юрлица. Без изменения функционала; было "государственное учреждение", стало "федеральное бюджетное учреждение". Вам ведь это не критично?
За интерес к комментарию шестилетней давности моё большое человеческое спасибо. Мощно! С другой стороны, за 6 лет не сильно много и поменялось. В лучшую, имею я в виду, сторону.
Георгий, 02.07.22, 02.07.22 00:25:07 — Брату
Да, за прошедшие 6 лет, если что и поменялось, то, к сожалению, совсем не в лучшую сторону. Поэтому и статья эта (спасибо Автору), и комментарии к ней остаются актуальными.
Вот, например, Б. К а в ч и к 20.06.14 пишет: "Чтобы ситуация изменилась необходимо менять законы". Их и меняют... "как перчатки". Да только не те, которые надо менять. А вот из его же комментария от 27.08.14 : "... В целом... изменения неизбежны... надо готовить почву для изменений". Конечно, возникает вопрос как эту самую почву готовить? Но, всё-таки, уже есть над чем задуматься. Однако вернёмся к Вашему комментарию (Б р а т от 02.10.16), где сказано: "... Никого не интересует, что нужно российскому недропользователю; его мнения ...никто не спрашивает".
"... Порядок [предоставления недр в пользование ...] предусматривает участие в этой процедуре ... не ИКП, не ордена кармелиток, не адептов пьяного ежика - а именно ГКЗ";
"... . Что же до изменения правил игры, то ... необходимости в этом система не предусматривает".
Теперь мой вопрос (от Г е о р г и я ) : А что если сначала одному-двум, а затем всё большему числу недропользователяй (по мере осознания ими того факта, что это очень выгодно), взять курс на столь детальное изучение своих запасов, чтобы при потребности в получении каких-либо разрешительных документов быстро и без особых затрат готовить всевозможные таблицы, карты, отчёты и пр. документы в ассортименте, требуемом соответствующими службами Роснедра? Тогда: 1)каждый (система и недропользователь) будет заниматься "своим делом"; 2)вопросы, обсуждаемые в подобных статьях, уйдут в небытиё; 3)"система" постепенно сама будет меняться в лучшую сторону, так как вряд ли недропользователям и соответствующим специалистам удасться "хранить в тайне" те способы и технологии обработки накапливаемых данных, которые позволяют им создавать всё более качественные модели залежей, всё точнее считать содержащиеся в них запасы, прогнозировать показатели разработки и т.д. Что скажите?
Брат, 02.07.22 09:20:05 — Георгий, 02.07.22
А то и скажу, что предложение ваше представляется мне не очень жизненным. Столь детальное, как вы предлагаете, изучение, стоить будет денег неадекватных. Ведь нет предела абстрактному изучению природного объекта, как и требованиям соответствующих служб Роснедр. С чего вам показалось, что это очень выгодно?
Скажу вам по секрету, нам вовсе не требуется "создавать всё более качественные модели залежей, всё точнее считать содержащиеся в них запасы, прогнозировать показатели разработки и т.д.". Конечно, нет предела совершенству, но мы, как говаривал дедушка Ленин, матерьялисты и ценим матерьяльное. Отрадно, что "система" сама постепенно будет меняться в лучшую сторону, но почему именно за мой счёт?
Георгий, 02.07.22 14:42:14 — Брату
Да, если брать на вооружение имеющиеся и/или рекомендуемые ГКЗ методы расчётов-моделирования, то это будет кошмар что: расходы недропользователя увеличаться в разы, а иметь он будет (по части знаний о запасах и качеству результатов расчёта) в лучшем случае не более того, что уже и так имел. Всё правильно.
Поэтому я и веду речь фактически прежде всего об эксперименальной работе - об апробации предлагаемого подхода на геолого-промысловом материале одного-двух недропользователей. И уж конечно способы создания моделей, подсчёта запасов и методов расчёта в таком случае будут в корне отличаться от ныне используемых. Специалистов разрабатывющих-владеющих этими методами и способных к их дальнейшему развитию – раз-два и обчёлся. Естественно они заинтересованы в том, чтоб их результаты пошли в дело. Поэтому стоить их работа пока скорее всего будет очень даже не дорого. Как и все "нормальные люди", они много лет потратили на то, что пытались донести свои разработки до недропользователей через насквозь прогнившую голову. А теперь вот пришла такая идея: пусть потихоньку, не торопясь, но переходить от слов и "фантазий на тему" – к делу, сразу всё ставить на ноги в контакте-взаимодействии с недропользователями и, кустати, именно таким образом "... готовить почву для грядущих изменений". Вот пока такое уточнение.
Брат, 02.07.22 22:00:03 — Георгий, 02.07.22 14:42:14
Если я верно понял сказанное, вы владеете некоей методой (или знакомы со специалистами, ею владеющими), в корне отличающейся от ныне используемых?
Георгий, 03.07.22 13:31:57 — Брату
Всё верно Вы поняли. Пока владеем. Это множество авторских программ-инструментов, которые создавались в течение более чем 10-15 лет в основном для решения задач обоснования местоположения и величены запасов под планируемые конкретными недропользователями технологии и способы добычи ПИ.
Каждая из поставленных задач успешно решалась, договора исполнялись, а уникальный инструментарий у авторов накапливался всё в большем и большем количестве. Причём понятно, что в отличие от каждого из недропользователей, авторы имели возможность всесторонне анализировать и обобщать полученные разультаты во всей их взаимосвязи и совокупности. Вот так и зародились "зачатки" этой самой "... в корне отличающейся от всех прочих методы".
На эту статью я обратил внимание так как и сам уже начал понимать, что голова-то гнилая. А тут выясняется, что она никому из недропользователей, вроде бы как, и не нужна... По крайней мере так было с 14 по 21 гг., пока активно обсуждался материал именно этой статьи ...
Но мы с Вами уже совсем от темы уходим. Поэтому, может "... спасибо этому дому" и, если Вам интересно продолжить переписку, то, видимо, надо найти способ перейти на е-майл?
Брат, 03.07.22 14:26:04 — Георгий, 03.07.22
Не вопрос; geolog.or@yandex.ru .
Скептик, 21.12.14 07:03:21 — Патриоту
Ты, может, у нас правительством руководишь? Так и сделали, как ты сказал.