По материалам доклада на конференции НАЭН 28–29 мая 2013 г., г. Москва
Нынешнее состояние недропользования в России можно оценить как кризисное и находящееся в поиске дальнейшего пути. Недропользование, как важнейшая составляющая экономики России, полностью отражает ее двойственный характер — нечто среднее между экономикой с жестким госрегулированием рынка и капиталистической свободной экономикой, то есть являет собой нелепый симбиоз плановой государственной и рыночной экономики. Современная российская экономика, по определению ООН, имеет переходный характер — от централизованно планируемой к рыночной.
Пока наши политические лидеры не определят, какой они хотят видеть нашу страну (идущую по пути Китая или по пути США, Канады и Австралии и др.), основные проблемы геологической отрасли не будут решены, и по степени инвестиционной привлекательности в горнодобывающую промышленность мы будем находиться ниже некоторых стран Африки.
Достаточно привести пример существования в России госкорпораций (Газпром, Транснефть, Росатом и других), чтобы понять особенности нашей экономики. «Однажды у Сергея Чемезова спросили: собственность, принадлежащая «Ростехнологиям», какая — государственная или частная? Ни то, ни другое, — ответил он, — это собственность государственной корпорации» [2, с. 326]
Все геологи и люди, причастные к горному бизнесу, отлично представляют, какова экономическая эффективность государственных структур в области геологоразведки и оценки запасов. Попытки собрать в рамках новой госкорпорации «Росгеология» остатки разваленных за 20 лет геологических предприятий и получить под это бюджетные деньги обречены на неудачу, поскольку все лучшие кадры (равно как и техника) или в ином мире, или давно работают в частных горно-геологических компаниях.
Некогда мощнейшая «геологическая империя» создавалась под задачи экономики СССР, изолированной от мира страны. И ее достижениями мы пользуемся до сих пор. Но с распадом СССР, к сожалению, практически исчезла и «государственная геология». Сегодня она занята или созданием «компьютерных картинок», называемых «Государственными геологическими картами масштаба 1:1000000 и 1:200000», которые разрабатываются не в полевых условиях, а, в основном, в кабинетах, или «раздуванием» ресурсов категории Р2–Р3, не имеющих никакой экономической стоимости и являющихся прямым обманом государства. Скудное финансирование не позволяет производить ни полноценную геологическую съемку, ни разведывать месторождения и доводить их до уровня утверждения запасов.
Основные проблемы недропользования в России недавно хорошо показал на примере золотодобывающей отрасли генеральный директор «Polymetal International plc» В.Н. Несис [3]. Первая проблема связана с порядками лицензирования и полностью устаревшим законодательством по недрам. Это касается и нелепого ограничения в 50 т золота для иностранных компаний (что не позволяет развиваться юниорным компаниям и биржам), и запрета разрабатывать техногенные россыпи без их постановки на баланс, и многого другого, в том числе аукционов, на которых выставляются объекты с ресурсами Р3.
Вторая проблема, которую В.Н. Несис назвал «барьером», — это «достопочтенная» Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых (ГКЗ). По словам В.Н. Не-сиса, «ГКЗ последовательно стоит на том, что компьютерное моделирование не может применяться при подсчете запасов» [3, c. 5]. Правды ради отметим, что ГКЗ делает определенные шаги и работает над методическими рекомендациями, но до массового принятия 3D моделей еще далеко.
Пока в России не будет единой со всем миром классификации запасов и государственные органы не будут рассматривать отчеты геологоразведочных работ по международным нормам (кодексы JORC, NAEN, стандарт NI43-101 Торонтской биржи и др.), мы не войдем в общий биржевой рынок минерального сырья. Определенные сдвиги происходят в сфере нефти и газа — после выступления Президента РФ по этой теме, но это, скорее всего, влияние министра природных ресурсов, который является нефтяником по образованию и опыту работ. Остается надеяться, что у чиновников дойдут руки и до запасов металлов.
Далее перейдем непосредственно к вопросам геологического аудита. Современное развитие отечественной горнорудной промышленности характеризуется, с одной стороны, переходом на современные информационные технологии (3D блочное моделирование и оценка запасов; планирование и оптимизация карьеров и шахт), с другой — унификацией российской и международной систем оценки запасов и ресурсов полезных ископаемых, которую невозможно провести без компьютерных технологий.
На всех стадиях развития горного проекта (поиски, разведка, оценка запасов, проектирование, производство) роль качественной экспертизы и постоянной экономической оценки является самым надежным способом снижения риска вложения капитала и его приумножения [4].
В связи с требованиями современной банковской отчетности и кредитования, а также выхода многих компаний на IPO, аудит по международным стандартам (NI 43-101 и др.) является абсолютно необходимым для существования многих горнорудных предприятий.
И вот здесь возникает проблема унификации подходов к оценке месторождений по требованиям ГКЗ и международных кодексов. Несмотря на то, что ФГУ «ГКЗ» в 2010 г. согласовала «Руководство по гармонизации стандартов отчетности по твердым полезным ископаемым России и CRIRSCO (Объединенный комитет по международным стандартам отчетности о запасах), которое создавалось почти пять лет и которое определяет порядок сопоставлений категорий российских запасов и ресурсов по CRIRSCO; затем в 2011 г. завизировала «Российский кодекс публичной отчетности о результатах геологоразведочных работ, ресурсах запасов твердых полезных ископаемых» (кодекс НАЭН), — до принятия в России классификации запасов по международным стандартам еще далеко.
Не говоря уже о том, что в «Руководстве по гармонизации…» содержатся явные «ляпы». Например, при сопоставлении категории inferred c российскими «ресурсами» категории Р2, значение кодекса НАЭН сводится к минимуму для реальной оценки одним пунктом, а именно 21. «При любых обстоятельствах и условиях оценка запасов месторождений полезных ископаемых, находящихся на территории РФ, представляемая в составе Публичного Отчета, должна базироваться на геологической информации Компании о запасах, прошедших процедуру государственной экспертизы и утверждения в установленном законодательством порядке»
[5, стр. 25].
Все эксперты отлично понимают, для каких целей выполняется аудит по международным стандартам (для финансовых и биржевых структур), и осознают, что недропользователь не может ждать, пока ГКЗ рассмотрит и утвердит ТЭО кондиций и запасы по месторождению.
Все здравомыслящие люди в горном бизнесе не понимают, что мешает органам недропользования рассматривать отчеты по международным стандартам и их утверждать (согласовывать). Исключение «двойной бухгалтерии» — это самая настоятельная задача времени. Надо исключить противоречие между системами классификации, которое состоит в том, что в ГКЗ на первый план выходит инвентаризация запасов, а для международной системы во главу угла ставится инвестиционная прозрачность и экономическое обоснование эксплуатации месторождения.
Для огромной работы по переводу и аудиту запасов месторождений по международным стандартам в России возникает острая потребность в квалифицированных специалистах, отвечающих международным требованиям «компетентного лица», входящих в соответствующее мировое профессиональное сообщество, обладающих большим опытом экспертной оценки и владеющих современными программными комплексами моделирования и подсчета запасов (DATAMINE, MICROMINE, GEMCOM и др.). К большому сожалению, в России таких специалистов практически нет, а приезжающие работать к нам по контракту наши бывшие соотечественники олицетворяют далеко не лучшие западные кадры, при завышенной самооценке. Насущная потребность — сотрудничество ведущих горных компаний и инжиниринговых фирм с учебными горными институтами и геологическими факультетами университетов в подготовке таких специалистов и их профессиональном росте. Данная тематика затронута автором в двух недавних интервью [6, 7].
Что же касается аттестации и присвоения статуса «компетентного лица», то в России такую работу ведет саморегулируемая организация — Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация по экспертизе недр» (НП «НАЭН»). Как отметил гендиректор ФГУ «ГКЗ» Ю.А. Подтуркин, «…НП «НАЭН» и Российскому обществу экспертов предстоит весьма сложная и ответственная работа по переквалификации российских экспертов в вопросах формирования данных о запасах и ресурсах в соответствии с требованиями CRIRSCO и разработанного руководства по гармонизации к публичной отчетности» [8, с.13]. Осталось только повысить требования к подобным специалистам и резко ужесточить их ответственность. Всем этим должен заняться специальный комитет НАЭН по конфликтам, взяв за основу западный опыт.
Теперь обратимся к теме аудита правильности (Duediligence) оценки ресурсов и запасов для установления их надежности. Суть геологического аудита — в производстве оценки и подтверждении основных четырех компонентов, связанных с минеральными ресурсами:
1. Достоверность и представительность опробования.
2. Адекватность опробования (частота и плотность размещения проб и буровых скважин).
3. Точность анализов проб.
4. Качество геологической модели и подсчета запасов [9].
Мы дополняем этот перечень еще тремя требованиями:
5. Проверка экономической модели.
6. Аудит технологии обогащения руд.
7. Соблюдение международных и российских экологических норм.
Данная процедура является обязательной перед осуществлением большинства крупных сделок при покупке месторождений, горнорудных компаний и определения их капитализации.
В настоящее время данную оценку в России производят как подразделения горнорудных фирм («Polymetal International plc», ГК «Петропавловск» и др.), так и зарубежные аудиторские компании, имеющие филиалы в России. Присутствие аналогичных отечественных компаний в данной сфере пока неощутимо по причине недоверия финансовых и биржевых западных структур к подобным структурам и кадрам, работающим в них.
Для аудита ресурсов разведочных и горных проектов можно выделить три категории аудиторских компаний:
1. Крупные — очень загруженные, обычно дорогие, выполняющие все виды аудита и оценки месторождений и горных предприятий, отчеты которых принимаются всеми инвесторами и биржами мира.
2. Средние — инжиниринговые компании, каждая из которых имеет некоторую специализацию в общем спектре подготовки технико-экономических обоснований горных проектов, частью которых и является оценка запасов по кодексу JORC или канадскому стандарту NI 43-101 и ряда совместимых с ними систем ЮАР, США и Великобритании.
3. Мелкие — недорогие, обычно узкоспециализированные, небольшие компании (вплоть до частных консультантов), «аудит» которых принимается с большим дисконтом стоимости проектов только рискованными юниорскими биржами. В эту категорию попадают и компании-производители геологического и горнорудного программного обеспечения, для которых оценка запасов не является профильным бизнесом.
Все аудиторско-инжиниринговые компании предлагают примерно один и тот же спектр услуг при аудите ресурсов по JORC или NI 43-101, но различаются по ценам, срокам и качеству работ. Их местонахождение весьма важно, поскольку согласно любой системе оценки представители инжиниринговых компаний обязаны выехать на участок работ, что занимает до трети времени и бюджета аудита.
Практика работ западных аудиторских компаний в России, на наш взгляд, выявила следующие негативные моменты и проблемы:
1. Неадекватно завышенная стоимость работ при их фактическом выполнении отечественными специалистами (вплоть до студентов), работающими в этих компаниях по найму.
2. Незнание отечественных геологических реалий и частое пренебрежение к российским геологическим материалам и запасам, в основном, вследствие языкового барьера. Представители западных аудиторских компаний в России часто не имеют профильного горно-геологического образования и компетенции, что является, на наш взгляд, недопустимым. Мало знать английский язык, надо быть специалистом в отрасли со стажем не менее 10–15 лет!
3. Занижение или осторожный (консервативный) подход к оценке запасов отечественных компаний и завышение запасов западных компаний, что прямым образом сказывается на капитализации фирм.
4. Лавирование в «поле неопределенности» при переводе запасов/ресурсов отечественных категорий в международные и, чаще всего, занижение категорий запасов/ресурсов.
5. Неаккредитованность в России (в частности в НАЭН) и отсутствие ответственности за невысокий уровень выполнения аудита, «дикий рынок» аудита в России, отсутствие гласности и обсуждения аудита под видом коммерческой тайны. Какая секретность может быть, если публичная геологическая компания представляет итоговый отчет на западные биржи и если данный аудит размещается на ее сайте?
7. Недостаточная «геологичность» блочных моделей из-за отсутствия тесной работы между специалистом по блочному моделированию и опытным геологоразведчиком, хорошо представляющим морфологию рудных тел месторождения. Нередко молодой человек, проработавший в России по компьютерному моделированию не более 5-и лет исключительно в кабинетных условиях и не бывавший на карьерах и в шахтах, делает оценку абстрактных рудных тел, не задумываясь об их истинной форме и особенностях. А если такого кадра компания вывозит за рубеж, то он быстро становится непререкаемым «гуру» и не ставит под сомнение свои оценки. На рисунке показан пример модели одного из золоторудных месторождений, построенной весьма уважаемой зарубежной компанией. Не говоря уже о том, что в модели полностью исключена тектоника, по ней весьма сложно выполнять оптимизацию карьера.
В кругу отечественных геологов на неофициальном уровне известно много случаев, мягко говоря, странной оценки зарубежных аудиторов. Один из самых ярких примеров — это оценка запасов крупного месторождения бывшего стратегического элемента, произведенная двумя уважаемыми аудиторскими компаниями и позднее ГКЗ. Сравнение запасов, полученных первой зарубежной аудиторской компанией, с оценкой запасов советского периода показало, что общие запасы всех участков месторождения в целом упали почти в 7 раз. Для того чтобы исключать подобные «аудиты», необходимо их результаты размещать на сайте компаний и публично обсуждать расхождения в НАЭН.
Сложившееся положение с необъективной оценкой российских месторождений в значительной мере определяется тем, что российская классификация запасов полезных ископаемых не отвечает международным нормам (кодексам семейства CRIRSCO) и не принимается мировым экономическим сообществом. Практический опыт показывает, что экономическая оценка месторождения, необходимая для принятия решения о его инвестировании, начинается с категории «inferred», что примерно отвечает ЧАСТИ запасов отечественной категории С2 (хотя некоторые авторы рассматривают категорию «inferred» как запасы С2 плюс часть ресурсов категории Р1). Отечественные ресурсы категорий Р2 и Р3 мировым сообществом не рассматриваются как количественные показатели, не имеют экономической оценки и реальной стоимости и являются ориентировочной оценкой металлогенического потенциала.
Обратимся немного к истории. Создание научного направления по количественным методам оценки прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых — целиком заслуга отечественных геологов и, прежде всего, А.П. Соловова, Д.В. Рундквиста, И.А. Неженского и многих других. Для своего времени (1970–80-е годы) это направление сыграло прогрессивную роль и позволило выявить многие перспективные площади и рудные узлы. В системе плановой экономики, где не было места реальной экономической геологии и где денежные средства выделяло государство, можно было ставить детальные работы на основании «количественной» оценки ресурсов. В новых экономических условиях России руководители экономики при молчании руководящих кадров бывшего Министерства геологии СССР приняли цифры прогнозных ресурсов важнейших видов полезных ископаемых за якобы подсчитанные запасы и на основании этого полностью развалили геологическую службу. Роснедра приняли правила игры и также подменили по сути понятие «оценки запасов» на «оценку ресурсного потенциала».
В новых экономических условиях ни у кого не хватило смелости отказаться от участия государства в геологоразведке, тем более в условиях мизерного финансирования, и сосредоточиться исключительно на создании качественных геологических карт масштаба 1:200000, как это происходит в Канаде и США. С 1992 г. в России полностью исключена из практики работ государственная геологическая съёмка масштаба 1:50000, до сих пор являющаяся основным источником поиска новых месторождений. Вместо этого государственные средства тратятся на создание так называемых «Государственных геологических карт» масштаба 1:200000 (второго поколения) и 1:1000000 (третьего поколения), являющихся по сути компьютерными картинками, которые, в основном, создаются в кабинетных условиях и не сопровождаются буровыми и горными работами, геохимическими и геофизическими поисками.
С развитием финансовых институтов и вхождением в мировое сообщество Россия не может далее проводить политику финансирования геологоразведочных работ, оторванную от понятий экономической геологии, которая основана на венчурном капитале, биржевом листировании. В экономической оценке рудных месторождений «категориям ресурсов» в отечественном понимании места нет, оцениваются только запасы. Большим достижением Российского Кодекса публичной отчетности о результатах геологоразведочных работ, ресурсах и запасах твердых полезных ископаемых (Кодекс НАЭН) является запрет на использование в публичном отчете данных отечественных ресурсов категорий Р2 и Р3 в качестве количественных данных. Отечественная геологическая общественность неоднократно ставила этот вопрос и требовала от Роснедр прекратить практику проведения аукционов с денежным выражением на основании ресурсов, а также ввести ответственность в случае их неподтверждения.
Приведу два примера «успешных» работ государственных геологических фирм по разведке месторождений золота.
1. Месторождение «Дражное», Республика Саха (Якутия). Время проведения геологоразведочных работ — 2004–2010 гг. (6 лет!!), исполнитель — ГУГГП «Якутскгеология».
Проведенные геологоразведочные работы (согласно аукционному предложению) следующие:
- канавы — 315 489 куб. м;
- колонковое бурение — 23,462 км;
- электроразведочные работы — 186 км;
- всего отобрано 10814 проб керна.
Подсчет запасов проведен по 618 пробам. Утвержденные запасы и ресурсы золота
С1 +С2 (при содержании золота 5,605 г/т) составили: руда — 6 248 512 т, золото — 35022 кг.
Прогнозные ресурсы рудного золота месторождения «Дражное», прошедшие апробацию в ФГУП «ЦНИГРИ», согласно протоколу № 18 от 03.03.2011 г. оценены как ресурсы Р1 + Р2 в количестве 392,589 т.
Стартовый размер разового платежа для этого объекта — 121 млн. руб.
Месторождение было продано за 600 млн руб. (!!), т.е. около 20 млн долл.
Независимая оценка, проведенная компанией «SRK» совместно с институтом «ВСЕГЕИ», определила стоимость объекта на нынешнем уровне не менее чем 48 млн долл. ( устное сообщение, доклад на семинаре НАЭН 28–29 мая 2013 г.).
По данному объекту можно сделать следующие выводы:
1. Детальными оценочными работами охвачен только небольшой фрагмент месторождения на его юго-восточном фланге. При продолжении поисковых, поисково-оценочных и разведочных работ на глубоких горизонтах месторождения, где отдельными скважинами (глубиной до 270 м) вскрывались рудные тела с промышленными содержаниями золота, а часть установленных и не оконтуренных рудных тел расположена ниже контура проектного карьера глубиной 200 м, возможно выявление новых рудных тел и наращивание запасов месторождения, но ГУГГП «Якутскгеология» не смогло выполнить необходимых работ.
2. Утвержденные ГКЗ запасы месторождения (С1+С2) составляют 35 т; ресурсный потенциал, определенный в 393 т до проведения дополнительных геологоразведочных работ, экономической оценке не подлежит.
3. Аукционная стоимость месторождения, как показала дальнейшая оценка, абсолютно неадекватна реальной стоимости объекта.
4. Реальная коммерческая стоимость месторождения может быть определена только после проведения независимого аудита по международным стандартам и переоценки ресурсов запасов по кодексам семейства CRIRSCО. В данном случае государство могло получить НЕСРАВНЕННО БОЛЬШУЮ ВЫГОДУ, выполнив необходимый объем геологоразведочных работ и проведя независимый аудит.
2. Второй пример — геологоразведка месторождения «Глухое», Приморский край.
Время проведения геологоразведочных работ — 2007–2010 гг.
Работы проводились ОАО «Приморгеология» (холдинг «РОСГЕОЛОГИЯ»). Проведены следующие геологоразведочные работы: канавы, геохимическое опробование, колонковое бурение (данных по объемам нет, но известно, что они не превышают 2-х км).
Как оценивался ресурсный потенциал за всю историю разведки месторождения «Глухое»?
1988 год: на основании проведенной геологической съёмки и поисков (масштаб 1:50 000) были определены ресурсы Р3 в количестве 170 т и Р2 в количестве 76,4 т (при среднем содержании Au 3,5 г/т ).
1992 год: проведены поисково-оценочные работы. Их итог: Р2 — 81,2 т, Р1 — 50 т, С2 (неутвержденные) — 5,96 т на мощность 40 м и 29,8 т (на 200 м).
2011 год: после проведенных геологоразведочных работ озвучены ресурсы: Р2 — 29,3 т (фланги месторождения), Р1 — 27,5 т (центральная часть), Р1 — 11,8 т (фланги месторождения).
Стартовый размер разового платежа на аукционе — 22 млн руб. Месторождение продано за 24,2 млн руб.
Выводы по работам на этом месторождении следующие.
1. Месторождение с определенным ресурсным потенциалом в результате поисковых и геологоразведочных работ, проведенных в 1985–1992 гг., нуждалось в объективной оценке запасов. В 1999–2003 гг. им уже владел частный инвестор. Он не проводил никаких работ, предусмотренных лицензией, поэтому она была аннулирована. Далее, учитывая высокий ресурсный потенциал месторождения, необходимо было или провести полноценные геологоразведочные работы с утверждением запасов, или выставить его на аукцион за минимальную стоимость для приобретения реальным инвестором, имеющим средства на геологоразведку и дальнейшее освоение.
2. Вместо этого объект был включен в программу геологоразведочных работ за счет бюджетных средств и на четыре года выведен из коммерческого оборота. Их итогом явилась та же оценка ресурсного потенциала, не подлежащая реальной экономической оценке. То есть, госбюджетные деньги потрачены, по сути, впустую!
3. Нынешний владелец лицензии, скорее всего, не располагает на данный момент необходимыми средствами для проведения полноценных геологоразведочных работ, и, возможно, история с отзывом лицензии повторится, пока объект не попадет в руки недропользователю, располагающему необходимыми средствами.
Проработав 33 года в ведомственном ведущем институте Роснедр «ВСЕГЕИ» и свыше 8-и лет в частных горно-геологических компаниях, автор не питает иллюзий насчет желания руководящих лиц Роснедр, причастных к данным проблемам, прислушаться к требованиям времени, но если сейчас не преломить существующую реальность в оценке запасов, нашу страну ждет тупиковый путь, и отечественные горные и геологоразведочные компании уйдут в страны Африки, Южной Америки и Азии, что мы отчасти сейчас и наблюдаем. Также без изменения законодательства о недрах и введения международной системы отчетности о запасах (ресурсах) России не стоит рассчитывать на зарубежные инвестиции в изучение недр. Недавно опубликованная статья в журнале «Зoлoтодобыча», № 8 (177), 2013 г., свидетельствует о том, что Россия находится на последнем месте по степени благоприятствования инвестирования в горнодобывающую деятельность.
Основные предложения по изменению существующего положения:
1. Всем геологическим ассоциациям и горно-геологическим фирмам, работающим в России, активизировать работу с Президентом и Правительством РФ по принципиальному изменению законодательства о недрах.
2. Вывести ГКЗ из подчинения МПР и Роснедр и преобразовать его в надзорно-утверждающий орган (наподобие ВАК) с выборочной проверкой результатов оценки запасов по месторождениям. Перейти на международную классификацию ресурсов и запасов, введя 5-летний переходный период в России.
3. Оценку запасов по месторождениям утверждать не на основании ТЭО кондиций, а на основании требований кодексов (НАЭН, NI43-101 и др.) по результатам аудитов.
4. Повысить требования к экспертам НАЭН, усилив их ответственность за свои подписи. Повысить автономность НАЭН, преобразовав его в Саморегулирующую организацию наподобие российской ассоциации оценщиков бизнеса; ввести адекватные членские годовые взносы. Создать комитет по этике и конфликтам НАЭН и «суд чести эксперта»; активно защищать экспертов от необоснованных действий их работодателей.
5. Ввести обязательную аккредитацию зарубежных аудиторских компаний, работающих в России в НАЭН, известив недропользователей, что с претензиями по проведенным аудитам они должны обращаться в НАЭН. Обратиться ко всем горно-геологическим компаниям, работающим в России (в том числе структурам «РОСАТОМА»), с предложениями размещать отчеты по аудитам на своих сайтах и не только по NI43-101, как требует данный документ.
6. Потребовать от Роснедр прекратить проведение геологоразведочных работ, заканчивающихся только оценкой ресурсов Р1–Р3 , а в случае проведения подобных работ апробировать запасы в соответствии с кодексом НАЭН не ниже категории «inferred» (С2).
7. Прекратить практику проведения аукционов с оплатой ресурсов Р1–Р3, а при выставлении на аукционы объектов с запасами, ввести материальную ответственность в случае неподтверждения заявленных на аукционе запасов.
8. При создании Госгеолкарт масштаба 1:1000 000/3 и 1:200 000/2 следует прекратить практику отчета ресурсами Р1–Р3 , которая приводит к прямой дезинформации как государства, так и недропользователей. В этой связи необходимо пересмотреть инструктивные материалы по составлению карт данного масштаба и изменить подходы к их составлению.
P.S. Доклад был сделан в Москве, в ГКЗ-НАЭН в мае этого года. После этого с похожими инициативами по изменению законов и инструкций выступил Союз золотопромышленников (читать) и горно-промышленный форум Minex-2013. Однако видимых изменений не произошло. Выражаю большую признательность лично Б.К. Кавчику и сайту «Золотодобыча» за борьбу по улучшению инвест-климата в недропользовании в РФ, но особого оптимизма не испытываю по поводу результатов.
Литература
1. В.М. Крейтер «Поиски и разведка месторождений полезных ископаемых», М, 1964, 399 с.
2. Иваницкая Н., Седаков П. Финансисты, стоики и титан,Forbes, № 5, 2013, с.320–328
3. Несис В.Н. Есть надежда, что повторится ситуация 2009 года, РБК daily, 15 мая 2013 г, № 82 (1615), с. 1, 5
4. Cоболев А.О. Подходы в работе на всех этапах создания горнорудного предприятия. Статья 2. Геологоразведочные работы и проблема минимизации геологических рисков. Недропользование XXI век, № 2 (27), 2011.—с.20–21
5. Российский Кодекс публичной отчетности о результатах геологоразведочных работ, ресурсов и запасах твёрдых полезных ископаемых (Кодекс НАЭН) М.: НП «НАЭН», 2011—92 с.
6. Соболев А.О. Проблемы подготовки специалистов в горно-геологической отрасли. Золото и технологии, № 1 (19), 2013.— с. 30–31
7. Смотрихин В. Проблемы подготовки специалистов в горно-геологической отрасли. Глобус, геология и бизнес, № 1 (25), 2013, с. 34–35.
8. Подтуркин Ю.А. Навстречу инвестициям, Глобус, № 4, 2010 с.12–13.
9. Капутин Ю.Е. Информационные технологии и экономическая оценка горных проектов (для горных инженеров). С.Пб: Недра, 2008.—492 с.
Дополнительная информация
Потенциал различных стран с точки зрения инвестиций в горнодобывающую деятельность (читать)
-0+0
Комментарии, отзывы, предложения
знающий, 09.12.13 20:31:03 — сalaris
НЕСИС ВИТАЛИЙ НАТАНОВИЧ
Генеральный директор ОАО «Полиметалл»
генеральный директор Компании с 2003 года. В 2002-2003 годах г-н Несис являлся генеральным директором ОАО «Востсибуголь», крупной угледобывающей компании на Востоке России. В 2000 году Виталий Несис занимал должность директора по стратегическому развитию ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (ОАО «УАЗ»), а в 2001-2002 годах являлся директором по вопросам инвестиционного планирования ОАО «СУАЛ-Холдинг». В 1999-2000 годах г-н Несис работал в московском представительстве McKinsey&Company, в 1997-1999 годах - аналитиком в инвестиционном банке Мerrill Lynch, New York (США). Г-н Несис в 1997 году окончил Йельский университет (Yale University) г. Нью-Хейвен (США) по специальности «экономика».Ещё можете посмотреть http://debri-dv.ru/article/5176
calaris, 10.12.13 06:04:33 — знающий
Спасибо! Понял.
Без комментариев.
М.И. Савиных, 10.12.13 08:31:50 — Всем
"...но особого оптимизма не испытываю по поводу результатов". Вот это верно! Участвуя техником в разведке пресловутого Сухого Лога, я всегда ощущал страшную консервативность ГКЗ. Быбочкиным пугали детей! Причем удивляла примитивность методик подсчетов. Думалось, чего-то я не понимаю по тупости своей.
Обвинять те структуры в консервативности, видно, не стоит, поскольку они имманентно консервативны, так им приписана работа. И р-р-революционный слом их ничего не решит. Только эволюция!
Б.Кавчик, 10.12.13 11:31:52 — А.Соболеву
Вы предлагаете:
2. Вывести ГКЗ из подчинения МПР и Роснедр и преобразовать его в надзорно-утверждающий орган (наподобие ВАК) с выборочной проверкой результатов оценки запасов по месторождениям. Перейти на международную классификацию ресурсов и запасов, введя 5-летний переходный период в России.
Я бы предложил другой вариант. По-моему, ГКЗ стоило бы оставить как экспертную организацию, только перевести ее на хозрасчет и сделать необязательной. То есть, кто хочет, тот отправляет материалы на экспертизу в ГКЗ, а кто не хочет, тот направляет материалы в другие экспертные организации.
Существующая принудительная и безответственная экспертиза материалов, по-моему, пережиток советского прошлого.
А.О. Соболев, 10.12.13 12:23:14 — Б.К. Кавчику
Думаю, Борис Константинович, что нашему государству всё же нужен независимый от РОСНЕДР орган по учёту запасов тв.п.и.,нефти-газа,природных вод. Подлинной независимой от государства ассоциацией экспертов могло бы стать некоммерческая само-регулирующая организация - Общество экспертов России по недропользованию,но последние события там (укрепление влияния РОСНЕДР) настораживают.
astep, 11.12.13 08:18:05 — А.О. Соболеву
"6. Потребовать от Роснедр прекратить проведение геологоразведочных работ, заканчивающихся только оценкой ресурсов Р1–Р3...".
Моё мнение,этот пункт надо сформулировать иначе, поскольку звучит как призыв, закрыть все геологосъёмочные и им подобные работы. Не знаю, как в других регионах, а на Урале геосъёмка необходима, это всеми ощущается, но не эта нынешняя спекулятивная двухсотысячная, а та, старая "полтиничная", дающая реальный результат (сам занимался и той, и другой). Что касается пресловутых ресурсов Р2-3, то пусть себе существуют как частное мнение, как справочно-информационная категория, но нельзя им придавать некий базисный юридический статус. Прекрасно знаю, как оцениваются ресурсы и как они затем апробируются.
А.О. Соболеву, 11.12.13 09:39:30 — astep
Полностью с вами согласен! Всем понятно, что в районах где прошло ДВА поколения 50-ток, делать т.н. ГДП-2002 в кабинетах нецелесообразно.Альтернативных вариантов много, но вот за 20 лет школа 50-ки рассыпалась, палеонтологов,петрографов и др. "тематиков" в бывших г-с экспедициях не осталось, средний возраст "региональных геологов" далеко за 60.Возможно, если РОСНЕДРА отказались от "ресурсных работ", а попытались перевести все финансы на на Государственную геолого-составительскую службу улучшение могло наступить, но "размазывание" бюджетных средств продолжается.Любой геолог частных горно-добывающих компаний подтвердит,что основную информацию для выделения перспективных участков он получает в геол.фондах именно с 50-ти тысячных карт.
Философ, 11.12.13 13:06:03 — Кавчику
Вы предлагаете нереальный вариант: перевести ГКЗ на хозрасчет и сделать экспертизу необязательной.
При таком раскладе кто и зачем будет направлять материалы в ГКЗ (ТКЗ) на экспертизу, да и еще платить за это свои деньги? Ведь экспертиза запасов в ГКЗ (ТКЗ) недропользователю нужна только по принуждению, для получения, таким изощренным способом, лишь разрешения на добычу. Как инструмент стоимостной оценки государственная экспертиза запасов, выполненная ГКЗ (ТКЗ), финансовыми институтами не рассматривается.
Экспертиза запасов в России действительно принудительная, т.к. государственная и нужная исключительно только органам управления управления фондом недр (Роснедра, МПР), как единственный источник информации о запасах полезных ископаемых в недрах для их учета, распределения и контроля отработки. По нынешним временам, эта задача практически неразрешимая: уже на этапе учета вводится ошибка из-за безответственности и недостаточной квалификации экспертизы, ну а уж обеспечить их отработку в соответствии с государственными стандартами (т.е. заложенными в ТЭО кондиций)практически нереально, нет уже тех органов (бывшего ГГТН).
В существующем виде государственная экспертиза запасов действительно смотрится как анахронизм, пережиток советского прошлого. Своеобразный фантом, создающий у власть придержащих иллюзию управления недрами.
И за рубежем экспертизу запасов тоже можно назвать добровольно-принудительной, но не государственной и имеющей целью не учет запасов, а обеспечение прозрачности горного бизнеса.
Б.Кавчик, 11.12.13 15:09:41 — Философу
По-моему, экспертное заключение нужно, прежде всего, для того, чтобы на проект кто-нибудь дал деньги. Экспертиза - это часть механизма привлечения денег под проект. Например, вы бы лично купили акции золотодобывающей компании без надежной экспертизы? Я бы купил, если бы было хорошее экспертное заключение, которому я верю.
Сейчас в России нет надежной экспертной организации. ГКЗ РФ за свои заключения ничем не отвечает. Потому они малоинтересны и на экспертизу в ГКЗ приходится загонять силком.
Экспертиза должна быть добровольной. Хочешь получить кредит в банке или выпустить акции - представь качественное экспертное заключение.
Философ, 11.12.13 15:57:23 — Кавчику
Все правильно, но только власть на это не согласиться. Не было еще такого в современной России, "мирной революции сверху". И двувластие невозможно, нельзя же признать двойную бухгалтерию нормой.
Б.Кавчик, 12.12.13 18:20:57 — Философ, 11 декабря
Куда они денутся? Деньги нужны, а кроме ПИ продавать нечего. Вы же видите, они пытаются что-то изменить, но знаний нет, идут методом проб и ошибок. Ошибки у них хорошо получаются.
Помните Горбачева, он тоже начал перестройку не от хорошей жизни, а когда деньги кончились. Сейчас тоже скоро кончатся. При таком управлении денег надолго не хватит, значит, придется им идти по нормальному пути.
В. Кошеленко, 13.12.13 08:16:47 — А.О. Соболеву
По мне так запасы лучше "подсчитывать", а ресурсы (Р2 и Р3)- "оценивать". И с соответствующим отношением к этой оценке, понимая, что это вовсе не подсчитанные запасы, уже лежащие в кладовой, которые остается только извлечь. А над предварительно оцененными ресурсами поработайте, уважаемые недропользователи, вложитесь в геологоразведку, если хотите. При неподтверждении - геологов канделябрами! Или на щит поднимайте при по дтверждении. Чтоб ответственнее к прогнозу относились. А драть на аукционах с недропользователей деньги за ресурсы (шкуру неубитого медведя), это конечно, признак жуликоватости. Откуда информация, что ГГК-200/2 делаются в кабинетах, без полевых работ? Если так, то эти карты (созданные камеральным путем) некондиционные. Мы в ходе ГДП-200 без поля их не делаем, но на 30 млн. рублей на лист не разгуляешься, и не накопаешься-набуришься вдоволь. Сколько пива - столько песен. Геолкарта устаревает за 20 лет, и листы пятидесятитысячных съемок, без сомнения наиболее результативные в отношениии поисков ПИ, безнадежно устарели. Пятидесятитысячных съемок нет, а карты то современные нужны! Новые карты с оценкой ресурсного потенциала получаются очень даже кондиционными, и там уже учтена вся информация предшественников. Конечно, жаль, что на поиски при ГДП-200 средства государство не выделяет. Такая концепция пока.Деньги на олимпиады нужнее.
Леший, 13.12.13 11:53:22
Поддержу В.Кошеленко.
Я и сам давно хотел выступить в защиту «компьютерных картинок» ГДП-200. Откуда такая нелюбовь на этом сайте у некоторых к современным технологиям? Мне довелось посмотреть пару листов карт ГДП-200 и записки к ним. Никакого сравнения с картами полувековой давности, полистных и групповых съмок. Это просто другой уровень. И съемщики до сих пор сохранились, и работают они вполне на современном уровне. А если кто думает иначе – это просто ностальгия по своей бурной молодости.
Современные схемы стратиграфии и магматизма, геол.карта и полезных, минерагенограмма, схема россыпной золотоносности, схема прогнозов, схема минерагенического районирования, запасы и ресурсы… Что вы еще хотите за скромную зарплату? Поисковые результаты? Тут призывают ввести ответственность (уголовную?) за подсчет запасов и оценку прогнозных ресурсов. Тогда надо и награждать геологов за достоверные прогнозы и достижения в поисках.
Проспектор, 13.12.13 18:08:27 — Лешему
Накакие ГИСы не заменят пешие маршруты и 9 месяцев полевых работ каждый год на съёмке. Какой смысл делать ГДП-200/2 на площадях где прошло ДВА поколения 50-ток !!!
Относительно кадров - АУУУ опытные картосоставители кому до 55 лет!!! :-))
Но может хватит о картах говорить ??? Давайте думать, как заставить чиновников РОСНЕДР деньги тратить на хорошие карты, а не закапывать в оценку ресурсов (геохимического потенциала по сути). Оставьте поиски и разведку недропользователям ! Что надо от государства ?? Миниум налогов,заявочный безакуционный принцип , ПОЛНАЯ открытость геол.фондов и качественные геол.основы (пусть хоть 200-ки, но с врезками 50-ток)
Догон, 13.12.13 19:55:13 — В. Кошеленко
Ничего более современного, чем "старые" госгеолкарты , особенно 1:50000, нет!
Леший, 14.12.13 01:37:14 — Проспектор, Догон
1. Каждые 10 лет геологические карты устаревают и не могут являться основой для проведения поисковых работ. Только по этой причине карты масштаба 1:50000 безнадежно устарели.
2. Полевые работы, в том числе и поисковые, являются обязательной составной частью ГДП-200.
3. Если есть претензии к качеству ГДП-200, надо разговаривать более предметно.
Против чего тогда мы выступаем? Против компьютерных технологий, которые в несколько раз повысили производительность труда в камеральный период?
Тогда давайте выступим против GPS. То ли дело раньше – идешь по азимуту через горы, шаги считаешь… Романтика…
Dogon, 14.12.13 03:57:24 — Лешему
Я говорю не про картинки, а про конкретную геологическую информацию, которая только и нужна на поисках!
Леший, 14.12.13 05:32:57
Так ведь и я о том же. А инструменты, с помощью которых добывается геологическая информация - дело второстепенное. Хотя, надо признать, с внедрением ПК и GPS-навигации карты стали значительно точнее.
Оптимист, 14.12.13 14:46:28 — Проспектору
Леший, похоже, из какой-то госструктуры или уже получил свой кусок бюджетных средств. Ему карта нужна для работы, а вы тут говорите об изменении законов. Да и зачем законы менять, когда деньги при этих законах дают на Р2? Это же такая халява! Зачем же менять, такую красоту?
Подумайте сами, человеку перепало, например, 200 млн. на поиск золота на просторах Западно-Сибирской низменности. Золота там, скорее всего, нет. Но 200 лямов - это так приятно, притом Р2 можно насчитать: ледниковые отложения что-то когда-то принесли, по аналогии с Костромской областью... Хорошие времена для геологов настали, им не до законов сейчас.
В. Кошеленко, 16.12.13 09:00:45
Спасибо Лешему за знание и понимание. Поясню для неприемлющих - мы с ним тоже за новые современные законы в недропользовании и в целом за пересмотр концепции геолизучения недр. И за добычу физическими лицами. И за аудит по общепринятым в мире нормам. Только не надо бросать камни в первопроходцев. Не важно, сколько лет съемщику. Важно, что геологи-съемщики пока еще есть, не все убежали на большие зарплаты в ГДК . Понятно, что любой съемщик сможет работать на поисках или разведке.Не каждый пойдет оттуда за гроши карту создавать.Или есть такие? Региональные работы - за государством. И финансирует их государство неудовлетворительно, съемка на грани краха.А кто считает, что туда ей и дорога, что хватит "двух поколений 50-к", тот видимо не знает, что кондиционные карты, в том числе по результатм крупномасштабных съемок, существуют от силы на 10-15% площади страны и количество это с каждым годом сокращается, выбывает за счет старения. Возможно, не умеет читать геолкарту и не понимает, что прогноз без современной карты невозможен. Уважаемый Драгон, вы все еще летаете на ТУ-104? Или предпочитаете более современный летательный аппарат? Что такое "конкретная поисковая информация"? Вы видели современные Госгеолкарты-200? Там СОБРАНА ВСЯ информация предшественников, все месторождения, рудопроявления и пункты минерализации,ореолы, потоки, аномалии. ТАМ ВСЕ ЕСТЬ!
Не так, не нравится? Ну работайте сами с 50-ми, но там будет ДАЛЕКО не ВСЯ информация!Вам нужна будет дополнительно вся современная, после 50-к, геохимическая, геофизическая основы, МАКС.Да и результаты полевых работ современных ГС-200 зачастую высвечивают по новому "запоротые" ранее площади. Знаю конкретные примеры. Мне самому жаль, что государство не финансирует крупномасштабные съемки, а от ГДП-200 обычно не приходится ожидать выявления НОВЫХ перспективных рудопроявлений, точечных, как при 50-х. Только площади - узлы, районы, бассейны!Ну так идите во власть, доказывайте. Только не бросайте из-за плетня камни в далеко не самых худших геологов - съемщиков, которым не дозволено прыгать выше!Это уровень самовлюбленных дилетантов.
Б.Кавчик, 16.12.13 09:47:08 — В. Кошеленко
Составление карт и размещение их в Интернете для открытого доступа - это прекрасное дело, если бы его делали Роснедра. Может, я ошибаюсь и в Интернете уже есть геологические карты РФ? Дайте адрес, хочу посмотреть и порадоваться.
Но зная нашу действительность, я думаю, что вместо карт Роснедра, хотят заниматься поисками ПИ, чтобы за государственный счет найти хорошие объекты. Кому они потом достанутся - большой секрет.
По-моему, Проспектор в статье правильно говорит (неясно кто будет требовать):
6. Потребовать от Роснедр прекратить проведение геологоразведочных работ, заканчивающихся только оценкой ресурсов Р1–Р3 , а в случае проведения подобных работ апробировать запасы в соответствии с кодексом НАЭН не ниже категории «inferred» (С2).
7. Прекратить практику проведения аукционов с оплатой ресурсов Р1–Р3, а при выставлении на аукционы объектов с запасами, ввести материальную ответственность в случае неподтверждения заявленных на аукционе запасов.
8. При создании Госгеолкарт масштаба 1:1000 000/3 и 1:200 000/2 следует прекратить практику отчета ресурсами Р1–Р3 , которая приводит к прямой дезинформации как государства, так и недропользователей. В этой связи необходимо пересмотреть инструктивные материалы по составлению карт данного масштаба и изменить подходы к их составлению.
Леший, 16.12.13 11:23:29 — Б.Кавчик
Если «Роснедра» будут заниматься поисковой оценкой крупных металлогенических структур, с однотипными поисковыми объектами, в этом нет ничего плохого. Такая работа под силу только государству. А вот уже предварительно оцененные рудные поля, с единичными вскрытыми рудными телами, можно по отдельности выставлять на аукцион.
Знающий, 16.12.13 11:48:26 — Кошеленко и др.
Я работаю в перспективной группе крупной компании. Ни одного нового участка с "новых" 200-ток не выделили, только с 50-ток и 25 000 ! Геохимические и геофизические основы- это полная туфта.Хватит пытаться гнаться за двумя зайцами- делайте ТОЛЬКО КАЧЕСТВЕННЫЕ ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ КАРТЫ, а поиски-разведку оставьте профессионалам. И картосоставление надо отдать ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЕ, а не разным акционерным росгеологиям. Последняя- явное зарывание денег с попыткой получения преференций от государства
Dogon, 16.12.13 12:08:52 — В. Кошеленко
Предпочитаю сам работать с материалами всех предшественников.
Леший, 16.12.13 12:17:27 — Знающий
Поиски-разведку оставить профессионалам? То-есть, частным компаниям? Проблема в том, что поисковым этапом, как самым рисковым, частные компании заниматься не хотят. Вы готовы взять лицензию на поиски в пределах структуры длиной 200-300 км, в которой пока даже штуфных проб с содержаниями нет?
Знающий, 16.12.13 12:33:23 — Лешему
Занимаемся и поисковыми работами, но на тщательно выделенных локальных участках, но основании ВСЕХ МАТЕРИАЛОВ. Суть в том, что под "аукционные"участки с ресурсами , НИКАКОЙ БАНК или Фонд вам денег не даст.Сделайте работы по международным требованиям (JORC и др.)или биржевым кодексам-тогда дело другое..Деньги дают миниум под mineral resourses, а это С2 примерно...
Леший, 16.12.13 13:02:47 — Знающий
У каждого из нас свой регион, свой уникальный опыт, свои примеры из жизни. Разумеется, все это во многом не совпадает. Я об этом и говорю, что «пустыми участками» на поисковой стадии должно заниматься государство. Если результативность поисковой стадии примерно 10%, то и поисковые участки надо брать для изучения десятками, и не только по С2. Это может делать только государство.
Хотя есть и обратные примеры.
Даю ссылку на прекрасный документальный рассказ о поисках рудного золота на Колыме, на пустом месте, которые тем не менее увенчались успехом. В этом рассказе есть многие реалии сегодняшнего дня, в том числе нежелание горнорудной компании вкладывать деньги в поисковые работы.
http://www.proza.ru/2003/11/09-129
Философ, 16.12.13 13:05:54
Но в результате поисков месторождения выявляют сейчас только в плохих фильмах. Требовать С2 от поисков невозможно.
В действительности для этого нужны тяжелые работы (назовем их оценочные или предварительная разведка - не суть важно), которые за государственный счет проводить закон не дозволяет. Поэтому предложение №6 Проспектора - нереально.
От ГСР-50 в золотые 1980-е годы требовалось создать надежную геологическую основу и выполнить металлогеническое районирование территории, причем поисковые признаки и критерии, прямые и косвенные, должны были иметь свое обоснование. Почти вся эта информация имеет привычку устаревать, кроме прямых признаков - анализов проб. Если 50 лет назад из точки была взята проба с 10 г/т золота, то она такой и сейчас останется. Что, впрочем, не исключает необходимости (возможности) ее переосмысления. Известны мне из практики случаи, когда пытались вскрыть подошву донной морены, на которой нашли крупный рудный валун. Или была еще типичная ЗРМ со средним содержанием порядка 1-2 г/т в среднем, по нынешнем временам - типичный объект под КВ. Но, как оказалось, это были анализы 1950-х гг с систематической лабораторной ошибкой. Так что переосмыслять надо все и хорошо еще, что современные технологии позволяют это оперативно делать.
Но в итоге обязательно должна быть полевая заверка этого переосмысления, которая подтверждала бы его правоту (или хотя бы допустимость) результатами опробования.
Так же нереально и предложение №7 Проспектора. Нет у Роснедра ничего другого, что оно могло бы выставлять на аукцион, а отказаться совсем от этой дурацкой затеи - продавать "кота в мешке" - ему что то мешает, скорее всего, административная боязнь вышестоящего начальства. А материальная ответственность за неподтверждение прогнозных ресурсов - вообще неадекват: на части участков они заведомо не подтвердятся, на то они и прогнозы. Не говоря уже о том, что найти за это материально ответственного не удастся.
Леший, 16.12.13 14:41:13
Админ: не в тему
Б.Кавчик, 17.12.13 08:38:30
Составление карт и поиски совершенно разные работы и требуют принципиально разных специалистов. Геологическая съемка и составление качественных карт требуют терпения, старания, аккуратности, соблюдения инструкций. Это важная и нужная работа. Раньше ее делали, нормально, съемка была, по-моему, качественная, во всяком случае у нас в Иркутской ГСЭ.
Поиск, дело совсем другое, это творческий процесс, тут нужна догадка, гипотеза, проверка. Лично я гроша ломанного не дам за прогнозы сделанные неизвестно кем (свой бы проверил, даже денег просить в казне не стал). А из вас, коллеги, кто хочет купить чужие прогнозы?
Сейчас насильно их впаривают. Покупай Р2 и ставь разведку или вообще ничего не получишь. Но такая обязаловка долго не проживет, по-моему. Уже сейчас половина аукционов не состоится. Интересно, что они будут делать, когда Р2 никто покупать не будет?
Леший, 17.12.13 10:04:28 — Б.Кавчик
Проверить свой прогноз за свой счет - вот это по-нашему. Это одна из причин, по которой надо выдавать поисковые лицензии по заявительному принципу.
Еще одна причина - наличие в любом золоторудном районе множества мелких коренных месторождений, которыми не будут заниматься ни государство, ни горно-добывающие компании.
Поиски - такая область, где всегда идет борьба мнений, идей, жесточайшая конкуренция среди геологов.
Философ, 17.12.13 10:18:48 — Лешему
Да, мелкими коренными месторождениями не будут заниматься крупные ГДП. А государство, хоть оно само сейчас не занимается ни крупными, ни мелкими месторождениями, но это не значит, что оно позволит заниматься ими кому то без его ведома. Так что тебе надо будет не только найти и разведать это месторождение, но и доказать это, т.е. разработать кондиции, провести их госэкспертизу и утвердить, подсчитать запасы,провести госэкспертизу подсчета и утвердить, составить проект разработки, провести его госэкспертизу и согласовать и т.д. Жить будешь, но желание добывать может исчезнуть.
Алекс, 17.12.13 10:27:12 — Лешему
Объясните дилетанту, как может устареть геологическая карта? Ещё могу понять это применительно к некоторым вулканическим районам. Я гораздо больше доверяю материалам геологов прошлого века. Имея хорошую подготовку, они отвечали за результаты своих работ зачастую жизнью. Современные карты, как правило, базируются на этих результатах, Специалисты, составляющие их, зачастую на земле никогда не работали. Уже второе десятилетие не все студенты имеют возможность пройти производственную практику, а зачёты можно купить. Конечно, современные картинки более красивые, с их помощью легко пудрить мозги ветеринарам и переводчикам.
Проспектор, 17.12.13 11:34:17 — всем
Всем ясно, даже не геологам, что масштаб 1:200 00 не для локальных поисков и тем более РАЗВЕДКИ ! Хорошо сделанные 50-ки особенно после 1980 г. не устарели, к ним есть карты фактического материала,геохимия, шлихи и так далее.
А защитникам КОМПЬЮТЕРНО-КАБИНЕТНЫХ карт (полевых работ там миниум) приведу часть письма из геологосъёмочной экспедиции ""что касается нас, то нам на ГДП-200 дают денег, как говорят, не мало, а очень мало.
Только чтобы мы не разбежались.И молодых на эти деньги и на эти зарплаты не удержишь! Работают только пенсионеры! " Так что о КАЧЕСТВЕ НОВЫХ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ КАРТ ВРАТЬ ГОСПОДАМ ИЗ РОСГЕОЛОГИИ НЕ НАДО ! Тем более что орган приёмки НРС ВСЕГЕИ практически недееспособен в силу возраста....
Леший, 17.12.13 12:54:43
Философу
На самом деле в жизни все гораздо проще. Берешь лицензию на поисковый участок с минимумом поисковых работ (это тяжело, но возможно, есть примеры по РФ). Доказываешь свою финансовую состоятельность и наличие опытных кадров. Проводишь минимум поисковых работ. Составляешь проект и смету на следующий этап. И выставляешь свое предприятие на торги за копейки.
Что касается мелких золоторудных месторождений, с ураганными содержаниями, то они и так разрабатываются нелегально во многих местах. В сети можно найти примеры, просто искать лень.
Алексу
Как может устареть геологическая карта?
20 лет назад все граниты красили одним цветом, сейчас выделяется 5 фаз разного возраста. Было 2 металлогенических эпохи, сейчас 4.
Среди геологов есть энтузиасты, которые продвигают свои идеи по поводу поисков новых типов месторождений. Сухоложский, карлинский, порфировый типы. Есть еще поклонники Витватерсранда в России, которые рассуждают о докембрийских реках под палеозойскими и мезозойскими отложениями. За каждым типом месторождений стоит своя научная школа, всем нужны ассигнования. Кому дать в первую очередь? Чем точнее карта, тем точнее прогноз.
А еще есть экстрасенсы, которые на местности или на карте могут ткнуть пальцем и сказать – вот здесь надо бурить…
Проспектору
Дискуссия о качестве геолкарт ГДП-200 не имеет смысла. Охотно верю, что где-то эти карты низкого качества, где-то нарисованы на отлично. Не надо обобщать и делать глобальные выводы на уровне континентов. Типа все чиновники берут взятки, а все бабы – дуры.
Dogon, 17.12.13 13:06:37
Полность поддерживаю Алекса и Проспектора!
В. Кошеленко, 18.12.13 09:55:18 — Кавчику
Уважаемый Борис Константинович! Да, в Интернете таки появились, в том числе и ГГК-200/2, "геологические карты РФ". Спасибо энтузиастам, в частности Ю. Федорову и А. Шпекторову. Смотрите "геологический портал GeoKniga".Или по ссылке http://www.geokniga.org/maps/6357, там я свою "картинку" нашел. Весь комплект, три карты. Но чтобы заполучить эти материалы в "цифре", все равно нужно идти в Росгеолфонд, или ТГФ, или у авторов просить на флешку сбросить весь материал по листу, с текстом.
И почему у вас статья "Проспектора"? Статья ведь Соболева А.О. Свою позицию я высказал, со многим согласен, но не совсем понятно, что значит "прекратить практику отчета ресурсами Р1–Р3"? Согласно современной концепции ГСР и в соответствии с геолзаданием на конкретные листы ГС-200 исполнители ОБЯЗАНЫ оценить ресурсы площади по Р3. По секрету - Р2 и Р1 надо апробировать в отраслевых институтах, не за бесплатно.
В. Кошеленко, 18.12.13 10:16:47 — Проспектору
Я считал вас достаточно опытным специалистом и в годах. Но вы так безаппеляционно отнимаете право на работу в геологии у всех после 55... Значит, у вас еще есть время на открытия. А вот интересно, не дай Бог, конечно, вдруг вам понадобится хирургическое вмешательство, и исходя из своих внутренних убеждений вы ляжете под нож молодого специалиста, а не пожилого хирурга? А не пробовали полетать на Боинге компании "Татарстан" с молодым, недавно выучившимся на летчика, специлистом? А чем вас не устраивает "орган приёмки НРС ВСЕГЕИ"? Там очень даже грамотные и адекватные специалисты, геологические зубры. Можно, впрочем, согласитья с вами и предложить заменить их на молодых, да еще "эффективных менеджеров"... Вот потеха то будет!
В. Кошеленко, 18.12.13 10:44:59 — Знающему
Согласен - региональными работами должна за средства бюджета заниматься государственная геологическая служба. Так во всем мире, наверное. Уж в развитых странах точно так. И в нашей стране так. ОАО - это только по названию. 100% акций - у государства.
Поисками и разведкой съемщики не занимаются - им на это средства не выделяются. На съёмку то не хватает, 30 млн. руб. на лист 200-ки в наших широтах (примерно 4700 кв. км.). Этого мало. Разве уж за что то зацепишся в поле, тогда минимум работ на поисковом участке. При положительных результатах дальше недропользователи (после аукциона, по Р3) работают. У нас в Амурии есть конкретные примеры, не блефую.
Леший, 18.12.13 12:38:30
Да, консенсуса в этой теме не вышло.
Попробовал набрать в Яндексе "Карты полезных ископаемых масштаба 1:200000".
В "Яндекс-картинках" выскакивают 100-200 таких карт. А если еще и номенклатуру указать...
Vit, 18.12.13 18:10:02 — коллегам
Всем доброго времени суток! Статья неоднозначная и вопрос тоже. В самой статье присутствует передергивание информации(или неполное знание структуры месторождения) по Дражному. Это одно из немногих месторождений, открытое и оцененное в постсоветское время. Да, оно явно недоизучено, но если его разведывать за счет бюджета, нужно вложить еще 500-600 млн, тогда стартовый платеж увеличится на эту же цифру, что и составит примерную "международную" стоимость, приведенную в статье. Лучше пусть недропользователь вложит эти же деньги в разведку и освоение.
Карты-200 спокойно можно получить в фондах, в том числе с цифровыми моделями, там где они были созданы, просто часть карт не изданы - лежат в НРС Роснедра, в единственном экз. Карты эти нужны, как сводная информация, для дальнейшей работы или для общей оценки территории.
Подход к региональному изучению нужно менять (мое мнение). Считаю, что следует возрождать съемку, скорее всего 100, т.к. на 50 нет ни финансовых ни трудовых ресурсов, а повторять 200, пусть на новом уровне не имеет смысла.
Соболев А.О., 18.12.13 21:39:20 — всем
Оценка денежной стоимости Дражного сделана не мной, а экономической группой ВСЕГЕИ+SRK ,они делали доклад в мае на семинаре НАЭН.Свою позицию не меняю, даже согласно кодексу НАЭН, не говоря уже о JORC, РЕСУРСЫ не подлежат экономической оценке, следовательно и на аукционе они не должны учитываться, как и работы якутских геологов по ним. Вот если бы они их перевели, пусть в отечественные "запасы" -честь им и хвала. От собственников объекта- ОАО "Высочайший" мы, конечно, комментариев не дождёмся.
Об общедоступности ГГК-200/2 говорят давно, но воз и ныне там..Пусть какой-нибудь активный недропользователь, например А.Частухин, попытается официально купить новые карты по Иркутской области или др.регионам, а потом опубликует ответ РОСНЕДР.
Леший, 19.12.13 04:58:26 — Vit,
Я тоже считаю, что надо возрождать геологическую съемку. И не думаю, что для этого нужны большие финансовые ресурсы. В советское время на нее тратили не более 5% от ассигнований на геологию. Наверно, тот же процент надо выдерживать и сейчас. Не суть важен масштаб съемки – при огромной задернованности площадей в Сибири и Дальнем Востоке не имеет значения, через сколько будут пройдены маршруты, в копушах все равно одна глина и дресва. На северных склонах вообще один мох. Нужны опорные геологические разрезы в отдельных местах. Копать канавы вручную сейчас никто не будет, значит, уже на стадии съемки нужен средний бульдозер, способный проходить метров 500 канав в сутки. Нужны опорные скважины в отдельных местах. Только так можно добыть новую информацию и составить полноценную геологическую карту.
Соболев , 19.12.13 06:30:39 — Лешему
То что в интернете- это картинки, и чаще всего 200-ки первого поколения. Надо чтобы в открытой продаже были полные комплекты ГГК-2002, со всеми базами данных и сопутствующими основами- космо, геохимической,геофизической...ну и в и формате ArcView,в котором их и делали....Одновременно там можно и обще-доступные форматы оставить
Леший, 19.12.13 07:44:50 — Соболеву
Продажа ГГК-200/2 в цифровом формате в программе ArcView – это все верно, для серьезных профессионалов. Но есть и вариант попроще – скачать ту же карту бесплатно в интернете в растровом формате, привязать ее по координатам за пять минут в программе Oziexplorer и планировать и отображать свои маршруты, точки наблюдений на экране навигатора или нетбука. Выбор варианта зависит от объема задач, которые необходимо решить.
В. Кошеленко, 19.12.13 11:57:05 — Соболеву
&qu
ot;попытается официально купить новые карты по Иркутской области или др.регионам, а потом опубликует ответ РОСНЕДР.
" Да не надо их покупать. Идите в фонды и бесплатно скачивайте на флешку. Правда, может фонды это делают по запросу за деньги и отошлют вам допустим по электронке? Уточню...
Вопрос о вседоступности комплекта ГГК-200/2 (у 50-к из-за засекреченности топоосновы шансов нет)очень важный. И это не дело Роснедра. Они должны быть на сайте ВСЕГЕИ, все примерно 900 комплектов на территорию всей страны с 96 года, т.е. с первых ГС-200/2. И возможность пользоваться этими комплектами карт должна быть у любого жителя планеты, а в первую очередь у российских рудознатцев.Конечно, через Интернет. Конечно, бесплатно. За этим инвестиции в геологию, в экономику. Так что всей общественности геологической и недропользователям надо обращаться к Петрову и в НРС.
Леший, 19.12.13 13:15:57
Бесплатно через интернет – кто же будет против?
Когда канадского геолога – самоучку Райана корреспондент спросил, что ему помогло открыть в Клондайке золоторудное месторождение (чего не смогли сделать за 100 лет крупные коллективы геологов), он ответил так: «GPS, GIS и точечное геохимическое опробование».
То-есть, в наше время поиски рудного золота могут проводить одиночки.
Главное – энтузиазм и материальная заинтересованность.
Все, что для этого нужно – свободный доступ к фондовым материалам и заявительный принцип получения поисковых лицензий. Я даже не говорю о финансовой поддержке таких людей – в Канаде они получают от правительства около 10 тыс. долларов в год.
Вопрос о засекреченности топоосновы масштабов 1:50000 и 1:25000 (в качестве обоснования секретности детальных геологических карт) очень спорный и непонятный для меня.
Предлагаю провести эксперимент – набрать в любом поисковике «скачать карту 1:25000 (номенклатура)».
Тут же выскакивает нужная топооснова.
На зарубежных картографических сайтах также можно найти детальные топографические карты на территорию РФ.
Так в чем же заключается секретность?
Vit, 19.12.13 15:35:09 — Соболеву
Я повторюсь, что изданные карты 200 находятся в свободном доступе в фондах по территориям должны быть в Иркутском тер.фонде), обращаться к г-ну Морозову абсолютно не надо. К изданным картам идут диски с эл.моделью, вопрос сможете Вы с ней что-нибудь сделать другой, потому-что до 2005 года это форматы gen в условных координатах миллионного листа, или файлы ПАРКА, только последние годы- ArcView, но с макетами печати в кореле.
Насколько я знаю, сейчас МФ ВСЕГЕИ готовят к эл.изданию карты, к-е лежат в НРС не изданные, так что можно надеяться на скорое появление и этих листов.
Vit, 19.12.13 15:42:10 — Лешему
абсолютно согласен с утяжелением съемки, надо уходить на глубину хотя бы до 100-300м,
но денег это будет стоить немалых - 30 млн на лист явно не хватит, от масштаба зависит многое - плотность исследования, насыщенность видами работ. Кроме того, 200 съемка проведена на почти всю территорию, а 50- на долее-менее значимые рудные узлы, поэтому 100 полистная но с методикой - групповой ГС
аа, 19.12.13 21:50:09 — Vit
"тогда стартовый платеж увеличится на эту же цифру....". Вообще-то стоимость месторождения не зависит от количества вложенных в него денег.
Не геолог, 20.12.13 03:33:34 — Проспектору
Вы написали: Но с распадом СССР, к сожалению, практически исчезла и «государственная геология». Вы здесь перепутали причину и следствие. Это СССР распался по той причине, что тратил непомерные деньги, в частности на геологию. Расходы в СССР превышали доходы. Вот и случился кризис, когда цена на нефть упала. Когда денег нет, тогда и начинается дележка.
Понятно, что многие геологи сейчас сожалеют о той бесконечной кормушке, которая была для них в СССР. С их финансовыми запросами можно и Россию утопить. Кто и за какие красивые глаза должен им деньги давать? С кого налоги взять, чтобы геологам отдать? Нужны деньги - пусть идут и зарабатывают: ищут-находят-продают..., так же как за рубежом геологи работают. У какой страны такие расходы на геологию?
Леший, 20.12.13 04:19:27 — Не геологу
Чтобы искать-находить-продавать, как за рубежом, надо иметь такое же законодательство, как у них. Вот тогда и посмотрим, где геологи лучше работают. В Канаде никто не говорит о трудностях получения лицензии или работе в фондах- это само собой разумеется.
В нашем Минвостокразвития изобретают велосипед - предлагают увязать выдачу лицензий на золото с сопутствующими видами бизнеса - казино, гей-клубами и публичными домами.
В.Кошеленко, 20.12.13 05:50:15 — Всем
Сходил в фонды и уточнил - любой гражданин(специалист, студент, рудознатец, богатый буратина-инвестор), с паспортом, даже без предписания, приходит в ТГФ (в Хабаровске, Благовещенске, Чите, Иркутске и т.д.), смотрит по картограмме изученности, находит предмет своего интереса, и заполняет заявку на получение любой не секретной информации.
Получает её БЕСПЛАТНО. Копирует для использования у себя дома (для диссертации, диплома), на работе. На сайтах фондов есть образцы заявок. На сайте ВСЕГЕИ есть перечень и номенклатура всех листов ГГК-200/2 с 96 года, с пометкой: изданы типографски или пока нет. У них же в НРС все цифровые материалы (на CD) (и в фондах). Но еще раз: надо работать по варианту размещения всех современных комплектов госгеолкарт на сайте ВСЕГЕИ, нечего им там лежать без дела.
Соболев А.О., 20.12.13 06:36:06 — не-геологу
Работники геологической империи -Министерства геологии СССР выполняли заказы государства по обеспечению страны всеми видами сырья , вне мировой экономики. Очень большие деньги тратились на уран.Но именно на геологическом наследии СССР мы живём до сих пор. ГОСУДАРСТВЕННАЯ картосоставительская, поисковая и разведочная служба геологическая развалена, и её подменила ОАО "РОСГЕОЛОГИЯ". Россия как всегда, идёт по особому пути.....(всё это относиться к рудным п.и., НЕФТИ_ГАЗА я не касаюсь)
Всем - дискуссию пора прекращать. Все ушли в частности, например по механизму получения карт и так далее. ГЛАВНЫЕ ВОПРОСЫ- изменения законодательства о недрах как основы перемен остались в стороне.Чиновники РОСНЕДР ссылаются именно на законы и подзаконные акты. Пока не будут приняты новые законы и инструкции-всё будет по-старому.
Леший, 20.12.13 07:18:05
Что-то делается, но только как-то наполовину. Читать отчет в фондах без карт нет смысла, а чтобы получить карты, нужен допуск. Так что человек с паспортом в фондах информацию не получит, ему надо искать обходные пути. Даже после принятия хороших законов у нас всегда остаются лазейки для отказа.
В.Кошеленко, 20.12.13 08:08:44 — Лешему, Соболеву
Допуск нужен только на секретные материалы,ГГК-200/2 не секретные. В фондах секретную часть изымут, а остальное вам выдадут, без допуска. Это железно так.
Соболеву А.О. В необходимости новых Кодекса о Недрах, Геологического кодекса сомнений нет. Задайте алгоритм действий! К сведению - Е.А. Козловский, В. Орлов и др. влиятельные лица пока не могут прошибить стену.
hakas, 20.12.13 08:28:51 — Лешему
Сходите в свой территориальный фонд и будет вам счастье:
- как физическое лицо (гражданин РФ), предъявив паспорт и заявку в письменной форме на имя руководителя вы получите БЕСПЛАТНО отчеты, которые предварительно найдете в каталоге и укажите в своей заявке
- копирование уже будет за плату, согласно расценкам, которые можно найти на сайтах территориальных фондов геологической информации, прогуглите или в Яндексе забейте в поиск 4 буквы ТФГИ, найдете свой территориальный ТФГИ
- с россыпух сняли гриф секретно, так что возможно получите на руки планы разведочных работ масштаба 1:5000; 1:10000; 1:20000 без всяких допусков, а если необходим допуск - то обратитесь в местное предприятие типа ГРП у которых есть лицензия на работу с документами составляющими государственную тайну и за плату ини оформят вам допуск
Соболев, 20.12.13 21:48:30 — Кавчику
Дорогой Борис Константинович ! Большая к вам просьба - как модератор,не примите за труд скомпоновать письмо от читателей-писателей сайта Золотодобыча в профильные комитеты ГД и СФ, копия господам Козловскому- Орлову , с предложением неотлогательно внедрить пункты 1-7 моих предложений, с учётом замечаний посетителей сайта. У вас хорошо получается компоновка документов. Надеюсь реальных подписей хватит... :-))) Вода камень точит.... Только в МПР-РОСНЕДРА отправлять бестолку..и так знаем их отговорки...
Ходакан Степаныч , 21.12.13 03:05:05 — Кавчику Б К
Уважаемый Борис Константинович! Поскольку Вы, в отличии от других радеющих за наше общее дело, ближе всех находитесь возле регионального законодательного собрания, не могли бы Вы от нашего имени обратиться к какому нибудь депутату чтобы он инициировал обращение в ГД наподобие того ,что сделали депутаты Забайкальского Законодательного с Собрания.Возможно глядя на нас, Амур и Кузбасс, Приморье и Якутия, сделают подвижки в этом направлении. Магадан уже давно долбит Москву по этому поводу, а мы вокруг сидим и Смотрим, что из этого получится. Правильно Асан говорит всем надо в одну точку бить.
aaa, 21.12.13 19:52:47 — Соболев А.О.
По Дражному... Аукционная стоимость месторождения показала абсолютно адекватную оценку реальной стоимости объекта. Ну может, легкую недооценку со стороны СРК. Во всяком случая это следует из приведенных Вами цифр (20 млн. аукцион и 48 млн. оценка СРК. Почему-то из Вашего текста я понимаю, что Вы воспринимаете оценку геологического аудита как стоимость проекта. СРК и прочие показывают величину прибыли которую можно получить отрабатывая объект. Надеюсь, что я Вас неправильно понял.
Б.Кавчик, 22.12.13 09:45:29 — Соболеву и Степанычу
Спасибо за доверие. Я постараюсь обо всем написать, когда пойду на пенсию и у меня будет время. А пока мне нужно ежемесячно выпускать журнал "Золотодобыча" и хоть немного приглядывать за сайтом. Журнал, кстати, получает Орлов и московские специалисты в том числе в МПР РФ, Роснедрах, Росгеологии и т.п., некоторые заглядывают и на сайт, так что все, кто хочет - все знают.
Кроме того, я уверен, что много критики от разных людей более эффективно, чем одно мое послание. Так что пишите о недостатках, которые вы видите, о бюрократах и дураках. Хороший пример, по-моему, показал Анатолий. Я уверен, что изменения к лучшему неизбежны, если действовать активно и общими силами.
Вместе мы добьемся успеха.
Cоболев, 22.12.13 11:00:27 — aaa
я лично не делал аудит Дражного,как и не привлекал профессиональных оценщиков к его денежной оценке. Вернусь из командировки- приведу вам цитату из доклала СРК-ВСЕГЕИ...основные цифры взял из него..
Не геолог, 23.12.13 08:26:46 — Соболеву
Уважаемый А.О.Соболев, не могли бы вы назвать основные отличия российского и международного способа оценки месторождений? Чем запасы С1 отличаются от запасов по (кодексы JORC, NAEN, стандарт NI43-101 Торонтской биржи и др.)?
Мне тоже интересно. Спасибо.
Соболев, 23.12.13 17:19:47 — не геолог
Извините, я не могу вам изложить вам курс лекций "Экономика месторождений твёрдых полезных ископаемых и основы международного аудита",который мы готовим для чтения в Высшей экономической школе в С.Петербурге, в объёме 100 часов.Читайте соответствующие книги, например Ю.Е. Капутина" Информационные технологии и экономическая оценка горных проектов, С.Пб 2008г. 492 с., но там всех вопросов нет. НАЭН-ГКЗ издало методичку по "гармонизации" отечественных и международных классификаций запасов п.и.... но там не всё однозначно правильно изложено, как и в кодексе НАЭН.
Соболев , 23.12.13 17:27:40 — ааа
Вы случайно не из ОАО "Высочайший" ??? :-))
Я бы хотел получить от них заказ на аудит этого объекта и технологии обогащения руд..
Вот что, в частности изложено в майском докладе SRK-ВСЕГЕИ: Компания GV Gold (ОАО «Высочайший») получила лицензию на 25 лет на отработку Дражного месторождения по цене 600 млн.руб. (20 млн. долл.).
Очень полезный стандарт для оценки Тарынской группы в целом (при условии рыночной сделки)
За первые 3 года планируется вложить 9,4 млн.$, при дисконтировании на 10% получаем 7,8 млн.$
В результате оценка стоимости всей Тарынской группы составляет 47 млн.$
Остальные вопросы к экономистам-геологам "Высочайшего" :-))))
Не геолог, 23.12.13 17:55:44 — Соболеву
Если вы не можете изложить преимущества, того, что предлагаете, то ваша статья получается просто необоснованной критикой ГКЗ. В системе ГКЗ есть недостатки, но хотя бы все понятно.
Соболев, 24.12.13 00:33:48 — не-геологу
Почитайте, для начала, как организована оценка месторождений, например в Канаде, изложенная в работе "Привлечение иностранных инвестиций в горнодобывающую промышленность Российской Федерации. Финансово-экономическое исследование и рекомендации для Правительства РФ, подготовленные в рамках работы Консультативного совета по иностранным инвестициям Российской Федерации (КСИИ).Представительство Корпорации Кинросс Голд. 2012 152 с. Электронная версия : http://www.kinrossgold.ru/upload/kinross_RUS.pdf . В целом, мой доклад и данная статья предазначены для профессионалов работающих в геологической отрасли.Если вы не знаете, что такое геологический аудит по международным стандартам-не читайте её.
Влад, 24.12.13 07:48:18 — Соболеву
Если вы хотите получить заказ, то должны уметь коротко и ясно объяснять суть вашего предложения, стоимость работ и результат. Отсылать к другим, чтобы они объяснили, - это неправильно, ведь клиент там и останется, куда вы его направили. Изложите, пожалуйста, суть дела. Мне тоже интересно.
Cоболев, 24.12.13 09:42:16 — всем
Если вы ходите получить кредит под своё дело имея геолого-разведочный или добычной объект , иметь дело с банками и финансовыми структурами,найти партнёров или продать свой объект ведущим горным отечественным или зарубежным компаниям- тогда геологический аудит по международным стандартам-ЭТО ДЛЯ ВАС ! В остальных случаях работайте по-старинке... ;-)))
Влад, 24.12.13 11:16:47 — Соболеву
Спасибо. Поясните, пожалуйста, еще, чем вам и нам мешает ГКЗ? Пусть себе утверждают что хотят. А вы потом вы сделаете аудит по своей методике. Аудит - это ведь проверка, ну и проверьте. У вас, наверное, получатся другие цифры запасов и другая экономическая оценка объекта.
Чем мешают запасы, подсчитанные ГКЗ, вашему геологическому аудиту? Ущерб только в двойных затратах на подсчет или в чем еще?
Cоболев, 24.12.13 14:05:13 — Владу
Если совсем коротко экспертиза ГКЗ делается в интересах государства, по его собственным критериям и российским классификациям запасов.Ответственность коллективная. А Аудит- в интересах инвестора, по международным стандартам, понятным всем международным банкам и фирмам. Отвечает за аудит конкретное Компетентное лицо и аудиторская фирма. Также аудит позволят привлекать денежные средства на ранних стадиях разведки месторождения, когда оцениваются предпологаемые,выявленные и оцененные минеральные ресурсы, до их перевода в рудные запасы (ore reserves).Последнее требует рассмотрения горных,технологических,экономичес
Влад, 25.12.13 10:30:36 — Соболеву
Вы не ответили на мой вопрос: чем вам мешает ГКЗ? Утвердили они, например, 12 тонн золота. Почему после этого нельзя провести аудит? Кажется это было бы логично. Работа сделана, а вы ее проверили - провели аудит и сказали, что ГКЗ ошиблось в оценке. Суть аудита, вообще-то, именно в проверке. Вы не возьметесь делать аудит после ГКЗ? В чем проблема?
Философ, 25.12.13 18:32:36 — Владу
Решения ГКЗ не подлежат сомнению, они - истина в последней инстанции. Соответственно и аудит их проводить ни к чему: кто бы его не проводил, результат аудита в России будет проигнорирован. Именно запасы, утвержденные ГКЗ будут числиться за недропользователем и он обязан их добыть, или в конце заплатить за недобытое, как за сверхнормативные потери в недрах при добыче. Это - в теории, а на практике я такого не припомню, обычно всегда есть способы отчитаться правильно на бумаге, а в крайнем случае - либо ликвидируется предприятие, либо остается "книжный остаток".
Ошибки у ГКЗ могут быть, и сейчас - чаще, чем в старые времена. Плохо то, что эти оценки нужны только для учета, а денег под них никто не даст.
Деньги под ГРР и добычу можно найти на западных Финансовых рынках, но они не понимают и не принимают нашей Классификации запасов, для них необходима оценка по стандарту CRIRSCO, кодеку JORC и т.п., а для этого надо уже привлекать западного оценщика. И его оценка запасов будет иной, нежели чем у ГКЗ. Отсюда парадокс: нормальные современные предприятия вынуждены вести "двойную бухгалтерию": одну с запасами по ГКЗ для российских надзирающих органов, а другую - по JORC для биржи. Причем последняя как раз и должна подтверждаться ежегодным аудитом, в отличии от оценки ГКЗ, сделанной раз и навеки по "постоянным разведочным кондициям".
Влад, 26.12.13 11:33:22 — Философу
Спасибо, за ответ. Насчет денег, которые никто не дает, - это понятно.
Но, судя по вашему ответу, JORC - это не аудит (проверка), а подсчет запасов по другой системе с компьютерными моделями и т.п. Может, еще и разведка должна быть по другим стандартам?
Значит, для получения зарубежных денег, нам надо провести разведку по их стандартам, посчитать запасы по их методике, а потом ежегодно их пересчитывать (тут уже будет аудит, наверное), чтобы показать этим толстопузикам, что объект отрабатывается успешно и их акциям ничего не угрожает. Правильно я понял?
Философ, 26.12.13 12:50:33 — Владу
Почти правильно.
По сути, ГРР у "нас" и у "них" во многом сходны. Разница есть, и можно спорить о сущности этих различий. У "них" более строгое отношение к детальности исследований рудной залежи (особенно на первые годы отработки), и непривычная для нас система оценки качества опробования и аналитики. Последнее различие - решаемо, а вот детальность исследований у нас базируется на размерах сети ГРР из старых инструкций ГКЗ для разных геолого-промышленных и морфологических типов. В этом - достоинства нашей ГРР науки советского времени, из-за нищеты позволившей минимизировать затраты на разведку на базе обобщений большой фактуры по разведке и разработке месторождений. Но здесь кроется и опасность: неверно определив группу сложности или геолого-промышленный тип, легко ошибиться и в категории запасов. Такие случаи были и есть, тем более сейчас, при падении уровня знаний и безответственности экспертизы. Безответственность означает, что экспертиза - коллегиальная, крайнего - нет, и если выявится неподтверждение запасов при добыче, то виноват будет недропользователь, т.к. государственный орган у нас ошибаться не может.
У "них" - бОльшая густота наблюдений + ответственность "компетентной персоны", который должен обладать знаниями, релевантными объекту оценки. Поскольку решение эксперта завязано на большие и "длинные" деньги, делается все, что бы исключить риск ошибок.
CRIRSCO, JORC и др. - не аудит, а системы оценки запасов в недрах. Они гораздо моложе (конец 1960-х) нашей системы (ГКЗ-1927 г)и имеют рыночную направленность: оценка запасов у них - лишь небольшой (но крайне важный) элемент финансовой отчетности предприятия.
Но в своих предположениях Вы правы только отчасти. Прежде всего надо провести разведку, утвердить ТЭО кондиций и подсчет запасов по системе ГКЗ. Без этого у вас не будет права на разработку месторождения, следовательно, и за рубеж выходить незачем. Наличие протокола ГКЗ с утвержденными запасами рассматривается не как оценка величины этих запасов, а как юридический "модифицирующий фактор". А для получения зарубежных денег вам надо будет привлечь к оценке этого объекта "компетентную персону", аккредитованную на том рынке, куда вы собираетесь выходить. И уже эта "компетентная персона" будет определять достаточность выполненных ГРР для того, что бы он мог сделать по ним ответственное заключение. Оценивать запасы и ресурсы он будет не по ГКЗ, а по CRIRSCO и JORC и от утвержденных ранее ГКЗ они будут отличаться (как правило, в меньшую сторону).
ХХХ, 26.12.13 19:53:56 — Соболеву
Не надо лукавить с аудитом. По зарубежным кодексам экспертами выступают практикующие геологи, работающие в юниорных компаниях, а не SRK и др сервисные и консалтинговые компании. Их привлекают только в случае спорных неоднозначных объектов.
Если привлечено SRK, то это не признак качественной работы, а наоборот вызывает подозрение!
Не НАЭН,SRK, а диплом горного-инженера геолога, отработавшего 5 лет на разведке, дает право быть компетентным лицом.
Не Рундквист с Нежинским вводили прогнозные ресурсы, а специалисты Мингео СССР и А.И. Кривцов сотоварищи из ЦНИГРИ!
Господа Орлов и Козловский давно уже ничего не решают и не смогут решить! И призывы к ним бесполезны!
Дражное неграмотно разведанное месторождение! Высочайшему потребуется это месторождение разведать заново, а также во многом заново опоисковать вокруг территорию, чтобы подтвердить прогноз! Поэтому ГВ еще и лишнее заплатил на аукционе.
Соболев, 26.12.13 20:29:30 — ХХХ
Оценка прогнозных ресурсов рудоносных площадей. Ленинград,1987 г. 219 с. Научный редактор Д.В.Рундквист , серия из 12 книг" Методические руководства по оценке прогнозных ресурсов тв.п.и." (ВСЕГЕИ-ВИМС, в основном) и т.д.
Насчёт СР - читайте кодекс НАЭН или JORC - 5 лет стажа +членство в общепринятой организации геологов-профессионалов (список есть)
Насчёт разведки Дражного- спор может решить опубликование сайте ТЭО кондидиций по нему или независимый аудит, возможно он уже сделан. Мысль не в том, сколько заплатила частная компания, а том, что если за разведку и оценку запасов берётся гос.контора, то она должна была по максимуму разведать, чтобы государство и на аукционе получило максимальную прибыль и несколько раз окупило расходы на г-р работы .
Философ, 27.12.13 14:34:17 — Соболеву
По моему глубокому убеждению, в условиях современной России, 5 лет стажа +членство в общепринятой организации геологов-профессионалов для признания в качестве "компетентной персоны" недостаточно. В первую очередь, из-за отсутствия независимой и ответственной организации профессионалов. Принимая во внимание, как Роснедра (т.е. государство) сейчас строит НАЭН (а ОЭРН существует под его эгидой), рассчитывать на действительное признание ОЭРН т.н. ROPO, т.е. в переводе транскрипции - «Признанной зарубежной организацией профессиональных оценщиков».
И за разведку объектов гос.контора не должна браться, ни по ФЗ "О недрах", ни руководствуясь здравым смыслом. Гос.контора может освоить средства, выделенные на разведку. Но что бы перевести такую работу на системные рельсы, нужно возродить Мингео СССР, что нереально.
Да и не смогут Роснедра заниматься оценкой и разведкой, нет у них для этого достаточно сил и средств (финансовых и интеллектуальных).
Соболев, 27.12.13 23:17:48 — философу
Согласен с вами ! Сколько лет стажа предлагаете ? И сколько принятых ТЭО=кондиций или отчётов по JORC & NI43-101 ???
Вместо создания Мингео СССР, достаточно создать ГОСУДАРСТВЕННУЮ ГЕОЛОГИЧЕСКУЮ СЛУЖБУ, по подобию Канады или США, а не лепить ОАО типа РОСГЕОЛОГИИ. Целью любой ОАО является получение ПРИБЫЛИ, а не создание качественных геологических основ. Поиски-разведку отдайте НЕ-государственным компаниям, ну а если гос.компании это захотят- рынок должен включиться...
Не геолог, 28.12.13 08:32:48 — Философу
Я не специалист, но проблема мне интересна, так же как многим другим, работающим в отрасли, поэтому я слежу за комментариями. Вы очень хорошо объяснили суть проблемы, отвечая на вопросы Влада, спасибо. У меня, конечно, еще остались вопросы, но, наверное, уже пора готовится к встрече Нового Года.
Хорошего вам праздника, здоровья, благополучия и больших геологических открытий.
Cоболев, 29.12.13 18:11:33 — всем
Большое спасибо всем за обсуждение ! У каждого из нас свой опыт в геологии, свои знания и своё видение пути..но в споре рождается истина ! :-))
ВСЕХ ГЕОЛОГОВ И ИМЕЮЩИХ ОТНОШЕНИЕ К ГОРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОВ,УДАЧИ В ТРУДНОМ ДЕЛЕ И ЗДОРОВЬЯ ДЛЯ ЭТОГО !
сalaris, 09.12.13 18:12:56
А кто такой В.Н. Несис?