Проблемы методики разведки россыпей золота

Гольдфарб Ю.Б. – в.н.с., д.г.-м.н., Петров А.Н. – с.н.с., к.г.-м.н., Прейс В.К. - доцент, к.г.-м.н., (Магадан); Скурида Д.А. – зам.ген.дир. ООО «ЗДК» (Москва)
Золотодобыча, №165, Август, 2012

В данной статье мы задались целью привлечь внимание руководителей и геологов россыпных золотодобывающих предприятий к необходимости нового рассмотрения вопросов поиска и разведки россыпей. По нашему мнению, комплексное изменение подходов может восстановить утерянное доверие к россыпной разведке, создать условия для привлечения на Северо - Восток крупного капитала, что, в конечном счете, позволит кардинально увеличить россыпную золотодобычу.

Уже не менее полувека говорят о том, что россыпные месторождения практически полностью истощены, разведанных целиковых почти нет и серьезных открытий ожидать не следует. Но на фоне плавного снижения россыпной золотодобычи в течение многих лет ее резкое падение произошло не полвека назад, а в начале 90-х годов. Оно связано не столько с истощением россыпей, сколько с развалом золотодобывающей отрасли и ее крупных ГОКов, приисков, артелей и образованием немногих средних предприятий и сотен мелких. Свою роль сыграло и законодательство. Более всего пострадала геологоразведка. В новых экономических условиях финансировать ее оказалось некому — наработанный задел истощался ускоренными темпами в отсутствие сколько-нибудь существенного восполнения.

Ключевое влияние объемов разведки на состояние золотодобычи совершенно очевидно. Роль же ее качества не столь явна. Тщательный анализ показывает, что и до печального рубежа в 90-е годы отмеченное снижение прироста россыпных запасов объяснялось несовершенством методики и техники разведки, а не исчерпанием уникального в мировом масштабе россыпного потенциала Востока России. (Для справки: в Магаданской области, за исключением короткого периода отработки золоторудного месторождения «Кубака», из общего объема добычи даже после 1990 г. на россыпи приходилось не менее 50–70 %).

Даже беглый взгляд назад (без углубления в дебри методики, а только сопоставление результатов добычи и разведки разных лет), заставляет сделать вывод о ее низкой достоверности, о масштабе пропущенных и недоразведанных запасов.

Прирост минерально-сырьевой базы (МСБ) до 90-х годов в Магаданской области обеспечивали четыре геологоразведочных экспедиции (ГРЭ) СВТГУ МинГео (с учетом Чукотки — 8),  три ГРЭ и разведучастки ПО «Северовостокзолото» (СВЗ) МЦМ. Первые работали и обеспечивали прирост запасов на новых площадях, вторые — в пределах горных отводов горных предприятий. При этом разведочные подразделения нередко заходили с разведкой в одни и те же долины по три-пять раз. Разведчики СВЗ получали прирост в значительной степени за счет недоразведанных участков, переданных в отработку месторождений. Планы по приросту при значительных затратах времени и средств более или менее выполнялись до начала 90-х годов.

В наши дни значительная часть золота добывается из остаточно-целикового и отвального комплексов техногенных россыпей, в основном сформированных за счет неправильно разведанных или не полностью прослеженных месторождений. Разведка добывающих предприятий в пределах собственных лицензионных площадей дает ежегодный прирост, сопоставимый с добычей там, где россыпи не были ранее обнаружены или прослежены. Нередки случаи выявления новых месторождений по лицензиям на геологическое изучение в долинах, где геологоразведочные работы (ГРР) неоднократно проводились ранее.

Попытаемся проанализировать причины недостаточной достоверности результатов поисков и разведки россыпных месторождений.

Причина 1 — применяемая методика не вполне соответствует накопленным сведения о геологии россыпей

На протяжении многих десятилетий при ГРР на россыпное золото используется одна и та же методика, суть и положения которой наиболее полно отражены в методических разработках [1–3] и закреплены методическими рекомендациями ГКЗ [4]. Эта методика оправдывала себя при поисках и разведке месторождений определенного, относительно простого строения и с относительно высоким средним содержанием золота. Но опыт разведочных и эксплуатационных работ во многих золотоносных районах показал, что она далеко не универсальна и прямое следование ее положениям часто приводит к значительным ошибкам в оценке и подсчете запасов, а нередко и к пропускам месторождений. Обобщая этот опыт, укажем основные проблемы.

Классификация россыпей

Основная причина пропусков россыпей, по нашему мнению, в том, что принятая методика опирается на несовершенные представления о россыпях аллювиального генетического типа. Эти россыпи абсолютно преобладают и очень разнообразны, но для подразделения их на виды используются неадекватные описательные классификации по некоторым второ-степенным их особенностям, которые отображены неполно, крайне схематично и во многом неточно. Недочеты этих классификаций — самая частая причина неудач всех этапов работ — от прогноза россыпей до их вторичной эксплуатации.

В последние годы разработана детальная генетическая классификация аллювиальных россыпей [5], являющаяся развитием представлений Ю.А. Би-либина о связи их геологических особенностей с процессами образования. Выясняется зависимость широкого набора их свойств (состава, формы, строения, размещения) и связей с морфоструктурами, речными долинами разной величины, коренными источниками золота разных формационных типов и шлиховыми потоками от условий и динамики их формирования. Наличие такой связи позволяет не только охарактеризовать, но и предвидеть уже на ранних этапах работ особенности россыпей, важные для выбора оптимальной методики и достижения максимальной достоверности ГРР.

Стадийность ГРР

В прежней методике вся стадийность геологоразведочного процесса сводилась, в основном, к поэтапному сгущению простейших разведочных сетей.

В применении к общепринятой сейчас описательной классификации достаточно хорошо развитый инструмент — геоморфологические исследования — оказывается недостаточным без детального понимания динамики формирования россыпей, не отражает особенностей их геологического строения.

В новую схему разведочных работ следует рационально включить весь спектр имеющихся на сегодняшний день методов исследований, таких как шлиховые, литолого-фациальные, палинологические, ряд геофизических; исследования морфологии и состава самородного золота и т.д. В настоящее время территории золотоносных узлов в геологическом плане изучены, в большинстве случаев, довольно детально, есть и много новых геологических сведений. На детальных картах показаны выявленные рудопроявления и месторождения золота, которые и являются источниками питания россыпей. При наличии зоны локализации рудопроявлений и россыпей в отдельных водотоках, дренирующих эту зону, иные водотоки, дренирующие эту же зону, но в которых россыпи не обнаружены, должны быть первоочередными объектами поисковых работ. Скорее всего, россыпи в них пропущены по причинам, многие из которых обсуждаются в данной статье. Таким образом, тщательное изучение имеющейся информации о потенциальных коренных источниках сегодня должно прочно занять свое место в стадийности россыпных ГРР.

Значительный эффект могут дать и другие сведения по геологии россыпей.  Подтверждаются наблюдения Ю.А. Билибина о возможности переноса водными потоками всех фракций золота и пассивности в определенных условиях наиболее крупных из них. Обнаружено, что золото перемещается и криогенными процессами: линзы инъекционного льда могут при определенных условиях «втягивать в себя» отделенные от аллювия и лежащие на плотике самородки золота. Прежде лед, лежащий даже на плотике, как правило, не опробовался и находки в нем золота были случайными.

Представительность проб

Многие россыпи характеризуются значительной долей золота крупнее 1,5–2,0 мм. В то же время вероятность обнаружения в рядовой пробе золотины крупнее 1,5 мм не превышает первых процентов, а содержание в пробе, включающей, как минимум, одну такую частицу, будет резко превышать содержание в рядовых пробах [6]. Тенденция быстро возрастает при увеличении крупности: вероятности уменьшаются до долей процента, а превышение содержаний увеличивается на порядки. 

Надо ли говорить, что именно в россыпях мы часто имеем дело с крупным золотом, при этом с низким содержанием его в песках? Как быть, если одна-две крупные золотины способны увеличить среднее содержание по буровой линии в разы, а вероятность выловить хотя бы одну крупную золотину при применяемом объеме проб мала?

Геометрия разведочной сети

В качестве основного параметра геометрии разведочной сети на россыпи многие десятилетия назад принята линейная сеть выработок [2–4], при которой линии ориентированы вкрест простирания долины. При этом методика проведения поисковых работ декларативно требует пересечения линией долины от борта до борта. Блоки контуров подсчета запасов при этом должны лежать в пределах морфологических элементов современного рельефа днища долины. При этом генезис россыпи не учитывается. Но практика разведки и отработки россыпных месторождений показала, что россыпи далеко не всегда согласованы с современным направлением долины и являются относительно прямолинейными. Это заставляет сделать первый достаточно банальный вывод: линейная конфигурация разведочной сети и основанные на ее данных блокировка россыпи и подсчет запасов могут не соответствовать истине.

По принятой системе ГРР россыпи разведывают по сети, определяющееся группой, к которой относится месторождение по сложности строения (обычно 3-я, реже — 4-я) и размерам (крупное, среднее, мелкое). При этом не учитываются крупность золота, состав и положение в разрезе пласта «песков», его форма и ориентировка. Густота сети определяется геометрическими (линейными) параметрами месторождения. Но расположение пласта и его размеры в трех измерениях могут быть установлены только по результатам ГРР, а при крупности золота более 1 мм даже россыпи с относительно высокими содержаниями могут легко получить отрицательную оценку на стадии поисков при низкой плотности сети.

В долинах высоких и средних порядков при появлении в пробах крупного золота и сгущении сети необходимо отказаться от ее линейного типа. В этом случае рационально применение регулярной геометрической сети (прямоугольной, квадратной, ромбической) с густотой, которая определяется необходимым количеством проб и объемом опробования при золоте конкретной крупности, определяющей основные запасы (по статистическим расчетам). Расположение выработок в плане должно укладываться в перспективный контур с выходом за его пределы на 2–3 скважины в каждом сечении. При наличии крупного золота необходима заверка рядового бурения каким-то видом большеобъемного опробования, желательно с выявлением корреляций содержаний крупного золота с распределением более мелкого или других признаков. При глубинах до 6 м это могут быть разведочные траншеи или разведочно-эксплуатационные полигоны (РЭПы), при более значительных — заверка подземными сечениями, проходкой кустов скважин в количестве, обеспечивающем достаточный по статистическим расчетам объем опробования по пласту. В долинах крупных водотоков возможно наличие висячих пластов и пластов, не совпадающих по простиранию с простиранием основной россыпи — поперек долины или под углом к ней. При широком контуре «основной» россыпи расстояние между линиями (400–600 м) может «зацепить» поперечную по отношению к долине россыпь лишь случайно. Поэтому здесь после выявления поисковыми линиями принципиальной золотоносности (даже малых весовых концентраций) сеть должна быть изначально регулярная геометрическая и предпочтительно ромбической конфигурации. При сгущении сети на начальной стадии густота ее должна быть 40 × 100 (200) м. Опробование скважин, как и в малых долинах, по 0,4 м по всему разрезу.

Вероятные россыпи в палеоканьонах имеет смысл разведывать частой сетью коротких линий, длина которых определяется шириной каньона.

Неверный выбор геометрии сети при разведке чаще всего ведет и к ошибкам в блокировке запасов, поскольку в этом случае из-за упрощенных представлений о генезисе месторождения остается не выявленной сложность месторождения.

Геофизические методы

Получающие в последнее время все большее признание георадарные и сейсмические методы в сочетании с пониманием генетики россыпей дают возможность значительно сократить объемы поискового бурения или горно-разведочных работ в долинах низких и средних порядков, где россыпи обычно приурочены к понижениям плотика. Геофизика может показать наличие погребенных каньонов в днище долины, в них может лежать богатая, но узкая струя россыпи, которую выявить бурением «вслепую» маловероятно. Если по данным геофизических исследований отмечаются резкие изменения направления палеорусла, то есть возможность задавать и бурить линии не поперек современной долины, а именно поперек прогнозируемой россыпи. Эти же методы должны показать границы раздела пластов (линз) рыхлых отложений, которые могут быть концентраторами золота «висячих» пластов или их ложными плотиками. 

Причина 2 — проблемы техники разведки

Как бы ни была совершенна методика разведочных работ, но если применяемые технические средства (буровое оборудование, инструменты пробоотбора и обработки проб и т.п.) не обеспечивают высокую точность, соответственно могут давать большую погрешность (случайную или систематическую неконтролируемого знака и размера), то нельзя рассчитывать на удовлетворительные результаты.

Недостатки ударно-канатного бурения

Ударно-канатное бурение (УКБ) обладает двумя положительными качествами — относительной простотой организации процесса и сравнительно низкой стоимостью оборудования и, в целом, работ. Но у этого метода ГРР много недостатков: отсутствие керна; неконтролируемая геометрия скважины; миграция золотин при долочении в талых обводненных грубоскелетных грунтах; значительная зависимость качества бурения, отбора и обработки проб от человеческого фактора. В результате теряется важная геологическая информация, снижается качество документации разреза и, следовательно, появляются ошибки в определении положения пласта, искажение его мощности, опускание его по вертикали; возможна полная потеря «висячих» пластов; неконтролируемые потери золота в жидком шламе; недостоверность результатов опробования на мелкозалегающих россыпях; недостоверное определение объема проб и содержаний золота.

Взамен традиционного УКБ должны использоваться высокопроизводительные методы бурения с отбором керна (виброударный, пневмоударный) диаметром, достаточным для получения представительного объема проб. Опробование должно производиться с нуля рейсами 0,4 м, причем в обязательном порядке опробованию подвергаются все отложения, в том числе илисто-глинистые слои и линзы льда на плотике.

Проблемы шурфовки

К данным шурфовки прошлых лет следует относиться очень осторожно, если они не заверены данными по добыче. Имеется достаточно организационных и технических причин, из-за которых шурфы могли быть недобиты до плотика. Соответственно они не полностью или совсем не выявляют россыпь. Применение же этого метода в наши дни представляется очень ограниченным из-за его крайне низкой производительности и высокой удельной стоимости.

Обработка проб

Малое внимание в наши дни, которое действующая методика отводит обогатительному оборудованию для целей геологоразведки, привело к безоговорочной победе лотка и, как следствие, к огромной зависимости качества опробования от квалификации и состояния опробщика. Но и в идеальном случае лоток не может решить проблему повышения производительности опробования и его представительности. Кроме того, на лотке обычно велики потери мелкого и чушуйчатого золота, и при таком золоте затраты времени на промывку проб возрастают в разы.

Разработка рационального комплекса обогатительного оборудования для геологоразведки, учитывающего ее специфические требования (высокую производительность и высокий уровень извлечения), — одна из приоритетных задач, которую необходимо решить для возрождения ГРР россыпных месторождений.

Переход на новые технические средства разведки также неизбежно ведет к пересмотру имеющихся методических наработок и к необходимости изменения стратегии и тактики разведки.

Обобщая выше сказанное, необходимо отметить, что осознание количества и глубины назревших изменений вызывает у многих геологов сомнения в целесообразности следования Методике вообще, что зачастую приводит к еще большей потере достоверности результатов разведки. Поэтому, на наш взгляд, вся методика требует тщательной переработки, после которой она откроет новые возможности для прироста россыпных запасов.

Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований

(проект № 11-05-00274-а) и ГК «Майская».

 

Литература

1. Методическое руководство по разведке россыпей золота и олова. — Магадан: Магад. Кн. изд-во, 1982.  

2. Методические указания по подсчету запасов золота и олова в россыпях. — Магадан: Магад. Кн. изд-во, 1979.

3. Методика разведки россыпей золота и платиноидов. — М., «Недра», 1992.

4. Методические рекомендации по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых. Россыпные месторождения. — М.: МПР России, 2007.

5. Гольдфарб Ю.И. Динамическая классификация аллювиальных россыпей золота Северо-Востока России // Геология рудных месторождений. 2007. Т. 49. № 4. С. 275-305.

6. Петров А.Н., Прейс В.К. Выбор оптимальных объемов опробования россыпных  месторождений золота на основе математического моделирования. // «Золото северного обрамления Пацифика», Магадан, 2011, с 261–262.  


-1+0
Просмотров статьи: 33128, комментариев: 52       

Комментарии, отзывы, предложения

Александр В.Левиков, 05.06.13 11:48:24 — Р.Г.Иванович

коллега, в методике (в т.ч. магаданской) по разведке россыпей указано - данные бурения нужно заверять 10-15% выработками, в т.ч. объемными пробами от 1 куба. А вы уверены что россыпи которые вы считаете "с крупным золотом" - на самом деле такими являются? бывает, что некоторые золотодобытчики моют россыпь по нескольку лет, видя на колоде класс крупности +1 и выше в кол-ве 70% и выше - говорят - у нас золото крупное! Затем показывают данные ситового анализа (после съемки): там ес-но тоже крупное... начинаешь промывать эфеля прибора или хвосты ЗПК простейшим концентратором - начинаются чудеса.

Александр В.Левиков, 05.06.13 12:58:13 — Прейсу

Готов вам такое бурение организовать.

Устроит ли вас объем пробы - не по таликовой части разреза - скажем 38 литров при стандартной проходке 0,4 метра?

Достаточно представительно?

Диаметр бурения - 342-345 мм (учитывается при подсчете запасов).

По скорости - подпишусь на 30-35 метров при бурении в две смены, т.е. в месяц = 900 метров, это по мерзлоте (аналогично 8-9 кат.по буримости по 12 балльной шкале).

Если готовы: цена вопроса - около 1,300,000 долл с учетом доставки в ДВО (Магадан, например) новой буровой установки + доп.оборудования для бурения и специнструмента.

если у вас есть серьезный интерес - пишите в личку.

Василий, 05.06.13 16:28:24 — Прейсу

Я где-то читал, что в Магадане были придуманы расширители скважин. То есть можно бурить всю скважину маленьким диаметром, а по пласту для отбора проб - большим. Расскажите, если знаете.

Александр В.Левиков, 06.06.13 01:23:58 — Василию

точно, придумали, но не в Магадане а в Швеции. Называется - непрерывная опережающая обсадка (не путать с кажущейся опережающей обсадкой при бурении станком типа БУ20-2УШ и пр канатными). К сожалению, этот метод не работает на россыпях т.к. подразумевает продувку ствола скважины воздухом, без сбора шлама в циклон. Кстати, цена метра такого бурения космическая.

Прейс, 06.06.13 02:17:05 — Александру В. Левикову

Уважаемый Александр!

Нас безусловно заинтересовало Ваше предложение. Но,если это не коммерческая тайна, прошу сообщить, что это за метод бурения, возможен ли отбор керна и, если да. то какого диаметра.

В. Прейс.

Александр В.Левиков, 06.06.13 03:38:46 — Прейсу В.К.

Коллега, простите не знаю расшифровки ваших инициалов, я сейчас нахожусь недалеко от вас условно говоря на трассе Колыма М-56, где пытаюсь наладить хоть сколько-нибудь достоверное бурение в одной артели с помощью "всеми нами любимыми" станками УКБ, и пока что связан контрактом со своим партнером. Но я всегда ищу новые возможности и безусловно готов к разумному сотрудничеству.

Можем встретиться и поговорить если есть у вас интерес?

Тема действительно серьезная, ее в РФ вам на сегодня не решит никто. Это я знаю точно, также как и то, что задача решаема :-).

напишите мне - yakutia@gismongolia.com

правильно ли я понял из титула этой статьи - вы работаете в команде с г-ном Скуридой Д.А.(ЗДК)?

Мы с ним встречались в феврале у него в офисе в Москве на Кутузовском.

Он может что-то вам прокомментировать, наверное, хотя не уверен что внимательно меня слушал. Судя по вашим съемкам в прошлом году - для вашего бюджета это не такая большая финансовая нагрузка как может показаться сперва...

Александр В.Левиков, 06.06.13 04:05:43 — Прейсу В.К. и др. интересующимся темой

по диаметрам:

для рыхлых интервалов - условный диаметр "кернообразной колбасы" - 342-345.

для мерзлых рыхлых ниже талика и для верхней части коренных (т.н. по структурному элювию с "заглубкой" в корешки до 0,5-1,5 м) - диаметр керна будет строго говоря - 307,0 мм (зависит от типоразмера "приемной" трубы, +/- 294,5-307,0).

выход керна - обычно до 100%, но по обводненным интервалам (пески, слабоглинистые супеси) бурится плохо, возможен переход на желонирование, что в целом осложняет операции и конечно снижает коммерческую скорость в разы, а также уменьшает эффективный диаметр. Но по моему мнению эти интервалы вполне можно проходить и банальными УКБ-шками... я так понял что у вас, разумеется, этих станков хватает :-)

Василий, 06.06.13 06:26:02 — Прейсу

По поводу расширителей скважин вы не можете найти информацию? Вы же из Магадана, их у вас когда-то изобрели.

Александр В.Левиков, 14.06.13 02:57:41 — для М.Г.

коллега, сообщите пожалуйста подробнее что за слайдерная стрела на вашем

Сумитомо 225.

Вопросы:

1. (Сумимото - это вроде производитель покрышек для грузовых а/м или я ошибаюсь?)

2. Если есть фото слайдерной стрелы - пришлите плиз, вот адрес: yakutia@gismongolia.com

3. на эту стрелу вы гидромолот ставите без проблем или у вас мерзлоты нет и оно вам не надо?

4. экскаватор с обратной лопатой или с прямой, какая мощность двигателя в кВт и оперативная масса машины?

буду благодарен за ответ.

СНС, 15.06.13 07:27:21 — Александр В.Левиков

Вы посмотрите фирму SUMITOMO (а не Сумимото).

Гидравлических экскаваторов с обратной лопатой и большой глубиной копания (длинноруких) много, есть до глубины 20 м. Какой экскаватор лучше подойдет для траншейной, разведки зависит от условий: валунистости, обводненности, мерзлоты.

Может быть у вас лучше бульдозером траншею пройти или РЭП отработать?

Александр В.Левиков, 15.06.13 08:36:03 — СНС

ну да, я уже понял что Сумитомо, но не нашел с длинной рукой.

спасибо за ссылку, буду искать.

РЭП к сожалению невозможен невозможен по причине условий и дополнений к лицензии.

На траншейную разведку придется техпроект отдельный стряпать, но проблема не в этом а в горно-геологических условиях - нужно быстро все успеть в этом году, заменив часть скважин УКБ - шурфами. Поэтому и ищу варианты...

Практик, 15.06.13 09:12:19 — Александр В.Левиков, 15 июня

Пройдите минимум скважин, остальное дорисуйте с потолка для отчета с минимальными запасами. На следующий год сможете отработать разведочный полигон. Тогда узнаете, что там на самом деле. Буровая разведка все равно вам ничего путного не даст. Ее уже давно формально рисуют.

Александр В.Левиков, 15.06.13 10:10:31 — Практику и М.Г.

по рисованию все понятно, но мы делаем вроде как разведку для себя, затянули уже из года в год, рисованием не отделаешься...

Если у кого то из вас есть опыт работы по проходке шурфов или коротких канав с применением длинноруких экскаваторов - прошу поделиться результатами:

1. Какая получалась проходка в смену при условии работы по мерзлоте (залегание промороженных пород с 1,0-1,2 м, глубина залегания плотика - от 4 до 11 метров)

2. Условия работы - черпание, с попеременной заменой на гидромолот, затем снова черпание.

3. как опробование организовывали

поделитесь люди добрые!

wendel_kir, 27.07.13 19:17:05 — Прейс В.К.

Вопрос коллегам, перепост из au_ru:

Ударно-канатное бурение и бурение вообще на россыпях

Интересуют субъективное мнение или ссылка на материалы:

1) Объем работ УКБ (ударно-канатного) бурения в РФ на россыпях (ну ли по основным областям россыпной золотодобычи) или сведения о динамике. Просто цифры статистки, хоть какой-нибудь по УКБ или по бурению на россыпях в целом (керновое, стаканами и др)

2) Сколько стоит "голый" метр (от/до, понятно, что много факторов) или все хоз. способом делают?

3) Существует ли оно как вид (УКБ), или уже все только траншейной разведкой занимаются или вообще ГРР на россыпях почили в бозе?

4) Каковы перспективы бурения вообще на россыпях (УКБ + керновое "всухую"+ шнеками+ стаканами+пневмоударниками и пр, золото, в РФ), исходя из объективных геологических, экономических, правовых и прочих причин.

Влад, 29.07.13 17:14:05 — wendel_kir, 27 июля

Попробуйте поговорить по поводу ударно-канатного бурения с фирмой, которая этим профессионально занимается (если они еще живы). Ниже я привел адрес одного из предприятий, которое выполняло разведочные работы на россыпях станками УКБ по заказу предприятий бодайбинского района. В этой фирме вам могут сказать все цены и про технологию тоже, наверное, расскажут.

ФГУГП БОДАЙБИНСКАЯ

666902 Иркутская обл.,

г.Бодайбо, ул.В.Лисий, д.12

Тел. ф.(395261) 5-11-73,(395261)5-24-09 (8-395-61)5-11-73, 5-32-80

E-mail: mir17@mail.ru

Начальник: Кремзуков Михаил Ананьевич, тел. 8-914-921-91-47

Станков в России еще много. Россия добывает 50 тонн россыпного золота и почти вся добыча восполняется буровой разведкой.

vickt.shumeiko@yndex.ru, 16.02.15 10:44:38 — Прейсу

Модель россыпи на любом этапе её формирования имеет свои нюансы. а методика разведки- давно устоявшаяяся классическая модель для геолкомитетов.

Дмитрий, 25.04.15 17:48:35

В статье сказано о применении геофизических методов на разведке россыпей. Однако в сети примеров работ практически нет, как и не находятся никаких статей по данной теме. Максимум - с георадаром где-то в Африке. Однако тема безусловно перспективная и интересная, как для золотодобытчиков, так и для геофизических компаний.

Может кто слышал о таких работах, и что они показали?

Юрий Владимирович, 31.08.15 12:36:52 — Дмитрий

Каким методом вы сможете определить наличие или отсутствие золота в пласте? Можно, конечно, отбить плотик, даже, вероятно, отбить контакты по разрезу, но выявить золото, а уж тем более посчитать.

СНС, 31.08.15 13:21:51 — Дмитрий, 25 апреля 2015

Здесь на сайте есть что-то по геофизике в соответствующем разделе:

http://zolotodb.ru/articles/parts/239/

Анатолич, 11.03.19 21:11:15 — Всем заинтересованным

В инструкциях ГКЗ для каждой геолого-промышленной группы месторождений по каждому виду ПИ с учетом группы сложности даются рекомендации, предусматривающие вид сети и расстояние между выработками для отнесения запасов к категориям А, В, С1 и С2. На стадии составления проекта на основании имеющихся данных определяют группу сложности геологического строения и в зависимости от того, запасы какой категории мы хотим получить, определяют плотность разведочной сети.

Кто знает какими методами составители инструкции ГКЗ рассчитывали плотность разведочной сети? Можно ли этими методами воспользоваться на стадии проектирования?

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Проблемы методики разведки россыпей золота »


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "три прибавить 6":