В современных условиях значимость проблемы освоения техногенных россыпей ни у кого не вызывает сомнения. Существуют методики количественной оценки ресурсов золота в техногенных россыпях, основанные на аналитическом определении их «от добытого» металла путем применения коэффициента намыва в различных его модификациях [2, 3, 5]. Подобные оценки при их простоте и экспрессности в то же время имеют ограниченную ценность без подтверждения данными опробования. В целом вопрос о методике опробования техногенных россыпей на ранних стадиях их изучения представляется недостаточно разработанным.
Авторами была сделана оценка ресурсов золота в техногенной россыпи руч. Глухариного (Шаманихо-Столбовской рудно-россыпной район Приколымского поднятия, граница Магаданской области и Якутии) на основе опробования закопушек.
Первичная россыпь руч. Глухариного — долинная, протяженностью 15 км, сложного типа, с «висячими» золотоносными пластами, сформирована за счет перемыва развитых здесь линейных кор химического выветривания [1]. Литологически пласты не выдержаны, выделялись по данным опробования. «Висячие» пласты имели ложный плотик, представленный линзами плотной глины. «Торфа» представлены щебенкой, реже плохоокатанной галькой филлитов и кварцитов, с повышенной глинистостью. В них были установлены золотосодержащие горизонты. Общая мощность рыхлых отложений достигает 70 м. Плотик неровный, представлен кварцитами, филлитами и карбонатными породами верхнего протерозоя; в нем были развиты карстовые углубления объемом первые десятки кубических метров с аномально высокими содержаниями металла (до 15 г/м3). Золото в россыпи средне- и плохоокатанное, средняя крупность — 0,76 (в верхней части); 1,82 (в приплотиковой части).
Отработка россыпи велась открытым раздельным и подземным способами. При открытой отработке вскрыша «торфов» осуществлялась в летнее время механизированным способом на отттайку и, отчасти, зимой с применением ВВ. Промывка песков велась на приборах типа МПД-4, ГЭП-64 (в 1961–1970 гг.) и ПГШ-75 (в 1970–1992 гг.) с мая по сентябрь. Общий объем промытой горной массы — около 8,5 млн м3, в том числе в интервале р.л. 100–136 — 6 млн м3. Фактическое эксплуатационное содержание в песках колебалось от 13,1 г/м3 до 0,3 г/м3 при среднем 1,78 г/м3. Вертикальный запас на интервале р.л.100–136 варьировал от 10 до 50 г/м2 (рис.), по россыпи в целом — от 1 до 50 г/м2.
Карта линейных запасов россыпи руч. Глухариный в интервале р.л. 93–136 с данными опробования отвального комплекса 1999 года
По состоянию на 1999 год техногенная россыпь руч. Глухариного состояла из отвалов вскрытых «торфов», гале-эфельных отвалов, недоработанных участков первичной россыпи по плотику, межконтурных и бортовых целиков. Она относилась к объектам весьма сложного типа [6] и представляла собой сочетание продольных и поперечных отработок, с крупными изометричной формы выемочными единицами, вскрытыми и промытыми по транспортной схеме; отмечаются многочисленные участки выборочной повторной раздельной отработки. Балансовые запасы на данном отрезке россыпи по состоянию на лето 1999 г. отсутствовали.
В 1999 г. было выполнено опробование отвальной составляющей техногенной россыпи «на массу» в интервале р.л. 100–136. Ширина техногенной россыпи (включает ширину отработанного контура плюс навалы «торфов» на бортах) на изученном участке наибольшая по месторождению и колеблется от 50–70 м (р.л. 96) до 450–500 м (р.л. 110), контур ее сплошной. Ориентировочные объемы горной массы можно оценить исходя из среднего отношения «пески/торфа» по россыпи (2,5) — 15 млн м3.
Изначально было принято, что в первом приближении техногенный комплекс руч. Глухариного представляет собой гомогенную систему с относительно равномерным распределением золота в опробуемой горной массе. Пробы объемом 35–40 л (три ведра 12 л) отбирались вкрест простирания россыпи. Каждая проба составлялась из трех частных объемом 12–15 л, которые отбирались по линиям (профилям), ориентированным вкрест простирания россыпи. Первая частная проба отбиралась с левого борта россыпи, вторая — из центральной части, третья — с правого борта. Были принято, что в результате объединенная проба характеризует степень золотоносности техногенного комплекса россыпи в поперечном сечении. Для отбора проб проходили закопушки глубиной до 0,5 м. Расстояние между закопушками по линии отбора проб колебалось от 50 до 150 м. В пробу поступал материал из эфельных отвалов, вскрышного комплекса и смешанный (переотложенный паводковыми водами и «перебутор»). Расстояние между линиями пробоотборта по простиранию россыпи — 200–250 м. Привязка на местности точек отбора проб осуществлялась к маркшейдерской сетке с помощью рулеточного замера. Всего было отобрано 17 составных проб на интервале россыпи протяженностью 3600 м.
Технологическая схема обработки проб принята следующая: сухое грохочение на ручном сите (+20 мм) → «мокрое» грохочение на барабанном грохоте (+5 мм) → «мокрое» грохочение на сите (+2 мм) → центробежный концентратор ЦКПП с плавающей постелью [4].
Полученный концентрат рассеивался на сите 0,1 мм, фракции подвергались квартованию, половина отправлялась на пробирный анализ в ЛОиГМ ВНИИ-1, другая подвергалась минералогическому экспресс-анализу.
По результатам опробования содержания металла составили:
- во фракции +0,1 мм — от 0,03 до 1,31 г/м3, среднее — 0,26 г/м3,
- во фракции минус 0,1 мм — от 0,01 до 0,08 г/м3.
Коэффициент вариации содержаний — 137%. В первичной россыпи коэффициент вариации средних содержаний составлял (по эксплуатационным данным) 140–150%.
При рассмотрении расположения содержаний (см. рис.) отчетливо видно, что максимальные содержания в отвалах приурочены к участкам с наибольшим вертикальным запасом, в частности, все пробы (кроме одной) с содержаниями более 0,1 г/м3 сосредоточены на отрезках с вертикальным запасом более 20 г/м2.
По результатам опробования были подсчитаны прогнозные ресурсы золота в отвальном комплексе на интервале р.л.100–136 в количестве 3900 кг.
Последовавшая в 2011–2021 гг. сплошная отработка отвального и остаточного комплексов позволила получить порядка 2000 кг металла.
Рассмотренная методика оценки прогнозных ресурсов отвального комплекса техногенной россыпи с опробованием из закопушек потребовала минимальных затрат времени и средств. Работы позволили оперативно и с минимальными затратами оценить содержания металла в отвальном комплексе крупной техногенной россыпи сложного строения, установить ее практическую значимость и в дальнейшем вести золотодобычу.
Литература
1. Буляков Г.Х., Леушина В.И. Применение графиков распределения содержания золота по вертикали при отработке россыпей // Колыма. 1981. №2. С. 33–35.
2. Зенков В.Г., Клепиков В.Н. Использование анализа потерь при разработке россыпей для прогнозирования дражных запасов // Колыма. 1982. С. 28–32.
3. Искандаров Р.В. Об оценке запасов техногенных россыпей косвенным способом // Колыма. 1990. № 7. С. 3–5.
4. Кравцов Е.Д. Новый тип центробежных концентраторов // Колыма. 2001. №3. С. 30–32.
5. Мирзеханов Г.С. Методика оценки потерь металла при разработке россыпных месторождений благородных металлов // Тихоокеанская геология. 2002. Т. 21. №2. С. 99–109.
6. Прусс Ю.В., Палымский Б.Ф., Шаповалов В.С. Техногенные россыпи золота Северо-Востока: особенности формирования, строения и состава // Колыма. 1999. №2. С.25–34.
-2+1
Комментарии, отзывы, предложения
Брат, 23.04.24 09:56:14 — Магадан
Пробовали что? Мыть "неучтёнку"? Да, и много. И раздельно, и на массу.
ПО, 23.04.24 10:11:54 — Считать нада
Считать, безусловно, надо. 17 линий на 3,6 км. "расстояние между закопушками по линии отбора проб колебалось от 50 до 150 м". Это значит средняя ширина долины 200 м. Даже при шаге скважин в линии 20 м это 10 скважин в линии (черт с ней, с 11-й). Итого 170 скважин. Даже если считать по 4 пробы на пласт 1,6 м, это 680 проб. Опять же по минимуму - 12 литров на долото 192 мм (черт с ним, с башмаком) - это 8160 литров. Это в 16 раз больше чем 510 литров. А если на всю мощность рыхлых отложений, озвученную в статье....
Так что при буровой разведке меньше не бывает.......
Практик, 23.04.24 13:42:48 — ПО, 23.04.24
Какой объем проб нужен - это вопрос неясный, как вы знаете. Лично мне, кажется, что при мелком золоте проба 0,5 м3 более чем достаточная.
Подсчет по закопушкам дал 3900 кг золота. Хорошая цифра, между прочим. Показала, что отвалы практически интересные и можно мыть. Это уже хорошо. Кроме того, цифра 3900 кг - близкая к действительности.
Добыли конечно меньше - 2000 кг, но обратите внимание, как там работали. Приведу из комментария: "Выглядело это так. По углам квадратного полигона стояли четыре прибора ГГМ-3, выемка песков велась двумя бульдозерами Komatsu 475 и одним Shantui SD32, подача на прибор - фронтальными погрузчиками Komatsu."
Что ловит ГГМ-3, недавно было написано в статье Б.Кавчика. Тут как раз условия идеальные для потерь: "мелкое золото и эфеля без валунов!" А как погрузчик Komatsu грузит на ГГМ-3, видели каким комом? Может еще и вода грязная была или мерзлоту кидали. Как раз половину золота потеряли.
Так что достоверность подсчета по копушному опробованию, надо признать высокой, в пределах С1.
Считаю, что предложенный метод вполне подходит для подсчета запасов в техногенных отвалах современных россыпных месторождений золота.
Магадан , 24.04.24 03:33:06 — Практик
Подлерживаю. Копушное опробование отличный метод для техногенных отвалов, простой и дешевый. Его не только на Глухарином применяют, но помалкивают, чтобы начальников не раздражать, которым надо все инструкциями обставить и печатями утвердить.
Влад, 24.04.24 17:40:18 — Авторам
С удовольствие прочитал о том, что было раньше. Спасибо. Хорошая была россыпь, может и сейчас еще золото в ней осталось. ГГМы точно потеряли немало.
jasper24, 25.04.24 02:02:49 — Брат
Разумеется, научный работник - это слишком далеко до эксплуатационного геолога. Но хочу отметить, что Г.Х. Буляков на протяжении 4 лет, с 1988 по 1991 гг. был научным работником - с.н.с. СВ филиала ЦНИГРИ. В.С. Шаповалов был научным работником, заведуя музеем СВКНИИ. Ну и еще есть примеры. А про 70 м - в тексте написано, что это "мощность рыхлых отложений". То есть не указано, что именно в месте отбора проб.
Григорий Халитович Буляков скончался в апреле 2023 года.
jasper24, 25.04.24 02:06:10 — 123
Где в тексте статьи утверждается что она относится к "материалам добычи"? Предложена всего лишь методика прогнозной оценки. Ну и ведер не 17 все-таки
Николай, 25.04.24 06:10:20 — Влад, 24.04.24
ГГМ-3 удобно и быстро. Золото получили и хорошо. То, что осталось - можно снова посчитать и доработать каким-нибудь другим прибором. Может так и работают, кто их там на Глухарином знает.
Брат, 26.04.24 11:40:21 — jasper24
Мои соболезнования.
Валерий, 21.08.24 09:14:18 — автору
Была тема оценки техногенных отвалов (вскрыша, эфель-галечные открытых, и старых подземных и гидравлики) в Бодайбинском районе. Методики никто предложить не мог никакой. Сошлись на объемном валовом опробовании, то бишь, отвалы разрезались бульдозером по линиям через 200 м - одна линия одна валовая проба с последующей промывкой на скруббере 40 с попутным извлечением из хвостов на шлюзе тяжелой фракции 3 мм и доизвлечением МТЗ на установке "Мезон". Работы не доделали поздно начали (сентябрь). Пока настроились начали промывку первой пробы и замерзли. Но идея была хорошая. Тут и информативность и достоверность и все чего душа желает.
Виноват, как всегда оказался геолог, а не тягомотина с чиновниками и СБ.
Кент, 01.09.25 11:41:41
Моем техноген по проекту (честно) не первый год - описанное автором копушное опробование идеально подходит для оценки этого хаоса. Причем разницы нет какая представительность - можно ведро с ковша PC-400, а можно ведро с 5-10 ковшей горстями - хаос саморегулируется в итоге каким-то образом и всегда получаешь одну и ту же цифру. В среднем 200 мг/м3. Ежесуточно плавает в диапазоне 80-340 мг/м3. Встречаются и "чумачечие" отвалы хвостов с 1г/м3, но объемы небольшие - 1-5 тыс.м3. Радует в этом деле стабильность и то, что геологу никаких претензий :))
Брат, 01.09.25 13:00:44 — Кент
Но, если нет разницы какая представительность и хаос саморегулируется в итоге каким-то образом, то не стоит, поди, и пробы отбирать. В идеале, если техноген не документировать вовсе, то проявится, безусловно, его пролетарская генетическая сущность и всякому станет понятно, что хаотическое (пардон, в соответствии с проектом) изъятие из недр, переработка и размещение вне недр грунта вовсе не влечёт за собой формирования некоего нового "полезного ископаемого". С какого бы перепугу и откуда ему здесь взяться, полезному-то ископаемому, и, главное, кто его вернёт назад в "недра"? Ведь эти фантастические "техногенные пески" роснедровские нам предлагают "добывать из недр", верно? А недра, по закону, ещё и расположены ниже границы почвенного слоя. Сказки какие-то с этим техногеном. Для дефективных детишек, ага.
Брат, 01.09.25 16:07:01 — Кент
Стало быть, пользования недрами у вас нет, добычи полезного ископаемого нет, ну, и НДПИ, выходит, платить не с чего. А так-то да, в почвенном слое повышенные концентрации золота случаются; вот только полезных ископаемых и их месторождений там не бывает по определению и порядок пользования почвенным слоем в России законодательно практически не регламентирован. Земля-то у вас в аренде? Ну, и ладушки...
Кент, 02.09.25 11:30:39 — Брату
Смысл есть для первичного понимания лежащего перед тобой потенциала и подбора ГГМ-3 :) (оборудования). Но, смысла нет, по моему опыту, заморачиваться с детализацией опробования всего и вся в границах одного участка "хвостового хозяйства".
НДПИ надо платить т.к. это прописано в техпроекте и основа для возможных спорных ситуаций с собственником недр - разводить "свинорой" за бесплатно точно никто не даст и статью подберут вопреки любым доводам. Мы, как бы, временно заключили договор в виде техпроекта о том, что то, что мы промываем, это ПИ, а то, что продадим - ПК. Все, что за рамками этого "договора" - юридическое дилетантство и полная неразбериха - как они там живут?! :)
Разве что поиграться в знания законов на стадии экспертизы техпроекта и то, во время работы по согласованному в установленном порядке (нормально же общались, ну :-)).
Брат, 02.09.25 12:20:44 — Кент
Мне к душе ваше оценочное суждение про "юридическое дилетантство и полная неразбериха - как они там живут?!". В самом деле, так вот и живут. Под чутким патронажем Роснедра.
Если радикально, то надо, разумеется, официально фиксировать операционный пространственный объём, как почвенный слой. Это снимет все сопутствующие "недрам" нормативные ограничения (а почвенные регламенты, конечно, появятся, но сильно небыстро). Такой подход, думаю, доступен пока только "китам". Ну, крупным игрокам федерального уровня, игнорирующим произвольные каноны терорганов федеральных структур и региональные "хотелки".
Сложнее мелким добытчикам; но и тут разумная линия поведения возможна. Да, действовать придётся не так размашисто, но шансы на успех достаточно высоки: органами лицензирования повсеместно практиковались нарушения законодательства настолько обширные, что этим грех не воспользоваться.
Кент, 03.09.25 03:33:19 — Брату
Разумная линия поведения возможна только со стороны добытчика :)
Нам, например, отказывали в согласовании техпроекта на основании подозрений, что мы как-то участвуем в помутнении воды в реке в весенний паводок (ближайшая выработка в нескольких км через ОЗУ); привлечение центрального аппарата РПН к рассмотрению проектной документации способно любого добропорядочного и максимально корректного добытчика держать в изумлении от причин отказа в согласовании и единственный способ обхода - не поставить галочку в одном месте заявки, но "недра" должны быть на твоей стороне и запустить рассмотрение на "малый круг".
Итого, со стороны "недр" возможны закидоны без последствий для них (не будет же никто по каждому поводу судиться) даже при хороших с ними отношениях, но, в некоторых ситуациях, эти добрые отношения, способны сильно облегчить жизнь добытчика.
Если сфокусируются на сведении счетов, столкнувшись с тем, что мы решили, что "не грех воспользоваться" (ими), то у них 100500 вариантов тормозить каждую бумажку и, в итоге, обанкротить добытчика. Не зря же мудрость народная рекомендует не вступать в спор с дураком - спустит на свой уровень и уничтожит :))
Брат, 03.09.25 12:18:22 — Кент
Ну, правильно... Так в этом деле более ни от кого, кроме вас, разумности и не требуется. Под "воспользоваться" я подразумеваю не сводить счёты, не вступать в спор с дураком и не просить Христа ради согласовать бумажки, предусмотренные регламентами недропользования.
У вас же есть лицензия? В ней дурак написал же всё своё дурацкое, как ему хотелось? Просто руководствуйтесь написанным. Если дурака это, к примеру, не устроит, то что вам за дело, как он будет конфликтовать сам с собой?
Кент, 04.09.25 06:19:29 — Брату
Не добытчик будет сводить счеты, Боже упаси! Возможно, Вы бегло прочитали "Если сфокусируются на сведении счетов" - это про "них" :)
А я расскажу из опыта, как дурак отреагирует (сам на себя) - он скажет, что другие как-то умудряются прочесть дурацкое и сделать так чтобы нам было правильно/приятно, а ты что, самый умный? Иди (выйди и зайди заново) и прочти как надо, а то смотри у меня!
Я вижу такой вариант - "кит" создает пару контор под раздельные добычу и обогащение никак не связанные с "китом", вручает добычной лицензию которую не жалко, поручает матерым юристам и спецам в недропользовании готовить проектную документацию в полном соответствии с действующим законодательством с упором на скрытые в нем возможности о которых Вы так много и часто упоминаете и с максимально понятными для будущих судов формулировками. И методично, не спеша, естественно через суды, проталкивать эти идеи - бодаться без истерик и психозов тк "добытчик" ничего не теряет.
В итоге получить прецеденты-основания для внесения корректировок в законодательство, получить удовлетворение от того, что истина/справедливость восторжествовала, дураки научены и т.п.
Брат, 04.09.25 10:01:16 — Кент
Да, дурак вам попался агрессивный. Но без реальных возможностей для воплощения в жизнь угроз типа "а то смотри у меня". Ну, посмотрите, если что... Вы ж у органа лицензирования не просите ни разрешений, ни согласований, ни разъяснений и даже его оценочное суждение вам без надобности. Вы официально направляете этому органу информацию о своих решениях и действиях, предпринятых во исполнение условий лицензии. И пусть его хоть плющит, а хоть даже и колбасит...
Ваш вариант мне нравится, но я бы немного изменил цели, достигаемые в итоге. Внесение корректировок в законодательство - оно "киту", убеждён, совершенно без надобности. И даже во вред. Для устойчивого получения серьёзного гешефта в лакунах действующего законодательства достаточно судебного закрепления правомерности его действий. Например, квалификации используемого в хозяйственной деятельности пространственного объёма, как почвенного слоя, а не участка недр. И этого хватит за глаза и надолго.
Брат, 23.04.24 09:46:33 — jasper24
Спасибо, я о практикующих там нынче бизнес-группах узнаю в основном из статей, подобных вашей. К чему конкретно вы имели или не имели отношения - понять сложно. Но, согласитесь, именно вы являетесь автором столь неоднозначной публикации, вызывающей вопросы. Это нормально... Скажем, при описании объекта работ вы указываете, что мощность рыхлых отложений достигает 70 метров, а потом оказывается, что это в другом месте, северо-восточнее. Понимаю, вы не эксплуатационный геолог, а научный работник, но текст-то надо структурировать.
В любом случае, за информацию спасибо. В здравии ли Григорий Халитович? Привет ему при случае от бывшего соседа.