Прогнозные оценки — это продукты научного подхода, или они «родом из зазеркалья»

Автор на полигоне (Магаданская обл.)

Прогнозирование, как и все его ветви, начиная от разработки теоретических основ до создания рецептурных методов, а также составления самих прогнозных оценок в рамках тематических отчетов, всегда было прерогативой государства. И когда в 1992 году наступил коллапс этой системы «недропользования», вместе с ней «загнулась» и эта сфера деятельности. Кто не согласен, пусть приведет пример финансирования частным капиталом исследований из теоретической физики, а прогнозирование, по сути, «того же поля ягода», поскольку не создает продуктов для сиюминутного пользования, с быстрой отдачей вложений. Ранее тактически и стратегически прогнозные оценки разных масштабов и детальности служили основой планирования для проведения геологоразведочных работ, охватывающих большие по площади территории, и сегодня они часто практически бессмысленны для современных недропользователей с их «лоскутными лицензиями».

Разработка прогнозных оценок в советский период осуществлялась тематическими отрядами, партиями и экспедициями, кадровый состав которых довольно разительно отличался от таковых, занятых поисками и разведкой рудного и россыпного золота. Часть этих людей в буквальном смысле были способны заглянуть в зазеркалье и скомпоновать в единое на первый взгляд противоречивые факты, хотя в основе этого лежала формальная логика и иные «атрибуты» из точных наук, которыми они владели.

По масштабам прогнозные оценки разделяются на локальные и региональные, по времени — на краткосрочные и долгосрочные и, наконец, по характеру — на оперативные и фоновые. Каждый прогноз может быть одно- или многоцелевым. В зависимости от этого и предъявляются конкретные требования к его точности, поскольку эффективность прогноза зависит прежде всего от того, насколько правильно учтены наиболее существенные факторные и параметрические взаимосвязи.

По алгоритмике расчетов прогнозных оценок их можно разделить на две категории: аналитические и эмпирические. Первые основаны на строгих математических закономерностях, вторые — на расчете групповых характеристик объектов (в частности, россыпей) по итогам проведенных поисковых, геологоразведочных и эксплуатационных работ.

Натуральным зазеркальем (или попросту бесовщиной) для многих являются математические методы, а особенно такие экзотические, как прогнозирования по единичным пробам с аномальным значением, для чего используются Марковские цепи (разработаны русским математиком Марковым в 1930-е годы и к настоящему времени реализованы в виде программного сервисного приложения). Суть этого инструмента моделирования изумительно проста и реализует расчет значения вероятностей в заданных «точках», исходя из исходной величины.

Не менее экзотичен и метод ранговых рядов, в основе которого лежит закон Ципфа (хотя по поводу его применения конкретно в сфере геологии и прогнозирования существует множество публикаций, в которых одни авторы «за», другие «против»). Причем никого особенно не смущает, что все эти «умопомрачительные методы» уже прошли конкретную обкатку на практике, имея десятки положительных реализаций.

Для понимания, что собой представляет блок аналитических способов, относительно часто используемых для получения прогнозных оценок преимущественно рудного золота, приведем их неполный перечень и краткие основные характеристики, примерно ранжированные в порядке частоты их использования.

В отношении методов прогнозных оценок и перечня показателей при оценке россыпной золотоносности, ориентированной преимущественно на россыпи аллювиального генезиса, ситуация иная, поскольку имеет более давние корни и вследствие отсутствия мобильных средств вычисления (позволяющих использовать разветвленный математический аппарат) базируется на эмпирико-эвристических подходах. Начало этому процессу, во всяком случае на Северо-Востоке нашей страны (ныне называемой Магаданской областью), положили люди, прямо сказать, неординарные, и, как это ни странно, они очень продуктивно сочетали геологию с математикой (например, Разумовский Н.К. и Болдырев А.К.), а другие были вообще рафинированными математиками (Дрозд А.Д.), что в известной степени и предопределило ход их мыслей и дало возможность «структурировать изначально нечто бесформенное».

Сейчас уже мало кто помнит, что одним из первых алгоритмически обоснованных приемов подсчета запасов в россыпях и определения прогнозных оценок в целом по объектам возник из изучения гранулометрических характеристик россыпного золота в период 1936–1938 годов (Разумовский), а затем это направление было доведено от «случайной идеи» до практического применения в 1941–1947 годах (Болдырев и Дрозд). Если кратко, то сама эта идея была определена математиком Колмогоровым в 1923 году, когда он установил, что при дроблении гранита его частицы по классам размерности, отображенных в виде накопительной кумуляты, в логарифмическом масштабе образуют прямую линию. Гениальность авторов и заключалась в том, что они доказали справедливость этого эффекта и для россыпного золота, разработав довольно простую в реализации схему получения информации и ее обработки. Осуществлялась она буквально «на коленке», что получило высшую оценку руководства треста «Дальстрой» в виде циркуляра, предписывающего всем структурным подразделениям, проводившим геологоразведочные и эксплуатационные работы на россыпное золота, использовать эту методику, существовавшую до 1947 года, в обязательном порядке.

Отталкиваясь от фразы, приписываемой древним грекам, что «есть предмет и есть наше представление о нем», для начала обратимся к некоторым определителям и понятиям, поскольку в словосочетание «россыпи золота» к настоящему времени, как оказалось, можно втиснуть многое, и даже то, что имеет к этому весьма опосредованное отношение или не имеет вообще. В этом четко прослеживается и заслуга юристов и экономистов, которым открыли дорогу в этом направлении с начала 1990-х годов и которые даже создали собственный тезаурус определений, сопровождающий «труды Министерства финансов» при разработке параметров и условий налогообложения в сфере золотодобычи, которая «аукнулась» и на другие сферы.

Если все же без юристов и экономистов, то известно, что определения некоторого теоретического объекта могут быть семантическими: что есть данный объект, и синтаксическими: какие действия можно производить с ним. В предлагаемой ниже таблице проиллюстрировано, как различные воззрения на один и тот же «субъект» могут подразумевать различные реализации и, основываясь на формулировках «предмета приложения усилий», подбирать соответствующие инструментарий и методологию как для определения прогнозных оценок, так и для их реализаций.

Формулировки понятия «россыпь» относительно прикладных задач

Таким образом, исходя из утилитарных запросов каждого конкретного недропользователя (а они хоть и очень даже скромные, но все равно периодически возникают), обратимся к наработкам, используемым с конца 1970-х годов и вполне себя оправдавшим.

В схематичном виде перечень основных стандартных (наиболее часто применяемых) способов, применяемых при определении прогнозных ресурсов россыпей золота по категориям Р₁ и Р₂, можно представить в следующем виде.

* Коэффициенты надежности выведены из анализа результатов по составлению прогнозных оценок и их реализации (разведка + эксплуатация) по бассейнам речек Оротукан, Мылга, Джелгала и Чек-Чек за период 1975–1995 годы (это более 200 месторождений).

В большинстве случаев наиболее оптимальным и максимально надежным для результатов прогнозирования являются показатели продуктивности и вертикального запаса, взаимно дополняющие и в определенной мере «контролирующие» друг друга.

Фактически, с учетом существующих технологий по обогащению горной массы, мы вплотную приближаемся к барьеру, когда практически вся «рыхлая масса», выполняющая днища долин, может считаться единой россыпью, подлежащей промышленной разработке, и тогда алгоритмика оценок будет смещаться в сторону чисто геологических факторов. 

-3+3

• Содержание сайта
• Комментарии
• Главная страница