Решение арбитражного суда по купле-продаже промывочного оборудования золотодобывающим предприятием в Якутии

От редакции: Незнание законов не освобождает от ответственности. Ошибки могут стоить дорого. Ниже приведено (с сокращением) решение арбитражного суда, по которому небольшая фирма – поставщик промывочных приборов для добычи россыпного золота, должна забрать свою продукцию и выплатить 129 млн.руб.

Редакция надеется, что приведенный пример будет полезен продавцам и покупателям.

Продавцы будут осторожнее в обещаниях чудес, оформлении и соблюдении договора купли-продажи оборудования.

Покупатели будут осторожнее в выборе оборудования и привлекать для консультации независимых экспертов. Ведь 129 млн, которые присудил арбитражный суд, покупатель не получит, а сезон прошел хуже, чем планировалось.

 

Город Якутск 07 декабря 2021 года Дело № А58-103/2021

Приведено с сокращениями

 (полный текст здесь)

 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договоров лизинга (подробнее в исходнике) 15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», АО «Голд Майн Технолоджи» (продавец») и ООО «Фортис» (Получатель, лизингополучатель) были заключены договоры на предмет купли-продажи:

- Промывочного комплекса ПСК-62 №1 согласно спецификации к договору, общей стоимостью 37 372 804,47 руб.;

- Промывочного комплекса ПСК-62 №2 согласно спецификации к договору, общей стоимостью 40 147 676,17 руб.;

- № 0149-03Н-01 - на предмет купли-продажи Промывочного комплекса ПСК-62 №3 согласно спецификации к договору, общей стоимостью 10 133 831,44 руб.;

- №0149-04Н-01 - на предмет купли-продажи Комплектации Шлихо-Доводочного учреждения согласно спецификации к договору, общей стоимостью 10 133 831,44 руб.

Указанные договоры купли-продажи заключены на основании предложения АО «Гол Майн Технолоджи» от 02.10.2019 №3/10 и презентационной документации.

 

В соответствии с пунктом 1.1. договоров купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Товар, не позднее 2019 года выпуска, по адресу: Республика Саха (Якутия)..

Товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условием и срокам поставки, находится в техническом исправном состоянии.

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что продавец осуществляет предпродажную подготовку товара, его гарантийное обслуживание и шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.4. договоров лизинга имущество – промывочные комплексы ПСК-62 №1 и ПСК №3 подлежат установке и эксплуатации лизингополучателем по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, месторождение руч.Широкий – Левый Широкий, левый приток р.Туора-Тас, представленное в пользование ООО «Индигирка на основании лицензии на пользование недрами №ЯКУ 05201 БР, выданным на срок до 01.03.2025.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку Товара, его гарантийное обслуживание и шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (пункт 1.2. договоров купли-продажи).

Согласно пункту 1.4. договоров лизинга №0149-02Н-01, 0149-04Н-01 промывочный комплекс ПСК №2 и комплектация Шлихо-доводочного учреждения соответственно, подлежат установке и эксплуатации лизингополучателем по адресу: Республики Саха (Якутия)…  По условиям договоров купли-продажи срок поставки Товара (с учетом монтажных работ) – 90 (Девяносто) рабочих дней (п. 4.1.). Получатель и/или Покупатель обязуется осмотреть или обеспечить осмотр Товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида Товара условиям настоящего Договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации (п. 5.3.). В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации Товара условиям договора, получатель и/или покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно (п. 5.4.).

 

01.06.2020 по акту приема-передачи в лизинг Товар был передан истцу. Согласно актам приема-передачи товар принят ООО «Фортис» в рабочем состоянии.

04.06.2020 товар введен в эксплуатацию.

20.06.2020 товар по договору купли-продажи Товар был введен в эксплуатацию; истцу переданы паспорт и инструкция на грохот инерционный ГИТ-62 МЕ. Истцом произведена оплата по договорам лизинга, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д.150-165).

 

В ходе эксплуатации промывочных комплексов ПСК-62 №1 и №2 возникли недостатки, которые привели к сбоям и приостановке их работы: несоответствие производственных мощностей заявочной документации и паспортной документации.

Согласно коммерческому предложению истца от 02.10.2019 №3/10, заявочной документации, а также договоров, ответчик взял на себя обязательство по поставке промывочных комплексовПСК-62 с мощностью переработки россыпи объемом 5 000 куб.м. в сутки.

Согласно инструкции по эксплуатации и паспорту, ГИТ 62МЕ предназначен для рассева на три класса по крупности руд и других сыпучих материалов с объемной массой насыпного грунта не более 2,8 т/м³, обладающий максимальной производительностью по исходному продукту (переработки россыпи) объемом 600 тонн/час, то есть задекларированный общий объем переработки россыпи должен составлять 260 м³/час и 5200 м³/сут.

Письмом от 07.07.2020 №06/07 ответчик рекомендовал истцу следующее:

1) Закрепить сотрудника за ПСК, который будет следить и обслуживать шлюзовую часть и отсадочное оборудование (следить за правильной работой ОМ, проверять смазку редуктора, протягивать болтовые соединения, при смене свойств подаваемой породы перенастраивать оборудование, предотвращать на начальных стадиях забуторивание шлюзов (путем разворота кавитаторов по течению потока), следить за давлением в системе на каждом отрезке водоснабжения.

Также закрепить сотрудника, который будет отвечать за работу ГИТа. Обслуживать, протягивать болтовые соединения. Следить за уровнем масла во вращателе. Подваривать незначительные трещины, в том числе следить за равномерной подачей горной массы на верхнем ярусе ГИТа. Задача машиниста экскаватора - не допускать попадания негабарита на промывку.

2) Для разгрузки шлюзового агрегата - поставить сетку на нижний ярус ГИТ, размером ячейки 6мм*6мм. (также необходимо закупить дополнительно данной размерности).

3). Для работы ПСК необходимо рабочее давление: - на ресивере ГИТа 3-4 Атм. -на ресивере приемного бункера 2-3 Атм. -на ресиверах шлюзов (кавитация) 2,2-3 Атм. -на ресиверах отсадочных машин 1,2-1,8ATM.

4) Заменить наращенные борта на ГИТе. Убрать металлические борта, поставить резиновые, с транспортерной ленты. (том 2, л.д 11-12).

 

24.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией №131 о выявленных неисправностях и поломках, а именно:

1. 12.06.2020 – трещины на качающейся раме МОД-2 №1, №2.
2. В период с 13.06.2020 по 17.06.20 – сквозные трещины диафрагмы, как следствие – потеря давления.

21.06.2020 – слом болтовых соединений опорных брусьев перфорации верхнего яруса, в следствие чего верхняя просеивающая поверхность отошла от бортов грохота.

В претензии истец просил ответчика о необходимости предоставления специалиста по горному оборудованию для устранения недостатков в монтаже, в случае неустранения специалистом неполадок, провести техническую экспертизу оборудования с целью определения их технического состояния, наличия неисправности и причин их происхождения за свой счет (том 2, л.д.13).

В ответе на претензию от 30.07.2020 №70/07 ответчик – АО «Голд Майн Технолоджи» указал на возможные причины выявленных неполадок в работе оборудования;

недостатки возникли у комплектующих изделий, гарантия на которые не распространяется (том 2, л.д. 15).

05.08.2020 ООО «Фортис», АО «Голд Майн Технолоджи» и ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» проведена проверка промывочных комплексов ПСК-62 №1 и №2 по участкам «Туора-Таас» и «Нера-Антагачан», составлен протокол выездной комиссии по проверке промывочных комплексов (том 2, л.д. 18-19), которой установлено, что комплекс смонтирован и введен в эксплуатацию 04.06.2020. Расположение комплекса: на левом берегу ручья Широкий, левого притока р.Туора-Таас.

Проверкой установлено следующее:

1. По модулю питания. Эксплуатантом в техзадании было указано установка винтовых домкратов под бункер для изменения угла подачи песков на грохот, что не было реализовано поставщиком при монтаже комплекса. В итоге сотрудниками эксплуатанта на ПСК62 №1 был изготовлен «шибер» для регулирования подачи песков, что повлекло за собой привлечение дополнительной штатной единицы для управления «шибером», но возможность изменения угла подачи песков так и не была реализована ввиду невозможности изменения конструкции рамы приемного бункера.
2. Модуль грохочения – на ПСК-62 №1 ГИТ-62 МЕ работает в аварийном режиме со следующими неисправностями: повышенный износ втулок крепления связь балки, вследствие чего повышенная вибрация бортов грохота; постоянное разрушение верхней постели грохота из-за недостаточной жесткости крепления бортов.

В ПСК-62 №2 – нарушение осевой центрации в узле двигатель-вибратор, были установлены резиновые пластины под крепление электродвигателя, в результате происходил обрыв эластичного соединения. Проведена замена регулировочных пластин под электродвигателем и выполнена осевая центрация; изготовлена и установлена решетка жесткости нижнего яруса, для устранения провисания под плетеной сеткой 10х10 мм.

3. Шлюзовая линия: конструкция шлюзов глубокого и мелкого наполнения не позволяет выровнять потоки пульпы и равномерно распределить в четыре шлюза, так как вся конструкция связана сварочными соединениями от модуля грохочения до линии отсадочных машин. На момент приезда комиссии отсадочная линия полностью остановлена из-за отсутствия диафрагмы на МОД-2 в количестве 4 шт. и МОД-0,2 в количестве 1 шт.
4. По результатам эксплуатации отсадочных машин выявлены следующие недостатки:

- 1 линия отсадочных машин МОД-2 в количестве 4 единицы, обнаружены частые поломки рамы качения камер, выход из строя диафрагмы, что приводило к остановкам по проведению сварочных работ, а также замены диафрагмы;

- 2 линия отсадочных машин, работающих на перечистку золотосодержащего концентрата, также были частые остановки из-за выхода из строя диафрагмы МОД-0,2 последней линии «перечистки» концентрата.

В заключении комиссии указано:

1. Для повышения производительности моющего става силами поставщика провести замену грохота ГИТ-62 МЕ на более производительный ГИТ-72М с проведением реконструкции рамы, приемного лотка грохота и просеивающих поверхностей на двух комплексах ПСК-62 №1 и №2.
2. Отсадочная линия от МОД-2 до конечной стадии перечистки МОД-0,2 показала низкую эффективность применения этой технологии из-за частых остановок комплекса для проведения ремонтных и обслуживающих работ. Дальнейшая эксплуатация отсадочной линии считается непригодной из-за отсутствия результата по извлечению и обогащению.

Протокол выездной комиссии по проверке ПСК-62 №1 и 2 от 05.08.2020 подписан ООО «Фортис» и ООО «Инвест-Бизнес Лизинг». АО «Голд Майн Технолоджи» предложило свой вариант содержания протокола выездной комиссии (письмо от 31.08.2020 №97/08, том 2, л.д.20). (В решении суда не приведено – ред.)

 

АО «Голд Майн Технолоджи» письмом от 31.08.2020 №98/08 сообщило о готовности поставить под программу развития горных работ 2021 г грохот инерционный ГИТ 72 в количестве 2-х единиц, раму под ГИТ-72 с площадкой обслуживания в количестве 2-х единиц, с доплатой заказчика согласно разницы от первоначальной стоимости за ГИТ 62 МЕ в количестве 2х единиц и рамы под ГИТ-62 МЕ в количестве 2х единиц. (том 2, л.д.21).

 

Истец претензией от 01.10.2020 №12 в адрес АО «Голд Майн Технолоджи» просил принять меры по замене промывочных комплексов другими либо возместить убытки в размере 1 199 376 543,71 руб. (том 2, л.д.22).

АО «Голд Майн Технолоджи» в ответе от 06.10.2020 №66/10 отказало в удовлетворении претензии (том 2, л.д.23).

Истцом в адрес ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» направлено письмо от 03.11.2020 №29 с просьбой организовать трехстороннюю встречу с участием ООО «Фортис», АО «Голд Майн Технолоджи» и ООО «Инвест-Бизнес» для обсуждения возможных вариантов урегулирования разногласий, рассмотрения возможности досрочного расторжения договоров лизинга с одновременным обращением в суд с требованием к продавцу оборудования о расторжении договоров купли-продажи оборудования, переданного по договорам лизинга и возмещения убытков (том 2, л.д. 26).

ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в ответе от 05.11.2020 №455 предложило истцу досрочно погасить/закрыть договоры лизинга №3 и №4, организовать встречу для обсуждения возможных вариантов урегулирования разногласий.

Истец направил ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» требование от 24.11.2020 №33 даче согласия на расторжение договоров купли-продажи, в ответ на которое получен отказ (подробнее в исходнике).

Истец, полагая, что в связи с существенными нарушениями условий договоров купли-продажи, а именно, передачей некачественного товара и невозможности его дальнейшей эксплуатации, обратился в суд с настоящим иском.

АО «Голд Майн Технолоджи» не согласно с иском, полагает, что условия договоров купли-продажи исполнены им надлежащим образом в соответствии с заявкой и техническим заданием истца, указывает следующие причины неполадок оборудования:

1) истец гнался за производительностью и перегружал оборудование. А из-за неправильно сконструированного бункера материал на грохот падал циклично, не управляемо. Подача осуществлялась в бункер 40-60 т самосвалами.

2) некомпетентный штат сотрудников.

3) изменение конструкции грохота (том 2, л.д. 97-100). В дополнении к отзыву указал, что прибор собран из составных комплектующих, перечисленных в универсальных передаточных документах (подробнее в исходнике).

После поставки всего Товара и подписания актов приема передачи Товара, специалисты поставщика смонтировали отдельные агрегаты в единый промывочный комплекс. Монтаж проведен качественно, отдельные агрегаты отработали в составе промывочного прибора (ПСК) 72 часа без нареканий, что подтверждается подписанными актами ввода в эксплуатацию.

Все комплектующие изделия, агрегаты были закуплены у производителей.

 

Выслушав представителей лиц, участвующих деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

По условиям договоров купли-продажи от 15.01.2020 и договоров лизинга №№ 0149-01Н-01, 0149-02Н-01 от 15.01.2020 следует, что Промывочные комплексы ПСК-62 №1 и ПСК-62 №2 подлежат установке и эксплуатации по адресу: Республика Саха 15 (Якутия), Оймяконский улус (район), МЕСТОРОЖДЕНИЕ РУЧ. ШИРОКИЙ – ЛЕВЫЙ ШИРОКИЙ, ЛЕВЫЙ ПРИТОК Р. ТУОРА – ТАС, представленное в пользование ООО "Индигирка" на основании лицензии на пользование недрами № ЯКУ 05201 БР, выданным на срок до 01.03.2025 г.; и Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус (район), МЕСТОРОЖДЕНИЕ Р. НЕРА – АНТАГАЧАН, предоставленное в пользование ООО "Нера - Антагачан" в целях исполнения работ по договору подряда №2005/19 на производство горноэксплуатационных работ от 29.05.2019, заключенного между ООО "Нера-Анатачан" и ООО "Индигирка" на срок до 31.11.2021 г. соответственно.

Следовательно, истцом приобретались Промывочные комплексы ПСК-62 №1 и ПСК-62 №2, состоящие из комплектности, с целью осуществления пользования недрами на лицензионных участках и извлечения золота.

Согласно положениям ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по целевому назначению.

Согласно пункту 6.1. договоров купли-продажи следует, качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения ГОССТАНДАРТ РФ.

Продавец передает Товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требования, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТ РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством.

Правовое регулирование отношений в сфере стандартизации осуществляется Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами стандартизации является продукция (работы, услуги), процессы, системы менеджмента, терминология, условные обозначения, исследования (испытания) и измерения (включая отбор образцов) и методы испытаний, маркировка, процедуры оценки соответствия и иные объекты (ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации (ст. 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. (ст. 23 Федерального закона №184-ФЗ). Единые обязательные для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее Технический регламент).

Согласно ст. 2 Технического регламента оборудование — это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (ст. 3 Технического регламента).

Следовательно, учитывая условия договора купли – продажи, комплект товаров, указанный в спецификации, образуют единый товар, именуемый Промывочный комплекс ПСК-62 (№1 и №2), и в силу своих технических характеристик являются объединением нескольких оборудований в единую систем, предназначенный для извлечения золота на россыпных месторождениях и техногенных россыпей. В этой связи, в силу ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ, ст. 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, ст. 2 Технического регламента Промывочный комплекс ПСК-62 (№1 и №2) подлежит обязательной сертификации как единый комплекс, объединённых оборудований, узлов, агрегатов и частей, работающих в единой системе.

Судом было предложено ответчику (поставщику) представить всю имеющуюся техническую документацию на ПСК-62.

 

АО «Голд Майн Технолоджи» 25.11.2021 через систему «Мой арбитр» представило:

- сертификат качества №31 от 14.02.2020 на грохот 62МЕ, зав.№58, Руководство по эксплуатации «Грохот Инерционный ГИТ51М» от ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж»,

- паспорт на грохот инерционный ГИТ-62МЕ (ООО «Обогатительное оборудование»),

- паспорт на машину отсадочную диафрагмовую МОД 1 (ООО «Обогатительное оборудование АИ»),

- паспорт на машину отсадочную диафрагмовую МОД 2 (ООО «Обогатительное оборудование АИ»),

- паспорт на насос центробежный двустороннего входа типа Д (АО «Ливгидромаш»), Руководство по эксплуатации «Насосы центробежные двустороннего входа типа Д».

Такой же комплект документов был передан истцу при продаже товара (том 3, л.д.24-70).

Между тем, в своих пояснениях, а также в судебном заседании АО «Голд Майн Технолоджи» сообщило об отсутствии сертификации поставленного истцу товара – Промывочного комплекса ПСК-62 №1, ПСК-62 № как единого, цельного комплекса, об отсутствии технических документов на сам промывочный комплекс (схемы, руководство по эксплуатации, паспорт и т.д. ).

Ответчиком в судебном заседании дано пояснение о том, что грохот и насосы закуплены им у другого поставщика, а элементы из металла – изготовлены и установлены самим поставщиком (АО «Голд Майн Технолоджи»);

поставщик не может изготавливать какие-либо машины, но его специалисты компетентны собрать конструкцию;

специалисты поставщика заранее, до заключения договора выезжали на осмотр.

 

Директор ООО «Фортис» в судебном заседании сообщил, что указанные специалисты поставщика приезжали 24.10-26.2019 в п.Усть-Нера Оймяконского района для презентации промывочного комплекса, представлены печатные материалы, приобщенные к материалам дела (том 2, л.д.1-9). При этом, ПСК был презентован именно как готовый продукт. ПСК был привезен в апреле 2020 года, работы по монтажу составили два месяца (оба ПСК на двух участках). ПСК приобретался для получения мелкой фракции металла.

Довод ответчика о том, что ПСК сконструирован по схемам и чертежам заказчика (истца) считает несостоятельным, так как заказчиком направлялась схема участка, с указанием места расположения оборудования и подготовка площадки. Длина шлюза концептуально определяется поставщиком. Истец, заключая договор купли-продажи с ответчиком (поставщиком), планировал, намеревался приобрести цельное, готовое оборудование, отвечающее требованиям для выполнения работы по добыче металла.

Инструкция по монтажу оборудования – ПСК-62 отсутствует, считает, что поломки оборудования явились следствием неправильного монтажа. Также представителем истца сообщено, что не поддерживается ходатайство о назначении экспертизы оборудования ввиду отсутствия такового, заявлять о назначении экспертизы по отдельным составляющим полагает нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров купли-продажи гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в технической документации завода-изготовителя (если применимо). На быстроизнашиваемые запасные части и расходный материал гарантия не предоставляется. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительное в Правилах.

АО «Голд Майн Технолоджи» в ответе на претензию от 30.07.2020 №70/07 указало на возможные причины выявленных неполадок в работе оборудования; недостатки возникли у комплектующих изделий, гарантия на которые не распространяется (том 2, л.д. 15). Со слов ответчика (поставщика) гарантийный срок на ПСК-62 составляет 12 месяцев. При этом, подтверждающие данное обстоятельство документы суду не представлены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных норм права, ответчиком (поставщиком) не представлены доказательства, однозначно подтверждающие доводы о качестве поставленного истцу по договорам купли-продажи оборудования.

Доводы ответчика о поясняемых обстоятельствах противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В соответствии с п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца с претензией ответчик предпринял какие-либо меры по замене некачественного товара или предложил истцу иное решение возникшей проблемы. Истец направил ответчикам уведомление о расторжении договоров в связи с передачей товара ненадлежащего качества и обращался с требованием о возмещении убытков. Ответчик в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средств истцу также не возвратил.

Исходя из указанного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что поставщик (АО «Голд Майн Технолоджи») свои обязательства по договорам купли-продажи по передаче покупателю товара, соответствующего техническим характеристикам, ассортименту, комплектности и качеству, не исполнил, что признается судом существенным нарушением условий договора, требование истца о расторжении договоров, об обязании забрать некачественный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 (подробнее в исходнике)

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договоры купли – продажи от 15.01.2020 № 0149-01Н-01, №0149-02Н01, заключенные между Акционерным обществом «Голд Майн Технолоджи», Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест - Бизнес Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортис». Взыскать с Акционерного общества «Голд Майн Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» 129 538 739,97 руб. убытков; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Акционерное общество «Голд Майн Технолоджи» в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда забрать товар, поставленный обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" по договорам купли – продажи от 15.01.2020. В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Источник:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/885ba954-0dee-442b-8718-fc397fc8cd21/902ec2da-073c-4e3c-a6f4-12976cf15e78/A58-103-2021_20211207_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

 

 

---

• Содержание сайта
• Комментарии
• Главная страница