Проектное управление налогами в недропользовании

Кочергин А.М., канд.техн.наук,
ген. директор ООО «Эксперт недр»

1. Актуальность.

Распоряжением Правительства РФ от 22 декабря 2018 года N 2914-р утверждена стратегия развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года.

Одним из ключевых положений этого важнейшего документа является создание в России системы национального аудита запасов полезных ископаемых: «Организация горно-геологического аудита с созданием института экспертов (компетентных лиц) и аудиторских организаций в недропользовании, признаваемых российскими и международными финансовыми институтами»

 Это настоящий национальный проект по импортозамещению услуг мировых аудиторских компаний и специалистов в сфере недропользования.

Ключевой вопрос – как правильно выстроить взаимоотношение национального аудита с государственной экспертизой запасов и согласованием техпроектов.

Очевидно, что необходима перестройка всей системы государственной экспертизы в недропользовании (ГКЗ, ЦКР Роснедр, Росгеолэкспертиза).

В данной статье предпринята попытка обосновать инновационный сценарий развития государственной экспертизы рационального использования недр, основанный на реализации стратегического государственного проекта - проектного управления налогами (бюджетными доходами) в недропользовании.

2. Почему проектное управление налогами?

Вопрос наполнения государственного бюджета является первоочередным в настоящее время. Недропользование дает существенную часть налоговых поступлений и имеет резервы повышения. Ключевым для федерального бюджета является налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Так доходная часть бюджета России в 2017 г. составила 13,488 трлн. руб. а только один налог НДПИ принес в казну 3230 млрд.руб. (с учетом НДПИ в нефтегазовых доходах).

Поэтому, даже незначительное в процентном отношении повышение собираемости налогов в недропользовании может дать колоссальный эффект. Например, увеличение на 1% собранных налогов даст положительный эффект, измеряемый десятками миллиардов рублей. Это определяет высокую экономическую эффективность любых проектов, связанных с налоговым администрированием в недропользовании.

3. Переход на проектное управление в государственных органах в России

В России в течение четырех последних лет идет интенсивная подготовка реформы государственного управления.

Во главу угла поставлено проектное управление, т.е. государственный менеджмент, управление по результатам. На Западе принципы государственного проектного управления уже давно успешно реализуются. Особенно преуспела в этом Новая Зеландия, где не один государственный вопрос не решается без оценки эффективности предполагаемого результата.

На сегодняшний день в России созданы проектные офисы в Правительстве РФ и всех министерствах, и ведомствах.  Разработана специализированная нормативная база [1-4]. Очередь теперь за проектами, на которых можно показать все преимущества нового подхода в государственном управлении.

В недропользовании одним из таких масштабных стратегических проектов мог бы стать проект управления налогами (бюджетными доходами), первую скрипку в котором могли бы играть государственные экспертные органы (ГКЗ, ЦКР, Росгеолэкспертиза).

4. Организация проектного управления налогами в недропользовании

В настоящее время Роснедра уже включено в систему государственного регулирования бюджетных поступлений. Кроме своей основной функции воспроизводства МСБ, ведомство имеет ежегодный план по продаже лицензий на право пользования недрами в объеме 30-40 млрд. руб. В то же время налоговые поступления от недропользования составляют с учетом нефтегазовых доходов 4-5 триллионов рублей. Таким образом, Роснедра непосредственно регулирует поступление в казну только 1% ежегодных бюджетных доходов от недропользования. 99% остается на откуп ФНС.

Если бы Роснедра могло иметь хотя бы 10% от превышения поступления налогов по сравнению со сложившимся уровнем, то результаты могли бы превысить все ожидания. Прежде всего, все лицензированные объекты были бы реально пущены в эксплуатацию. Сейчас эффективно работает только каждый десятый. Были бы созданы самые благоприятные условия для инвесторов, так как, чем больше инвестиций, тем больше налогов, тем больше бонус Роснедр и ее подведомственных организаций.

Сейчас, когда государственный бюджет трещит по швам, Роснедра - потенциально самый эффективный «толкач» по налогам в сфере недропользования, занимается составлением планов рационального использования недр, которые весьма далеки от сегодняшних запросов страны. И это в то время, когда кабинет министров под руководством премьера Медведева повсеместно создает проектные офисы и целенаправленно ищет, с чего начать внедрение проектного управления в государственных органах, предусмотренного документами административной реформы.

5. Почему государственная экспертиза запасов должна стать хедлайнером нового проекта?

Реализация проекта предусматривает координацию работы Роснедр с ФНС по максимизации налоговых поступлений в сфере недропользования. Организация работ будет строиться на принципах проектного управления.

Естественно, возникает вопрос: «Причем здесь государственная экспертиза запасов? Ведь главная ее задача – воспроизводство минеральных ресурсов».

Ответ лежит на поверхности. Когда осуществляется добыча, то происходит движение запасов полезных ископаемых и генерируются денежные потоки [5].  

Запасы – это деньги! Движение запасов – это движение денежных потоков (cash flow)! Для недропользователя – это движение доходов и расходов, для государства – это движение налогов (бюджетных доходов), которые синхронизированы с движением запасов (рис.1).

 


 

Рис.1. Движение запасов и денежных потоков (синхронизировано)
Рис.1. Движение запасов и денежных потоков (синхронизировано)

 

Каким же образом государственная экспертиза может управлять налогами?

Особенностью Российского законодательства является то, что без государственной экспертизы запасов и постановки их на государственный баланс, нельзя осуществлять проектирование разработки месторождений. С другой стороны, без согласованного ЦКР технического проекта, нельзя переходить к промышленному освоению месторождения. Поэтому все объекты недропользования, так или иначе, охвачены вниманием государственной экспертизы.  ГКЗ и ЦКР имеет уникальную информационную базу для прогнозирования налоговых поступлений в государственный бюджет от недропользования. Ведь в каждом ТЭО кондиций и техническом проекте приводятся данные по бюджетным доходам с разбивкой по годам и отдельным налогам на срок, как минимум, 20 лет (рис.2).

 

Рис.2. Движение налогов (бюджетных доходов) по годам разработки месторождения
Рис.2. Движение налогов (бюджетных доходов) по годам разработки месторождения

 

Объединив информацию по всем месторождениям, можно получить полную и достоверную отраслевую базу прогноза бюджетных доходов на 20 лет по регионам и стране в целом. Об этом ФНС можно только мечтать. Сейчас в ФНС утверждена методика прогнозирования налоговых поступлений, которая вряд ли способна конкурировать по достоверности с предлагаемым подходом.

Поэтому государственная экспертиза запасов должна утверждать не постоянные кондиции, а постояннодействующие финансовые модели, не только запасы, но и графики налоговых поступления по годам. По объектный мониторинг исполнения этого графика, позволит принимать быстрые управленческие решения при негативных тенденциях.

Роснедра, имея в руках серьезные административные рычаги воздействия на недропользователей в виде лицензирования, государственной экспертизы запасов (ГКЗ) и согласования проектной документации (ЦКР), способно эффективно регулировать выполнения графика налоговых поступлений.

А как же быть с основополагающим принципом государственного регулирования в недропользовании - рациональным использованием недр, который прописан в п.5 статьи 23 Федеральном законе «О недрах»: «Обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов».

Оказывается, предлагаемый проект совершенно не противоречит этому принципу. Ведь не зря в 2000 г. в ст.23.1 раздела 3 «Рациональное использование и охрана недр» ФЗ «О недрах» была внесена поправка, которая установила, что «Государственное регулирование отношений недропользования … осуществляются с использованием … стоимостной оценки месторождений полезных ископаемых и участков недр». Для этого создается методика стоимостной оценки.

Бюджетный доход является естественным и очевидным критерием стоимостной оценки рационального использования недр. Поэтому, если это базовое положение включить в методику стоимостной оценки, то максимизация бюджетных поступлений станет задачей государственной экспертизы в недропользовании. И можно будет приступать к разработке и реализации проектного управления налогами в недропользовании.

Таким образом, проектное управление налогами (бюджетными доходами) – это современное прочтение рационального использования недр. И каким бы парадоксальным сегодня не казалось утверждение о том, что государственная экспертиза рационального использования недр должна стать основным участником в проектном управлении бюджетными доходами (налогами) в недропользовании, то завтра - это ее неизбежное будущее.

По сути, аналогичный стратегический проект начал реализовываться при разработке нефтяных месторождений.

Правительство РФ одобрило реформу налогового законодательства для нефтяной отрасли, которая заработает в 2019 году. Будет введен новый налог на добавочный доход (НДД), который в перспективе должен заменить НДПИ. Налог на добавочный доход предлагают считать не с количества добытой нефти, а с дохода от продажи сырья. Главная суть введения нового налога – исключить индивидуальные льготы и увеличить доходную базу бюджета. Доходы бюджета от введения нового налога, по оценке Минэнерго, составят почти 1 трлн руб.

6. Экономическая эффективность проекта

Зарубежный опыт использования проектного управления в государственных органах показывает, что экономическая эффективность их работы может быть повышена на 20-30%. А это означает, что внедрение предлагаемого проекта, в котором оператором будет выступать государственная экспертиза запасов, может принести в государственную казну дополнительно от 40 до 600 млрд. рублей (рис.3).

 

Рис.3. Экономическая эффективность проектного управления налогами в недропользовании
Рис.3. Экономическая эффективность проектного управления налогами в недропользовании

 

ВЫВОДЫ

Переориентировка государственной экспертизы Роснедр (ГКЗ, ЦКР и Росгеолэкспертиза) от мало понятного для экономистов принципа рационального использования недр к управлению налогами (бюджетными доходами), может на 20-30% (40-650 млрд. руб.) повысить ежегодные налоговые поступления от недропользования в казну РФ. Дополнительным эффектом станет создание благоприятной инвестиционной среды в сфере недропользования. Государственные органы по собственной инициативе постараются убрать все искусственно созданные административные барьеры, чтобы недропользователи могли эффективно работать и платить налоги.

Тем самым будет совершен реальный переход на проектное управление в недропользовании, которое в настоящее время признано основным трендом реформирования всех ветвей государственной власти в России.

 

Список литературы

1.Распоряжение Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2014 г. №26Р-АУ "Об утверждении Методических рекомендаций по внедрению проектного управления в органах исполнительной власти".

2.Указ Президента РФ от 30 июня 2016 г. №306 «О Совете при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам».

3.Постановление Правительства РФ от 15.10.2016 N 1050 "Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации" (вместе с "Положением об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации").

4.Распоряжение Правительства РФ от 15 октября 2016 года N 2165-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации на 2016 и 2017 годы».

5.Кочергин А.М. Стоимость – универсальный критерий оценки запасов при построении современной национальной классификации ТПИ. Журнал «Недропользование XXI век», №5, 2015, с. 146-155.

 


-0+3
Просмотров статьи: 947, комментариев: 34       

Комментарии, отзывы, предложения

Сибиряк, 06.04.19 16:58:00 — автору

Очередная глупость, мальчиков с заморским образованием, построенная на первичном обосновании Госинтересов с последующей узаконенной обдираловкой без учета возможностей и условий работы, золотодобытчиков. Учите методики Госплана СССР, там работали институты и профессионалы своего дела а не забугорные менеджеры ориентированные на банановые республики.

Автор, 06.04.19 16:58:17 — Соболеву А.О.

Александр Олегович, государство вмешивается, т.к. собственность на недра в течение всего периода разработки месторождения принадлежит ему.

Недропользователь купил право использования недр, но не сами недра. Оставшуюся часть стоимости государство хочет получить через налоги. Если она не будет контролировать освоение месторождения, то может получить выборочную отработку и не дополучить налоги. Поэтому у государства есть 2 альтернативы:

1 – сразу продать право собственности на объект недропользования. Но для этого необходимо точно подсчитать стоимость месторождения, которая в 90% случаев определяется доходным методом (расчетом NPV).

Однако, прогноз цен, затрат и др. на срок разработки месторождения проблематичен. Поэтому трудно определить цену продажи. Кроме того, у нас сырьевая страна. Если мы сразу продадим все недра, то как будем жить дальше.

2- получить аванс в виде разового (стартового) платежа, а остаток – через налоги. В этом случае риски у недропользователя и государства существенно ниже.

2-ая альтернатива сейчас и реализуется.

Ваше предложение убрать контроль государства противоречит обычной практике при сдаче квартир в аренду (по сути это - прямая аналогия с лицензиями на пользование недрами). Владелец квартиры ежемесячно получает арендные платежи, но постоянно приходит и следит за состоянием своей квартиры. Он прекрасно понимает, что, если он этого делать не будет, от его квартиры ничего не останется. Он не только потеряет стоимость квартиры, но и будущие арендные платежи.

Генералов В.И., 06.04.19 17:35:42 — Соболеву, Автору

Соболеву. Я как-то в комментариях к вашей статье уже писал, что вам необходимо вам определиться с миссией Компании, которую возглавляете. Говорите Г . Гувер 1909 года? Ну-ну ...

Автору. В свете моего комментария выше. Чтобы защитить государственные интересы по производству конечного продукта в России, может быть имеет смысл вести частичный возврат налога на добытое ПИ, если концентрат перерабатывается в пределах России (ЕАЗЭС)? Недропользователь все равно кому-то продает ПИ. Пусть думает, кому продает.

Автор, 06.04.19 18:09:49 — Сибиряку

Красиво сказано: «Очередная глупость мальчиков с заморским образованием». И не надо никаких аргументов и новых проектов. Ярлык повешен.

К сожалению, я не мальчик, и у меня нет зарубежного образования.

Я потомственный россыпник. Посчастливилось поработать в качестве начальника партии МГРИ в Лензолото, Таджикзолото, Алданзолото. А моя мама всю жизнь проработала в ЦНИГРИ в его лучший период. Была одним из соавторов изобретения «Гидромонитор ГМН-250». Во время студенческой практики на прииске 25 лет октября (п.Усть-Хакчан Сусуманского р-на) мне довелось поработать на этой чудо-технике.

Насчет ГОСПЛАНА СССР согласен. Было бы здорово, если мы все изучили его бесценный опыт.

Автор, 06.04.19 19:06:12 — Всем

Читая многие комментарии, видишь себя злодеем, который хочет обложить налогами бедных недропользователей, создать им нечеловеческие условия для выживания.

Хотя мой посыл был совсем другим. Наоборот, предложить проект, который позволит интересы недропользователя поставить во главу угла. Ведь именно он несет золотые яйца (налоги, бюджетные доходы) государству. Государственные органы должны его лелеять и холить. Но, с другой стороны, строго спрашивать за соблюдение установленных правил игры.

По сути, я вижу три альтернативы взаимодействия гос. экспертизы с национальным аудитом.

1-оставить все, как есть. Перспективы плохие – неизбежно будет стагнация.

2- ликвидировать гос. экспертизу (ГКЗ, ЦКР и др.). Сделать, как на Западе. Вздохнуть полной грудью. Все дать на откуп негосударственной экспертизе.

Однако, опыт в условиях России негативный. Негосударственная экспертиза в строительстве (введена в 2012 г.) не оправдала доверие. Резко ухудшилось качество проектов. Встал вопрос о ее запрете.

С негосударственным техосмотром каждый из нас сталкивается каждый год. Когда я спросил, куда загонять автомобиль для техосмотра, мне сказали: «А зачем? Ты же заплатил деньги».

Если Вы посмотрите на сайт Общества экспертов России по недропользованию (ОЭРН), там 2015 г. Казалось бы, кто мешает развить эту национальную систему аудита? Однако, как оказалось, когда ОЭРНом занималась ГКЗ, были очевидные успехи (создан Кодекс НАЭН, получена поддержка CRIRSCO и т.д.), а когда перешли на вольные хлеба, что-то все разладилось. Где инновационные решения на основе развития цифровых технологий, создания блочных и финансовых моделей, разработки методик геолого-экономической и стоимостной оценки извлекаемых запасов, внедрения экспертных программ, использования экспресс-методов и вероятностных методов оценки и переоценки запасов, электронного документооборота (ЭДО)? Внедрение таких инноваций в практику негосударственной экспертизы позволило бы ей сделать качественный скачок в своем развитии.

3- проектное управление налогами. Суть - у гос.системы должен быть стимул (денежный) обеспечения благоприятной инвестиционной среды для недропользователей.

Может быть, кто-то предложит и 4 и 5 альтернативу.

И еще одно замечание. Внедрять проектное управление налогами нужно только для крупных и средних компаний, которые в соответствии с принципом Парето (принцип 20/80) обеспечивает 80% всех налогов (бюджетных доходов). Для мелких компаний надо все упростить.

коллега, 06.04.19 21:44:46 — автору

Уважаемый Андрей Михайлович! Прочитал Вашу статью. Актуально – да.

Но есть несколько вопросов.

Сразу оговорюсь – я не управленец и не экономист. Я Ваш коллега – горный инженер. Общий стаж работы в научных организациях и на производстве – 45 лет. Так что я немного в теме. Теперь некоторые вопросы и замечания.

1. Проектное управление – это не совсем верно.

Верно - Проектное управление в органах исполнительной власти.

Значит речь идет не обо всех участниках процесса производства, а о государственных органах, осуществляющих управление отраслью.

Далее. Основными целями внедрения проектного управления являются:

- обеспечение достижения результатов, запланированных органами исполнительной власти;

- соблюдение и сокращение сроков достижения результатов;

- повышение эффективности использования ресурсов;

- прозрачность, обоснованность и своевременность принимаемых решений в органе исполнительной власти;

- повышение эффективности внутриведомственного, межведомственного и межуровневого взаимодействия, а также взаимодействия с подрядными организациями, привлекаемыми органом исполнительной власти, за счет использования единых подходов проектного управления.

Таким образом, государство возлагает на органы исполнительной власти задачу запланировать определенные результаты и обеспечить их выполнение. Но так было всегда и везде.

Кто планирует необходимые результаты для каждой отрасли? Очевидно, что это – Правительство. То есть другие органы исполнительной власти должны только обеспечить их выполнение.

Не выполняют – понятно, что происходит. Выполняют – значит и дальше получают бюджетное финансирование. Перевыполняют – могут рассчитывать на дополнительное финансирование.

По крайней мере так должно быть. Непонятно одно – что сегодня мешает реализовывать данную схему.

Вы пишете – проектное управление, это оценка по результатам.

«Как, неужели сегодня оценка эффективности управления отрасли осуществляется не по результатам?» Тогда как же? С потолка?

(Примечание. Ни разу не слышал, чтобы какое-нибудь министерство возразило Правительству и сказало, что запланированных им результатов достичь нельзя. Все берут под козырек и имитируют выполнение и достижение. Хотя я перегнул – некоторые все-таки выполняют и достигают, но это редкость и выливается у нас в Праздник).

2. Вы пишете, что вопрос наполнения государственного бюджета является первоочередным в настоящее время. Он был, есть и будет первоочередным всегда, а не только в настоящее время.

И если в бюджете не хватает денег, то это еще не значит, что та или иная отрасль (или все отрасли вместе) работают неэффективно. Особенно, когда существенная часть бюджета разворовывается.

Сначала надо искоренить коррупцию, а потом посмотреть, может быть денег и достаточно будет.

Нельзя же повышать эффективность производства ради того, чтобы еще «эффективнее» (то есть еще больше) воровали.

3. Вы определяете главным результатом проектного управления только максимизацию налоговых (бюджетных) поступлений. И главное – сегодня. А другие результаты разве не важны для государства?

Задача государства – не только налоги «сегодня», но и завтра и через 30-50-100 лет.

А ведь если сегодня «скушать весь торт», то завтра придется есть только лебеду.

4. У Вас основной акцент сделан на планировании бюджетных отчислений.

Не сведется ли это к тому, что всех недропользователей просто «поставят на счетчик» по обеспечению поступлений этих отчислений, независимо от реальной ситуации на том или ином объекте?

Вот если бы недропользователи знали, что смогут получать определенные бонусы в случае перевыполнения ими этих самых запланированных показателей по отчислению налогов в бюджет, тогда другое дело.

Они возможно сами бы попросили установить им величину этих отчислений.

Но об этом речь кажется не идет. А идет только о том, как заинтересовать государственные органы исполнительной власти повысить эффективность их собственной работы.

Но это уж точно не задача недропользователей.

Это не все вопросы, которые возникают при рассмотрении данной проблемы. Могу написать еще.

Но хотелось бы услышать от Вас, как концепция проектного управления решает вышепоставленные вопросы.

999, 06.04.19 21:48:06 — Автору

Вы не там ищите! Вы предлагаете, не следить за состоянием квартиры, а командовать, кому и что делать. Есть проект, который учитывает ТЭО кондиций, пускай следят за соблюдением. Полно случаев, когда запасы не подтверждаются, а налоги уже посчитают и потребуют заплатить. Лицензии за полную стоимость - какая неуемная фантазия, государство останется без недропользователей. Полнота отработки зависит только от экономических предпосылок, никто не будет бросать запасы (деньги). Что Вам не нравится, какие видите нарушения, связанные с неполнотой отработки? Государство получает налоги с добытого. Как Вы заставите добывать то, что не выгодно? Для того, чтобы облегчить жизнь недропользователю, надо привести в порядок существующие законы и заставить чиновников понять, что они работают для недропользователя, а не на свой частный интерес или для защиты недр от недропользователей. Ввести ответственность чиновников от административной до уголовной, за действия/бездействия по четким критериям, с введением шкалы нанесенного вреда. Провести ревизию баланса запасов, выкинуть от туда в категорию "фантазии", все фантазии, они препятствуют получению лицензий. Кстати, гриф с баланса снят, но ТФИ уже год не может или не хочет его предоставлять, на сайте он тоже не доступен. Открыть полную информацию по лицензиям, недавно из кадастра удалили онлайн карты с границами лицензионных участков. Решить вопрос с техногенкой, которая приравнена к недрам. Все критерии должны быть абсолютно понятны, без всяких хитроумных моделей.

Брат, 06.04.19 22:22:48 — Автору

Злодеем вы себя, разумеется, видите напрасно. Однако, выступая с таким посылом, следует, на мой взгляд, постулировать его более корректно. Вы предлагаете "проектное управление" как некий алгоритм взаимоотношений в рамках принципа Парето между командой, реально пользующей российский бюджет, и конечными бенифициарами крупных компаний? Да Бога ради, пусть ребята договариваются, как им удобно; они так или иначе договариваются за нашей спиной. Но ведь об этом вы пишете только в последнем комментарии, не правда ли? Ну, который "всем"...

А вот сама статья ваша посвящена совсем другому. Вы предлагаете своим "проектным управлением" в принципе перестроить делегирование полномочий и характер взаимоотношений целого ряда государственных институтов. Причем в самом общем виде, на законодательном уровне. Так, что это затронет решительно всех. А нужно ли это нам? И кому именно "нам"?

Вы, уважаемый, послушайте себя! Интересы недропользователя поставить во главу угла... Государственные органы должны его лелеять и холить... Издеваетесь или шутить изволите? Государственные органы - это эвфемизм, использовать который следует с крайней осторожностью. А уж доверять этим органам (в их нынешней ипостаси) решительно невозможно. Нам довольно Росгеологии с её "церковной десятиной"...

Автор, 07.04.19 09:13:46 — Всем

Сегодня день геолога. Наш праздник. В среду в Кремлевском дворце съездов в Москве был большой концерт, посвященной этой дате. Когда я сидел в зале, смотрел

на экране ролик с мужественными и открытыми лицами геологов, красивейшей природой нашей страны, где они работают, слушал проникновенные советские геологические песни "Люди идут по свету" и др., я подумал, как хорошо, что я тоже один из них.

Поздравляю всех с Праздником! Нам очень повезло, что у нас такая романтичная и нужная наше стране специальность. "Возьмемся за руки друзья. Чтоб не пропасть поодиночке!"

999, 07.04.19 17:35:09 — Автору

Вы не знаете куда приткнуть свои модели? По назначению - недропользователю.

МСК, 10.04.19 07:23:44 — Автору

Лично мне ваша идея поставить во главу угла НАЛОГИ нравится! Еще мне нравится, что в статье вы подсчитали насколько возрастут НАЛОГИ! Хотя цифры 40-650 млрд. руб. по-моему, сильно занижены. Если не мешать недропользователям, то можно получить гораздо больше прямых и особенно косвенных налогов в бюджет.

Однако, надеяться, что вашим трудом заинтересуется МПР (Роснедра) и хоть пальцем пошевелит - это наивно. У Роснедр задача примитивная, как у магазина, наторговать побольше. У них это, наверное, главный отчетный показатель. На налоги им наплевать, они их ни с какой стороны не волнуют.

Чтобы МПР зашевелилось и что-то сделало, вашу идею наполнения бюджета надо предложить, например, налоговой службе. ФНС - мощное ведомство и ему увеличение налогов интересно. Оно может заставить Роснедра пошевелиться и даже забегать. Может быть надо просто поставить основной задачей Роснедр, например, "рост налогов каждый год на 10%". Вот тогда идея вашей статьи пригодится. А может, они даже сделают проще, как в Канаде, например.

Ваш оптимизм про "мужественные и открытые лица" несколько односторонний. Дополнительно надо отметить, что молодых среди них мало, они большей частью старые и лысые. Среди них много конторских бюрократов, которые ничего не хотят менять и даже не будут читать вашу интересную статью.

Генеральный, 10.04.19 11:55:26 — Автору

Совет. Сожмите Вашу статью до А4 и пошлите Путину. Путин перешлёт кому-то в Правительство и автор получит вежливый ответ: спасибо за ценные предложения, они будут использованы в разработках по регулированию в сфере недропользования.

По крайней мере у автора останется для потомков гербовая бумага из Правительства.

Соболев А.О. , 11.04.19 09:10:53 — автору

Дорогой Андрей Михайлович ! Давно на одном из семинаров НАЭН, кто-то сказал «ГКЗ и недропользователи находятся по разные стороны баррикад».

Скажите прямо – вы за плановую, социалистическую экономику или за подлинно рыночную, капиталистическую ? Интересы первой экономики обслуживает ГКЗ, второй – шаблон CRIRSCO и кодексы на её основе (JORC-2012, NI43-101 , а также кодексы оценки – VALMIN и так далее) . Соседний Казахстан сейчас активно переходит именно на интересы второй экономики, а вот РФ увы….

Государство должно следить только за состоянием окружающей среды и исполнением обязательством недропользователем (инвестором) согласно лицензии, а налоги получать ПОСЛЕ НАЧАЛА ВЫПУСКА ПРОДУКЦИИ. Нельзя резать цыплёнка, если вы хотите яйца от курицы и больше мяса !

Не изобретайте велосипед, возьмите опыт налогообложения и порядок недропользования в Австралии и Канаде. А ЕСОЭН оставьте нефтяникам, давайте лучше развивать ОЭРН.

Автор, 11.04.19 13:36:15 — МСК, Генеральному

Уважаемые коллеги! Любому автору приятно, когда в комментариях к его статье встречаются слова «идея нравится», «интересная статья» и др. Поэтому благодарю!

Конечно, если я сказал «А» (написал статью), то надо говорить и «Б» (двигать проект). На верху первым вопросом будет: «Есть ли дорожная карта проекта?». То есть нужен алгоритм, как практически реализовать данное предложение.

Еще раз повторюсь, что это затронет только крупных и средних налогоплательщиков.

Поэтому первым пунктом этой дорожной карты будет ранжирование налогоплательщиков по уровню налогов, которые они перечисляют в бюджет. Потом применим принцип Парето и выделим из них группу, которая обеспечивает 80% бюджетных доходов в недропользовании. С ними и будем работать.

Брат, 11.04.19 14:26:34 — Автору

Говорите, применим, выделим и с ними будем работать? Похвально... А согласны ли, как вам кажется, эти "выделенные" выступать в роли пассивного предмета манипуляций, имеющих целью дополнительное обеспечение за их счет бюджетных доходов? Всё ж таки цели у вас и "предмета труда" диаметрально противоположны...

Автор, 11.04.19 14:49:26 — Соболеву А.О.

Александр Олегович, суть предлагаемого проекта как раз и заключается в том, чтобы государственная экспертиза и недропользователи перестали заниматься бессмысленным перетягиванием каната, а объединили свои усилия в повышении инвестиционной привлекательности Российских недр. Они между собой не враги, а потенциальные союзники. Просто все надо правильно организовать, тогда они займут места с одной стороны баррикад.

Для этого, как я уже писал ранее, для государственной экспертизы ввести стоимостную (денежную) оценку рационального использования недр. Чем больше будет бюджетный доход от их эксплуатации, тем выше будет уровень рациональности использования недр. Поэтому можно будет оставить неизменным главный принцип государственной экспертизы – оценку вариантов с точки зрения рационального использования недр. Просто будет приниматься вариант с максимумом бюджетного дохода.

Следующий ход не менее важен.

За счет регулировки налогов, в первую очередь НДПИ, нужно добиться того, чтобы максимум NPV коммерческий совпадал с максимумом бюджетных доходов (NPVбюджет).

В итоге перед государственными экспертами ГКЗ будет стоять задача максимизации NPV коммерческий, что автоматически приведет к максимизации бюджетных доходов.

В этом случае все будут довольны. Государство получит причитающиеся ему налоги, а недропользователь – поддержку со стороны государства.

Что касается CRIRSCO, JORK, VALMIN и др. – это данность, с которой нам сегодня приходится считаться. Но это не господь бог! Я хочу, чтобы мы создали свой «Русский VALMIN», свой JORK, свое CRIRSCO. Чтобы к нам ездили учиться иностранцы, чтобы у нас перенимали опыт. Потенциал и славная история у нас есть. МСБ СССР была создана именно Российскими геологами.

МСК, 11.04.19 15:17:05 — Автор, 11.04.19

Опять вас в "лирику" тянет: "Чтобы к нам ездили учиться иностранцы, чтобы у нас перенимали опыт. Потенциал и славная история у нас есть. МСБ СССР была создана именно Российскими геологами."

МСБ СССР была создана, но сколько она стоила? Геология была одной из весьма разорительных статей бюджета. Не без участия геологии СССР попал в кризис и развалился в 1991 году.

Сравните, что стоила для американского бюджета разведка золота на Аляске (ноль) и что стоила разведка на Чукотке (???). Чему учиться? У нас ГКЗ, как собака на могиле хозяина. СССР давно нет, а ГКЗ верно служит и блюдет старые инструкции.

Нам надо бы сделать, как в Канаде или Австралии.

Автор, 11.04.19 19:37:08 — МСК

Да, МСБ была создана и, наверное, потрачено много денег. Однако, наши геологи смогли самостоятельно это сделать. Им никто не помогал. Они создали задел на будущее, который уже в течение 30 лет кормит нашу страну. Завтра, если не будем развиваться, а просто копировать западный опыт, мы не сможем даже за огромные деньги повторить их подвиг. Даже на самые элементарные операции придется приглашать инспецов. Главная проблема не деньги, а чтобы мы не растеряли знания и опыт. Не отправились назад в каменный век.

Магадан, 12.04.19 01:31:38

Так, если Роснедра перестанут мешать, то российская геология быстро пойдет вперед, догонит и перегонит другие страны. Кто у нас мешает развитию юниорного бизнеса? Кто тормозит освоение месторождений? Кто мешает применению новых методов?

Такого органа нет в развитых странах, потому они развитые.

Генералов В.И., 12.04.19 12:43:48 — Соболеву

Госрегулирование через налоги - этот принцип имеет право на существование, но на ограниченное время и на ограниченный круг задач. Россия весьма богата ресурсами - нефть, лес, рыба и прочее. Сейчас смысл ресурсных предпринимателей один - добыть(извлечь) то, на что не затрачено ни рубля (божий дар). И продать за любую выгодную предпринимателю цену на сегодняшний день. А что потом, это предпринимателя не волнует. В Индонезии запретили экспорт концентрата, только металл и продукция из металла. А там крупные порфировые месторождения. В России нет современных заводов по производству металлического бериллия, тантала, производству спецсталей, микроэлектроники (редкие и рассеянные металлы) и ещё много чего, что содержится в концентратах. Госрегулирование начинается с комплексного планирования производства (города, заводы, дороги, институты и много чего ещё). Под эти задачи и развивалось недропользование. С Петра до Хрущева (например, Качканар, урановая индустрия, Тюмень) так было. А сегодняшнее положение вещей Соболев хорошо защищает.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Проектное управление налогами в недропользовании»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "двенадцать прибавить 5":

подписаться на комментарии