В практике переработки золотосодержащих руд широкое применение находит гравитационный способ обогащения. В последние годы распространены технологические схемы с использованием центробежных концентраторов. При этом промышленность предлагает несколько их моделей. В лаборатории обогащения руд института «Иргиредмет» имеются различные центробежные концентраторы, что позволяет испытывать на них различные типы руд.
В настоящей статье рассматриваются результаты обогащения руд с различным минеральным составом и характером ассоциации золота по стадиальной гравитационной схеме с использованием центробежных концентраторов «Нельсон» и «Фалькон».
Работа выполнялась на трех типах руд, отличающихся как по минеральному составу (табл.1), так и по характеру ассоциации золота с вмещающими породами, его содержанием и фазовым составом (табл.2).
Таблица 1 . Минеральный состав проб руды
|
Минералы, группы минералов |
Массовая доля, % |
||
|
1 |
2 |
3 |
|
|
Породообразующие минералы |
|||
|
Кварц, аморфный кремнезем |
25,2 |
36,7 |
59,6 |
|
Полевые шпаты (ортоклаз) |
26,0 |
32,0 |
11,0 |
|
Гидрослюда |
10,0 |
7,0 |
10,0 |
|
Плагиоклазы |
12,0 |
10,0 |
8,0 |
|
Карбонаты (кальцит) |
4,3 |
2,7 |
0,9 |
|
Хлорит |
4,2 |
4,8 |
2,0 |
|
Каолинит |
9,0 |
3,0 |
1,0 |
|
Монтмориллонит |
4,0 |
- |
3,0 |
|
Рудные минералы |
|||
|
Пирит, пирротин |
1,0 |
0,9 |
0,2 |
|
Арсенопирит, антимонит, сфалерит, халькопирит |
Ед. зн. |
Ед. зн. |
Ед. зн. |
|
Гидроксиды железа (гетит, лимонит) |
3,2 |
1,6 |
2,4 |
|
Магнетит, гематит |
1,1 |
1,3 |
1,9 |
|
Акцессорные минералы |
|||
|
Рутил, сфен, ильменит, циркон, барит |
Ед. зн. |
Ед. зн. |
Ед. зн. |
|
Итого: |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
Первая проба руды характеризует поверхностную часть месторождения. Основными минералами в ней являются кварц и полевые шпаты.
Вторая проба руды характеризует штокверковый тип. Основные минералы в ней — кварц и полевой шпат.
Третья проба руды представлена на 60% кварцем.
Рациональный анализ трех проб руды (табл.2), выполненный по методике Иргиредмета, показывает, что количество свободного золота в пробах достаточно большое (от 55,8% до 78,4% общего количества золота), что определяет целесообразность обогащения гравитацией.
Предварительно рассматривали 3 варианта обогащения руды. Они отличались разными аппаратами для извлечения золота из фракции 0,074 мм. В 1 варианте для обогащения фракции 0,074 мм использовали концентрационный стол, во 2 — концентратор «Нельсон», в 3-м — концентратор «Фалькон» (рис.1).
Таблица 2. Результаты рационального анализа проб
|
Минералы, группы минералов |
Массовая доля, % |
||
|
1 |
2 |
3 |
|
|
Породообразующие минералы |
|||
|
Кварц, аморфный кремнезем |
25,2 |
36,7 |
59,6 |
|
Полевые шпаты (ортоклаз) |
26,0 |
32,0 |
11,0 |
|
Гидрослюда |
10,0 |
7,0 |
10,0 |
|
Плагиоклазы |
12,0 |
10,0 |
8,0 |
|
Карбонаты (кальцит) |
4,3 |
2,7 |
0,9 |
|
Хлорит |
4,2 |
4,8 |
2,0 |
|
Каолинит |
9,0 |
3,0 |
1,0 |
|
Монтмориллонит |
4,0 |
- |
3,0 |
|
Рудные минералы |
|||
|
Пирит, пирротин |
1,0 |
0,9 |
0,2 |
|
Арсенопирит, антимонит, сфалерит, халькопирит |
Ед. зн. |
Ед. зн. |
Ед. зн. |
|
Гидроксиды железа (гетит, лимонит) |
3,2 |
1,6 |
2,4 |
|
Магнетит, гематит |
1,1 |
1,3 |
1,9 |
|
Акцессорные минералы |
|||
|
Рутил, сфен, ильменит, циркон, барит |
Ед. зн. |
Ед. зн. |
Ед. зн. |
|
Итого: |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
Результаты опытов показали, что из рассмотренных трех вариантов, лучшей является схема, где на материале минус 0,074 мм используют центробежный концентратор «Фалькон». Извлечение золота на «Фалькон» на всех трех пробах оказалось на 10-20% выше, чем на концентрационном столе или концентраторе «Нельсон».
В связи с этим, вариант извлечения золота из материала минус 0,074 мм был испытан дополнительно (рис.2). При этом он показал устойчивое высокое извлечение золота (рис.3).
В варианте набора аппаратуры с использованием концентратора «Фалькон» возможно получить извлечение золота из проб: №1 (верхних горизонтов) — 84,87; №2 (штокверковых) — 81,75 и № 3 (кварцевых) — 83,65%.
В соответствии с результатами исследований для реализации на предприятии рекомендована гравитационная технологическая схема, включающая центробежный концентратор «Фалькон». Такая схема сравнительно проста в реализации и дает наиболее высокие технологические показатели.
В заключении необходимо отметить, что вышеизложенные результаты исследований и выводы нельзя распространять на любые руды и месторождения.
Многолетний опыт Иргиредмета свидетельствует о том, что однозначного ответа о том, какой концентратор лучше — не существует, все зависит от условий. Руды месторождений и концентраты чрезвычайно разнообразны по составу, размеру золотин, их форме, характеру сростков с минералами. Вероятно, для любого концентратора имеется определенная область применения, где у него имеются какие-либо преимущества перед аналогами.
Именно поэтому, однозначно решить какой именно обогатительный аппарат является оптимальным для конкретной руды можно только на основании технологических исследований представительных проб.
-0+2
Комментарии, отзывы, предложения
Cоболев А.О., 25.07.16 17:34:31 — Прокопьев С.А.
А почему бы тому же многоуважаемому "Иргиредмету" не проявить инициативу и поощрить членство ведущих специалистов в "общепризнанных мировых организациях" ?
Можно взять опыт "Polymetal Int " - 16 ключевых специалистов компании (геология и добыча, технология обогащения и экология) являются Профессиональными членами лондонского Института Материалов, Минералов и Горного дела (MIMMM – Member of Institute of Materials, Minerals & Mining, London) и Компетентными Лицами в соответствии с кодексом JORC, что позволяет ЗАО «Полиметалл Инжиниринг» выполнять независимые публичные отчеты Компетентных Лиц (Competent Person Report) о Минеральных Ресурсах и Рудных Запасах в соответствии с Кодексами отчетности CRIRSCO (Кодекс JORC и пр.) для сторонних компаний.
111, 26.07.16 04:11:53 — соболев
Большинство этих специалистов никогда не делали ни одного отчета или экспертизы, членство было как всегда просто проплачено.
СНС, 26.07.16 05:47:48 — Cоболев А.О., 25.07.16
Иргиредмету хватает российских объектов, где зарубежные бумаги не в ходу, тем более в России своя специфика по многим позициям. Иргиредмет старейший НИИ, хорошо известный еще с советских времен, пользуется доверием клиентов без импортных свидетельств.
Читатель, 26.07.16 08:13:33 — Специалисту
А Вы в чем специалист? Чем больше измельчение, тем большее количество металла освобождается, фракция измельчения зависит от крупности металла в руде. Автору. Не понятно, что будет с химически связанным - уйдет в потери?
Специалист, 26.07.16 08:37:05 — Читатель, 26.07.16
Я - историк. Потому могу вам рассказать, что центробежные концентраторы придуманы давно, почти 100 лет назад. Они предназначались для извлечения крупного золота перед цианированием, чтобы уменьшить расход цианида и повысить скорость процесса. Это потом уже придумали, что центробежные концентраторы лучше всего извлекают мельчайшее золото. Такое утверждение многократно увеличило продажи концентраторов вместе с утверждением, что "мелкое золото - это золото нашей планеты". Но бесспорных доказательств высокого извлечения центробежными концентраторами мелкого золота что-то не видно.
А вы читатель чего? Рекламных проспектов?
Соболев А.О. , 26.07.16 09:10:15 — СНС
Каждый институт имеет своё время жизни, если не будет "перезагрузки" рискуете остаться в советском прошлом со своими заслугами. Мы работаем , прежде всего, для инвесторов, а им нужны соответствующие отчёты. В РФ необходимо создать своё независимое общество технологов-обогатителей - аналог IMMM.
СНС, 26.07.16 12:40:43 — Соболев А.О. , 26.07.16
Сейчас мы не хотим лишать вас корочки хлеба, работайте на здоровье. А потом видно будет. Пока зарубежные инвесторы к нам не рвутся и в ближайшее время не собираются. Так зачем нам заранее суетиться?
Практик, 26.07.16 15:53:30
Если вернуться к концентраторам, то в самом деле, стоит ли измельчать до 0,074 мм, чтобы извлечь 80%. А если уже измельчили до 0,074 мм, то зачем тогда концентратор? Может пустить сразу на цианирование без гравитации?
Обогатитель , 26.07.16 20:13:18 — Авторам
В Сибирском федеральном университете тоже проводились аналогичные испытания (автор доцент Коннова Н.И.). При этом производили выбор оптимальных условий сепарации (технологические режимы, в том числе и тонину помола).Сравнивали не только перечисленные концентраторы и стол, но и отечественный "Итомак". В целом, действительно "Falcon"позволяет извлечь металл с более высокими показателями.
Специалист Практик, 26.07.16 20:34:14 — Специалисту Историку
Как специалист-историк вы должны знать, что есть большая разница в скорости вращения конусов концентраторов 100 лет назад и сейчас. То что золото мельчает - это не миф, а факт. При этом практика показывает, что при наличии свободного мелкого золота без центробежных концентраторов не обойтись. Проблема в том, что несмотря на то, что специалистов у нас хоть отбавляй, людей кто понимает в гравитационном обогащении исходя из реалий сенодняшнего дня, а не то что было 100 лет назад, попросту нет, даже в Полиметалле.
Специалист Историк, 27.07.16 06:39:48 — Специалист Практик, 26.07.16
Различия в скорости вращения - это единственный бесспорный факт. Про извлечение мелкого золота я вас просил привести факты (ссылки).
Про мелкое золото ваш тезис тоже пока не имеет фактического подтверждения. Идеи про нанозолото хороши только при бюджетном финансировании работ, тогда его много, а как до дела - так его нет.
Есть мнение, что мелкое золото не концентрируется а рассеивается (например в океане), а месторождения золота (промышленные скопления) образуют сравнительно крупные его частицы.
В реальных месторождениях крупность золота можно определить специальными исследованиями. Но технологам это не надо. Золото извлекается, как и раньше, большей частью цианированием, при этом его предварительно измельчают до любимых 0,074 мм. То есть изначально, от природы, золото в месторождениях обычно не такое мелкое, как придумывают. Крупнее 0,1 мм, наверное, больше 90% золота в любом месторождении. Может у вас, как у практика, фактические данные есть?
Читатель, 27.07.16 08:23:36 — Специалисту Историку
Фома не верящий? Сейчас все всё бросили и стали Вам отчеты поднимать, данные выкладывать. Больше заняться нечем. Занимались бы историей, там то "доказательств" полно.
Сергей, 27.07.16 10:31:21 — всем
Добрый день всем!
мммда куда дискуссия дошла...жаль, читать приятно наверно желтопрессникам.
исследования многие проводили и не однажды и всё показывают извлечение по мелкому золоту выше, но ни кто ни показывает на каких параметрах это делают.
стандартный лабораторный Нельсон крутят на 60G при E-GRG и GRG тестах, Фалкон чаще на 170 ... при одном и том же материале последний и должен взять больше мелочи...
Всё таки если говорить о технологическом сравнении, то какие выводы можно сделать и получить рекомендации от Практиков, Историков и т.д.:
- насколько сегодня Фалкон и Нельсон сопоставимы по цене взяв одного за 100% в одном типо размере?
- по стоимости конусов и других "расходников"?
- по расходу фл.воды?
- по пределу G : насколько знаю Фалкон имеет машины уже до 300, а Нельсон к 120 подобрался, основная их машина настроена на 90!
- и т.д.
согласен с С.А. Прокопьевым - нормальные ( классические и стандартные) исследования по российской методике в моем понимании даже шире и лучше показывают, а все надуманные тесты только "тянут" за собой поставщики именного конкретного оборудования, с формулировкой " ..а если не поймает концентратор наше интенсивка все "поймает", берите.." и многие "ведутся" на это , потому что гравитацию боятся и уже не умеют на ней работать, а она работает и отсадка, и винты, и столы тем более что зарубежем они работают на конкретных продуктах, в итоге дешевая переработка выходит и не "капризная"... .
В итоге ( в начале проектирования и разработки ТР) технологам не дают по деньгам "разогнаться" и сделать всё согласно классической методике, а потом начинают додумывать когда уже ПНР ЗИФ проведут.. это к сожалению в итоге сводится к "бизнес есть бизнес, ничего личного"..
как то так..
Специалист Практик, 28.07.16 05:25:54 — Сергею
Скажу за Нельсон. Аппарат хороший, особенно в старых версиях. Сейчас его раскрутили до 90 g, видимо что бы не отстовать от Фальконов. Раскрутить - раскрутили, а надежность существенно упала, основное: подшипниковый узел не ходит как раньше и плюс наблюдаются существенно повышенные вибрации (снижаем обороты что бы продлить ресурс и лишний раз не останавливаться). Стоимость конуса почти половина стоимости аппарата (от типоразмера к типроазмеру), но меняем не часто и говорят еще, что производство нельсонов переносят в Китай. В теории цены должны упасть, надеюсь без потери качества, как минимум за счет транспорта. Аппарат Нельсона работает, золото извлекает. Если попробовать Фалькон, можно было бы что-то сказать в сравнении.
Сергей, 28.07.16 15:54:26 — Специалист Практик
Нельсно до 120 кажется разогнал, но подшипниковый узел их проблема..
единственное что можно пробовать разгонять по герцам чтобы приблизить к номиналу в 50, ну и следить за механикой.
а в чём проблема попробовать Фалкон? сколько золота и какой ситовки в Нельсон входит и что в хвостах? у Фалкона ( у Сепро в России) хорошая мобильная установка, пригласите они Вам опробуют и скажут что смогут..
касаемо конусов в России не искали производителей? на XD48 делают, слышал..
Специалист Практик, 29.07.16 13:27:33 — Сергею
Вы пользовались их услугами по опробованию? У вас то же Нельсон? С увеличением g увеличивается содержание мелкого золота? Со своей стороны скажу, что тенденция к извлечению тонкого золота при увеличении до 90 есть, но не так существенно, как хотелось бы. Читаю про Фалькон и завидно становится.
Сергей, 29.07.16 16:55:46 — Специалист Практик
я знаю , что на Каральвием их заказывали, результаты не знаю.
Хотел проводить, но не сложилось... Я знаю , что Фалкон на Джульете со скоростью поработал и были результаты неплохие. Сам лично к Фалконам склоняюсь.
Специалист Практик, 29.07.16 20:22:20 — Сергею
Про Каральвеем слышал, что там сейчас ставят Фальконы, то ли дополнительно, то ли в замен. По Джульетте здесь статья есть, но я не думаю что после флотации ловят мелкое золото, скорее всего там крупняк который не флотируется. Что очень вероятно, так как гравитации там вообще нет. Дорого берут за испытания и что делают?
Данила, 01.08.16 17:03:17 — Специалист Практик, Всем
Мы предлагаем Заказчикам проведение испытаний гравитационного обогащения технологических потоков ОФ, а именно наработку гравитационных концентратов на разных режимах работы нашего оборудования. Полученные концентраты, а также пробы исходного питания отдаются в производственно-аналитическую лабораторию Заказчика. На основании результатов ПАЛ наши специалисты делают заключение о возможности применения концентраторов Falcon на исследуемых потоках.
.
Для наработки концентратов мы используем концентраторы iCON (Falcon) производительностью по пульпе 8 м3/ч и 30 м3/ч. В зависимости от задач можем производить наработку концентрата в автоматическом режиме.
.
Стоимость работ складывается из:
1. доставка оборудования к месту проведения работ и обратно;
2. проезд к месту проведения работ и обратно, проживание, питание и т.д. наших специалистов (обычно 2 человека);
3. работа специалистов на площадке и подготовка отчета по результатам работ (по мере необходимости).
.
Наши координаты на сайте есть. Обращайтесь.
Прокопьев С.А. , 25.07.16 15:05:28 — Соболев О.А.
Вы правы, отечественные компании за качество проведённых технологических исследований практически не отвечают. Много причин этому.
1. Техзадание исполнитель сам для себя и пишет. Предлагает сделать то, что он может и умеет. И делает, а заказчик не знает, что хочет и принимает работу, подписывает акты.
2. Техзадание пишет заказчик. Просит сделать то, что ему надо. Исполнитель выполняет пожелание. Акты опять же подписываются.
В обоих случаях при неработающей схеме не с кого спросить. Еще много причин некачественной работы. Вы знаете сколько выпускников обогатителей защищает дипломы в год ? 8-10 чел !!!! Работать некому ни в науке, ни на производстве. А потом задают вопросы, типа, почему сеяли по классу 0.074 мм?
В советское время в институтах существовали ученые советы и все отчеты проходили через них. Попробовал бы кто-нибудь в Иргиредмете "туфту" на ученый совет представить, тот же Давид Исаевич Коган разнес бы его в клочья! А сейчас одни пишут что хотят, а другие умники принимают эти "работы", а потом ничего не работает.