Сравнительная оценка показателей стадиальной гравитационной схемы обогащения, оснащенной различными аппаратами

В практике переработки золотосодержащих руд широкое применение находит гравитационный способ обогащения. В последние годы распространены технологические схемы с использованием центробежных концентраторов. При этом промышленность предлагает несколько их моделей. В лаборатории обогащения руд института «Иргиредмет» имеются различные центробежные концентраторы, что позволяет испытывать на них различные типы руд.

В настоящей статье рассматриваются результаты обогащения руд с различным минеральным составом и характером ассоциации золота по стадиальной гравитационной схеме с использованием центробежных концентраторов «Нельсон» и «Фалькон».

Работа выполнялась на трех типах руд, отличающихся как по минеральному составу (табл.1), так и по характеру ассоциации золота с вмещающими породами, его содержанием и фазовым составом (табл.2).

Таблица 1 . Минеральный состав проб руды

Первая проба руды характеризует поверхностную часть месторождения. Основными минералами в ней являются кварц и полевые шпаты.

Вторая проба руды характеризует штокверковый тип. Основные минералы в ней — кварц и полевой шпат.

Третья проба руды представлена на 60% кварцем.

Рациональный анализ трех проб руды (табл.2), выполненный по методике Иргиредмета, показывает, что количество свободного золота в пробах достаточно большое (от 55,8% до 78,4% общего количества золота), что определяет целесообразность обогащения гравитацией.

Предварительно рассматривали 3 варианта обогащения руды. Они отличались разными аппаратами для извлечения золота из фракции 0,074 мм. В 1 варианте для обогащения фракции 0,074 мм использовали концентрационный стол, во 2 — концентратор «Нельсон», в 3-м — концентратор «Фалькон» (рис.1).

Таблица 2. Результаты рационального анализа проб

Результаты опытов показали, что из рассмотренных трех вариантов, лучшей является схема, где на материале минус 0,074 мм используют центробежный концентратор «Фалькон». Извлечение золота на «Фалькон» на всех трех пробах оказалось на 10-20% выше, чем на концентрационном столе или концентраторе «Нельсон».

В связи с этим, вариант извлечения золота из материала минус 0,074 мм был испытан дополнительно (рис.2). При этом он показал устойчивое высокое извлечение золота (рис.3).

В варианте набора аппаратуры с использованием концентратора «Фалькон» возможно получить извлечение золота из проб: №1 (верхних горизонтов) — 84,87; №2 (штокверковых) — 81,75 и № 3 (кварцевых) — 83,65%. 

В соответствии с результатами исследований для реализации на предприятии рекомендована гравитационная технологическая схема, включающая центробежный концентратор «Фалькон». Такая схема сравнительно проста в реализации и дает наиболее высокие технологические показатели.

В заключении необходимо отметить, что вышеизложенные результаты исследований и выводы нельзя распространять на любые руды и месторождения.

Многолетний опыт Иргиредмета свидетельствует о том, что однозначного ответа о том, какой концентратор лучше — не существует, все зависит от условий. Руды месторождений и концентраты чрезвычайно разнообразны по составу, размеру золотин, их форме, характеру сростков с минералами. Вероятно, для любого концентратора имеется определенная область применения, где у него имеются какие-либо преимущества перед аналогами.

Именно поэтому, однозначно решить какой именно обогатительный аппарат является оптимальным для конкретной руды можно только на основании технологических исследований представительных проб.