Нам, геологоразведчикам, посчастливилось с 2008 до 2013 года изучать месторождение «Павлик» со всей его сложной структурой и высокими дисперсиями распределения полезного ископаемого — золота. Почему для нас это позитивный факт, спросите вы? Ответ таков: для расшифровки этого объекта были привлечены все личностные и коллективные знания, имеющиеся у нас и наших коллег на тот момент. Исследуя его и имея огромный багаж знаний в геологии, мы и сами совершенствовались во всех смежных геологических дисциплинах и тем самым подтвердили и значительно повысили свой профессионализм.
Результатом нашей работы стал существенно большой прирост запасов золота, составивший в итоге 154 тонны на государственном балансе по категории С1 и С2. Все запасы опираются на данные штольневых разведочных горизонтов и поверхностных выработок середины прошлого века, а также скважин колонкового бурения 2008–2013 гг. Разведочная сеть последних имела размеры 100*50 м с уменьшением на детализационных участках до 25*25 м (рис. 1).
Рис. 1.Положение рудных зон в проектном карьере
Следует отметить, что подсчет запасов по месторождению с использованием блочного моделирования производили и сторонние аудиторы: в 2012 г. — «Wardell Armstrong» по геологоразведочным данным, в 2014 г. — «SRK Consulting (Russia) Ltd», использовавшие дополнительно данные эксплуатационной разведки 2013–2014 гг. Ниже будет приведено сравнение результатов SRK с данными, полученными в результате добычи.
Обычно для разведчиков работа с объектом логически заканчивается при утверждении запасов ГКЗ. В нашем случае геологоразведочная служба по производственным причинам объект не бросила и продолжила поддерживать в методическом аспекте геологическую службу ГОКа и, в частности, эксплоразведку. Основным инструментом, привлекаемым для решения поставленных задач, была и останется горно-геологическая система Micromine®.
В задачи эксплуатационной разведки входило уточнение контуров блоков балансовых запасов, предназначенных к отработке скважинами RC-бурения по сети 20*10 м и 10*10 м, глубиной до 30 м.
Проходку скважин, начатую 22 ноября 2013 г., проводили станком FlexiROC D65 LF ROC L8 30 (производство «Atlas-Copco»), диаметром долота 141 мм, с обратной продувкой шлама. Опробование осуществляли с интервалом в 1,0 м (для сопоставимости с данными основной разведки), пробы отбирали через установленный на станке делитель, отсекающий 10 % от выбуренного объема шлама (рис. 2).
Основные объемы работ приходились на рудную зону № 1, в которой сосредоточено более 40 % запасов золота по месторождению и, в меньшей мере, по рудным зонам № 7 и № 9. Заверяемые эксплуатационной разведкой запасы распределены от горизонта 820 до 1035 м. В целом объем бурения составил более 28000 пог. м. (табл. 1).
Таблица 1. Динамика выполненных объемов эксплуатационной разведки
|
Год операции |
Количество профилей |
Количество скважин |
Объем выполненных работ, пог. м |
Средняя глубина скважин, м |
|
2013 |
12 |
183 |
5 490 |
30,0 |
|
2014 |
64 |
666 |
16 707 |
25,1 |
|
2015 |
26 |
237 |
6 492 |
27,3 |
|
Итого: |
102 |
1 086 |
28 689 |
26,4 |
Пробоподготовку производили по схеме последовательного сокращения, включающей следующие процедуры: отбор проб осуществляли автоматическим пробоотборником, имеющим возможность забирать долю материала (в нашем случае 10 %, что в среднем составляло 4,4 кг) → сушка пробы → дробление до размерности 1 мм → выделение квартованной навески весом 1 кг → истирание всего материала навески до размерности 200 меш → выделение двух параллельных навесок весом 50 г → производство пробирного анализа с атомно-абсорбционным окончанием.
Пробоподготовка и анализ проб выполняли в пробирно-аналитической лаборатории ГОКа «Павлик».
Основные результаты работ
Проведенная эксплуатационная разведка позволила по-иному переоценить «отдельные» фрагменты месторождения, которые по итогам «основной» разведки представлялись менее перспективными. Интегральные результаты отражены в табл. 2.
Таблица 2. Соотношение запасов, выявленных на разных стадиях оценки месторождения и отработанных в 2015 году
|
Объекты сравнения |
Параметры запасов |
||
|
руда, тыс. тонн |
содержание, г/т |
запас, кг |
|
|
Отработанные запасы в целом (перемещенные на рудсклады и поданные на ЗИФ) |
1 612,136 |
1,93 |
3 108,4 |
|
В контурах ГКЗ (числящиеся на балансе и отрабатываемые по техническому проекту) |
776.889 |
2,17 |
1 683,1 |
|
Выявленные по итогам эксплуатационной разведки (неучтенные запасы) |
835,247 |
1,71 |
1 425,3 |
Примечание: данные приведены в товарной руде, т.е. с учетом потерь и разубоживания
Несмотря на довольно высокую эффективность эксплуатационной разведки за отчетный период, следует отметить, что распределение прироста по площади месторождения довольно «не пропорционально», концентрируясь в основном на его северо-западном фланге, предполагая продолжение рудных тел в этом направлении.
Северо-западный участок. Северо-западная часть месторождения и его самая высокая (по гипсометрическим отметкам) «точка оруденения» показали самые неожиданные результаты. Подсчетные блоки запасов, утвержденных в ГКЗ, оконтуривали по результатам разведок предшественников (штольневые горизонты и канавы). Перспективы этого участка оценивались невысоко. По результатам выемки 11 горизонтов 5-метровыми уступами (всего 55 м), в блоках ГКЗ добыто 607,2 кг при содержании 2,18 г/т; 1127,8 кг с содержанием 2,44 г/т было получено из уточненных контуров по данным эксплуатационной разведки (RC).
Выделенный из блочной модели участок, созданной SRK по разведочным данным, соизмеримый с отработкой, содержал 502,1 кг при содержании 0,90 г/т. Таким образом, параметры блочной модели SRK, фактически используемой для годового планирования горных работ, по содержанию составили 38,4 % от полученного при отработке, по запасу золота — 28,9 %.
Из 1735 кг добытых запасов 82,7 % приходится на руду с содержанием 2,50 г/т и более. В отношении вариаций содержаний и продуктивности рудных тел по вертикали на уровне выемочных блоков мощностью 5 м можно резюмировать следующее:
- колебания в содержаниях от 2,02 до 3,47 г/т носят случайный (волновой) характер;
- резкие «пережимы» в содержаниях и суммарных запасах в пределах 5-метровых блоков выемки руды отсутствуют, несмотря на явное изменение морфологии рудных тел (количество апофизов то увеличивается, то уменьшается).
Необходимо отметить, что, исходя из оценки по модели SRK, этот участок месторождения вообще не планировался к отработке в 2015 г. Ситуацию «переломили» результаты эксплуатационной разведки, которая началась там после случайного нахождения фрагмента реликтовой россыпи, проходки канав, массового переопробования и т.д.
Центральный, восточный и южный участки. Центральная, восточная и южная части месторождения содержат основное количество разведанных запасов. Подсчетные блоки запасов, утвержденных в ГКЗ, оконтуривали по результатам разведок всех периодов, включая собственное бурение (штольневые горизонты с рассечками, скважины колонкового бурения и канавы). По результатам выемки 19 горизонтов 5-метровыми уступами, в блоках ГКЗ добыто 1639,8 кг при содержании 2,03 г/т, и 1353,9 кг с содержанием 2,09 г/т было получено из уточненных контуров по данным эксплуатационной разведки (RC) и опробования шлама скважин БВР.
Выделенные из блочной модели, созданной SRK по разведочным данным, участки, соизмеримые с блоками отработки, показали 1188,9 кг при содержании 1,03 г/т. Таким образом, параметры блочной модели SRK, используемой для годового планирования горных работ, по содержанию составили 50,0 % от полученного при отработке, по запасу золота — 39,7 %.
Из 2993,7 кг добытых запасов 58,3 % приходится на руду с содержанием 2,50 г/т и более. В отношении вариаций содержаний и продуктивности рудных тел по вертикали на уровне выемочных блоков мощностью 5 м можно сделать выводы только по одному участку, где было последовательно выработано 6 горизонтов (30 м):
- колебания в содержаниях от 1,73 до 2,15 г/т носят плавный волновой характер;
- резкие «пережимы» в содержаниях и суммарных запасов в пределах общей 30-метровой выемки руды отсутствуют;
- морфология рудных тел довольно сложная, с множеством мелких апофизов (что явно затрудняет их оценку при редкой сети разведочных выработок);
- в среднем, контуры блоков, выделенных по результатам геологоразведки, на данном участке не подтверждаются, ошибка эта знакопеременна (требуется обязательная опережающая и уточняющая эксплуатационная разведка).
Необходимость проведения эксплуатационной разведки иллюстрируется ее результатами в сравнении с параметрами запасов ГКЗ — это расширение и уточнение выемочных блоков с увеличением запасов и содержаний (прирост составил 1127,8 кг при содержании 2,44 г/т на северо-западе и 1353,9 кг с содержанием 2,09 г/т в центральной части).
Еще одним значимым вопросом является так называемая представительность опробования различных видов бурения. В отличие от описанного ранее опробования шламового материала, получаемого с каждого метра бурения с обратной циркуляцией, скважины БВР опробуют горстевым методом со всего выбуренного материала — с 600 килограммов отбирается 50-граммовая навеска. На рис. 3 проиллюстрировано расчетное распределение полезного компонента в небольшом фрагменте месторождения, основанное на двух видах данных. Налицо значительное увеличение объемов оболочек при обработке материала БВР, закономерность которого еще предстоит определить при дальнейших методических работах. Количественная оценка запасов по каркасам приведена в табл. 3.
Таблица 3. Оценка запасов золота по оболочкам содержаний
|
Интервал содержаний |
Объем, м3 |
Руда, т |
Доля от общего |
Содержание в каркасе, г/т |
Запас золота в каркасе, кг |
|
Каркасы по данным RC-бурения |
|||||
|
> 5.0 |
3 898.9 |
10 682.8 |
0.3 % |
23.53 |
251.3 |
|
2.05–5.0 |
46 467.1 |
127 319.8 |
3.9 % |
6.28 |
799.8 |
|
1.0–2.0 |
89 887.7 |
246 292.4 |
7.6 % |
1.19 |
291.9 |
|
0.6–1.0 |
106 091.1 |
290 689.7 |
9.0 % |
0.69 |
199.0 |
|
< 0.6 |
935 030.6 |
2 561 983.7 |
79.1 % |
0.14 |
361.2 |
|
Всего: |
1 181 375.4 |
3 236 968.5 |
100.0 % |
0.59 |
1903.2 |
|
Каркасы по данным БВР |
|||||
|
> 5.0 |
11 168.9 |
30 602.9 |
0.9 % |
21.78 |
666.5 |
|
2.05–5.0 |
77 566.3 |
212 531.8 |
6.6 % |
3.51 |
745.0 |
|
1.0–2.0 |
100 055.6 |
274 152.3 |
8.5 % |
1.24 |
338.7 |
|
0.6-1.0 |
93 657.2 |
256 620.7 |
7.9 % |
0.63 |
161.5 |
|
< 0.6 |
898 614.5 |
2 462 203.8 |
76.1 % |
0.22 |
535.8 |
|
Всего: |
1 181 062.5 |
3 236 111.4 |
100.0 % |
0.76 |
2447.5 |
|
Изменчивость параметров в зависимости от вида работ (БВР–RC/БВР) |
|||||
|
> 5.0 |
65.09 % |
65.09 % |
65.10 % |
-8.01 % |
62.30 % |
|
2.05–5.0 |
40.09 % |
40.09 % |
40.11 % |
-79.23 % |
-7.36 % |
|
1.0–2.0 |
10.16 % |
10.16 % |
10.19 % |
4.13 % |
13.83 % |
|
0.6–1.0 |
-13.28 % |
-13.28 % |
-13.25 % |
-8.90 % |
-23.23 % |
|
< 0.6 |
-4.05 % |
-4.05 % |
-4.02 % |
35.32 % |
32.59 % |
|
Всего: |
-0.03 % |
-0.03 % |
0.00 % |
22.22 % |
22.24 % |
Резюме
1.Блочные модели, описывающие месторождение на основании разведочных данных, имеют довольно близкие к действительности суммарные показатели распределения содержаний и запасов полезного ископаемого в пространстве, однако использовать их для детального плана добычных работ нежелательно. Мы считаем, что кроме грубой оценки, они должны быть основанием для разработки геометрии эксплоразведочной сети для выделения блоков отработки.
2.Следует уделить пристальное внимание выбору представительного объема геологических проб, методикам их отбора и обработки, исходя из эмпирических данных, основанных на постоянно пополняющемся массиве геологической информации.
3.Данные различных этапов геологоразведки, а также получаемые при опробовании буровзрывных скважин, порой значительно разнятся между собой, поэтому необходимо разрабатывать методическую основу комплексного учета разномасштабной информации для характеристики локальных участков месторождения.
-0+4
Комментарии, отзывы, предложения
Б.Кавчик, 26.04.16 10:45:51 — Владимир, 25.04.16
У нас с вами разные толкования термина «представительность». Для меня «представительность» - это «степень соответствия содержания, определенного по пробе, содержанию в зоне ее влияния». В такой трактовке представительность зависит от многих факторов: размера зоны влияния (плотности сети), объема пробы, способа пробоподготовки, способа анализа и, конечно, от структуры неоднородности распределения золота в объекте.
Если принять в качестве меры представительности пробы величину погрешности определения содержания (по отношению содержанию в зоне влияния), то она складывается из суммы частных погрешностей (чаще ее представляют суммой дисперсий).
Результирующую погрешность определяет самая большая по величине из частных составляющих. Например, если крупность золота дает погрешность определения содержания 200%, то, как бы не снижали любые другие составляющие, суммарная погрешность меньше 200% не будет. Кроме того, на фоне 200% менее крупные погрешности выявить трудно. Из-за этого экспериментальные сопоставления, например, разных навесок 50 г и 100 г или даже 2 г, могут показывать весьма неотчетливую разницу. Ваш пример про 2 грамма, возможно, из этой серии.
Павлик, насколько я знаю (по старой публикации ВНИИ-1) имеет золото Ме=0,6 мм. Это немного, но вполне достаточно, чтобы при массе отбираемой из шлама пробы 4,4 кг погрешность «по крупности золота» влияла на результаты оконтуривания рудных тел. Пробоподготовка дополнительно добавляет какую-то погрешность.
Чтобы повысить представительность проб (соответственно качество модели) надо составлять баланс погрешностей и находить оптимальное решение, какие погрешности надо снижать, а какие подождать. Для Павлика, возможно, пробоподготовка не самое главное.
Владимир, 26.04.16 11:54:16 — Б. Кавчик
У нас с вами толкование представительности одинаковое, я имел ввиду представительность (любой другой термин) в узком смысле - соответствие содержаний в целом в шламовой пробе БВС и в навеске, получаемой после сокращения.
Для себя всегда так разделял ошибки определения содержаний: 1.пробоподготовки (дробление+измельчение - содержания по основной навеске и по материалу ушедшему при сокращении), 2.аналитических определений(случайная - внутренний контроль, систематическая - внешний контроль и арбитраж), 3.метода опробования (случайная-борозда по борозде+вторая половинка керна, систематическая-контрольные скважины).
Насчет влияния сети в практическом аспекте (конкретные численные методики) затрудняюсь.
Неоднородность распределения косвенно учитывается при сокращении пробы через известную формулу Ричардса Чеччота (и ее забугорные аналоги), или есть еще какие то подходы?
Владимир, 26.04.16 11:56:49 — Журавлев
Не пробовали. Если это был сарказм, то приношу свои извинения за то что назвал всех участвующих в обсуждении солидной компанией.
PS Что теперь, ICP не метод что ли?
Журавлев, 26.04.16 12:26:47 — Владимир, 26.04.16
Шутки продлевают жизнь. Солидная компания не обязательно должна быть скучной. А чем вам не нравится проба массой 1 г? Почему 2 г можно, а 1 г нельзя? Кто-то исследовал?
савиных михаил ильич, 26.04.16 13:13:24 — последним
Ну, мужики, какие вы умные! Серьёзно!
Б.Кавчик, 27.04.16 07:49:27 — Владимир, 26.04.16
Понятие представительности проб у нас с вами, все-таки, разное.
По-моему, представительность пробы – это погрешность оценки содержания по отношению к содержанию В ЗОНЕ ВЛИЯНИЯ ПРОБЫ. Ее нельзя рассматривать отдельно от сети. Чем плотнее сеть, тем меньше зона влияния и меньше погрешность оценки содержания (то есть выше представительность пробы).
Вы, как я понял, говорите о "достоверности пробы", то есть о степени соответствия оценки содержания истинному содержанию в объеме отобранной пробы.
Это часть общей проблемы. Проба может быть вполне достоверной (то есть все сделано идеально), но иметь недостаточный объем, который будет плохо представлять зону влияния. За счет несоответствия объемов (пробы и зоны ее влияния) достоверная проба может быть совершенно непредставительной.
Сейчас вы получили на Павлике хороший результат, судя по статье, за счет повышения представительности проб, уменьшив зону их влияния (то есть, сгустив сеть). Это, оказалось правильным решением, вы получили отличный результат, и я рад за ваш успех.
Но если вы захотите сделать вашу эксплоразведку еще эффективнее, то возникают варианты. То ли еще больше сгустить сеть, то ли лучше брать из скважины больше материала, а может изменить метод анализа. Объективный выбор можно сделать на основе баланса погрешностей. Экспериментальный путь дорогой и сложный.
савиных михаил ильич, 27.04.16 08:02:10 — кавчику
Во все времена старались увеличить объем пробы! Теоретический предел её увеличения - объем до добычи, как ни парадоксально. На россыпях в силу роста техники стали разведку не скважинами, но бульдозерными траншеями делать с промывкой на ПОУ-4м (сейчас Малышка(?). "Подешевеют" драги - станут ими разведку проводить.
Метод анализа должен стремится к воспроизводству процесса, технологии извлечения металла добычей. На Сухом Логу сменили этот метод, ну, получили еще значения между 0,5 и 1 г/т, т .е. появились значения 0,6; 0,7; 0,8; ,0,9. Но среднее-то оставалось.
Б.Кавчик, 27.04.16 08:08:41 — Владимир, 26.04.16
Насчет формулы Чечетта-Ричардса (или Р-Ч, кого где учили).
Во-первых, она очень древняя. Я приведу цитату из старой книги по опробованию: «Настоящее посмертное издание труда проф. Г. О. Чечотта пред¬ставляет курс лекций, читанных им студентам Ленинградского горного института в 1920—22 гг. Этот первый курс на русском языке по опробованию представляет исключительный интерес благодаря оригинальному подходу к разъясне¬нию вопросов опробования и их трактовке с точки зрения крупного, обладающего большим опытом, практика. Глубокое знание горного дела, обширное знакомство с заграничной практикой, при высокой ода-ренности проф. Г. О. Чечотта, позволили ему разрешить ряд задач применительно к нашим месторождениям полезных ископаемых и особен¬ностям их разработки».
Во-вторых, для золота формула не подходит. Она разработана эмпирически на руде, которая когда-то была, но которой уже нет и вообще она не для золота.
Представьте пример: у вас геологическая проба массой 10 кг. В ней 10 золотин. Золотины разные по массе от 0,05 мг до 5 мг. Общая масса всех золотин 10 мг. Содержание в пробе, соответственно, равно 1 г/т.
Вы дробите пробу (10 кг) до 1 мм. У вас отличный дробильщик и все 10 золотин остались в пробе. Вы сокращаете пробу по формуле Ч-Р до 1 кг. В результате у вас в 1 кг останется или 1 золотина массой 0,05 мг или 1 золотина массой 5 мг.
Даже если в дальнейшем у вас все будет сделано идеально, и вы изотрете 1 кг до наночастиц, то вместо фактического содержания в геологической пробе (напомню, что оно было 1 г/т), по данным анализа вы получите или 0,05 г/т или 5 г/т. Какая погрешность к геологической пробе? Многократная.
Для золота формула Ч-Р - полная ерунда. Об этом иногда пишут в технической литературе, но мало кто это читает.
Каримов Эдуард Валерьевич, 27.04.16 08:46:51 — Б. Кавчик
Спасибо за грамотные комменты! Мы и пошли по пути сгущения сети. Вот посмотрите, что показывает дисперсионный анализ по разным сеткам, то есть, по отношению количества проб к объему отработки:
на северо-западном участке это отношение равно 145. Далее, рассчитываем среднее значение, дисперсию, стандартное отклонение и доверительный интервал с учетом уровня значимости события 0.05. Получаем, ср сод=2.49, кол-во проб=1865,дисперсия=19.9, надежность оценки в %=4.14, в г/т = 0.10. То есть, интервал вариаций от 2.39 до 2.59.
В центрально-восточной части, где отношение объема отработки к количеству проб меньше в 7 раз и равно 23.3, то есть сеть гуще, картина следующая:среднее значение=1.96, количество проб=34001, дисперсия=6.2, надежность оценки в %=0.68, в г/т=0.01, интервал вариаций средних содержаний от 1.95 до1.97
делаем вывод: при увеличении количества проб на объем (центральная и восточная зоны), падает дисперсия содержаний, и уменьшается интервал вариации средних содержаний.
Владимир, 27.04.16 09:56:37 — Б.Кавчик, Эдуард
Ваш подход по представительности интуитивно понятен и, наверное, правилен. По сути ваша "зона влияния" это категория запасов, гуще сеть-выше категория-меньше зона влияния (мое мнение).
Общий курс на увеличение объема пробы не поддерживаю. Нормальная пробообработка (регулярно контролируемая) дает хорошие результаты.
Как эксперт ГКЗ - по формуле Р-Ч рассчитывается сокращение проб по 100% ТЭО.
Если есть аналогичные методики расчета сокращения проб, поделитесь, буду рад узнать.
К Павлику отношения не имею, работа заинтересовала.
Эдуард приводит интересные данные, по сути количественный подход к категорийности, условно СЗ участок - категория А, ЦВ часть - кат. В (Условно!).
Эдуард, не совсем ясно, что вы имеете ввиду под надежностью оценки (в%)?
Классная статья! Пишите диссер)
Эдуард Каримов, 27.04.16 15:05:22 — Б. Кавчик
Доверительный интервал расчитывается, исходя из ср квадрат отклонения и генеральной совокупности -количества проб N и уровня значимости события 0.05 (то есть с 99.5% вероятностью, что содержание не вывалится за пределы интервала). То есть, из этих данных высчитывается процент «отскока» значения среднего содержания от самого себя, то есть окрестность (окрестность/2 и надежность оценки), в которой среднее содержание принимает достоверное значение (здесь нам очень помогла Мухамедьярова Марина-кандидат математических наук, иначе мы долго бы "доходили", очень помогла нам вспомнить теорию вероятности). Исходя из данной окрестности, легко считаем интервал среднего содержания. То есть, это доверительный интервал, умноженный на 100 и деленный на среднее. Таким образом. в результате этих расчетов мы получаем законный отскок от среднего, который уменьшается с увеличением значений генеральной совокупности . Вот и все расчеты, которые в обычном Excel выполняются. То есть фабрикантам, экономистам, которые жалеют , допустим. деньги на разведку и др. заинтересованным лицам мы можем смело говорить, что при таком количестве данных разброс содержаний будет такой. а при большем количестве - меньший. Не говоря уже. про то, что подбираешься к оптимальной сети ЭР. Насчет кандидатской-давно уже такая мысль посещает. Но в Магадане не найти научного руководителя по ГГИС и бюрократа в диссертационном совете, который помог бы утрясти все формальности аспирантуры:) Спасибо за напутствия!
ayan, 28.04.16 11:37:40 — Эдуард Каримов
делаем вывод: при увеличении количества проб на объем (центральная и восточная зоны), падает дисперсия содержаний, и уменьшается интервал вариации средних содержаний.
-----
я бы скорее предположил причину в особенностях геологии, а не в плотности опробования (как минимум, разное среднее на участках).
это легко проверить - если вы возьмёте участок с 1865 пробами из центрально-восточной части (а отношение объема отработки к количеству проб будет те же 23.3), уверен, дисперсия будет заметно выше 6.2.
доверительный интервал - чисто математический трюк, применимость его к содержаниям золота без перевода их в нормальное распределение сомнительна.
Эдуард, расскажите, пожалуйста, каким образом были построены оболочки содержаний (рис. в статье)?
Б.Кавчик, 28.04.16 12:32:37 — Владимир, 27.04.16
По поводу вашей фразы: "Нормальная пробообработка (регулярно контролируемая) дает хорошие результаты."
Какой контроль вы имеете ввиду? При пробоподготовке погрешность значительно растет из-за сокращения пробы до 1 кг (по формуле Кd2). Это связано с уменьшением количества золотин по отношению к геологической пробе. Например, в геологической пробе было 100 золотин с коэфф. вариации 600 %. Погрешность оценки содержания составит 600/корень из 100 = 60% . А после сокращения до 1 кг в пробе останется всего 10 золотин и погрешность будет 600/корень из 10 = 190%. Выросла более, чем в 3 раза.
После того, как сокращение уже произошло, контроль не может выявить полную погрешность (по отношению к геологической пробе). Погрешность по отношению к геологической пробе можно было бы определить, если всю ее (например 10 кг) разделить на навески и каждую проанализировать. Но этого никто не делает.
Каримов Эдуард Валерьевич, 29.04.16 07:08:05 — ayan
Вы правы насчет того, что дисперсия не привязана к количеству проб, а характеризует выборку. Это действительно так, проверил. да, распределение-то логнормальное. Спасибо за уточнение! Сократил количество на восточном участке в 10 раз, дисперсия осталась 6.2 . А вот разброс содержаний увеличился. Увеличение данных влияет лишь на разброс среднего содержания.
Оболочки содержаний - продукт условного моделирования в Майкромайне. Это вопрос к моему коллеге - Сергею Лямину. На моем компьютере ММ-11. В нем нет этой возможности.
Александр Скобелев, 29.04.16 12:57:25 — всем участникам
Со всего мира по нитке и получилась подборка статей по качеству, способам и погрешностям опробования, проблеме крупного золота в пробах ( эффекте самородков) если кому интересно.
Все статьи на англ., но суть на русском.
В частности в статье 1. на рис 3 показано, как "гуляет" погрешность по 4-м стадиям-дробление-сокращение-измельчение-сокращение.
В статье 8, о том какая погрешность в цепочке пробоотбор-КХА самая большая. Все статьи есть в нете, если кто не найдет-сброшу.
1.Reconciliation: importance of good sampling and data QA- QC.
Mark Noppé, Director and Principal Consultant Geologist, Snowden Mining Industry Consultants Pty Ltd, PO Box 2207, Brisbane, Queensland 4001, Australia. ( О важности правильного пробоотбора и контроля качества его.)
2. Part 1: Understanding the components of the fundamental sampling error: a key to good sampling practice. By R.C.A. Minnitt, P.M. Rice† and C. Spangenberg§. School of Mining Engineering, University of the Witwatersrand.† Anglo Operations Limited (MinRED).§ AngloGold Ashanti, Corporate Field Office.© The Southern African Institute of Mining and Metallurgy, 2007. SA ISSN 0038–223X/3.00 +0.00. Paper received March 2007. Revised paper received June 2007. ( О компонентах фундаментальной ошибки пробоотбора)
3.Part 2: Experimental calibration of sampling parameters K and alpha for Gy’s formula by the sampling tree method. By R.C.A. Minnitt*, P.M. Rice† and C. Spangenberg§. ( Об экспериментальной калибровке параметров пробоотбора)
4.Nugget effect, artificial or natural? by P.C. Carrasco/ Technical Group, Codelco,Chile. The Journal of The Southern African Institute of Mining and Metallurgy, VOLUME 110 JUNE 2010. (Эффект самородков в пробе –это природный или «человеческий» фактор?)
5.Coarse gold problem. M I N E R A L S D I V I S I O N NEWS.N VOLUME 7, NUMBER 1, JANUARY 1998.
(О связи между крупностью золотин и весом пробы).
6.The development large capacity sample pulverizing techniques for the sample preparation of gold samples. Darryl Stevens, CEO and Managing Director of Essa Australia Limited. ( методика подготовки проб с крупным золотом)
7.Sampling of Powders. Technical Brief 2011 Volume 5. 3894 Courtney St., Bethlehem, PA 18017-8920, USA ( О сравнении способов отбора проб по погрешностям)
8.Sample Preparation of 'Nuggety' Samples: Dispelling Some Myths about Sample Size and Sampling Errors, Smee, B. W.; Stanley, C. R. Explore - Association of Exploration Geochemists Newsletter, Volume 126, p.21-26 (2005) ( об уровне погрешностей пробоотбора, дробления и измельчения)
Владимир, 06.05.16 10:05:33 — Алексей Скобелев
Алексей, если бы вы еще выложили ахив с этими статьями, то цены бы Вам не было.
Чтобы не казаться халявщиком - могу выложить AusIMM Best Practicies - сборник статей по всему недропользованию в широком смысле, от опробования до экономики, как работают буржуи
Студент, 09.05.16 03:02:37 — А.Скобелеву
Вы привели список статей. Спасибо. Но они же на английском и разобраться в них проблематично. Может, вы их читали? Тогда расскажите, хоть немного. Что там нового, чего у нас нет? Что они предлагают для крупного золота? Может объем проб увеличивать? До какого предела? Какую схему обработки принимать? Чего-нибудь практическое в них есть или только умные рассыждения?
Ю.В. , 13.05.16 04:00:25 — Студент, 09.05.16
Они предлагают больше уделять внимания к опробованию и для конкретных рекомендаций проводить исследования. Ниже кусок одного из переводов:
"Удивительным остаётся тот факт, что на горнодобывающих предприятиях опробованию зачастую не уделяют должного внимания и его выполнение возлагается на персонал, не понимающий до конца его сути и принципов. Хотя методически правильное проведение опробования и обработки проб является наиболее важным фактором при уточнении контуров рудного тела, а также оценки и контроля последующих процессов по цепочке «гора-фабрика» (Франсуа-Бонгарсон и Гай, 2002; Холмс, 2002, 2004).
Обычно на опробовании стремятся сэкономить, что ведёт к несоблюдению методик его проведения и неправильному выбору параметров размеров проб. Однако такая экономия весьма сомнительна, поскольку непредставительная проба делает бессмысленным использование новейших методов и оборудования для её анализа, а также приводит к значительным временным и трудовым затратам для выхода на проектные производственные показатели.
При неправильном проведении опробования вся поверочная схема искажается ещё на начальном этапе, и никакой повторный анализ дубликата пробы уже не позволит достичь правильного результата." Р.Дж. Холмс, Австралия
Б.Кавчик, 21.05.16 09:40:13 — Ю.В. , 13.05.16
Вот еще цитата: "Опробование крупного золота хорошо изученный, хотя и неприятный предмет. Либо вы следуете необходимым требованиям, либо отдаете возможность полноценного изучения объекта тем, кто придет после вас. Хуже того, вы можете потерять контроль над процессом разведки и разработки месторождения. В опробовании месторождений с крупным золотом, если уж и появляются проблемы, а так, как правило, и происходит, то это приводит порой к катастрофическим последствиям." Francis Pitard
Но на Павлике, по моим данным золото не настолько крупное, чтобы вызвать большие проблемы. Хотя, конечно, стоило бы сделать ситовку золота на Павлике, чтобы знать, что можно улучшить в эксплоразведке.
Журавлев, 25.04.16 16:35:54 — Владимир, 25.04.16
А вы 1 грамм на анализ отправлять не пробовали?