Повествуя о последних этапах становления современной методики разведки россыпей золота, основные положения которой ГКЗ Минприроды РФ рекомендованы к практическому применению, автор статьи завершает полемику на страницах журнала «Зoлотодобыча», возникшую в связи с одиозной критикой методики.
Ежегодно увеличивая добычу золота, объединение «Северовостокзолото» к 1975 году достигло рекордного уровня погашения запасов в 84 тонны золота. На следующий год — провал, вызвавший переполох в правительстве, ведь золото в то время являлось главным источником иностранной валюты. Чтобы выявить причины провала, правительство срочно создает группу экспертов из представителей министерств геологии и цветной металлургии, которая в течение месяца детально вместе с местными геологами рассмотрела состояние сырьевой базы и перспективы развития добычи золота в Магаданской области и на Чукотке. Итог работы был неутешительным. Весьма образно его обрисовал председатель экспертной группы А.М.Быбочкин, докладывая члену правительства по телефону о результатах работы экспертной группы, чему я был свидетель. Смысл его доклада следующий: золота в Магаданской области и на Чукотке еще не одна тысяча тонн, но взять его во много раз труднее, чем прежде, поскольку россыпи беднее, сложнее по строению, да и залегают на больших глубинах. А чтобы добывать его столько же, необходимо повысить цену на золото, финансировать геологоразведку по потребности, обеспечить новой высокопроизводительной техникой и «привезти все население Московской области на Колыму» … (последнее — конечно, гипербола, однако очень близкая к реалиям).
Кое-что тогда правительство сделало, но, естественно, не всё, что требовалось для того, чтобы изменить тенденцию: уровень добычи золота из россыпей продолжал снижаться. В этой статье я покажу, как геологи решали и решили проблему разведки россыпей, которые были значительно «сложнее по строению» уже отработанных.
Сложные россыпи рассеяния
Во всех золотоносных районах мира находили и отрабатывали сначала богатые россыпи золота, затем — все беднее и беднее, по ходу изобретая новые технологии поиска, разведки и добычи. По схожему сценарию развивалась добыча золота в Магаданской области и Якутии. В конце 1960-х годов геологи завершили оценку россыпей в малых долинах бассейнов рек Колымы и Индигирки, для которых характерны сравнительно выдержанные параметры и высокая насыщенность золотом, благодаря чему оконтуривание промышленных запасов буровыми скважинами было сравнительно простым делом. Приросты запасов золота росли. Трудности возникли в крупных долинах, где россыпи — это совокупность ленточных, изометричных залежей, отдельных гнезд, струек золота и самородков, разделенных площадями разных размеров без золота. Неравномерность распределения золота здесь такова, что на 25–40 % площади россыпи размещается 65–80 % запасов золота [4]. В эволюционном ряду энтропии вещества в природе их можно назвать россыпями рассеяния. Местами гнезда весьма разрознены и малы, а струйки образуют причудливую текстуру, какую мне удалось увидеть в одной из зарубежных провинций, где россыпи сложены белоснежными песками, на фоне которых в забое шурфов четко видны разобщенные узкие (шириной 5–10 см) черные струйки минералов тяжелой фракции с золотом и алмазами.
Это россыпи с очень высокой дисперсией оценки содержаний драгметалла по скважинам. Рядом со скважиной с золотом может быть «пусто», а между ними — гнезда среднего и мелкого золота или крупные самородки. В некоторых россыпях более половины всего золота — самородки, распределение которых настолько неравномерно, что не поддается какой-либо аппроксимации. В таких россыпях информация от одиночной скважины может быть отнесена только на саму пробу, менее достоверна на ближайшее пространство и с очень низкой вероятностью — на расстояние между линиями скважин, не говоря уже об экстраполяции. Тем не менее, в жестких рамках плановой экономики геологи объединяли эти случайные значения на смежных разведочных линиях в подсчетные блоки, часто получая такую многовариантную картинку увязки кондиционных интервалов россыпи, для которой больше подходило выражение «не верь глазам своим». На рис. 1 хорошо видна парадоксальность применяемой системы опробования россыпей рассеяния, особенно там, где скопления золота занимают площадь меньшую, чем разделяющие их промежутки.
Геологи сразу поняли, что имеют дело с необычным типом распределения золота, что здесь одиночные скважины фиксируют не столько отдельные струи золота, сколько случайные значения его концентрации только в пробе, весьма ничтожные для окружающего пространства.
О точечном и линейном способах опробования
Стали бурить больше скважин, применяя «сдвоенные», «строенные» линии и «кусты» или квадратную и ромбическую сеть скважин, благодаря чему кое-где удавалось подтвердить линейные или изометричные контуры и подсчитать запасы по промышленной категории. В большинстве же случаев даже при значительном увеличении плотности сети разведки множественность вариантов увязки россыпных интервалов по линиям и между линиями скважин оставалась. Это был сигнал, что качественная разведка таких россыпей даже по плотной сети буровых скважин остается недостижимой и надо увеличивать объем пробы.
Вначале геологи пошли по пути определения «рационального объема проб», необходимого для выявления самородков и крупного золота, полагая, что именно его непопадание в пробу из скважин препятствует правильной оценке россыпи. Поэтому практически все рекомендации свелись к увеличению объема разведочных проб путем введения в традиционную формулу его определения различных поправочных коэффициентов: надежности [1], вариаций содержаний и массы зерен [9], на средний вес зерен «критического» класса [2, 3] и много других. Но теоретические изыски не сработали, да и не могли сработать, поскольку по смыслу в них было заложено мнение об «условно равномерном» распределении крупного золота в россыпи.
Проблему решили только благодаря изменению геометрии пробы: на смену точечному опробованию (скважины, шурфы) внедрили линейное (траншеи, разведочно-эксплуатационные сечения, дражные ходы, полигоны), обеспечивающее пересечение всех элементов неоднородности в каждой россыпи сложного строения [8].
Геологи по-разному отреагировали на это новшество. Геологи Якутии благодаря меньшим мощностям аллювия в долинах региона широко внедрили траншейный способ разведки, в разведку пришли эксплуатационные машины и крупнообъемные методы опробования. Геологи СВТГУ (Северо-Восточное территориальное геологическое управление) продолжали бурить еще больше скважин, доведя ежегодные объемы до полутора миллионов погонных метров, и строить «виртуальные контуры», которые мало соответствовали требованиям достоверности, предъявляемым к промышленным запасам золота. Объединение «Северовостокзолото», вынужденно принимая месторождения как «полуфабрикат», доводило их «до кондиции» при помощи валового опробования в нарезных выработках, пересекая не только участки скопления золота, но и «пустые» интервалы данных разведки.
Благодаря крупнообъемному опробованию в открытых и подземных выработках в приисковых районах Колымы и Индигирки, начиная с середины 1970-х годов, были разведаны крупные месторождения золота в долинах средних и высоких порядков, соизмеримые с шириной долины, а балансовые запасы и прогнозные ресурсы золота увеличены в десятки раз (рис. 2). Не менее важна роль крупнообъемного опробования в минимизации дисперсии оценки природных концентраций золота, благодаря чему оно стало единст-венным способом оценки бедных месторождений, находящихся на грани кондиций, периодические снижения которых не успевали за тенденцией снижения качества россыпей, оставшихся в недрах.
Преимущества крупнообъемного опробования были очевидны, и оно широко вошло в практику разведки россыпей золота. Но некоторые россыпи, разведанные таким способом, против ожидания оказались непромышленными из-за того, что в подсчетные блоки местами необоснованно включали слишком большие площади, отрицательно оцененные скважинами. Стало ясно, что для повышения эффективности разведки необходимо выработать критерии и разработать методику распознавания пригодных для этого участков сложных россыпей.
Критерий оптимизации системы разведки
Распознать сложную по строению россыпь в крупных долинах по результатам поисков скважинами нетрудно, но правильно оконтурить промышленные запасы — задача потруднее, ведь геологи вынуждены пользоваться только дискретной информацией от малообъемной пробы, а по ней любая россыпь выглядит мозаичной, сложная же россыпь — тем более. Был найден инструмент, при помощи которого дискретную информацию о неоднородности строения россыпи по скважинам можно несколько упростить, выделив только два элемента структурной неоднородности россыпи по содержанию золота [8]: выше бортового лимита по кондициям — положительный элемент неоднородности (ПЭН), ниже его — отрицательный элемент неоднородности (ОЭН). В этом случае структура россыпи отражает не только природную неравномерность россыпи, но и ее экономическую сущность, что позволило систематизировать россыпи специально для оптимизации системы разведки сложных по строению россыпей золота.
Все россыпи по количественным соотношениям элементов структурной неоднородности образуют непрерывный ряд — от богатых, состоящих только из ПЭНов, до бедных с рассредоточенными ПЭНами разных размеров, на долю которых приходится только 20–30 % площади россыпи. Было много попыток найти критерии распознавания россыпей, пригодных только для разведки скважинами, как наиболее экономически эффективным способом, и россыпей, полноценная разведка которых возможна только с применением крупнообъемного опробования из траншей и подземных сечений, и обозначить границу между ними. Поскольку попадание или непопадание скважины в ПЭН — событие случайное, то были применены инструменты теории вероятности, при помощи которых удалось показать, что условной границей областей рационального применения точечного и линейного способов опробования россыпей может быть 50-процентное попадание скважин в ПЭНы [8].
Выбрать рациональный способ разведки любой сложной россыпи золота можно по диаграмме структурной неоднородности (рис. 3), которая отражает все возможные в природе соотношения линейных размеров гнезд золота (абсцисса m) и промежутков между ними (ордината l). Два разноцветных поля на диаграмме обозначают две области рационального применения линейного (1) и точечного (2) способов опробования, разделенные границей (3) попадания 50 % скважин в ПЭНы. На нем также показано, что при сгущении сети скважин до 1 м (1–5 м) эта граница смещается (4) настолько, что теоретически становится возможным скважинами оценить любую россыпь, даже метровой ширины, но для этого пришлось бы бурить их почти вплотную, что, безусловно, неэффективно. Граница структур статистической и эффективной неоднородности (5) очерчивает области неопределенности, где возможно применение и мало-, и крупнообъемного способа опробования со смещением границы (6) при изменении расстояний между скважинами [7]. Пользоваться диаграммой можно как палеткой.
Количественные критерии распознавания россыпей сложного строения, определяющие выбор рациональной системы опробования, закреплены в методических руководствах [5, 6] и широко вошли в практику разведки.
Литература
1. А.П.Божинский, М.А.Гневушев, П.Л.Каллистов и др. Методы разведки и подсчета запасов россыпных месторождений полезных ископаемых. Тр., ЦНИГРИ, вып. 65, «Недра», М., 1965, 312 с.
2. А.В.Есипов, Н.В.Климов. Методика определения оптимального объема пробы при разведке россыпей золота. Информационный листок Якутского ТГУ, № 3, Якутск, 1977, 6 с.
3. С.Г.Желнин, И.А.Ким, Б.А.Фридланд. Теоретическое обоснование объема проб при поисках и разведке россыпных месторождений золота. Бюлл.«Колыма», 1979, № 9, 29–34
4. В.И.Куторгин. Исследования характера распределения металла при разработке россыпей. Бюлл.«Колыма», 1983, № 8, с. 36–38.
5. Методика разведки россыпей золота и платиноидов (под редакцией И.Б.Флерова и В.И.Куторгина). ЦНИГРИ, ГНТК «Геоэксперт», М.,1992, 286 с.
6. Методические рекомендации по применению Классификации запасов месторождений и природных ресурсов твердых полезных ископаемых. Россыпные месторождения. М., ГКЗ Минприроды РФ, 2007, 68 с.
7. М.В.Рац. Структурные модели в инженерной геологии. М.,Недра, 1973.
8. И.Б.Флеров,Ю.А.Будилин,В.А.Джобадзе, В.И.Куторгин. Обоснование выбора рационального способа опробования россыпей золота. ЦНИГРИ, М.,1985, 28 с.
9. Л.И.Четвериков. Теоретические основы разведки недр. «Недра», М., 1984, 157 с.
-0+2
Комментарии, отзывы, предложения
Валерий И., 13.06.15 08:19:52 — bragjun, 10 июня 2015
Мы тоже так делаем: где мелко – шурфы или траншеи, где глубоко – скважины и т.п. А что еще делать? Зачем считать ПЭН - не ПЭН? Если есть золото, оно есть, а нет – так нет.
Б.Кавчик, 15.06.15 09:09:33
Можно ничего не менять и делать все по-прежнему, как делают bragjun и Валерий И. Но при этом часть промышленных объектов пропускается, другие переоцениваются. Что хорошего в том, что разведку провели, но золото не нашли? Или нашли и посчитали, а начали работать – содержание не отошло?
Один из способов улучшить ситуацию предложен в статье. Автор (И.Б.Флеров), предлагает выбирать «рациональный способ разведки россыпи золота по диаграмме структурной неоднородности» на основе соотношения ПЭН и ОЭН. При этом предусматривается или точечная сеть выработок (скважины) или линейная (траншеи). Оптимизация методики - это реальный путь повышения достоверности разведки.
Однако иногда при большой мощности отложений или обводненности приходится использовать бурение независимо от сложности объекта.
В таких случаях для повышения достоверности буровой разведки после завершения работ целесообразно рассчитывать величину погрешностей буровой разведки, в частности величину занижения мощности пласта песков, занижения ширины контуров и величину законтурных запасов (которые всегда больше, чем по данным разведки).
Методика разведки россыпей золота (ЦНИГРИ, 1992 год) содержит раздел «Оценка достоверности геологоразведочных работ». Однако в этом разделе о погрешностях разведки ничего не сказано, и вопросы систематического занижения мощности песков, заужения промышленных контуров и оценки величины законтурных запасов совершенно не освещены. Можно также заметить, что рекомендуемые в этом разделе буровые станки для заверочных работ УБСР-25М и УБМ-20М давно не выпускаются. Раздел стоило бы обновить, если методика будет переиздаваться.
alex_g, 16.06.15 10:36:19 — Б.К.
Борис Константинович, а что-нибудь известно о современных буровых станках для разведки россыпей (валунистых, с мерзлотой и таликами, глубиной до 50 м)?
Б.Кавчик, 16.06.15 16:57:10 — alex_g, 16 июня 2015
В России новых буровых станков не появилось. Из старого оборудования сейчас остались ударно-канатные станки УГБ-3УК (УКС-22). У них начальный диаметр бурения до 600 мм и глубина до 200 м.
Зарубежные станки "Соник" пытались использовать на россыпях, но с неоднозначным результатом, они дорогие и диаметр бурения у них меньше.
Попрошу нашего перевозчика поискать что-нибудь еще. Но за рубежом основное внимание на руду.
Журавлев, 24.09.16 07:11:13
Соник испытывался в Ягоднинском районе:
http://www.eztab.ru/index.php/the-news/293-new-20150908.html
1. В первой половине 2015 года, в ходе проведенных испытаний ПРИ, за счет внедрения в конфигурацию базовых моделей принципиально новых конструктивных решений, удалось увеличить средний ресурс твердосплавных коронок с 30 п.м. (характерно для базовых типов) на 1 коронку до 167,5 п.м., при средней механической скорости 43,3 см /мин. (см. фото 1)
2. За счет применения современных нестандартных материалов – капролоновых керноприемных разделяемых вкладышей - впервые, при разведке россыпей, удалось получить керновый материал с ненарушенной структурой (см. фото 2)
3. Впервые получен керн при разведке россыпного золота при бурении сухими структурными пенами в условиях ММП диаметром 8 дюймов (см. фото 3)
Дальнейшая модернизация инструмента и оборудования заключается в получении гарантированно стабильного качества керна при повышении ресурса породоразрушающего инструмента и определении наиболее эффективных и износостойких конструкций керноприемных вкладышей.
Брат, 24.09.16 22:50:32
При всем уважении к И.Б.Флерову не могу не внести некоторые уточнения.
Прежде всего, презентуемая автором "современная методика разведки россыпей золота, основные положения которой ГКЗ Минприроды РФ рекомендованы к практическому применению" может быть корректно применена лишь в достаточно узком сегменте россыпей, не разведывавшихся ранее. К примеру, в старых приисковых районах Колымы, избитых за 80 лет шурфовкой, бурением и траншеями местами аж до полного изумления, все это не вызовет большого интереса, как не вызывало уже и сорок, и пятьдесят лет назад.
Геологический официоз Мингео и полвека назад витал в эмпиреях, живя в своем уютном мирке в полном отрыве от реалий эксплуатационной геологии. Автор статьи живописует провал, вызвавший переполох в правительстве, пришедшийся на 1976 год. В 1976 году я работал главным геологом прииска "Мальдяк", третий карьер которого как раз отмывал пойму р.Берелех с нелинейной очаговой локализацией металла. Так вот ни провала, ни переполоха у нас не ощущалось; эта проблематика вообще не касалась реальной золотодобычи. Мы набирали программу трех карьеров государственной добычи, пяти старательских артелей и вольного приноса при 70% "неучтенных" запасов, то есть площадей с неудовлетворительными или отрицательными данными разведки. В 1982 году, когда я уходил с "Мальдяка", доля "неучтенки" в структуре набора контуров поднялась почти до 90%.
Поэтому возьму на себя смелость утверждать, что сегодня для недропользователей Центральной Колымы предлагаемая методика, по сути, неактуальна. Позволю себе также предположить, что и для остальных золотороссыпных регионов России ситуация аналогична. Но тогда кому ГКЗ Минприроды РФ рекомендует данную методику "для практического примененения"?
СНС, 27.09.16 09:40:07 — Брат, 24.09.16
То, что "Методика..." есть и доступно изложена в печатном издании, по-моему, хорошо. Для начинающих геологов она вполне приличное подспорье. Конечно, опытные геологи - россыпники (много-ли их осталось?) смотрят на эту методику критически и делают по-своему. Правильно делают.
Может быть, когда россыпная золотодобыча в России упадет до 2-3 тонн, тогда ГКЗ, ТКЗ, экспертизы и прочие чиновники потеряют к ним интерес и перестанут требовать выполнения множества несуразных правил и инструкций. А сейчас еще есть привлекательные объекты для предъявления требований и проверки соответствия инструкциям.
Брат, 27.09.16 13:09:39 — СНС, 27.09.16
То, что "Методика..." есть и доступно изложена в печатном издании - хорошо и по-моему тоже. Плохо, что государственный регулятор не осознает реальных границ корректного применения данной "Методики..." и не предпринимает мер по регламентации разведочных процедур за пределами этих границ.
А может быть, это и хорошо, поскольку оставляет людям, достаточно осведомленным в правовых аспектах недропользования, большую свободу рук.
anm, 10.10.16 15:35:52
"...Трудности возникли в крупных долинах, где россыпи — это совокупность ленточных, изометричных залежей, отдельных гнезд, струек золота и самородков, разделенных площадями разных размеров без золота...".
Как показали мои исследования россыпей, проведённые в Канаде, распределение отдельных богатых гнёзд и струй здесь не такое хаотичное, как заявляют практически все геологи. На самом деле локализуются они в строгом соответствии с рельефом "бедрока" или скального основания, который в свою очередь сформирован, в основном, тектонической деятельностью с соответствующей сетью разрывных нарушений. Не понимают они до конца всего этого только оттого, что не имеют такого точного и эффективного инструмента для экспрессного изучения как структуры тектонических нарушений, так и глубины залегания бедрока. Который дополнительно позволяет ещё и локализовать с поверхности эти россыпи, что даёт возможность оперативно оценивать их связь с тектоническими нарушениями. Дело в том, что одна из границ россыпей зачастую чётко связана со сформированными ими сбросами. А мощность россыпи в этом месте бывает равна обычно амплитуде этого сброса.
Простой, 10.10.16 16:25:38
Эту методику уже обсуждали, и кто-то предлагал ее в качестве антикварного реликта высоко оценивать. Приятно вспоминать молодые годы, СССР, трамвай по 3 копейки, могучие россыпи в больших долинах...
Брат, 10.10.16 21:26:56 — anm, 10.10.16
Как интересно вы противопоставили результаты своих исследований в Канаде позиции "практически всех геологов"... А мне вот чем дальше, тем все менее шутейной представляется шутка советских геоморфологов о том, что "не является ли блефом связь тектоники с рельефом?". Во всяком случае, применительно к попыткам декларирования прямой причинно-следственной и пространственной увязки экзогенных и эндогенных процессов.
И можно ли где-то ознакомиться с результатами ваших исследований россыпей, проведенных с применением такого точного и эффективного инструмента (будь то на канадском, или отчественном материале)?
anm, 10.10.16 22:58:09 — Брат
Увы, к сожалению, с работами советских геоморфологов и с их взглядами пока не знаком. Поэтому своё высказывание «…как заявляют практически все геологи», я бы несколько подкорректировал вот так: «как ПРЕДСТАВЛЯЮТ СЕБЕ практически все ИЗВЕСТНЫЕ МНЕ геологи».
Результаты моих исследований россыпей пока нигде не публиковал и, пожалуй, повременю с этим. Просто есть намерение каким-либо образом попытаться монетизировать свои маленькие открытия и наработки в этой области. Нет, я не жадный, и слишком многого мне не надо. Для себя лично — так чтобы на безбедную жизнь хватало. Но есть одна цель для оставшейся части жизни, чтобы наполнить её каким-то смыслом, реализация которой требует очень больших средств. Есть желание научить этих бестолочей — геологов-нефтяников быстро и эффективно искать месторождения углеводородов. Уговаривать их делать это – уже надоело. Пожалуй, тут легче даже будет реализовать собственный нефтяной проект, и получить, к примеру, с первой же скважины нефть с газом в таком месте, где обнаружить их сегодня никто пока не ожидает.
Но показать возможности данного инструмента на каком-то Вашем объекте, либо на моих местных уральских, это пожалуйста, можно договориться.
Кстати, границы углеводородных месторождений также очень часто связаны с тектоническими нарушениями со сбросами. Это известно, и называются залежи, сформированные в таких условиях, тектонически экранированными. Но геологи совершенно недооценивают, насколько часто это бывает.
Брат, 11.10.16 23:24:32 — anm, 10.10.16
Корректировка принята. Безусловно, жаль, что столь нестандартные исследования россыпей носят непубличный характер. Впрочем, причина понятна и монетарный подход к делу никакого отторжения у меня лично не вызывает. Однако желание научить кого-либо быстро и эффективно искать месторождения углеводородов может обойтись действительно дорого. Так что не слишком этим увлекайтесь и всяческих Вам удач на путях монетизации.
И есть очень-очень предварительное пока предложение: не обещаю, что быстро, но постараюсь подобрать перспективный объект (из числа неперсонифицированных), на котором может быть совмещен показ возможностей с монетизацией.
Генералов В.И., 20.08.18 20:49:25 — Автору
Случайно в архиве обнаружил эту замечательную статью, посвященную вопросам представительности опробования и достоверности оконтуривания рудных тел. На рис. 1 показано истинное строение сложной аллювиальной россыпи в плане. В разрезе также подразумевается сложное распределение линз песков среди торфов. Наиболее продуктивные пески формируются в стрежневой (тальвеговой) части ветвящегося русла реки среди торфов - галечных островов, кос, отмелей, береговых валов и прочих фаций аллювия. Осаждение золота обусловлено характером рельефа плотика (карманы, щетки пр.), изменением скорости течения воды (общий уклон, локальный перепад, сезонные паводки), размывом местных золотоносных пород (коры выветривания, промежуточные коллектора) и другими факторами. Стрежневую фацию аллювия (струя) можно уподобить рудной зоне (миграция рудного вещества), а участки локального осаждения золотин (гнезда, карманы, спай и пр.) - рудному телу.
Подсчет запасов золота в россыпи зависит от достоверности оконтуривания в пространстве золотоносных струй (объем песков) и от определения среднего содержания металла. Классический ударно-канатный способ разведки (желонирование) страдает существенным систематическим недостатком – проседание крупного золота в процессе желонирования. Просевшее золото собирается и поднимается только при вскрытии глинистого спая (пробка в колонковой трубе). В результате мы имеем неясное положение кровли пласта и неопределенное распределение металла внутри пласта. В итоге получаем приблизительный подсчет запасов и высокий риск отработки россыпи.
Простое увеличение диаметра скважины (представительность опробования) не прибавит ясности в истинности положения россыпи в пространстве и в особенностях распределения металла внутри её. Можно оперировать только статистическими обобщениями в виде ПЭНов и ОЭНов (рис.1, 3).
Оконтуривание россыпи только по данным опробования (а здесь дьявол кроется в деталях – выход керна, качество отбора и промывки проб, погрешности при взвешивании и пр.) не приведет к объективному результату.
Диагностика горизонтов песков, торфов, выявление внутреннего строения тела россыпи возможна только при изучении ненарушенного геологического разреза – керна скважин (в виде колбаски), стенок шурфов или канав. При разведке глубоко залегающих россыпей (более 5-10 м) возможен только буровой способ: колонковое бурение с ССК снарядом (LF-90), вибровращательное бурение (Sonic), вращательно-забивное бурение (см. журнал № 7 за 2018 г.). Диаметр керна в 63-85 мм вполне достаточен для изучения. Основные геологические признаки отличия песков от торфов: хорошая окатанность и сортированность, отсутствие слюды и глинистых минералов, повышенный объемный вес, наличие тяжелых минералов, специфический геохимический спектр, наличие золота в шлихах, наблюдения за положением плотика и за литологией подстилающих пород.
Все основные геологические характеристики россыпи (группы струй) можно выявить в ходе документации керна на месте бурения скважины. Для этого при буровой должен находиться документаторский балок с набором экспрессной диагностической аппаратуры: фотоаппарат с высоким разрешением, аналитические весы, мерные емкости, бинолупа, рентген-флюоресцентный анализатор керна, установка промывки шлихов, магнит Сочнева, компьютер с программами векторных построений геологических колонок, рабочих разрезов и карт, интернет-связь с головным офисом.
Характер продуктивности россыпи (приблизительная оценка среднего содержания, определение коэффициента золотоносности) вполне можно оценить и при малом объеме проб (диаметр керна 85 мм). Малый диаметр, высокая скорость проходки и недорогая цена погонного метра позволяет в кратчайшие сроки создать плотную разведочную сеть. Заверку пробами в 20 л на 0,5 м углубки (керн 226 мм) можно выполнить на завершающем этапе разведки только в пределах выявленных струй (рудных зон).
Для реализации такого подхода нужна новая (отличная от существующей) организация геологической службы на приисках, новые подходы к системам разведки россыпей с помощью малых диаметров бурения и другие модифицированные принципы подсчета запасов.
Брат, 20.08.18 21:26:34 — Генералов В.И., 20.08.18
Вас не затруднит обосновать своё утверждение, что "диаметр керна в 63-85мм вполне достаточен для изучения"?
Генералов В.И., 20.08.18 22:02:09 — Брат
В журнале № 7 за 2018 г. вышла наша статья об опыте таких работ. Там есть фото керна, рабочая колонка и данные опробования.
Брат, 21.08.18 14:39:52 — Генералов В.И., 20.08.18 22:02:09
Да, спасибо, я знаком с этой статьей; она посвящена технике и технологии бурения, как такового. И всё-таки, что дает вам основания полагать, что диаметр 63-85мм позволяет получить объективную характеристику россыпи в единичной точке опробования и, более того, распространить эту характеристику на некий геометризованный объем?
Мах, 22.01.20 02:36:11 — anm
Приветствую Вас! Как с Вами связаться?
bragjun, 10.06.15 08:17:12 — россыпникам
Некоторые литературные ссылки мне знакомы. Что изменилось с тех времен как я стал работать на россыпях в 1965 году? Скважины и шурфы того же сечения. Длина, глубина, объем проботбора тот же. Промывка проб до серого шлиха неизменна, руки промывальщиц те же. Сетка бурения такая же. Да всё неизменно. Так в чём дело?