Новость о неподтверждении запасов месторождения «Наталка» вызвала бурное, весьма эмоциональное обсуждение в Интернете. Вполне вероятно, что этот факт явился последней каплей (надо признать, весьма крупной каплей) в ряду других средних и мелких по запасам золоторудных месторождений, на которых проявляется аналогичная ситуация…
Автору за последние годы приходилось общаться со многими коллегами-геологами, которые отмечали те же проблемы, остро проявившиеся на Наталкинском месторождении. Мнения диспутирующих геологов можно свести к основным четырем тезисам:
1.Месторождение было недостаточно разведано, что и явилось основной проблемой, которая привела к неподтверждению запасов.
2.Методически ошибочен подход к подсчету запасов на месторождении.
3.«Неподтверждение» — результат манипуляции недобросовестного топ-менеджмента ООО «Полюс-Золото».
4.Геологов, выполнявших подсчет запасов, вынудили завысить запасы.
Начнем с последнего четвертого тезиса. Я много лет знаком с Кушнаревым П.И., который руководил отделом, занимавшимся подсчетом запасов, и должен ответственно заявить, что он является порядочным, принципиальным и в высшей степени грамотным геологом, который не мог пойти на подлог.
Третий тезис не обсуждается в рамках этой статьи. Манипуляция данными с целью выгодных операций купли-продажи хотя и весьма вероятна, но все же лежит за пределами компетенции автора.
Обсуждение первых двух тезисов и является темой данной статьи.
О том, как решалась проблема у нас
В этом разделе статьи речь пойдет о том, как геологи крупного золоторудного месторождения, столкнувшись с неподтверждением запасов, настойчиво, этап за этапом, предпринимали попытки понять причину и найти методически оптимальный прием, который устранит это «непонятное» завышение средних содержаний золота. Мой опыт работы на золоторудных месторождениях свидетельствует о том, что завышение средних содержаний золота является превалирующим фактором.
Пересчеты запасов месторождения проводились с временными интервалами в 15–20 лет. При этом бортовое содержание при каждом новом подсчете было различным и снижалось с 3,0 г/т до 1,0 г/т.
Этап 1. Подсчет запасов вела разведочная организация. При подсчете использовался метод параллельных геологических разрезов. Эксплоразведка выявила систематические снижение средних содержаний более чем в 1 г/т (или 21 %).
Этап 2. Подсчет запасов проводила геологическая служба горнодобывающего комбината. Применен более жесткий подход к уравниванию ураганных значений. Но более значимый вклад оказал метод подсчета запасов. После долгих дискуссий было принято решение: подсчетные балансовые блоки формировать погоризонтно. Т.е. блоки представляли собой призмы неправильной формы, высота которых равна высоте добычного уступа. Здесь особо стоит подчеркнуть тот факт, что рудные интервалы для оконтуривания блоков на горизонте формировались путем расчета средневзвешенного значения содержания золота на горизонт. При формировании рудных интервалов в привычном смысле отсутствовали понятия минимальной мощности рудного тела и максимальной мощности безрудного прослоя. Это достаточно необычный прием. Смысл его применения заключался в том, что при эксплоразведке оконтуривание балансовых руд на горизонте ведется аналогичным способом. Последующие результаты отработки показали, что систематическое расхождение по средним содержаниям снизилась до 0,4 г/т. Таким образом, удалось уменьшить систематику до 15 %. В производственном процессе при планировании использовались понижающие коэффициенты. Но оставалась проблема учета запасов. «Недостача» по форме 5-ГР накапливалась год за годом.
Этап 3. К 1990-м годам идея геостатистики достигла рубежей Советского Союза. Появились переводы Матерона, Давида. Попытки построить блочную модель месторождения на основе вариографии начались с конца 1990-х годов. Первые варианты были явно неудачными и вызывали массу критики и злорадство скептиков. Постепенно, уточняя вариографию, используя домены, основанные на геологических принципах, удалось получить приемлемые результаты. Важно подчеркнуть, что к этому моменту на месторождении несколько лет функционировала система САПР (система автоматизированного проектирования), одним из элементов которой было ведение базы эксплоразведки. А следовательно, существовала возможность проверки блочной модели с использованием данных эксплоразведки, чья плотность сети была значительно выше. Соотношение проб (эксплоразведочных к пробам детальной разведки) в оцениваемых объемах варьировало от 150 до 200. Трудно вспомнить, двадцатый или тридцатый вариант модели оказался настолько удачным, что годовой план, который был получен с использованием модели, значительно превзошел по точности традиционные подходы. Потребовалось еще 2–3 года, чтобы убедиться в том, что модель работает и ее оценка лишена систематической погрешности. И только тогда, когда появилась твердая уверенность в работоспособности блочной модели, запасы месторождения были оценены с использованием геостатистического подхода.
На рисунках 1 и 2 проиллюстрированы данные сопоставления оценок запасов по рассматриваемым выше этапам.
Статистика по трем другим золоторудным месторождениям региона продемонстрировала тот же эффект — завышенная оценка средних содержаний на стадии детальной разведки.
Описанная выше ситуация иллюстрирует работоспособность геостатистического подхода, но при условии, что имеется обширный статистический обучающий материал (большой объем данных эксплоразведки). Но на стадии разведки месторождения, на этапе создания ТЭО кондиций и подсчета запасов такие условия отсутствуют. Существующие же методы верификации блочной модели вряд ли удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним. Единственный выход в данной ситуации — участки детализации. Причем весьма желательно организовать их разведку таким образом, чтобы они максимально имитировали эксплуатационную разведку будущего добычного предприятия. Безусловно, это затратный процесс. В современной российской практике собственник не склонен тратить деньги на непонятные «уточняющие» мероприятия. Однако финансовые потери, связанные с неподтверждением запасов, многократно превосходят будущие вероятные финансовые потери, связанные с некорректной оценкой запасов.
А что в западном мире?
В давние 1950–60-е годы южноафриканский геолог Д. Криге опубликовал первые статьи, в которых описал «существующую разницу между высоким содержанием золота в пробах и реальным содержанием в извлекаемых рудах».
Криге собрал и обобщил значительный материал, в котором показал, что блоки руды, которые первоначально оценивались как очень богатые, на практике оказались гораздо беднее. Но, с другой стороны, блоки, которые классифицировались как бедные, на практике оказались богаче.
На этих наблюдениях выросла наука, именуемая геостатистикой. Первоначально Криге (как, впрочем, и другие геологи) пытался просто найти механизм подбора поправочных коэффициентов. Позднее на его идеях французским математиком Матероном была создана математическая теория. Конечно, геостатистика не сразу завоевала мир. Потребовались годы дискуссий, сомнений и проверок. Криге в устной беседе рассказывал о том, что чиновники «обвиняли» его в том, что он прячет золото в своих непонятных расчетах. Но сейчас очевидно, что геостатистика завоевала достойное место в оценке запасов (ресурсов — в западной терминологии). Хотя необходимо признать, что споры не утихают.
Утверждение о работоспособности геостатистики справедливо при одном непременном условии — необходимо корректно подходить к практическому использованию механизма оценки запасов. К сожалению, очень часто моделированием, которое собственно и является де-факто способом применения геостатистики на практике, занимаются молодые энергичные геологи, освоившие Micromine, Datamine и другие пакеты, но не имеющие необходимой геологической практики. Как следствие, масса блочных моделей, построенных формально «безукоризненно», на деле противоречит геологической природе месторождения. Отсюда и уничижительные реплики о «йоркистах» (производное от JORC), смоделировавших что угодно, только не геологический объект. Справедливости ради необходимо отметить, что JORC — это всего лишь система правил представления отчетов об оценке запасов/ресурсов.
Выход из данной ситуации видится в симбиозе опыта и молодости, который, я надеюсь, принесет свои плоды. Вдохновляют успехи в моделировании таких компаний как «Полиметалл».
И напоследок поставлю актуальный вопрос: являются ли антиподами традиционные методы подсчета запасов и оценка ресурсов с использованием геостатистики? Но, пожалуй, это тема отдельной статьи, которая будет актуальной, если изложенное выше будет иметь отклик коллег.
