Новость о неподтверждении запасов месторождения «Наталка» вызвала бурное, весьма эмоциональное обсуждение в Интернете. Вполне вероятно, что этот факт явился последней каплей (надо признать, весьма крупной каплей) в ряду других средних и мелких по запасам золоторудных месторождений, на которых проявляется аналогичная ситуация…
Автору за последние годы приходилось общаться со многими коллегами-геологами, которые отмечали те же проблемы, остро проявившиеся на Наталкинском месторождении. Мнения диспутирующих геологов можно свести к основным четырем тезисам:
1.Месторождение было недостаточно разведано, что и явилось основной проблемой, которая привела к неподтверждению запасов.
2.Методически ошибочен подход к подсчету запасов на месторождении.
3.«Неподтверждение» — результат манипуляции недобросовестного топ-менеджмента ООО «Полюс-Золото».
4.Геологов, выполнявших подсчет запасов, вынудили завысить запасы.
Начнем с последнего четвертого тезиса. Я много лет знаком с Кушнаревым П.И., который руководил отделом, занимавшимся подсчетом запасов, и должен ответственно заявить, что он является порядочным, принципиальным и в высшей степени грамотным геологом, который не мог пойти на подлог.
Третий тезис не обсуждается в рамках этой статьи. Манипуляция данными с целью выгодных операций купли-продажи хотя и весьма вероятна, но все же лежит за пределами компетенции автора.
Обсуждение первых двух тезисов и является темой данной статьи.
О том, как решалась проблема у нас
В этом разделе статьи речь пойдет о том, как геологи крупного золоторудного месторождения, столкнувшись с неподтверждением запасов, настойчиво, этап за этапом, предпринимали попытки понять причину и найти методически оптимальный прием, который устранит это «непонятное» завышение средних содержаний золота. Мой опыт работы на золоторудных месторождениях свидетельствует о том, что завышение средних содержаний золота является превалирующим фактором.
Пересчеты запасов месторождения проводились с временными интервалами в 15–20 лет. При этом бортовое содержание при каждом новом подсчете было различным и снижалось с 3,0 г/т до 1,0 г/т.
Этап 1. Подсчет запасов вела разведочная организация. При подсчете использовался метод параллельных геологических разрезов. Эксплоразведка выявила систематические снижение средних содержаний более чем в 1 г/т (или 21 %).
Этап 2. Подсчет запасов проводила геологическая служба горнодобывающего комбината. Применен более жесткий подход к уравниванию ураганных значений. Но более значимый вклад оказал метод подсчета запасов. После долгих дискуссий было принято решение: подсчетные балансовые блоки формировать погоризонтно. Т.е. блоки представляли собой призмы неправильной формы, высота которых равна высоте добычного уступа. Здесь особо стоит подчеркнуть тот факт, что рудные интервалы для оконтуривания блоков на горизонте формировались путем расчета средневзвешенного значения содержания золота на горизонт. При формировании рудных интервалов в привычном смысле отсутствовали понятия минимальной мощности рудного тела и максимальной мощности безрудного прослоя. Это достаточно необычный прием. Смысл его применения заключался в том, что при эксплоразведке оконтуривание балансовых руд на горизонте ведется аналогичным способом. Последующие результаты отработки показали, что систематическое расхождение по средним содержаниям снизилась до 0,4 г/т. Таким образом, удалось уменьшить систематику до 15 %. В производственном процессе при планировании использовались понижающие коэффициенты. Но оставалась проблема учета запасов. «Недостача» по форме 5-ГР накапливалась год за годом.
Этап 3. К 1990-м годам идея геостатистики достигла рубежей Советского Союза. Появились переводы Матерона, Давида. Попытки построить блочную модель месторождения на основе вариографии начались с конца 1990-х годов. Первые варианты были явно неудачными и вызывали массу критики и злорадство скептиков. Постепенно, уточняя вариографию, используя домены, основанные на геологических принципах, удалось получить приемлемые результаты. Важно подчеркнуть, что к этому моменту на месторождении несколько лет функционировала система САПР (система автоматизированного проектирования), одним из элементов которой было ведение базы эксплоразведки. А следовательно, существовала возможность проверки блочной модели с использованием данных эксплоразведки, чья плотность сети была значительно выше. Соотношение проб (эксплоразведочных к пробам детальной разведки) в оцениваемых объемах варьировало от 150 до 200. Трудно вспомнить, двадцатый или тридцатый вариант модели оказался настолько удачным, что годовой план, который был получен с использованием модели, значительно превзошел по точности традиционные подходы. Потребовалось еще 2–3 года, чтобы убедиться в том, что модель работает и ее оценка лишена систематической погрешности. И только тогда, когда появилась твердая уверенность в работоспособности блочной модели, запасы месторождения были оценены с использованием геостатистического подхода.
На рисунках 1 и 2 проиллюстрированы данные сопоставления оценок запасов по рассматриваемым выше этапам.
Статистика по трем другим золоторудным месторождениям региона продемонстрировала тот же эффект — завышенная оценка средних содержаний на стадии детальной разведки.
Описанная выше ситуация иллюстрирует работоспособность геостатистического подхода, но при условии, что имеется обширный статистический обучающий материал (большой объем данных эксплоразведки). Но на стадии разведки месторождения, на этапе создания ТЭО кондиций и подсчета запасов такие условия отсутствуют. Существующие же методы верификации блочной модели вряд ли удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним. Единственный выход в данной ситуации — участки детализации. Причем весьма желательно организовать их разведку таким образом, чтобы они максимально имитировали эксплуатационную разведку будущего добычного предприятия. Безусловно, это затратный процесс. В современной российской практике собственник не склонен тратить деньги на непонятные «уточняющие» мероприятия. Однако финансовые потери, связанные с неподтверждением запасов, многократно превосходят будущие вероятные финансовые потери, связанные с некорректной оценкой запасов.
А что в западном мире?
В давние 1950–60-е годы южноафриканский геолог Д. Криге опубликовал первые статьи, в которых описал «существующую разницу между высоким содержанием золота в пробах и реальным содержанием в извлекаемых рудах».
Криге собрал и обобщил значительный материал, в котором показал, что блоки руды, которые первоначально оценивались как очень богатые, на практике оказались гораздо беднее. Но, с другой стороны, блоки, которые классифицировались как бедные, на практике оказались богаче.
На этих наблюдениях выросла наука, именуемая геостатистикой. Первоначально Криге (как, впрочем, и другие геологи) пытался просто найти механизм подбора поправочных коэффициентов. Позднее на его идеях французским математиком Матероном была создана математическая теория. Конечно, геостатистика не сразу завоевала мир. Потребовались годы дискуссий, сомнений и проверок. Криге в устной беседе рассказывал о том, что чиновники «обвиняли» его в том, что он прячет золото в своих непонятных расчетах. Но сейчас очевидно, что геостатистика завоевала достойное место в оценке запасов (ресурсов — в западной терминологии). Хотя необходимо признать, что споры не утихают.
Утверждение о работоспособности геостатистики справедливо при одном непременном условии — необходимо корректно подходить к практическому использованию механизма оценки запасов. К сожалению, очень часто моделированием, которое собственно и является де-факто способом применения геостатистики на практике, занимаются молодые энергичные геологи, освоившие Micromine, Datamine и другие пакеты, но не имеющие необходимой геологической практики. Как следствие, масса блочных моделей, построенных формально «безукоризненно», на деле противоречит геологической природе месторождения. Отсюда и уничижительные реплики о «йоркистах» (производное от JORC), смоделировавших что угодно, только не геологический объект. Справедливости ради необходимо отметить, что JORC — это всего лишь система правил представления отчетов об оценке запасов/ресурсов.
Выход из данной ситуации видится в симбиозе опыта и молодости, который, я надеюсь, принесет свои плоды. Вдохновляют успехи в моделировании таких компаний как «Полиметалл».
И напоследок поставлю актуальный вопрос: являются ли антиподами традиционные методы подсчета запасов и оценка ресурсов с использованием геостатистики? Но, пожалуй, это тема отдельной статьи, которая будет актуальной, если изложенное выше будет иметь отклик коллег.
-0+2
Комментарии, отзывы, предложения
ПРОСПЕКТОР, 18.05.15 12:28:02 — Кокушеву
Уважаемый Василий Ильич забыл что всё это уже обсуждалось в бурной дискуссии ДВА года назад, в переписке насчёт Методических указаний ГКЗ по блочному моделированию, в которой он сам и участвовал. Дело не в "симбиозе опыта и молодости" , а в том чтобы блочным моделированием занимались ДОСТАТОЧНО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ. Слава Богу они есть и в компании " Polymetal Int. и в "Петропавловске" и в "Полюс Золото" , не говоря о хороших аудиторских фирмах. В ФБУ " ГКЗ" их не может быть из-за недостаточной оплаты. Но всё-же надеемся что данная структура не вечна и в будущем Россия войдёт в число стран, где запасы месторождений оценивают КОМПЕТЕНТНЫЕ ЛИЦА , а не группа безымянных экспертов, которые к тому же не афишируют свои имена , как это было, например, в 2006 году при "утверждении "запасов Наталкинского месторождения.
Николай Пожидаев, 18.05.15 16:31:17 — ВСЕМ
По опыту работ, практически всегда не учитываются геологические особенности строения месторождений.
Основные причины достаточно банальны: работы по разведке месторождений поручаются подрядным буровым организациям, квалификация конкретных исполнителей документирующих керн, весьма различна.
На содержании геологов контролирующих процесс разведки, заказчик, как правило, пытается экономить, и привлекает их уже на завершающих этапах. Поэтому первичная документация скважин, зачастую, мягко говоря неоднородна.
Опробование керна проводится с грубыми нарушениями, самое частое из которых - формальный отбор проб без учета литологических разностей. Расчет веса представительной пробы - вообще отдельный разговор.
Стоимость бурения большим диаметром значительно выше, и конечно же понятно стремление заказчика уменьшить диаметр. Решения принимаются зачастую только из экономических соображений, слово специалистов геологов в этом случае даже не второе.
Таким образом, первый вопрос, на который мы отвечаем при разведке месторождения - "ГДЕ?" (геометризация), не решается по организационным причинам.
Из чисто геологических: как правило недостаточная плотность сети без учета ее ориентировки по направлениям наибольшей изменчивости ПИ. А зачастую, ее практическое отсутствие, при бурении из подземных горных выработок.
Определение средних содержаний современными аналитическими методами, казалось бы, никакой сложности не представляет.
Однако аналитика дает содержание в конкретно поступившем на анализ материале, а представительность полученного материала, зачастую, под большим вопросом.
Кроме того в последнее время практически отсутствует практика подтверждения средних содержаний большеобъемными технологическими пробами. Причина эта также экономическая.
Использование блочного моделирования в этих условиях не дает принципиально иного качества подсчета запасов (ресурсов), а создает только иллюзию объективности. Впрочем, точно так же и при "ручном" подсчете.
Надо ли с этим бороться? Нам мой взгляд не надо. Компания которая не хочет или не может привлечь для разведки квалифицированных специалистов должна обанкротиться.
Самое лучшее - минимизировать вмешательство в этот процесс государственных структур и разного рода "компетентных лиц".
Философ, 19.05.15 12:26:47 — Проспектору
ГКЗ вполне может привлечь хороших специалистов и найти для этого деньги, но не сделает этого по двум причинам:
- одно из основных достоинств блочной модели то, что она - живая, способна учитывать все новые данные по опробованию и новым, выявленным элементам геологического строения, легко адаптируется к изменившимся внешним условиям и позволяет проверять и уточнять разные варианты увязки и т.п. Модель предрасположена к постоянному совершенству и побуждает к этому геологов, ведущих разведку и разработку, что показано у автора на этапе 3. Но УТВЕРДИТЬ что либо живое ГКЗ не может, это против ее правил: единожды утвержденное ГКЗ может измениться только в результате последующего переутверждения ГКЗ, и никак иначе. Поэтому на стадии ТЭО кондиций блочка используется довольно широко, а на стадии подсчета запасов блочку сначала надо "прибить", что бы она была неподвижной и неизменяемой, "размазать" ее до блоков годовой добычи, а то, что получиться после этого можно и утвердить;
- наша Классификация запасов и госбаланс не позволяют одинаково учитывать запасы, подсчитанные традиционными методами и подсчитанными по "блочке".
Б.Кавчик, 21.05.15 05:24:07
Мы занимались проблемой неподтверждений, и наши данные по сути близко соответствуют тому, что написал В.И.Кокушев. В том числе про то, что в современной российской практике собственник не склонен тратить деньги на непонятные «уточняющие» мероприятия. А если не хочет, то "хозяин-барин". Оценивать достоверность разведки должен тот, кто вкладывает деньги. Но они почему-то это не делают, хотя часто деньги не казенные, а свои, и их потеря, наверное, не самое приятное событие в жизни.
Савиных Михаил Ильич, 21.05.15 09:17:17 — Кокушеву
Я принимал участие в разведке Сухого Лога непосредственно (!) в 1972-76 годы. Через мои руки проходили абсолютно все анализы, обсчеты, варианты и т.д. В те поры некоему нач. геол. упр. Рябенко нужно было прорваться в министры. Это, что касается мотивов. Ну, они всегда есть у всех, у того же партбонзы В.И. Долгих, что сейчас спрятался за депутатской неприкосновенностью в ГД И СФ.
Соврать, приписать анализы в системе разведки, конечно, невозможно. Но "пересмотреть" методы бурения (дробовое вымывает-де полезный компонент), пробирного анализа (жена одного из жаждущих возглавляла лабораторию),наладить бурение дырок алмазными коронками диаметром 56 мм (!), пошаманить с бортовыми, средними, коэффициентами рудоносности и прочее, и прочее - МОЖНО, тем более, если очень хочется.
Мы, рядовые геологи, только башкой вертели, полагая, что "жираф большой - ему видней!".
В конечном счете один доктор наук В.А. Буряк надул щеки и выдал новый тип руд в черных сланцах. Долгих оторвал вторую звезду, шайка аферистов - ленпремию,Рябенко - стал первым замминистра. Мелочь пузатая обошлась цацками.Меня гнали продажными академиками аж до 93 года. Преследовали другого участника.
См.
Савиных М.И.Некоторые геостатистические характеристики россыпной золотоносности в рудных полях месторождений гольца Высочайшего и Сухого Лога//ГЕОЛОГИЯ И РАЗВЕДКА 2008, № 3.
М.И. Савиных НЕКОТОРЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЗОЛОТОНОСНОСТИ КОРЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ И РОССЫПЕЙ ВЫСОЧАЙШЕГО И СУХОЛОЖСКОГО РУДНЫХ ПОЛЕЙ// Современные проблемы геологии и разведки полезных ископаемых, Томск, 2010
Савиных М.И. Некоторые взаимоотношения золота, кварц-пиритовых прожилков и литологии на месторождении Сухой Лог // Новосибирск, 2005
Так что сейчас шило вылазит в Магадане, Бишкеке. Нынешние горе-руководители, обратите внимание - негеологи, мне меланхолично ответили, что "бывает".
Так что не надо ля-ля.
Мимопроходил, 21.05.15 11:24:16
«По большому счёту, одна унция геологии стоит целого фунта геостатистики, как бы обидно это не звучало для не имеющих геологического образования специалистов по геостатистике. Жестоко, но факт» - Гарри Паркер.
А что там насчет первого заявленного тезиса - недоразведки?
geologolic, 22.05.15 11:32:55 — Савиных
Михаил Ильич, из Вашего комментария ясно, что хорошо знаете Сухой Лог, но непонятно за что Вас гнали продажные академики. Можете ли Вы сказать, что утвержденные запасы Сухого Лога также липовые, как и Наталки?
Савиных Михаил Ильич, 22.05.15 12:06:14 — geologolic
Академики гнали по наущению Рябенки! Он использовал инфу гэбистов, запутанных сфабрикованными Рябенкой результатами его "расследования" по этому конфликту:де-никто не знает этого т-геолога, никому он не говорил про Высочайший, никакого Техсовета не было, никто его не травил, не сокращал и пр.).Чтобы скрыть свое невольное участие в травле, затеянной райпартбонзой И.Г. Ярушиным, дружок гл. геолога экспедиции Н.П. Попова. Я, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, был мелким бесом в этой игре, далекой от геологии. Сказавши "А", Рябенке пришлось врать про значимость Сухого Лога, высасывать, надумывать разведку месторождения с заведомо низкими содержаниями, втягивать в общем-то нормальных людей в афёру. Пропихну, мол, месторождение, станет оно градообразующим (кварцевые жилы с поверхности дадут несколько лет добычу), а потом месторождение, как уральские, начатые войну, переведут в отрицательно рентабельные, т.е. на госдотации.
Моя роль тут чисто катализаторская.
Савиных Михаил Ильич, 24.05.15 18:49:53 — geologolic
Простите, добавлю. В других дискуссиях добавлял.
Моя роль в этой афёре -роль хазановского попугая: "В зоопарке тигру не докладывают мясо!"
Гусев, 25.05.15 01:34:25 — Кокушеву
Спасибо, что поделились опытом использования блочных моделей. Они ничего не могут изменить, если информации мало. Поддерживаю ваш 1 тезис. При недостаточности разведки можно посчитать и так и сяк, причем можно хорошо завысить содержания и получить запасы там, где их нет. Недостаточная разведка - это основа для будущего неподтверждения.
Б.Кавчик, 26.05.15 08:53:19 — Гусев, 25 мая 2015
Вы точно подметили, если мало скважин или недостаточная масса проб, то результат разведки явно будет не лучшим.
Альбукерке, 18.05.15 11:39:36 — всем
Зря вы в конце вопрос поставили - щас начнется...
На семинаре в ГКЗ г-н Воропаев довольно ясно выразился - мол на на стадии ПЗ и ТЭО никакие блочные модели не нужны и мы им не верим. Хотя позиция руководства ГКЗ прямо противоположная
На эксплуатации тоже внедряем, тут нам слава богу ГКЗ не указка.
Хорошо писал Капутин в последних книгах о геостатистических методах на стадии эксплуатации - "Системы контроля содержаний - grade control"