От авторов этой статьи. В журналах «Зoлотодобыча» (в №№ 187, 188 и 191, 2014 г.) опубликованы две статьи главного идеолога и автора Ю.И.Гольдфарба, в которых он продолжает начатую ранее (см. «Зoлотодобыча, № 165, август 2012 г.) критику «Методики разведки россыпей золота и платиноидов» (далее «Методика...»), изданную в 1992 г. и принятую ГКЗ РФ, считая ее непригодной для разведки россыпей золота, оставшихся в недрах. Эта попытка ревизии «Методики...» получила достойный, но вежливый отпор (см. «Зoлотодобыча» №№ 171, 175–177).
Публикация в этом номере дополняет статью «Сквозь «дебри» методики...» («Зoлотодобыча», № 171), и потому они так схожи по названию. Разница имеет определенный смысл: если первое предполагает, что авторы, как бы продираясь «сквозь дебри», все же выберутся из них, то последнее — подчеркивает, что авторы там и остались.
При той дискуссии, какая развернулась вокруг «Методики...» (1), следует пояснить читателю, кому принадлежат те или иные высказывания в дискуссии вокруг «Методики…». Мы — авторы этой статьи и многочисленный коллектив геологов, принявших участие в разработке «Методики...», а Ю.И. Гольдфарб, В.К. Прейс и А.Н. Петров — ее оппоненты. В зависимости от того, кому из оппонентов принадлежит то или иное высказывание, лично Ю.И. Гольдфарбу или группе соавторов, слово «оппонент» применяется в единственном или множественном числе.
В начале статьи (см. «Зoлотодобыча», № 187) оппонент обращается к классификации россыпей, приведенной в «Методике...», априори считая ее непригодной для разведки аллювиальных россыпей, далее игнорируя их общепринятые названия, придает им новые термины, при этом оставляя прежние описания их типоморфных свойств. Следующая статья (см. «Золотодобыча», № 191) начинается с того, что «Методика...» «устарела и требует модификации», что «...принятый в ней способ группировки месторождений не учитывает строения и особенностей локализации...», в конце этой статьи оппоненты рекомендуют «новые» сети разведочных выработок. Насколько обоснована эта попытка ревизии «Методики...», мы и рассмотрим.
О систематике неоднородностей россыпей золота
«Методика...» венчает собой череду руководств по разведке, изданных за более чем 80 лет, отличаясь от них главным образом системным подходом к оптимизации способов разведки, выбираемых с помощью простого математического аппарата.
Системный подход — это основной метод на современном уровне познания, качественно более высокий, нежели просто описательный, позволяющий как сквозь призму рассматривать любые явления и признаки, раскладывая их по иерархически подчиненным уровням. По нему каждый таксон системы в качестве элемента неоднородности рассматривается только на соответствующем уровне познания.
В методике поисков и разведки месторождений россыпного золота это выглядит следующим образом. На уровне долины ее элементами неоднородности являются водоразделы, склоны, террасы, днище долины — каждый с одноименными морфогенетическими типами россыпей. На уровне днища долины, как следующем более высоком уровне неоднородности, его элементы неоднородности — глубинный вырез и площадь боковой эрозии с одноименными россыпями.
Можно продолжать исследовать следующие более высокие уровни неоднородности, обозначая соответствующие элементы неоднородности в разных аспектах, например, по динамике потока — инстративные, перстративные и констративные россыпи; по неоднородности плотика россыпи — щеточные и карманные россыпи; по подвижности золота в аллювиальной среде — от самородков до косовых фракций золота. Но для целей разведки это не нужно.
Специально для разведки создана систематика россыпей золота, базирующаяся на двух уровнях неоднородности — по крупности месторождений и по сложности их строения (1). По крупности месторождений выделяются крупные — 2-я группа, средние — 3-я группа и мелкие —
4-я группа. Основой систематики россыпей на следующем более высоком уровне неоднородности является их структурная неоднородность, под которой понимается взаимное расположение положительных элементов неоднородности — проб с промышленными содержаниями золота (ПЭНы) и отрицательных элементов неоднородности — проб с не промышленными содержаниями золота (ОЭНы). Их разные количественные соотношения и определяют структуру каждой без исключения разведываемой россыпи.
На уровне строения месторождения элементами неоднородности являются россыпи, его составляющие, которые в зависимости от количественных соотношений ПЭНов и ОЭНов разделены на пять (I, II, III, IV, V) структурных групп. К I-й структурной группе относятся условно однородные россыпи, ко II-й — с соотношениями ПЭНов к ОЭНам примерно как 4:1; к III-й — как 4:1-2:1; к IV-й — как 2:1 – 1:2; к V-й — меньше 1:2. Конечно же, пограничные значения соотношений достаточно условны. Россыпи I–III структурных групп неоднородности строения можно успешно разведать скважинами и шурфами, россыпи IV и V групп — применяя только крупнообъемное опробование.
На этой основе составлена таблица рекомендуемой плотности сети горных выработок разных типов для всех возможных структурных типов россыпей, позволяющая успешно разведать любую россыпь при любой конъюнктуре золота. «Методика... принята ГКЗ РФ, а ее основные положения опубликованы в издании «Методические рекомендации по применению Классификации...» (2).
Оппонент же пишет, что пластовые россыпи «...привыкли считать одинаково и просто устроенными, поэтому различают по второстепенным признакам, часто по внешним формам рельефа» ... (!?)
О классификациях россыпей
Современное учение о генетических типах россыпей складывалось и сформировалось благодаря исследованиям Ю.А.Билибина, Н.А.Шило, Е.В.Шанцера, В.В.Ломакина, И.П.Карташова и многих их последователей. При этом хорошо просматривается преемственность исследований, каждое новое поколение геологов продолжало начатое предшественниками. Оппонент же самостоятельно вычленяет себя из этого ряда исследователей, позиционируясь последователем только Ю.А.Билибина. Но Ю.А.Билибин, выпуская книгу «Основы геологии россыпей», написал, что книга «рассчитана на инженеров и техников геологоразведочной службы золотой промышленности».
Лейтмотив предложенной здесь генетической классификации оппонента — признать ее основой для новой методики разведки россыпей, считая действующую «Методику...» совершенно непригодной для разведки оставшихся в недрах россыпей золота. Насколько оппонент адекватен, мы покажем только на одиозных фразах.
Отрицая «структурную» типизацию россыпей, оппонент недвусмысленно намекает, что его классификация россыпей должна послужить основой для совершенствования методики разведки россыпей. И в первой статье (см. «Зoлотодобыча», №№ 187, 188) он приводит известную генетическую классификацию динамических видов аллювиальных россыпей, придавая им новые названия и не объясняя, зачем он это делает, чем его не удовлетворяют прежние, закрепленные в разных словарях.
Так, широко известные и предельно понятные всем россыпи глубинной и боковой эрозии переименованы оппонентом соответственно в эрозионные и шлейфовые. И если глубинные россыпи всеми исследователями понимаются однозначно, то о россыпях боковой эрозии у оппонента несколько иное мнение: они «...многоструйны, извилисты в плане..., в большинстве обнаружены …» — это так; что «...неправильно увязаны» — может быть, поскольку типоморфных признаков для увязки каждой струи с одной разведочной линии на другую нет, поэтому возникает так называемая многовариантная увязка, не позволяющая отнести запасы к промышленной категории. А вот что «длина струй» «шириной 20–100 м» на коренном ложе долины шириной 2 км «... может быть более 30–50 км» (№ 188) — это фантастика?! Что это не так, покажем на примере россыпей бассейна реки Берелех.
Начиная с плиоцена река прошла около 8–10(?) стадий врезания, на каждой формируя россыпи глубинной и боковой эрозии. На последнем, позднечетвертичном этапе река находилась в стадии боковой эрозии на протяжении более ста тысяч лет, пережив несколько динамических режимов, обусловленных сменами климата и водности потока. Подмыв бортов долины, сопровождающийся трансформацией россыпей прежнего эрозионного цикла, и перемещение активных фракций золота, переполнение долины аллювием в холодные периоды и его размыв при потеплении, перемыв базальных слоев аллювия при неоднократном смещении русла и многое другое — все эти процессы слабо отражены в летописи аллювия горного района.
В результате неоднократного размыва россыпей прежних эрозионных уровней и переноса активных фракций золото россыпей боковой эрозии распределилось на плотике столь хаотично, что предугадать его скопления на широком днище долины совершенно невозможно, — их обнаруживают случайно. Если они сближены, их увязывают в единый контур, который можно увеличить, снижая кондиции. Наиболее богатые скопления золота выработали еще на ранних этапах освоения Колымы, сегодня же отрабатывают оставшиеся бедные гнезда, объединяя их в широкие полигоны, иногда занимающие почти всю площадь боковой эрозии (рис.). Но далеко то время, когда кондиции снизятся настолько, что все разрозненные россыпи боковой эрозии в бассейне Берелеха можно будет объединить в единую россыпь. Только тогда скажут, что длина этой россыпи «...может быть более 30–50 км».
Понимая эфемерность своей классификации, основанной не на выраженных и наблюдаемых типоморфных признаках каждой россыпи, а на умозрительных свойствах, оппонент отказывается от единого динамического критерия классификации и вводит понятие «смешанные россыпные месторождения, как сочетания» (если в значении «в качестве», то запятая не нужна перед КАК) других выделенных им видов. Говоря о том, что их «...разведуют...как единые россыпные пласты», оппонент знает, что нет критериев различия и нельзя их разделить при разведке месторождений, да в этом и нет необходимости.
Несуразицы
В начале статьи «Многообразие пластовых...», характеризуя щеточные россыпи, оппонент пишет, что в них то золото, «...которое проседает на 10–50 см в трещины пород плотика, концентрируясь вне аллювия». И, представляя в конце статьи «перлювиальные россыпи», он пишет по смыслу то же самое — «золото в россыпях этого типа заключено в трещинах пород плотика». Морфогенетически оба термина — синонимы, только термин «перлювиальные россыпи» устарел и его нет в «Словаре по геологии россыпей» (3). А некая разница между ними — одни формируются ныне, другие погребены под аллювием — не повод изменять динамическому принципу систематики, выбранному самим оппонентом.
Оппонент упрекает Н.Г.Бондаренко, Н.А.Шило и И.П.Карташова в том, что свойство золота, присущее «перлювиальным россыпям», ими «...приписано всем ... аллювиальным россыпям». Это по Н.Г.Бондаренко, но такой упрек Н.А.Шило и И.П.Карташову выходит уже за рамки осознанного!?
Фраза «...величина и «структура» объектов определимы только после разведки» выдает незнание оппонентами практики разведки. По результатам первых же поисковых линий выработок или проведя ревизию поисков прошлых лет, разведчик уже получает представление о величине объекта, а оценив соотношение ПЭНов и ОЭНов, уже по новым кондициям распознает и структуру объекта.
«Эрозионные россыпи обычно захоронены и лежат глубже россыпей всех остальных видов. Тем не менее, для их поисков применимо шлиховое опробование...», а в качестве поискового метода предлагается «георадар». Погребение («захоронение») — это только частный случай, и именно для него шлиховое опробование бесполезно. По двум причинам георадар непригоден для поисков углублений в днищах погребенных долин: погрешность этого метода — ±10–15 %, а предельная глубина — 20–25 м.
Оппоненты дают примитивные советы: «опробование в пределах аллювия», «по форме врезов можно рассчитать площадь поперечного сечения..., а по результатам опробования единичных скважин — средние содержания по пласту...» и т.п. Статья обильно насыщена информацией о параметрах россыпей, которые зависят от кондиций и, естественно, меняются со временем, и рекомендациями по сетям буровых скважин. В «Методике...» приведена рекомендуемая плотность сети для всех возможных в природе россыпей — линейная, квадратная, прямоугольная или ромбическая сети скважин или сечений в зависимости от морфологии и параметров любой россыпи в любых условиях.
Весьма спорны рекомендации оппонентов по применению технических средств буровой разведки при оценке россыпей. Без каких-либо обоснований они отмечают, что «...наиболее надежные результаты поисков и оценки россыпей большинства видов могут быть получены при керновом бурении...», рекомендуя станки УРБ-51, вибровращательное бурение Sonic, шнековый способ бурения и все марки станков колонкового бурения. Все эти станки имеют главный недостаток — малый диаметр бурения, который не обеспечивает получение пробы большего объема, необходимой для разведки россыпей, оставшихся в недрах. К тому же, они непригодны в условиях многолетней мерзлоты.
Несмотря на ранее сделанный оппонентам упрек в определении сущности техногенных россыпей как «...неправильно разведанных или не полностью прослеженных месторождений» (см. «Зoлотодобыча», № 191), они продолжают утверждать, что техногенные россыпи возникли из-за «...несовершенства применяемой методики разведки»?!
Вполне допустимо подсчитывать промышленные запасы золота по категории С1 методом геологических блоков, но оппоненты допускают, что в этом случае «...их достоверность будет не выше 50 %» — это нонсенс! «Методикой...» допускается погрешность оценки запасов категории С1 ±50 %, но только для одного (!) подсчетного блока, опирающегося на две смежные разведочные линии выработок. Для геологического блока, отстроенного по нескольким разведочным линиям, такая низкая достоверность категорически недопустима для запасов категории С1.
В завершении о профессиональной непригодности замечаний оппонентов в адрес «Методики...» следует подчеркнуть, что методология промышленной оценки россыпей базируется на многолетнем опыте геологических исследований и этот опыт нельзя игнорировать в угоду частных генетических построений.
Наиболее подходящую оценку труду оппонентов можно дать, следуя известной триаде познания «узнал — понял — сделал». Так вот, он соответствует только диаде «узнал — не понял», но, тем не менее, опубликовал. А обещания создать «новую» методику на базе того, что оппоненты опубликовали, — это типичный пример научного блефа. "
Литература
1.Методика разведки россыпей золота и платиноидов (под редакцией И.Б.Флерова и В.И.Куторгина). ЦНИГРИ, ГНТК «Геоэксперт», М., 1992, 286 с
2.Методические рекомендации по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых. Россыпные месторождения. М., ГКЗ Минприроды РФ, 2007, 68 с
3.Словарь по геологии россыпей (под редакцией Н.А.Шило и др), М., 1987, 197 с.
Материалы по теме дискуссии
1. Гольдфарб Ю.Б., Петров А.Н., Прейс В.К., Скурида Д.А. Проблемы методики разведки россыпей золота Золотодобыча № 165, август 2012
2. Флеров И.Б. Сквозь «дебри» методики разведки россыпей золота, Золотодобыча №171, февраль, 2013
3. Кавчик Б.К. О методике разведки и о «скелетах в шкафу», Золотодобыча, № 175, июнь, 2013
4. Чернявский А.Г. О достоверности разведанных запасов, Золотодобыча, № 177, август, 2013
5. Гольдфарб Ю.Б. Многообразие пластовых аллювиальных россыпей золота в верховьях Колымы, Золотодобыча № 187-июль, 188-август, 2014
6. Гольдфарб Ю.И., Прейс В.К., Петров А.Н. Обоснование методики ГРР на россыпи золота, Золотодобыча № 191, октябрь, 2014
