В «дебрях» методики разведки россыпей золота

Флеров И.Б., д.г.-м.н., автор, Быховский Л.З., д.г-м.н, редактор, Шумилов Ю.В, д.г.-м.н., эксперт, Куторгин В.И., к.г-м.н, автор и редактор
Золотодобыча, №196, Март, 2015

От авторов этой статьи. В журналах «Зoлотодобыча» (в №№ 187, 188 и 191, 2014 г.) опубликованы две статьи главного идеолога и автора Ю.И.Гольдфарба, в которых он продолжает начатую ранее (см. «Зoлотодобыча, № 165, август 2012 г.) критику «Методики разведки россыпей золота и платиноидов» (далее «Методика...»), изданную в 1992 г. и принятую ГКЗ РФ, считая ее непригодной для разведки россыпей золота, оставшихся в недрах. Эта попытка ревизии «Методики...» получила достойный, но вежливый отпор (см. «Зoлотодобыча» №№ 171, 175–177).

Публикация в этом номере дополняет статью «Сквозь «дебри» методики...» («Зoлотодобыча», № 171), и потому они так схожи по названию. Разница имеет определенный смысл: если первое предполагает, что авторы, как бы продираясь «сквозь дебри», все же выберутся из них, то последнее — подчеркивает, что авторы там и остались.

При той дискуссии, какая развернулась вокруг «Методики...» (1), следует пояснить читателю, кому принадлежат те или иные высказывания в дискуссии вокруг «Методики…». Мы — авторы этой статьи и многочисленный коллектив геологов, принявших участие в разработке «Методики...», а Ю.И. Гольдфарб, В.К. Прейс и А.Н. Петров — ее оппоненты. В зависимости от того, кому из оппонентов принадлежит то или иное высказывание, лично Ю.И. Гольдфарбу или группе соавторов, слово «оппонент» применяется в единственном или множественном числе.

В начале статьи (см. «Зoлотодобыча», № 187) оппонент обращается к классификации россыпей, приведенной в «Методике...», априори считая ее непригодной для разведки аллювиальных россыпей, далее игнорируя их общепринятые названия, придает им новые термины, при этом оставляя прежние описания их типоморфных свойств. Следующая статья (см. «Золотодобыча», № 191) начинается с того, что «Методика...» «устарела и требует модификации», что «...принятый в ней способ группировки месторождений не учитывает строения и особенностей локализации...», в конце этой статьи оппоненты рекомендуют «новые» сети разведочных выработок. Насколько обоснована эта попытка ревизии «Методики...», мы и рассмотрим.

 О систематике неоднородностей россыпей золота

«Методика...» венчает собой череду руководств по разведке, изданных за более чем 80 лет, отличаясь от них главным образом системным подходом к оптимизации способов разведки, выбираемых с помощью простого математического аппарата.

Системный подход — это основной метод на современном уровне познания, качественно более высокий, нежели просто описательный, позволяющий как сквозь призму рассматривать любые явления и признаки, раскладывая их по иерархически подчиненным уровням. По нему каждый таксон системы в качестве элемента неоднородности рассматривается только на соответствующем уровне познания.

В методике поисков и разведки месторождений россыпного золота это выглядит следующим образом. На уровне долины ее элементами неоднородности являются водоразделы, склоны, террасы, днище долины — каждый с одноименными морфогенетическими типами россыпей. На уровне днища долины, как следующем более высоком уровне неоднородности, его элементы неоднородности — глубинный вырез и площадь боковой эрозии с одноименными россыпями.

Можно продолжать исследовать следующие более высокие уровни неоднородности, обозначая соответствующие элементы неоднородности в разных аспектах, например, по динамике потока — инстративные, перстративные и констративные россыпи; по неоднородности плотика россыпи — щеточные и карманные россыпи; по подвижности золота в аллювиальной среде — от самородков до косовых фракций золота. Но для целей разведки это не нужно.

Специально для разведки создана систематика россыпей золота, базирующаяся на двух уровнях неоднородности — по крупности месторождений и по сложности их строения (1). По крупности месторождений выделяются крупные — 2-я группа, средние — 3-я группа и мелкие —

4-я группа. Основой систематики россыпей на следующем более высоком уровне неоднородности является их структурная неоднородность, под которой понимается взаимное расположение положительных элементов неоднородности — проб с промышленными содержаниями золота (ПЭНы) и отрицательных элементов неоднородности — проб с не промышленными содержаниями золота (ОЭНы). Их разные количественные соотношения и определяют структуру каждой без исключения разведываемой россыпи.

На уровне строения месторождения элементами неоднородности являются россыпи, его составляющие, которые в зависимости от количественных соотношений ПЭНов и ОЭНов разделены на пять (I, II, III, IV, V) структурных групп. К I-й структурной группе относятся условно однородные россыпи, ко II-й — с соотношениями ПЭНов к ОЭНам примерно как 4:1; к III-й — как 4:1-2:1; к IV-й — как 2:1 – 1:2; к V-й — меньше 1:2. Конечно же, пограничные значения соотношений достаточно условны. Россыпи I–III структурных групп неоднородности строения можно успешно разведать скважинами и шурфами, россыпи IV и V групп — применяя только крупнообъемное опробование.

На этой основе составлена таблица рекомендуемой плотности сети горных выработок разных типов для всех возможных структурных типов россыпей, позволяющая успешно разведать любую россыпь при любой конъюнктуре золота. «Методика... принята ГКЗ РФ, а ее основные положения опубликованы в издании «Методические рекомендации по применению Классификации...»  (2).

Оппонент же пишет, что пластовые россыпи «...привыкли считать одинаково и просто устроенными, поэтому различают по второстепенным признакам, часто по внешним формам рельефа» ... (!?)

О классификациях россыпей

Современное учение о генетических типах россыпей складывалось и сформировалось благодаря исследованиям Ю.А.Билибина, Н.А.Шило, Е.В.Шанцера, В.В.Ломакина, И.П.Карташова и многих их последователей. При этом хорошо просматривается преемственность исследований, каждое новое поколение геологов продолжало начатое предшественниками. Оппонент же самостоятельно вычленяет себя из этого ряда исследователей, позиционируясь последователем только Ю.А.Билибина. Но Ю.А.Билибин, выпуская книгу «Основы геологии россыпей», написал, что книга «рассчитана на инженеров и техников геологоразведочной службы золотой промышленности».

Лейтмотив предложенной здесь генетической классификации оппонента — признать ее основой для новой методики разведки россыпей, считая действующую «Методику...» совершенно непригодной для разведки оставшихся в недрах россыпей золота. Насколько оппонент адекватен, мы покажем только на одиозных фразах.

Отрицая «структурную» типизацию россыпей, оппонент недвусмысленно намекает, что его классификация россыпей должна послужить основой для совершенствования методики разведки россыпей. И в первой статье (см. «Зoлотодобыча», №№ 187, 188) он приводит известную генетическую классификацию динамических видов аллювиальных россыпей, придавая им новые названия и не объясняя, зачем он это делает, чем его не удовлетворяют прежние, закрепленные в разных словарях.

Так, широко известные и предельно понятные всем россыпи глубинной и боковой эрозии переименованы оппонентом соответственно в эрозионные и шлейфовые. И если глубинные россыпи всеми исследователями понимаются однозначно, то о россыпях боковой эрозии у оппонента несколько иное мнение: они «...многоструйны, извилисты в плане...,  в большинстве обнаружены …» — это так; что «...неправильно увязаны» — может быть, поскольку типоморфных признаков для увязки каждой струи с одной разведочной линии на другую нет, поэтому возникает так называемая многовариантная увязка, не позволяющая отнести запасы к промышленной категории. А вот что «длина струй» «шириной 20–100 м» на коренном ложе долины шириной 2 км «... может быть более 30–50 км» (№ 188) — это фантастика?! Что это не так, покажем на примере россыпей бассейна реки Берелех.

Начиная с плиоцена река прошла около 8–10(?) стадий врезания, на каждой формируя россыпи глубинной и боковой эрозии. На последнем, позднечетвертичном этапе река находилась в стадии боковой эрозии на протяжении более ста тысяч лет, пережив несколько динамических режимов, обусловленных сменами климата и водности потока. Подмыв бортов долины, сопровождающийся трансформацией россыпей прежнего эрозионного цикла, и перемещение активных фракций золота, переполнение долины аллювием в холодные периоды и его размыв при потеплении, перемыв базальных слоев аллювия при неоднократном смещении русла и многое другое — все эти процессы слабо отражены в летописи аллювия горного района.

В результате неоднократного размыва россыпей прежних эрозионных уровней и переноса активных фракций золото россыпей боковой эрозии распределилось на плотике столь хаотично, что предугадать его скопления на широком днище долины совершенно невозможно, — их обнаруживают случайно. Если они сближены, их увязывают в единый контур, который можно увеличить, снижая кондиции. Наиболее богатые скопления золота выработали еще на ранних этапах освоения Колымы, сегодня же отрабатывают оставшиеся бедные гнезда, объединяя их в широкие полигоны, иногда занимающие почти всю площадь боковой эрозии (рис.). Но далеко то время, когда кондиции снизятся настолько, что все разрозненные россыпи боковой эрозии в бассейне Берелеха можно будет объединить в единую россыпь. Только тогда скажут, что длина этой россыпи «...может быть более 30–50 км».

Понимая эфемерность своей классификации, основанной не на выраженных и наблюдаемых типоморфных признаках каждой россыпи, а на умозрительных свойствах, оппонент отказывается от единого динамического критерия классификации и вводит понятие «смешанные россыпные месторождения, как сочетания» (если в значении «в качестве», то запятая не нужна перед КАК) других выделенных им видов. Говоря о том, что их «...разведуют...как единые россыпные пласты», оппонент знает, что нет критериев различия и нельзя их разделить при разведке месторождений, да в этом и нет необходимости.

Несуразицы

В начале статьи «Многообразие пластовых...», характеризуя щеточные россыпи, оппонент пишет, что в них то золото, «...которое проседает на 10–50 см в трещины пород плотика, концентрируясь вне аллювия». И, представляя в конце статьи «перлювиальные россыпи», он пишет по смыслу то же самое — «золото в россыпях этого типа заключено в трещинах пород плотика». Морфогенетически оба термина — синонимы, только термин «перлювиальные россыпи» устарел и его нет в «Словаре по геологии россыпей» (3). А некая разница между ними — одни формируются ныне,  другие погребены под аллювием — не повод изменять динамическому принципу систематики, выбранному самим оппонентом.

Оппонент упрекает Н.Г.Бондаренко, Н.А.Шило и И.П.Карташова в том, что свойство золота, присущее «перлювиальным россыпям», ими «...приписано всем ... аллювиальным россыпям». Это по Н.Г.Бондаренко, но такой упрек Н.А.Шило и И.П.Карташову выходит уже за рамки осознанного!?

 Фраза «...величина и «структура» объектов определимы только после разведки» выдает незнание оппонентами практики разведки. По результатам первых же поисковых линий выработок или проведя ревизию поисков прошлых лет, разведчик уже получает представление о величине объекта, а оценив соотношение ПЭНов и ОЭНов, уже по новым кондициям распознает и структуру объекта.

 «Эрозионные россыпи обычно захоронены и лежат глубже россыпей всех остальных видов. Тем не менее,  для их поисков применимо шлиховое опробование...», а в качестве поискового метода предлагается «георадар». Погребение («захоронение») — это только частный случай, и именно для него шлиховое опробование бесполезно. По двум причинам георадар непригоден для поисков углублений в днищах погребенных долин: погрешность этого метода — ±10–15 %, а предельная глубина — 20–25 м.

Оппоненты дают примитивные советы: «опробование в пределах аллювия», «по форме врезов можно рассчитать площадь поперечного сечения..., а по результатам опробования единичных скважин — средние содержания по пласту...» и т.п. Статья обильно насыщена информацией о параметрах россыпей, которые зависят от кондиций и, естественно, меняются со временем, и рекомендациями по сетям буровых скважин. В «Методике...» приведена рекомендуемая плотность сети для всех возможных в природе россыпей — линейная, квадратная, прямоугольная или ромбическая сети скважин или сечений в зависимости от морфологии и параметров любой россыпи в любых условиях.

Весьма спорны рекомендации оппонентов по применению технических средств буровой разведки при оценке россыпей. Без каких-либо обоснований они отмечают, что «...наиболее надежные результаты поисков и оценки россыпей большинства видов могут быть получены при керновом бурении...», рекомендуя станки УРБ-51, вибровращательное бурение Sonic, шнековый способ бурения и все марки станков колонкового бурения. Все эти станки имеют главный недостаток — малый диаметр бурения, который не обеспечивает получение пробы большего объема, необходимой для разведки россыпей, оставшихся в недрах. К тому же, они непригодны в условиях многолетней мерзлоты.

Несмотря на ранее сделанный оппонентам упрек в определении сущности техногенных россыпей как «...неправильно разведанных или не полностью прослеженных месторождений» (см. «Зoлотодобыча», № 191), они продолжают утверждать, что техногенные россыпи возникли из-за «...несовершенства применяемой методики разведки»?!

 Вполне допустимо подсчитывать промышленные запасы золота по категории С1 методом геологических блоков, но оппоненты допускают, что в этом случае «...их достоверность будет не выше 50 %» — это нонсенс! «Методикой...» допускается погрешность оценки запасов категории С1 ±50 %, но только для одного (!) подсчетного блока, опирающегося на две смежные разведочные линии выработок. Для геологического блока, отстроенного по нескольким разведочным линиям, такая низкая достоверность категорически недопустима для запасов категории С1.

В завершении о профессиональной непригодности замечаний оппонентов в адрес «Методики...» следует подчеркнуть, что методология промышленной оценки россыпей базируется на многолетнем опыте геологических исследований и этот опыт нельзя игнорировать в угоду частных генетических построений.

Наиболее подходящую оценку труду оппонентов можно дать, следуя известной триаде познания «узнал — понял — сделал». Так вот, он соответствует только диаде «узнал — не понял», но, тем не менее, опубликовал. А обещания создать «новую» методику на базе того, что оппоненты опубликовали, — это типичный пример научного блефа. "

 

Литература

1.Методика разведки россыпей золота и платиноидов (под редакцией И.Б.Флерова и В.И.Куторгина). ЦНИГРИ, ГНТК «Геоэксперт», М., 1992, 286 с

2.Методические рекомендации по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых. Россыпные месторождения. М., ГКЗ Минприроды РФ, 2007, 68 с

3.Словарь по геологии россыпей (под редакцией Н.А.Шило и др), М., 1987, 197 с.

 

Материалы по теме дискуссии

1. Гольдфарб Ю.Б., Петров А.Н., Прейс В.К., Скурида Д.А. Проблемы методики разведки россыпей золота Золотодобыча № 165, август 2012

2. Флеров И.Б. Сквозь «дебри» методики разведки россыпей золота, Золотодобыча №171, февраль, 2013

3. Кавчик Б.К. О методике разведки и о «скелетах в шкафу», Золотодобыча, № 175, июнь, 2013

4. Чернявский А.Г. О достоверности разведанных запасов, Золотодобыча, № 177, август, 2013

5. Гольдфарб Ю.Б. Многообразие пластовых аллювиальных россыпей золота в верховьях Колымы,  Золотодобыча № 187-июль, 188-август, 2014

6. Гольдфарб Ю.И., Прейс В.К., Петров А.Н. Обоснование методики ГРР на россыпи золота, Золотодобыча № 191, октябрь, 2014


-0+1
Просмотров статьи: 6557, комментариев: 15       

Комментарии, отзывы, предложения

bragjun, 07.05.15 08:39:48 — всем

Черт, как жаль, я безнадежно отстал от геологии россыпей. В 65-76 гг. активно разведывал россыпи в Запсиб-, Енисей- и Лензолото. В 76 поступил в аспирантуру к В.В. Поликарпочкину, дабы развить математическое моделирование процесса россыпеобразования как гидравлического потока ореола рудного месторождения. Не дали! Рад обсуждению!

Анатолий И., 07.05.15 11:10:30 — Авторам

Не совсем понятно, где в статье про методику разведки?

Рассказали бы лучше, как сейчас разведывать техногенку. Если все делать по методике, то овчинка не стоит выделки. По-хорошему нужна опытная эксплуатация, потому что подсчет для техногенки - это фикция. Достоверности никакой.

bragjun, 07.05.15 11:28:16 — Анатолию И.

В 1971 г. я разведывал старинные старательские отвалы на Шааргане в Мотыгинском р-не Енис. кряжа. Лошадка, таратайка на 1 куб.м, проходнушка, два рабочих. Брали пробу в основании, середине и вершине холмов (высотой до 5 м), промывали, лотком доводили. Потом камералка, подсчет вертикальными запасами. К сожалению, я уехал потом и не знаю судьбу тех отвалов. В Раздолинске в САГМК, наверное, что-то есть в архивах.

Капасёв, 08.05.15 05:57:21 — Анатолий И.

Сомневаюсь, что есть универсальный способ разведки техногенки.

На прииске Ленинградский с 92-го уже было несколько попыток с

разными средствами и методами, но самый богатый отвал так и

не сподобились найти

bragjun, 08.05.15 10:08:00 — всем

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2011 Геология Вып. 3 (12) © Наумов В.А., Наумова О.Б., 2011 55

ГЕОЛОГИЯ, ПОИСКИ И РАЗВЕДКА ТВЁРДЫХ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, МИНЕРАГЕНИЯ УДК. 553.087 Концепция направленного формирования россыпных месторождений на примере техногенных россыпей золота В.А. Наумовa, О.Б. Наумова

Журавлев, 09.05.15 07:38:25

Мне не совсем понятна весьма резкая реакция "авторов этой статьи и многочисленного коллектива геологов..." по отношению к работе СВКНИИ.

Методика ЦНИГРИ, по которой разгорелась дискуссия, разработана четверть века назад на основе еще более ранних методик. Тех россыпей, которые она могла выявить, уже почти нет. Возникает желание и необходимость других подходов, которые позволят расширить сырьевую базу россыпного золота.

Магаданцы попытались внести хоть что-то новое, в частности в классификацию россыпей. По-моему - это хорошо. Даже поиск нового - это перспектива развития, в отличие от застоя.

Желаю успеха Магаданцам в их попытках выбраться из наезженной колеи. Работу Гольдфарба с соавторами надо, прежде всего, приветствовать. Можно (и нужно) выявлять в ней недостатки и недоработки с тем, чтобы развить ее и добиться новых результатов в поиске и разведке россыпей. Желаю магаданцам успеха.

Влад, 13.05.15 06:58:23 — Журавлев, 9 мая 2015

Новое не всегда бывает хорошее, бывает ерунду предлагают. Надо смотреть детально. Вы написали: "Магаданцы попытались внести хоть что-то новое...". Это что 2х2=5 что-ли?

Б.Кавчик, 16.05.15 07:09:07

По-моему, дискуссия получилась излишне резкой из-за позиции магаданцев. В своей первой статье они шагнули очень широко, в «Методике… 1992» все плохо: классификация россыпей, геометрия сети, представительность проб, техника разведки… И сделали вывод: «на наш взгляд, вся методика требует тщательной переработки, после которой она откроет новые возможности для прироста россыпных запасов».

Между тем, если взять книгу «Методика…. 1992» и открыть содержание, то можно увидеть, что 285 страниц содержат десятки разделов, и большинство разделов сомнений не вызывают. Что среди этих разделов требует изменения? Что и как надо улучшить? Что конкретно «требует тщательной переработки», о которой написали магаданские специалисты?

И.Б.Флеров в ответе на первую статью, в частности, написал «как любая творческая работа, «Методика…» не лишена недостатков, но не настолько, чтобы признавать ее непригодной для оставшихся в недрах ресурсов золота. Для геологов-разведчиков она — подспорье в работе…». Лично мне такая позиция представляется совершенно справедливой.

Уважаемый Журавлев в комментарии (от 09 мая) высказал предположение, что изменения, предлагаемые магаданцами, касаются классификации россыпей. Может быть, действительно так, но тогда авторам стоило бы именно это и предлагать. Зачем было трогать методику разведки в целом? Тем более, никаких конкретных предложений и проработок по большинству вопросов методики, судя по их статьям и комментариям, у авторов нет.

Анатолий И., 18.05.15 13:13:33

Я вопрос задал - никакого ответа. Написали 3 статьи, наверное, для количества.

Журавлев, 26.05.15 17:36:34 — Анатолий И., 18 мая 2015

Может в поля уже отъехали, потому не отвечают? Интересно, есть у них в этом году финансирование или только обещания?

Ю.Гольдфарб, 27.05.15 03:57:56 — Б.Кавчик

Борис Константинович, резкий тон дискуссии мне тоже не нравится. Но нашей вины тут мало, а уважаемых авторов можно понять: им не сладко. Дело не столько в том, что мы широко шагнули, а что в главном и правильном направлении. Авторы же давно заблудились в этом, что им трудно осознавать. В добрые давние времена в таких случаях говорили: «Юпитер, ты сердишься. Значит, ты не прав». Теперь бы сказали: «Резьбу сорвало и крыша поехала».

Как почти всегда, корни в идеологии. Игорь Флеров назвал меня идеологом оппонентов. Он же – идеолог авторов. Хоть мы с ним много работали вместе, почти друзья, идеологии наши всегда были разные. И кумиры. Я еще в отчете 1965 г. (он есть в Росгеолфонде) отметил правоту Билибина и ошибочность Шило, за что потом поплатился. Флеров же со товарищи считают книгу Билибина пособием для техников, а «продолжателя» Шило – создателем Учения о россыпях. Как раз к этому «учению» применимо смачное выражение авторов – «научный блеф». Это имитация науки о россыпях, неверная сама по себе и потому непригодная для производства. А книга Билибина – пример реальной науки, которая выросла из производства, неотделима от него и для его развития необходима. Авторы правильно заметили, что я следую за Билибиным, но никак не за Шило или Карташовым. Академика Н.А.Шило считаю таким же последователем Ю.А.Билибина в геологии россыпей, как академик Т.Д.Лысенко – Н.И.Вавилова в биологии.

Главные идеи Ю.А.Билибина не развивались, а еще в середине прошлого века были, наоборот, потоптаны геологом Н.А.Шило на основании ассимилированного им «открытия» маркшейдера Н.Г.Бондаренко о неперемещении водотоками свободного золота. Это поддержал тогда географ И.П.Карташов. Следствием стало много чего плохого. Так была заложена основа деградации геологии россыпей золота, а потому – и проблем с их поисками, разведкой и разработкой. На первых порах, да и потом, когда богатые и простые россыпи лежали почти на каждом шагу чуть ли не сверху, были успехи. Теперь россыпи гораздо беднее, сложнее, реже и глубже, о них думать надо. Всякое более-менее сложное производство невозможно без науки. Но ее заменили искусственной парадной, потому и думать о ней на производстве перестали.

И авторы првыкли трясти, не думая. Так, говоря о якобы полной ясности и всеобщем знании описанных Ю.А.Билибиным еще в 1938 г. (но не названных им) двух из четырех разных пластовых аллювиальных россыпей, образуемых глубинной и боковой эрозией, они почему-то в Методике 1992-го не упомянули о них. Видать, не поняли, в чем между ними разница. Как и между этими двумя реальными категориями и тремя придуманными потом пустыми (инстративные, перстративные, констративные), вошедшими в словари. Они трясут в воздухе всеми ими наравне, но на практике не используют ни те, ни другие. Вообще никакие генетические различия россыпей. Поэтому им и неважно, состоит ли те из самородков или косовых фракций золота. Так и пишут: «… для целей разведки это не нужно». Между тем, еще по Билибину, эти и все прочие фракции возможны вместе только в россыпях одного вида, образованных глубинной эрозией. Прежде таких россыпей было много, для них некогда и создавалась методика. Только для них она еще кое-как и пригодна, но их почти не осталось. Во всех других, несравненно больших россыпях (кроме одного нетрадиционного вида, который еще не научились осваивать) золото сортировано, совершенно разное в каждом виде. Поэтому небрежение к золоту как минералу и признание его только металлом – свидетельство странных представлений авторов о разведке.

Им кажется проще (хотя это менее точно и более затратно) иметь статистику только о весе золота по скважинам. Даже на поисковой стадии, как они говорят. А значит, уже тут нужна масса скважин. Без этого какая же статистика? Но они лукавят. Статистику получили когда-то при эксплуатации, а о том, как ее применять, как на самом деле разделять россыпи до разведки и даже после нее, – пишут по-разному в разных текстах. В итоге разделяют неверно, часто вопреки собственным убеждениям. Один из авторов это заметил в 2002-м г., но потом ни слова об этом.

На деле, рассуждая о различиях россыпей, авторы их вообще игнорируют. Как среднюю температуру больных в больнице, набирают некую статистику для всего аллювиального типа. А ведь Билибин еще 80 лет назад выдели в нем очень разные по происхождению и строению россыпи. Мы только уточнили и добавили. Его тогда не поняли или ему не поверили: у «ученых» в погонах было иное мнение. Да и нужды особой не было. Теперь нужда острая, а методы те же.

Уважаемый Журавлев прав не только насчет классификации, хотя это главное. Общий дефект «череды руководств», которую «венчают» «Методика …, 1992» и «Методические рекомендации …, 2007» – отрицание необходимости для разведки россыпей их научной классификации. Это давняя явная и не исправленная ошибка. Ведь никто из авторов, кроме В.И.Куторгина, на разведке давно или вообще не работал, а на эксплуатации – никто никогда. Некоторые лишь наблюдали, другие руководили. Большинство же из нас годами работали и работаем непосредственно в шурфах, у буровых станков, на валовом опробовании при разведке драгами, в шахтах и на полигонах. О соотношениях результатов знаем не из вторых рук. Но для авторов такой наш опыт – дилетантский. Они считают, что им сверху виднее. На самом же деле, в них сильны предрассудки, порожденные Шило, Карташовым.

Наша цель – дать исполнителям работ возможность самим выбирать методику из набора вариантов для аллювиальных россыпей разных генетических видов. Месторождения часто сложные. Это не поля россыпей одного вида, как изображено в «Методике … 1992», а по два-три вида вместе, даже если они едины в плане, а для УКБ – и в разрезе. Там все надо решать по ходу дела, разделяя эти пласты. Авторы и этому не верят, смеются. А результаты – не до смеха.

Конечно, конкретные наши предложения могут быть несовершенны: их никто никогда не проверял, кроме нас самих, и то отчасти. Так давайте вместе проверять! Оно того стоит.

Из россыпей можно еще достать много золота, если знать, что оно не просто разное, а очень разное в россыпях разных видов. И эти россыпи совершенно различны по форме, мощности, устройству, составу аллювия, содержаниям золота, выдержанности всего этих свойств. По всему комплексу признаков! Поэтому, чтобы выявить каждый вид, не нужна статистика, достаточно нескольких скважин. А многое можно предсказать просто по рельефу. И разное качество прежней отработки можно оценить на основе генетического анализа исходных россыпей. Поэтому, в отличие от авторов, которые молчат, нам есть, что ответить Анатолию И.

bragjun, 27.05.15 10:17:16 — Гольдфарбу

Очень интересное выступление!

Хантер, 27.05.15 11:31:00 — Ученым

После промышленной отработки осталось множество мелких объектов. В сумме они, наверное, не меньше Сухого Лога потянут. Взялся бы кто-то из ученых о таких объектах книжку написать и методику поисков придумать.

Разведка бурением 200х20 для них не годится - редкая сетка для мелкой рыбешки, да и станок не всегда затащишь. А что делать? Шурфик копать? А где его лучше заложить? Копать-то шурф трудно... Вот тут дебри методики разведки на самом деле и есть.

Посоветовали бы что-нибудь дельное. Может геофизику какую для уточнения хотя бы глубины плотика. А то ведь шурфом можно не докопаться. Магаданцы про георадар что-то написали. А какой, как работать, что дает? Взяли бы да испытания провели и толком написали что к чему.

Иргиредмет лет 10 назад работу по металлодетекторам сделал, спасибо. А кто сделает по георадарам? Дело было бы реальное.

Журавлев, 30.05.15 06:20:01 — Ю.Гольдфарб, 27 мая 2015

Вы в комментарии написали: "Общий дефект «череды руководств», которую «венчают» «Методика …, 1992» и «Методические рекомендации …, 2007» – отрицание необходимости для разведки россыпей их научной классификации. Это давняя явная и не исправленная ошибка."

Между тем, Методика ЦНИГРИ 1992, начинается с раздела "Типы месторождений, условия их формирования и залегания" (стр.5).

Почему вы написали "отрицание необходимости классификации." Видимо, вы считаете эту классификацию недостаточной для современных условий? Так может именно по этому разделу стоит вести дискуссию? Она будет конкретнее и интереснее.

Ю.Гольдфарб, 21.06.15 11:21:55 — Журавлеву

Извиняюсь, долго не открывал комментарии.

Вы давеча верно написали о пользе классификации. Никакие месторождения без этого не ищут и не разведают. Но ее (классификацию) надо не только поместить в начале книги, но и использовать. Это давно и всегда делается на уровне типов. Для россыпей золота не о типах речь. Очень различаются виды. Вот они-то ни в одной Методике, включая венчающую 1992, не используются. По разным причинам. Одни виды (долинные и т.п., инстративные и т.п., плотиковые) для этого не годятся. Другими (глубинной и боковой эрозии) не знают, как пользоваться. И.Б.Флеров, в запале, конечно, и написал: "для разведки ничего этого не нужно". Очень даже нужно! Уже потому, что у разных видов россыпей совершенно разные контуры. Если хотя бы подумать об этом, не то что знать, - уже много пользы. Масса случаев недостачи золота в контурах блоков подсчета и наличия за их пределами! Мало того, и золото в этих контурах совершенно разное. Это сейчас вообще тема № 1 - потери его при промывке. Кабы знали, где сколько какого, а где оно очень разное, - меньше бы теряли. Да еще вдобавок промывистость песков совершенно разная. А максимальные содержания золота не в подошве пласта, как вроде обычно, а в его кровле. Недоглядели - и большая его часть ушла в отвалы торфов. Тоже не редкое дело. И ведь все эти разные свойства по-разному собраны в разных видах. Но знать это, оказывается, не нужно, хотя и можно, начиная разведку. Становится не нужным и при отработке. А вместо дискуссии об этом - мордобой. Зачем?

После регистрации вы сможете добавлять комментарии.