Причины неподтверждения запасов некоторых россыпей при дражном способе отработки

Результаты эксплуатации многих россыпей показали, что содержание золота в них по результатам опробования определяется с занижением, при этом запасы выявляются не полностью [1] за исключением отдельных случаев, когда запасы разведкой завышаются. В результате при эксплуатации возникают неподтверждения запасов, то есть золота добывается меньше, чем ожидалось по данным разведки. Один из хорошо изученных примеров — Мараканская россыпь [2], в анализе причин неподтверждения запасов которой автор принимал участие.

Подсчитанные запасы россыпи «Маракан» были утверждены в ГКЗ 16.02.63 г. в количестве 56337 кг — балансовые и 1874 кг — забалансовые. После систематического неподтверждения запасов золота эксплуатацией и работы комиссии геологи были вынуждены в который раз заняться пересчетом запасов. Этот пересчет затянулся на несколько лет. Отчет с пересчетом запасов был представлен в ГКЗ в 1976 г. По этому пересчету балансовые запасы составили по категории С1 — 22968 кг, по категории С2 — 3022 кг, забалансовые — 1835 кг.

Ниже автор попытается объяснить причины столь значительного списания запасов золота с баланса прииска.

Уже на стадии первоначального рассмотрения запасов в ГКЗ, учитывая сложный рельеф  плотика, можно было сделать вывод о нецелесообразности эксплуатации драгой нижнего участка из-за его закарстованности. Драги на россыпях с таким плотиком без аварий работать не могут. Им необходим сглаженный плотик. Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание не только геологами, но и проектировщиками вместе с эксплуатационниками.

Установившаяся практика проходки скважин на Ленских россыпях с опережением башмака обсадной трубы долотом является нарушением технологии бурения, так как увеличивается сфера, с которой частицы золота попадают на забой скважины, а оттуда в пробу. В результате по некоторым скважинам было получено значительное завышение содержания золота в горной массе. Так, например, на 3 скважины, пробуренные с указанным нарушением, приходилось около 3,4 т золота или 43,5% его запасов в 2-х блоках, в которых эти скважины принимали участие в подсчете запасов. В двух блоках на одну скважину, пройденную с применением взрывов без обсадки труб со значительными интервалами, приходилось 5,6 т золота или около 56% его запасов в 2-х блоках.

Указанные нарушения технологии бурения скважин на Ленских россыпях связаны не только с неблагоприятными условиями бурения (значительная глубина отложений, их водообильность и др.), но и отсутствием в то время эффективных средств разведки. В стране только лишь наметился переход от ручного бурения станком «Эмпайр» к более производительному механическому ударно-канатному.

По результатам дополнительного бурения в 1961–65 гг. геологами ошибочно было принято, что некоторые скважины прошлых лет на буровых линиях недобурены и остановлены на валунах при попытке пройти их с применением взрывных работ. На самом деле они были оставлены в плотике, представленном мраморами, в которых образовался сложный рельеф  днища долины с большими перепадами высотных отметок. «Недобитые»  до плотика скважины и имеющие при опробовании низкие содержания золота были исключены из повторного пересчета. В результате поверхность плотика на геологических разрезах была отрисована по более низким высотным отметкам дополнительных скважин, имеющих более высокое содержание золота.

Если россыпь рассматривать в целом, то большим недостатком подсчета запасов являлось то, что около 40% запасов приходилось на скважины с «ураганным» содержанием золота (табл.), составляющих около 3% от числа всех скважин.

Количество золота, приходящегося на «ураганные» скважины

(по данным приискового геолога Кирсанова Ю.Г.)

Волевое исключение скважин, якобы не «добитых» до плотика, привело к неравномерной разведочной сети, при которой нарушился основной принцип разведки.

В результате браковки скважин, пробуренных в 1951–56 гг., контур балансовых запасов по плотику получился несколько выпрямленным (рис. 1, контур «в»), с включением в подсчет объемов пород плотика со значительным содержанием золота.

Непосредственные зарисовки забоя указывали на то, что рельеф плотика осложнен карстовыми западениями, останцами мраморизованных пород и совсем далек от той поверхности, которая была представлена на геологических разрезах после исключения «недобитых», а на самом деле остановленных в породах плотика скважин.

Таким образом, наряду с дефектами опробования при сложных условиях проходки скважин выявились недостатки подсчета запасов.

При рассмотренном рельефе плотика попытки вынуть пески из карстовых западений приводили к разрыву черпаковой цепи, в результате чего она оказывалась на дне дражного разреза. Вытащить ее на поверхность, а затем навесить на черпаковую раму можно было только при осуществлении специальных работ с привлечением водолазов, мощной техники и имеющегося опыта дражной команды.

С такими авариями драга проработала 23 года, добыв 15,7 т золота. После крупной аварии в ноябре 1992 г. и неудачных попыток по ее восстановлению драга была списана.

Продолжала эксплуатацию россыпи рч. Маракан 400-литровая драга, введенная в эксплуатацию в 2001 г. на соседнем участке по восстанию россыпи, где плотик не был осложнен карстовыми  западениями.

Таким образом, относительно причины списания 26 т золота с баланса россыпи рч. Маракан нужно иметь в виду не только погрешности разведки и подсчета запасов, но и возможные потери золота в недрах. Извлечение их из недр в настоящее время связано с определенными трудностями (обводненностью и с тем, что недоработки пласта завалены отвалами драги и торфами вскрыши).

Аналогичным примером погрешностей оконтуривания песков при карбонатных породах плотика, образующих карстовые западения, могут служить геологические разрезы по буровым линиям россыпи р. Селигдар (Алдан), которая в свое время эксплуатировалась драгой №145. Как видно из рис.2, скважины, встретившие карбонатные породы на более высоких горизонтах, не были забракованы. По их данным произвели оконтуривание россыпи по глубине, получив на геологических разрезах более сложный рельеф  плотика.

При сложном закарстованном рельефе плотика полнота выемки запасов россыпи зависит от размеров и конфигурации карстовых западений и поднятий. Очевидно, чем меньше они по площади и значительнее по глубине, тем больше допустит драга потерь песков при отработке россыпи. Коэффициент намыва золота по драге №145 за период 1964–1971 гг. из-за допущенных потерь золота в недрах в среднем составил КН = 0,49, несколько больше, чем по 600-литровой драге в начальный период ее эксплуатации. Это можно объяснить тем, что при подсчете запасов не была нарушена выбранная сеть разведочных скважин. При этом были использованы все скважины, пробуренные в балансовом контуре.

Сложный рельеф плотика имеет не только россыпь р. Селигдар, но и впадающий в нее рч. Куранах. Породы плотика рч. Куранах, также как и рч. Селигдар, представлены карбонатными породами. Отличие их состоит в том, что россыпь рч. Куранах характеризуется значительными мощностями глинистых отложений, вследствие чего ее относят к древней погребенной россыпи со сложным рельефом плотика. Разработка таких россыпей, как показала практика, связана с большими потерями золота как в недрах, так и при промывке песков, значительно снижающими технико-экономические показатели их освоения. Об этом необходимо помнить тем, кто готовится к освоению подобных россыпей. Недоработки песков драгами необходимо также учитывать при переоценке техногенных россыпей.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Чемезов В.В. Образование техногенных россыпей — результат неполного выявления и использования запасов целиковых//Маркшейдерский вестник. 2007, №1, с. 14–19.

2. Мунгалов Н.Н. Ленские золотые прииски 1921–2001. Исторический очерк. Книга 2 —Бодайбо. —200

-0+0

• Содержание сайта
• Комментарии
• Главная страница