Повышение безопасности инвестиций в золотодобычу

В ходе дискуссии, которая ведется в журнале «Золотодобыча» в  течение этого года, обсуждаются вопросы достоверности разведки месторождений золота. Одни авторы говорят о низкой достоверности разведки /1, 2/, другие — что все хорошо: достоверность приемлемая, ничего менять не нужно, да и невозможно /3, 4/. В том числе в последней статье /4/ автор, главный геолог ГКЗ РФ А.Г.Чернявский, мягко намекает, что примеры неподтверждений запасов, приведенные мною /2/, «высосаны из пальца» и говорит о том, что «достоверность разведки определить практически невозможно из-за чрезвычайной сложности задачи»

В настоящее время ГКЗ РФ — самая авторитетная экспертная организация России. Как любая аналогичная организация, ГКЗ защищает «честь мундира» и старается доказать, что качество экспертиз безупречное, а когда наблюдаются значительные неподтверждения данных разведки, то перекладывает ответственность на предприятия (типа «сами виноваты») или списывает неподтверждения содержаний (запасов) на какие-то экзотические случайности.

Объяснения геологов по поводу неотходов содержаний мне знакомы. Как правило, они вполне профессиональны и правдоподобны. Много лет назад с одного из таких примеров у меня появился интерес к изучению погрешностей разведки.

В начале 1980-х мне, тогда еще молодому специалисту, довелось присутствовать при выяснении причины неподтверждения среднего содержания на россыпи «Кристалл» (ГОК «Куларзолото»). Золото в россыпи средней крупности (Ме=1,2 мм), распределение содержаний весьма неравномерное (по одной из скважин содержание было 49 г/м³ при мощности пласта около метра). Россыпь отрабатывали подземным способом. Среднее содержание в песках должно было отойти около 5 граммов на куб. Фактически же получилось вдвое меньше. Коэффициент к среднему содержанию в песках составил 0,51. (Цифры примерные, так как прошло много лет).

Геологи Куларской геологоразведочной партии (ГРП) — умные люди, высококвалифицированные специалисты — они разведку вели качественно, тем более условия были благоприятные: пески на Куларе вечномерзлые, не склонные к обрушению при бурении скважин. Подсчет запасов был проведен вполне квалифицированно, в соответствии с методикой. Все было замечательно за исключением того, что при эксплуатации среднее содержание золота в песках оказалось вдвое ниже, чем по данным разведки.

Решили провести заверку качества бурения путем контрольного опробования скважины, тем более такая возможность была. При подземной отработке скважина с высоким содержанием была найдена и вскрыта стенкой выработки. Собрали комиссию и отобрали контрольную валовую пробу. Сначала отобрали кубометр непосредственно по следу скважины в выработке и увезли на промывку — содержание по валовой пробе оказалось сопоставимым с тем, что показала скважина. Затем отобрали еще одну пробу — результат был близким к первому.

Таким образом, было доказано, что ГРП определила содержание правильно, скважины опробованы качественно, нарушений никаких выявлено не было. Значит, геологи вполне обоснованно отчитались перед своим министерством за прирост запасов. А раз нарушений нет, то план по приросту выполнен, премии получены заслуженно, никаких оснований для снижения финансирования работ в будущем нет.

ГОК «Куларзолото» был передовым, и организация в нем подземных горных работ была на высоте. Отрабатывая россыпь с неотходом среднего содержания, горняки перевыполнили план по объему добычи песков и объему промывки. За счет увеличения объемов добычи и промывки песков было получено плановое количество золота, соответственно — заслуженные премии. Конечно, себестоимость золота оказалась выше плановой, но государство (СССР) тогда было богатым и терпимо относилось к высокой себестоимости золота в северных регионах страны. Тем более, что в конце 1980-х годов ГОК «Куларзолото» был передовым, добыча золота составляла около 5 тонн в год.

Россыпь «Кристалл» для ГОКа «Куларзолото» была не единственным месторождением с неотходом среднего содержания, но плановое количество золота добывалось, и все было хорошо до начала перестройки. В 1994 году «Куларзолото» был объявлен банкротом, в 1995 году — прекратил работу. Сегодня кто-то обвиняет в этом «реформаторов», но, отмечу, что при себестоимости золота в несколько раз выше, чем его цена на лондонской бирже, добывать золото можно было только в СССР.

Несмотря на то, что неотход среднего содержания золота приводит к убыткам и заметному повышению себестоимости золота, причины этого явления изучены и освещены в специальной литературе недостаточно. Неудачные результаты работы рудников обычно являются коммерческой тайной. В СССР, несмотря на секретность, информация была более доступна, так как специалисту для работы с материалами достаточно было иметь допуск. Именно это позволило Иргиредмету получить надежные данные для изучения неподтверждений запасов золота и выяснения их причин.

Стоит отметить, что исследования были выполнены на примере только российских месторождений. Возможно, за рубежом разведка и подсчет запасов обеспечивают меньший экономический риск для предприятий, а возможно, и нет, так как основными причинами низкой достоверности разведки являются:

- недостаточная масса (объем) проб;

- недостаточная плотность разведочной сети;

- погрешности в оконтуривании рудных тел;

- погрешности в обработке проб.

В том, что все идеально на всех зарубежных объектах, я не уверен. Важное дело — моделирование месторождений для подсчета запасов — не исключает погрешностей разведки, связанных с вышеперечисленными причинами.

В статье /2/ (про «скелеты в шкафу») я рассказал о нескольких погрешностях разведки. В основном они касались определения мощности пласта и площади промышленных запасов. Ниже приведены наши данные о погрешностях определения содержания золота в месторождениях, неблагоприятное сочетание которых определяет судьбу будущего предприятия. Конечно, при разведке месторождений (рудных и россыпных) возникает гораздо больше погрешностей, и не только систематических, но и случайных. Но если сократить (или учесть) хотя бы погрешности, перечисленные ниже, достоверность разведки можно повысить и практически исключить риск получения убытков из-за неотхода среднего содержания. Эти погрешности следующие:

1. Завышение среднего содержания в контурах за счет выконтуривания некондиционных проб.

2. При разведке россыпей занижение содержания в разведочных пробах за счет потерь золота при их промывке лотком, а также неполное извлечение золота из скважин желонками.

3. Для рудных месторождений — занижение содержания в разведочных пробах за счет потерь крупного золота при сокращении геологических проб до лабораторной навески для пробирного анализа

4. Общая погрешность для руды и россыпей — ограничение пиковых проб без возвращения металла в подсчет.

Неотход среднего содержания вызывает неудачный баланс погрешностей, завышающих и занижающих содержание золота в руде (песках). Рассмотрим вышеперечисленные погрешности подробнее.

Завышение среднего содержания  в  руде (песках) за счет выконтуривания непромышленных проб.

Любой, даже не геолог, может взять ведомость подсчета запасов и определить долю проб в подсчете с содержанием ниже бортового. Как правило, доля таких проб невелика и колеблется от 0 до 5 %. А насколько это справедливо? Может быть, фактически проб с низким содержанием в контурах намного больше?

В Иргиредмете мы постоянно занимались эксплуатационным опробованием месторождений. Оно ведется по плотной разведочной сети в границах подсчета запасов. Соответ-ственно эксплуатационное опробование отображает фактическое распределение золота в руде (песках). У нас было много возможностей сравнивать распределения содержаний золота по детальной и по эксплуатационной разведке. Сравнение всегда показывало, что количество проб с некондиционным содержанием по данным эксплоразведки всегда больше, чем по подсчету запасов. Расхождение может быть бóльшим или мéньшим. Иногда в подсчете запасов некондиционных проб в контурах совсем нет, а по данным эксплоразведки доля таких проб  достигает 50 % и более. Таким образом, установлено занижение доли некондиционных проб в подсчете запасов по сравнению с фактической их долей в руде (песках).

Мы подробно изучили выявленную погрешность. В качестве количественной ее характеристики использовался «коэффициент на выконтуривание» — Кв. Численно он равен поправочному коэффициенту, который надо ввести, чтобы ее (погрешность) компенсировать.

Значение Кв зависит от плотности разведочной сети и массы разведочных проб. В частности, чем меньше объем проб (и ниже их представительность), тем больше дисперсия наблюдаемого распределения содержаний и больше некондиционных проб получается при разведке. Например, если представить гипотетический случай разведки месторождения пробами массой 1 г, то можно ожидать, что практически все пробы покажут «пс» (пусто). Соответственно, возможность их выконтуривания будет весьма высокой. Реально при разведке отбирают пробы многократно большей массы, но на анализ отдают всего 50 г, что также не всегда достаточно. Влияние массы разведочных проб и способа пробоподготовки на результаты разведки месторождений было рассмотрено ранее /5, 6/.

Кв может быть близок к 1,0 в том случае, если разведка ведется в геологических контурах рудного тела и все пробы, в том числе «пс», входят в подсчет. Однако для месторождений золота четких геологических границ промышленного оруденения, как правило, нет, и оконтуривание ведется по данным опробования. По этой причине Кв для золота всегда меньше 1,0 и по нашим данным может быть 0,3 и даже меньше. Минимальная величина погрешности (Кв = 0,95–0,98) наблюдается на богатых месторождениях простой морфологии, в которых фактическая доля некондиционных руд (песков) в контурах запасов близка к нулю. К сожалению, таких месторождений в настоящее время практически нет. Из этого следует, что на всех месторождениях золота его среднее содержание по данным разведки в большей или меньшей мере завышено.

В практике такое завышение чаще всего незаметно, так как при разведке имеются погрешности с обратным знаком, занижающие среднее содержание золота. Компенсация погрешностей приводит к эффекту ложного благополучия, то есть, даже при наличии значительных погрешностей разного знака достоверность разведки оказывается приемлемой.

Рассмотрим компенсаторы, занижающие среднее содержание золота в месторождениях.

Для россыпных месторождений занижение содержания происходит за счет потерь золота при промывке разведочных проб лотками и неполного извлечения золота желонками.

Потери при промывке проб зависят от крупности золота, квалификации промывальщика, его загруженности работой, качества геологического контроля и др. Величина потерь, по данным ЦНИГРИ, составляют 10–20 %, а в неблагоприятных условиях 30 % и более. Можно отметить, что, несмотря на значительные усилия научных организаций в деле замены лотков оборудованием, обеспечивающим более высокое извлечение золота, на практике почти никто его не внедряет, и фактически все продолжают мыть пробы лотками. Это можно объяснить тем, что на производстве понимают необходимость страховки от неотхода содержаний.

Неполное извлечение золота из скважин особенно характерно для отбора проб желонками с языковым клапаном. По данным ЦНИГРИ и ВНИИ-1, извлечение золота ими составляет всего 70–80 %. В 1970-х годах были разработаны желонки и пробоотборники с более высоким извлечением золота (Р-8ж-4у, МП-3). Однако на предприятиях и в настоящее время можно увидеть желонки с языковым клапаном, то есть занижение содержаний золота при разведке россыпей по-прежнему имеет место.

В итоге, для россыпных месторождений золота баланс погрешностей разведки чаще складывался благоприятно для эксплуатационников. При отработке россыпей коэффициент намыва нередко составляет 1,2–1,4. Только на некоторых россыпях с крупным золотом и сложной морфологией пласта преобладает погрешность выконтуривания, при этом завышение содержаний слишком большое, чтобы его удалось компенсировать. На таких россыпях наблюдается неотход среднего содержания золота.  Примеры этому — россыпи «Маракан» /2/ и «Кристалл» (см. выше). 

Для рудных месторождений компенсатором, занижающим содержание в разведочных пробах, являются потери крупного золота при сокращении геологических проб. Геологическая проба, отбираемая на месторождении, часто имеет массу 10–12 кг, а на пробирный анализ поступает всего 50 г. Крупные золотины плохо измельчаются при пробоподготовке и в маленькую навеску не попадают, то есть часть золота, которое фактически есть в месторождении, в подсчете участия не принимает. Это обеспечивает занижение содержаний по некоторому количеству проб и за счет этого занижение среднего содержания в руде. Величина погрешности зависит от крупности золота и качества пробоподготовки. По величине этой погрешности данных почти нет. Судя по тому, что наблюдаемая достоверность разведки чаще высокая, занижение содержаний, вероятно, существенное.

Общим компенсатором для руды и россыпей является ограничение пиковых проб без возвращения металла в подсчет. Для месторождений золота пиковые пробы достаточно характерны. Они действительно приводят к завышению содержания золота, если попадают в небольшую по объему выборку, например, в подсчет содержания по блоку. Однако урезанный металл логично переносить в другие блоки, где из-за редкой сети выработок высокие пробы не выявлены и содержание из-за этого занижено. Необходимость возвращать урезанный металл в подсчет обосновывалась неоднократно. Однако, по решению ГКЗ СССР, урезанный металл в подсчет не возвращают. Большой опыт ГКЗ показал необходимость такого мероприятия. За счет ограничения пиковых проб среднее содержание занижается на 5–25 %.

Общую погрешность оценки разведкой параметров месторождений определяет сочетание погрешностей размеров объекта /2/ и содержаний золота (о которых рассказано выше).  При этом результат сочетания погрешностей  часто оказывается непредсказуемым. Об этом говорит в своей статье А.Г.Чернявский /4/.  В современной ситуации с его мнением необходимо согласиться, так как существующая методика разведки и подсчета запасов не нацелена на снижение, выявление и учет погрешностей разведки.

Терпимое отношение к высоким погрешностям разведки связано отчасти с тем, что на многих месторождениях баланс погрешностей складывается в пользу эксплуатационников, и предприятия нередко имеют «переотход» металла. Это является оправданием для отдельных неотходов: на одном объекте меньше, зато на других — больше. В среднем «температура по госпиталю нормальная». Однако у существующего порядка при его простоте и привычности имеются серьезные недостатки.

1. Пропуск промышленных объектов, так как содержания по пробам из-за технических погрешностей разведки иногда занижается в несколько раз.

2. Неотход среднего содержания золота при эксплуатации (примеры приведены ранее). 

3. Значительные убытки инвесторов при неотходе среднего содержания,  так как перенести построенный рудник на новый объект проблематично.

4. Высокие банковские проценты для предприятий, так как банки вынуждены закладывать в стоимость кредитов высокую страховку от рисков.

5. Риск инвестиций в российскую добычу золота снижает стоимость акций российских золотодобывающих компаний.

Чтобы сделать добычу золота менее рискованной, и инвестиции безопасными, необходимо снизить вышеперечисленные погрешности разведки. А если это по каким-то причинам невозможно, то погрешности необходимо хотя бы определять и учитывать в подсчете запасов. Особенно это касается коэффициента на выконтуривание некондиционных проб. В современных методиках разведки определение этого коэффициента не предусмотрено, хотя  определить его не трудно /4/.

Необходимо также, по возможности, снижать погрешности разведки:

- проводить анализ всей массы геологической пробы, а не только аналитической навески /6/;

- при опробовании россыпей применять оборудование, полнее извлекающее золото из скважин и проб.

В современных условиях относительно низкой цены золота неотход среднего содержания в руде (песках) весьма опасен, так как увеличение себестоимости производства может привести к банкротству даже крупное предприятие. Несомненно, опытные геологи знают месторождения, на которых работают, и часто успешно предсказывают ожидаемый коэффициент к данным разведки. Однако на новых месторождениях, где нет  еще опыта  эксплуатации, целесообразно  использовать расчеты, основанные на балансе погрешностей разведки. Составление балансов погрешностей разведки целесообразно включать в кодексы отчетности по запасам месторождений. Это может сделать российские месторождения более надежными и безопасными для инвестиций.

Литература

1. Гольдфарб Ю.Б., Петров А.Н., Прейс В.К., Скурида Д.А.Проблемы методики разведки россыпей золота. Зoлотодобыча, 165, август 2012 (читать)

2. Кавчик Б.К. О методике разведки и о «скелетах в шкафу». Зoлотодобыча, № 175, июнь 2013 (читать).

3. Флеров И.Б. Сквозь дебри методики разведки россыпей золота. Зoлотодобыча, № 171, февраль 2013 (читать).

4. Чернявский А.Г. О достоверности разведанных запасов. Зoлодобыча, №177, август 2013 (читать).

5. Кавчик Б.К. Влияние представительности разведочных проб на результаты разведки и отработки месторождений золота. Зoлотодобыча, № 153, июль 2011 (читать).

6. Кавчик Б.К. Схема обработки проб с предварительным извлечением крупного золота. Зoлотодобыча, №177, август  2013 (читать).   

-0+0

• Содержание сайта
• Комментарии
• Главная страница