Сквозь «дебри» методики разведки россыпей золота

 В бюллетене «Золотодобыча» № 8 (165), август 2012 г., опубликована статья «Проблемы методики разведки россыпей золота» (авторы Ю.И. Гольдфарб, А.Н. Петров, В.К. Прейс, Д.А. Скурида), призванная, по мнению авторов, «восстановить утерянное доверие к россыпной разведке, создать условия для привлечения… крупного капитала, что … позволит кардинально увеличить россыпную золотодобычу». Намерение похвальное. Можно согласиться и с тем, что «методика и техника разведки несовершенна», совершенству никогда нет предела. Но мнение, что это «несовершенство», видимое даже «беглым взглядом назад (без углубления в дебри методики…)», свидетельствует «о низкой достоверности поисков и разведки, о масштабе пропущенных и недоразведанных запасов», ошибочно.

Статья содержит, главным образом, критику применяемой в настоящее время методики разведки обезличенно по отношению к какому-либо изданию, поименованному в перечне использованной литературы. «Методика разведки россыпей золота и платиноидов», изданная в 1992 г. (далее «Методика…») и принятая ГКЗ СССР в качестве основополагающих требований к разведке и подсчету запасов, венчает собой череду более десятка подобных руководств и инструкций, содержащих классификации разных толков и проверенные методы поисков, разведки и оценки россыпей золота. В свете уже апробированных на практике концепций «Методики…» я остановлюсь только на наиболее одиозных положениях статьи, принадлежащих Ю.И. Гольдфарбу — идеологу и основному автору.

О классификациях

Начиная с легких упреков, что «Методика…» «…не вполне соответствует накопленным сведениям о геологии россыпей» и «не универсальна», автор далее утверждает, что все существующие «описательные классификации неадекватны» и основаны на «несовершенных представлениях о россыпях», «отраженных неполно, крайне схематично и во многом неточно». Уничижив, таким образом, всех предшественников, автор пишет о каких-то якобы «достоинствах» своей классификации.

О стадийности ГРР

Мнение, что «вся стадийность ГРР сводится, в основном, к поэтапному сгущению простейших разведочных сетей», выдает неосведомленность авторов в этом. Благодаря методическим разработкам отраслевой науки, требования к каждой стадии ГРР четко определены для всех видов полезных ископаемых, включая россыпи золота. Для стадии поисков созданы и повсеместно внедрены так называемые прогнозно-поисковые комплексы (ППК), предусматривающие выявление коренных источников питания, фациально-динамический анализ фаз аллювия и их корреляция по возрасту, шлиховой анализ и многое другое. Для стадии разведки «Методикой…» предусмотрены обязательные геоморфологические и геофизические исследования, изучение минерального состава и самородного золота россыпей.

О методике разведки

Лейтмотив статьи — «несовершенство методики» является причиной «недостаточной достоверности разведки» — конкретизируется несколькими постулатами автора. Остановлюсь только на трех принципиальных.

Первый постулат. Якобы по причине «несовершенства методики» и произошло снижение приростов запасов золота, начавшееся в середине 1970-х годов, — игнорирует историческую тенденцию, присущую всем золотоносным районам мира. Снижению предшествовал бурный рост открытий крупных и легкодоступных россыпей с высокими содержаниями золота в совершенно новых золотоносных районах Магаданской области, Якутии и на Чукотке. После того как «сливки сняли», правительство периодически повышало цену на золото, понижая кондиции, что позволяло геологам «нередко заходить с разведкой в одни и те же долины по три-пять раз», открывая и разведывая рядом с богатыми более бедные, глубже залегающие и более сложные по строению россыпи. И совершенно некорректно считать эти запасы ранее «пропущенными и недостаточно разведанными»!

Второй постулат. «Методика оправдывала себя при поисках и разведке месторождений определенного, относительно простого строения и с относительно высоким средним содержанием золота» — откровенное заблуждение. Благодаря применению крупнообъемного опробования, разведали и уже успешно разработали многие россыпи, относимые «Методикой…» к IV и V группам по сложности строения. Противодействуя тенденции постоянного увеличения трудоемкости открытия и разведки россыпей, геологи периодически добивались понижения кондиций, разведывая все более бедные россыпи. И сегодня в добыче имеются россыпи с очень низкими содержаниями золота.

Третий постулат. «Даже беглый взгляд назад на сопоставление результатов добычи и разведки разных лет заставляет сделать вывод о низкой достоверности разведки». Только «беглый взгляд» и может подвести к такому досужему выводу! По результатам сопоставления данных разведки и эксплуатации россыпей золота есть обширная статистика. Детерминированная по разным морфологическим и структурным типам россыпей, она свидетельствует, в целом, об их положительной сходимости. Более того, по многим месторождениям, особенно крупным, добытое золото значительно превосходит разведанное. Однако были случаи, когда разведанных запасов оказывалось меньше. Поскольку это было чрезвычайным происшествием, их в тот же год расследовали. За многие годы накопился большой массив сопоставления данных разведки и эксплуатации, анализ которых позволил установить истинную причину. Почти все такие случаи приходились на россыпи в долинах средних и высоких порядков (где нет выраженных «эрозионных борозд»), и блоки подсчета запасов по промышленной категории строили по данным недостаточного числа скважин. Достоверность оценки таких запасов, конечно же, была низкой, тем не менее, эксплуатационники, постоянно испытывая дефицит в разведанных запасах, особенно к концу года, на свой риск принимали их к разработке. Причины неудач всегда находили и относили их к человеческому фактору, но никогда — к недостаткам «Методики…».

О представительности опробования

Заданный авторами вопрос «Как быть?» при разведке бедных россыпей с крупными самородками, когда именно они делают россыпь промышленной, а вероятность их попадания в пробу из скважины чрезвычайно мала, к сожалению, не решается путем применения формул математической статистики, хотя таких попыток было много. Находки самородков на широком днище долин высоких порядков являются случайными и не поддаются какой-либо аппроксимации. Сначала, для достоверной разведки и оценки таких россыпей, следует распознать структуру россыпи, определяемую по количественному критерию — соотношению элементов положительной (ПЭНы) и отрицательной (ОЭНы) неоднородности по каждой поисковой линии скважин («Методика…», стр. 49). Такие россыпи обычно относятся к IV и V структурным группам по неоднородности строения, а это значит, что оконтурить и оценить их можно только с применением крупнообъемного или валового опробования, объединяя в одну пробу все неоднородности россыпи – золотоносные, с самородками и совершенно без золота (стр. 59–61). Таким путем и произошло «возрождение» старых районов Колымы и Индигирки в 1980-е годы.

О техногенных россыпях

Техногенные россыпи «...в основном сформированы за счет неправильно разведанных или не полностью прослеженных месторождений», как пишут авторы. Но разве они не продукт эксплуатации? Это же технологически обусловленные недоработки и потери золота только при эксплуатации, остающиеся в недрах, и потери обогащения. Ведь информативность детальной разведки, достаточная для оценки запасов по промышленным категориям, ничтожно мала по сравнению с данными эксплуатации. И требовать от разведки того, что может быть установлено только при эксплуатации, это уже свидетельство непрофессионализма. Иногда к техногенным россыпям относят запасы, непромышленные при разведке и заваленные торфами при добыче, но со временем, в связи с понижением кондиций, ставшие промышленными. Но это не недостаток методики разведки.

О геометрии разведочной сети

В этом разделе с одной стороны, излагаются уже давно устоявшиеся методические приемы, изложенные в «Методике…», такие как: геометрия и густота разведочной сети (стр. 61); принципы оконтуривания запасов россыпи в разрезе и в плане; рекомендации по заверке малообъемного опробования и т.п. С другой стороны, снова задается вопрос что делать, когда в пробы из скважин попадают самородки? Ответ опять же есть в «Методике…»: если такие россыпи не удается оконтурить скважинами, рекомендуется применять крупнообъемное опробование.

Очень ярко стиль статьи характеризует приведенный случай «потери» самородка золота из-за остановки скважины на линзе льда. Ни буровой мастер, ни тем более геолог никогда не позволят этого сделать, а по «Методике…» это — табу. И как можно этот явный брак в разведке отнести к «несовершенству» методики вообще?!

Завершая анализ статьи, подчеркну, что, как любая творческая работа, «Методика…» не лишена недостатков, но не настолько, чтобы признавать ее непригодной для оставшихся в недрах ресурсов золота. Для геологов-разведчиков она — подспорье в работе, для людей, далеких от разведки — конечно же, «дебри».

А между тем, зная безусловные научные достижения Ю.И. Гольдфарба в области генетики аллювиальных россыпей, я вижу возможность дальнейшего усовершенствования им «Методики…» применительно к новым подтипам аллювиальных россыпей, выделенным и описанным им впервые.

Литература

1. Гольдфарб Ю.И., Петров А.Н., Прейс В.К., Скурида Д.А. Проблемы методики разведки россыпей золота», «Золотодобыча» № 8 (165) август 2012 г., стр. 33–37 (читать)

2. Методика разведки россыпей золота и платиноидов. М.: Цнигри, НТК «Геоэксперт», 286 с., 1992