Сквозь «дебри» методики разведки россыпей золота

Флеров И.Б., д.г-м.н.
Золотодобыча, №171, Февраль, 2013

 В бюллетене «Золотодобыча» № 8 (165), август 2012 г., опубликована статья «Проблемы методики разведки россыпей золота» (авторы Ю.И. Гольдфарб, А.Н. Петров, В.К. Прейс, Д.А. Скурида), призванная, по мнению авторов, «восстановить утерянное доверие к россыпной разведке, создать условия для привлечения… крупного капитала, что … позволит кардинально увеличить россыпную золотодобычу». Намерение похвальное. Можно согласиться и с тем, что «методика и техника разведки несовершенна», совершенству никогда нет предела. Но мнение, что это «несовершенство», видимое даже «беглым взглядом назад (без углубления в дебри методики…)», свидетельствует «о низкой достоверности поисков и разведки, о масштабе пропущенных и недоразведанных запасов», ошибочно.

Статья содержит, главным образом, критику применяемой в настоящее время методики разведки обезличенно по отношению к какому-либо изданию, поименованному в перечне использованной литературы. «Методика разведки россыпей золота и платиноидов», изданная в 1992 г. (далее «Методика…») и принятая ГКЗ СССР в качестве основополагающих требований к разведке и подсчету запасов, венчает собой череду более десятка подобных руководств и инструкций, содержащих классификации разных толков и проверенные методы поисков, разведки и оценки россыпей золота. В свете уже апробированных на практике концепций «Методики…» я остановлюсь только на наиболее одиозных положениях статьи, принадлежащих Ю.И. Гольдфарбу — идеологу и основному автору.

О классификациях

Начиная с легких упреков, что «Методика…» «…не вполне соответствует накопленным сведениям о геологии россыпей» и «не универсальна», автор далее утверждает, что все существующие «описательные классификации неадекватны» и основаны на «несовершенных представлениях о россыпях», «отраженных неполно, крайне схематично и во многом неточно». Уничижив, таким образом, всех предшественников, автор пишет о каких-то якобы «достоинствах» своей классификации.

О стадийности ГРР

Мнение, что «вся стадийность ГРР сводится, в основном, к поэтапному сгущению простейших разведочных сетей», выдает неосведомленность авторов в этом. Благодаря методическим разработкам отраслевой науки, требования к каждой стадии ГРР четко определены для всех видов полезных ископаемых, включая россыпи золота. Для стадии поисков созданы и повсеместно внедрены так называемые прогнозно-поисковые комплексы (ППК), предусматривающие выявление коренных источников питания, фациально-динамический анализ фаз аллювия и их корреляция по возрасту, шлиховой анализ и многое другое. Для стадии разведки «Методикой…» предусмотрены обязательные геоморфологические и геофизические исследования, изучение минерального состава и самородного золота россыпей.

О методике разведки

Лейтмотив статьи — «несовершенство методики» является причиной «недостаточной достоверности разведки» — конкретизируется несколькими постулатами автора. Остановлюсь только на трех принципиальных.

Первый постулат. Якобы по причине «несовершенства методики» и произошло снижение приростов запасов золота, начавшееся в середине 1970-х годов, — игнорирует историческую тенденцию, присущую всем золотоносным районам мира. Снижению предшествовал бурный рост открытий крупных и легкодоступных россыпей с высокими содержаниями золота в совершенно новых золотоносных районах Магаданской области, Якутии и на Чукотке. После того как «сливки сняли», правительство периодически повышало цену на золото, понижая кондиции, что позволяло геологам «нередко заходить с разведкой в одни и те же долины по три-пять раз», открывая и разведывая рядом с богатыми более бедные, глубже залегающие и более сложные по строению россыпи. И совершенно некорректно считать эти запасы ранее «пропущенными и недостаточно разведанными»!

Второй постулат. «Методика оправдывала себя при поисках и разведке месторождений определенного, относительно простого строения и с относительно высоким средним содержанием золота» — откровенное заблуждение. Благодаря применению крупнообъемного опробования, разведали и уже успешно разработали многие россыпи, относимые «Методикой…» к IV и V группам по сложности строения. Противодействуя тенденции постоянного увеличения трудоемкости открытия и разведки россыпей, геологи периодически добивались понижения кондиций, разведывая все более бедные россыпи. И сегодня в добыче имеются россыпи с очень низкими содержаниями золота.

Третий постулат. «Даже беглый взгляд назад на сопоставление результатов добычи и разведки разных лет заставляет сделать вывод о низкой достоверности разведки». Только «беглый взгляд» и может подвести к такому досужему выводу! По результатам сопоставления данных разведки и эксплуатации россыпей золота есть обширная статистика. Детерминированная по разным морфологическим и структурным типам россыпей, она свидетельствует, в целом, об их положительной сходимости. Более того, по многим месторождениям, особенно крупным, добытое золото значительно превосходит разведанное. Однако были случаи, когда разведанных запасов оказывалось меньше. Поскольку это было чрезвычайным происшествием, их в тот же год расследовали. За многие годы накопился большой массив сопоставления данных разведки и эксплуатации, анализ которых позволил установить истинную причину. Почти все такие случаи приходились на россыпи в долинах средних и высоких порядков (где нет выраженных «эрозионных борозд»), и блоки подсчета запасов по промышленной категории строили по данным недостаточного числа скважин. Достоверность оценки таких запасов, конечно же, была низкой, тем не менее, эксплуатационники, постоянно испытывая дефицит в разведанных запасах, особенно к концу года, на свой риск принимали их к разработке. Причины неудач всегда находили и относили их к человеческому фактору, но никогда — к недостаткам «Методики…».

О представительности опробования

Заданный авторами вопрос «Как быть?» при разведке бедных россыпей с крупными самородками, когда именно они делают россыпь промышленной, а вероятность их попадания в пробу из скважины чрезвычайно мала, к сожалению, не решается путем применения формул математической статистики, хотя таких попыток было много. Находки самородков на широком днище долин высоких порядков являются случайными и не поддаются какой-либо аппроксимации. Сначала, для достоверной разведки и оценки таких россыпей, следует распознать структуру россыпи, определяемую по количественному критерию — соотношению элементов положительной (ПЭНы) и отрицательной (ОЭНы) неоднородности по каждой поисковой линии скважин («Методика…», стр. 49). Такие россыпи обычно относятся к IV и V структурным группам по неоднородности строения, а это значит, что оконтурить и оценить их можно только с применением крупнообъемного или валового опробования, объединяя в одну пробу все неоднородности россыпи – золотоносные, с самородками и совершенно без золота (стр. 59–61). Таким путем и произошло «возрождение» старых районов Колымы и Индигирки в 1980-е годы.

О техногенных россыпях

Техногенные россыпи «...в основном сформированы за счет неправильно разведанных или не полностью прослеженных месторождений», как пишут авторы. Но разве они не продукт эксплуатации? Это же технологически обусловленные недоработки и потери золота только при эксплуатации, остающиеся в недрах, и потери обогащения. Ведь информативность детальной разведки, достаточная для оценки запасов по промышленным категориям, ничтожно мала по сравнению с данными эксплуатации. И требовать от разведки того, что может быть установлено только при эксплуатации, это уже свидетельство непрофессионализма. Иногда к техногенным россыпям относят запасы, непромышленные при разведке и заваленные торфами при добыче, но со временем, в связи с понижением кондиций, ставшие промышленными. Но это не недостаток методики разведки.

О геометрии разведочной сети

В этом разделе с одной стороны, излагаются уже давно устоявшиеся методические приемы, изложенные в «Методике…», такие как: геометрия и густота разведочной сети (стр. 61); принципы оконтуривания запасов россыпи в разрезе и в плане; рекомендации по заверке малообъемного опробования и т.п. С другой стороны, снова задается вопрос что делать, когда в пробы из скважин попадают самородки? Ответ опять же есть в «Методике…»: если такие россыпи не удается оконтурить скважинами, рекомендуется применять крупнообъемное опробование.

Очень ярко стиль статьи характеризует приведенный случай «потери» самородка золота из-за остановки скважины на линзе льда. Ни буровой мастер, ни тем более геолог никогда не позволят этого сделать, а по «Методике…» это — табу. И как можно этот явный брак в разведке отнести к «несовершенству» методики вообще?!

Завершая анализ статьи, подчеркну, что, как любая творческая работа, «Методика…» не лишена недостатков, но не настолько, чтобы признавать ее непригодной для оставшихся в недрах ресурсов золота. Для геологов-разведчиков она — подспорье в работе, для людей, далеких от разведки — конечно же, «дебри».

А между тем, зная безусловные научные достижения Ю.И. Гольдфарба в области генетики аллювиальных россыпей, я вижу возможность дальнейшего усовершенствования им «Методики…» применительно к новым подтипам аллювиальных россыпей, выделенным и описанным им впервые.

 

Литература

1. Гольдфарб Ю.И., Петров А.Н., Прейс В.К., Скурида Д.А. Проблемы методики разведки россыпей золота», «Золотодобыча» № 8 (165) август 2012 г., стр. 33–37 (читать)

2. Методика разведки россыпей золота и платиноидов. М.: Цнигри, НТК «Геоэксперт», 286 с., 1992


-0+0
Просмотров статьи: 17174, комментариев: 27       

Комментарии, отзывы, предложения

omega, 13.03.13 18:01:34

Месторождение разбуривается обычно до начала отработки.

В процессе геологоразведочных работ со всеми прочими показателями устанавливается литологический состав и рельеф плотика, могут быть выявлены отдельные карстовые воронки, содержание, как правило, в них «зашкаливает». При отработке месторождения также существуют различные способы исследования его геологических особенностей.

Отрабатывать закарстованные россыпи очень сложно, требуется серьезный и вдумчивый подход. При дражном способе отработки такой характер плотика, действительно ковшу драги не «по зубам» - слабовыветрелые известняки и мрамор обладают высоким коэффициентом крепости.

Несмотря на высокие содержания и крупный металл, запасы на таких месторождениях не отходят, или близки к единице. После отработки полигонов, даже если они затоплены, остается большое количество доступного металла.

bae, 25.03.13 10:14:17 — Флёрову

Никакая Инструкция, Методические указания не могут предусмотреть какие-то конкретные рекомендации для оценки и разведки конкретных россыпей. На сегодня практически нет целиковых объектов, не затронутых ранее геологоразведочными работами разной степени изученности.

Существующие методики разведки вполне достаточны и в современных условиях. Они предусматривают и квадратную и ромбическую сети, и крупнообъёмное опробование, и заверочные работы. Необходимо лишь грамотное применение к каждой конкретной россыпи видов и способов оценки золотоносности с учётом современного состояния степени изученности и отработанности россыпи, а также объёма финансирования недропользователем. Ну и конечно «человеческий» фактор.

Основной способ разведочных работ на россыпях остаётся буровой, линиями скважин вкрест простирания россыпи. Причём в каждой буровой линии любой стадии разведки, в том числе поисково-оценочной, необходимо выполнять все стадии разведки, с доведением густоты сети скважин в пределах золотоносной структуры до 10-20 м. Рекомендованная сеть 40 м может пропустить не только россыпь, но и потенциально золотоносную структуру. И таких случаев много. Ведь мы знаем, что часто фрагменты террас с россыпью имеют ширину менее 40 м, что характерно для Ленского золотоносного района (ЛЗР).

Никакие станки не смогли заменить БУ-20-2УШ и Амурец-100 в условиях сильно валунистых грунтов с перемежающимися мёрзлыми и талыми, часто водоносными породами в разрезе. Кстати, в россыпи р. Маракан, как и в других россыпях, никаких карстов практически нет. Это всего лишь дефекты бурения, когда скважины останавливались в сильно валунистом горизонте, который документировался как плотик.

Журавлев , 26.07.14 17:09:52 — bae, 25 марта 2013

Вы отметили дефекты бурения, когда скважины недобуривались и останавливались в сильно валунистом горизонте, который документировался как плотик. Такие случаи бывают. Однако в таком случае бурение выявляет не все золото и при эксплуатации на россыпях наблюдается переотход содержания.

На Маракане, наоборот, был значительный неотход среднего содержания. Поэтому в данном случае ваша гипотеза погрешности разведки не подходит.

Флеров, 14.11.14 17:44:50 — bae 25 марта 2013

Вы наверняка измените свое мнение о причинах "брака" разведки запасов золота россыпи Маракан, если ознакомитесь с анализом причин этому, кратко изложенных в статье В.В.Чемезова "Причины неподтверждения запасов...", опубликованной в "Золотодобыче" (№137,апрель 2010)

Б.Кавчик, 18.11.14 06:01:13 — Флеров, 14 ноября 2014

Игорь Борисович, а вам современная ситуация на Наталке не напомнила Маракан? На Маракане была крупнейшая в мире драга, крупнейшая россыпь. На Наталке крупнейший объект, крупнейшая ЗИФ, крупнейшая мельница. "На баланс поставлено около 1760 тонн золота со средним содержанием около 1,7 г/т. Месторождений с такими запасами в мире насчитываются единицы. В России – это крупнейшее золоторудное месторождение."

А сейчас:

Но к концу октября этого года, по данным Polyus Gold, на месторождении было добыто 9,22 млн т руды, содержащей приблизительно 250 000 унций золота (7776 кг), что ниже объемов (содержание 0,84 г/т), ожидавшихся в соответствии с моделью.

Мне интересно ваше мнение по этому поводу. Как вы думаете, в чем там дело?

Dogon, 18.11.14 09:55:47 — 18 ноября 2014 06:01:13

Может дело не в содержаниях? - kerimovotymel_natalku15
888/

Б.Кавчик, 21.12.14 09:35:48 — Dogon, 18 ноября 2014

Ваша ссылка "Как Керимов отымел Наталку" - это одна из версий причин неотхода содержания в руде.

Хотя я не очень представляю механизм этого "отымел". Кто и в чем врет?

Может быть, содержание в добытой руде не 0,84 г/т, а было намногов выше? Так что-ли? А на опытной фабрике золото украли и теперь говорят, что содержание всего 0,84 г/т?

У вас есть другое объяснение?

М.Г., 21.12.14 09:56:25

Борис Константинович, ну почему сразу украли. Просто спустили в хвостохранилище. В порядке примера с дореволюционных времён, Разведано 1 тонна, отработав треть срока взяли 2 0000 кг плюс 80 кг минералов платиновой группы. Советские времена- разведали 57 кг взяли тонну. Когда всё идет плюсом вопросов как бы не возникает и как правило никто и не пытается разобраться. Давно слежу за полемикой вокруг методики разведки и не комментирую. Сколько месторождений столько и нюансов.Всё зависит от квалификации и добросовестности персонала. Такие же нюансы и в технологии обогащения. Каждое месторождение требует своей технологии. И ещй в наших отчётных документах сушествует такое понятие нормативные потери и сверхнормативные потери. Посчитайте сколько надо заплатить налоговой за это удовольствие. Поэтому не надо мудрить, все вопросы это вопросы экономики, а уж потом геологии.

Чудик - про неотходы и Керимов, 21.12.14 10:18:56

Да все гораздо проще: Керимов никогда не читал всю эту фигню "про неотходы", пользется своей грамотой - "по понятиям".

Админ, забань этого Б.Кавчик, надоел со своими представлениями "паркетной квазинауки".

И.Флеров, 21.12.14 11:18:06 — Б.Кавчику и др

Господа! В случаях большого "неотхода" среднего содержания нельзя огульно кого-то упрекать в этом. Требуется серьезная экспертиза результатов разработки - методики эксплуатационного опробования (отбор и обработка проб), системы выемки руды (морфология месторождения-то необычная), соответствие принятой обогатительной схемы рекомендованной ТЭО и т,п, И это надо сделать прямо сегодня!!!

Разница между Наталкой и Мараканом - они разделены полувековой историей становления разведки, эксплуатации и утверждении запасов месторождений золота. Учились все и ГКЗ тоже. И между ними сотни успешно разведанных и отработанных месторождений. Опыт чего-то значит! Прошу Вас все-же прочитать статью В.Чемекова.

Dogon, 21.12.14 17:18:27 — Б.Кавчик, 21 декабря 2014 09:35:48

Скорее всего, собака здесь зарыта: «ошибка в расчете модели».

Б.Кавчик, 22.12.14 13:17:34 — И.Флеров, 21 декабря 2014

По поводу статьи В.Чемезова:

http://zolotodb.ru/articles/geology/mining/11149

Чемезов работал в Иргиредмете много лет, я тоже. Мы были хорошо знакомы. Я его точку зрения знаю не только по статье на которую вы сослались. Насколько мне известно, у Чемезова фактов нет. Например, где Чемезов видел на Маракане, что из скважин желонкой извлекали больше золота? Он этого не видел, значит придумал. Кстати, желонки с языковым клапаном (которые тогда применялись) извлекали намного меньше золота. Это доказал В.И.Куторгин своими экспериментами с меченым золотом. Вы же знаете эти эксперименты, правда?

Остальные аргументы Чемезов тоже придумал. Спрашивается, чего ради он поместил в статью о Маракане россыпь Селигдар из Якутии? Понятно, что по той причине, что по Маракану у него ничего нет.

Пиковые пробы, о которых написал Чемезов, никакого отношения к неотходу среднего содержания не имеют. Всем известно, что при малом объеме буровых проб в них не попадает крупное золото и самородки. На Маракане золото весьма крупное (Ме>2 мм), потому нужно бы вводить в подсчет повышающий коэффициент на крупное золото, так ведь?

Можно еще добавить, что при редкой разведочной сети скважины не могут выявить все богатые гнезда в месторождении, они большей частью их пропускают. С этим трудно не согласиться. Но, если так, то запасы в россыпи Маракан с крупным золотом и гнездовым распределением должны быть заниженными. А вместо этого они оказались вдвое завышенными, несмотря на ограничение пиковых проб.

Именно это несоответствие подсчета с логикой меня по молодости лет заинтересовало и подтолкнуло к исследованию проблемы. Она оказалась довольно запутанной, так как с одной стороны одно, с другой - другое… Но факторов не так много и их можно учесть.

Несомненно, как вы сказали: «Требуется серьезная экспертиза результатов разработки - методики эксплуатационного опробования (отбор и обработка проб), системы выемки руды (морфология месторождения-то необычная), соответствие принятой обогатительной схемы рекомендованной ТЭО и т.п.». Я надеюсь, что результаты комиссии по Наталке не будет секретными. С удовольствием почитаю соображения современных специалистов.

Б.Кавчик, 23.12.14 06:18:49 — И.Флеров

Немного добавлю про отличия моего подхода от Чемезовского.

1. По-моему при анализе достоверности разведки необходимо учитывать ВСЕ погрешности, которые возникают, то есть собирать их полный баланс, как с плюсом, так и с минусом.

Сейчас преобладает выборочный подход. Если на объекте "намыв", то говорят о том, что скважины не улавливают крупное золото, желонки его не извлекают, а при промывке золото теряют. А когда на объекте "неотход", то все эти погрешности куда-то сразу пропадают и из рукава вытаскивают другие погрешности (именно так у Чемезова).

2. Если составлять полный баланс погрешностей, то он или не сходится или приходится допускать наличие дополнительных погрешностей. Мы их выявили, изучили и назвали "методическими", так как они зависят от недостаточного объема проб или недостаточной плотности сети опробования, бывает то и другое вместе.

3. Полный баланс погрешностей хорош тем, что позволяет прогнозировать неотход или "намыв", а не только объяснять, почему это произошло.

И.Р, 11.01.15 11:56:55 — Б.Кавчик

Что за методические погрешности? У вас неясно что причина неотхода

Б.Кавчик, 12.01.15 09:45:49 — И.Р, 11 января 2015

Методическими погрешностями мы назвали те, которые связаны с несоответствием методики разведки строению объекта. В частности, наши исследования показали, что низкая представительность проб приводит к занижению площади балансовых запасов и завышению среднего содержания. Здесь есть статья на эту тему: «Влияние представительности разведочных проб на результаты подсчета запасов»

http://zolotodb.ru/articles/geology/testing/1 />0489

Когда разведывали Маракан, методические погрешности разведки не были изучены, потому их не могли определить и учесть. Сейчас известно, что при крупном золоте малообъемные пробы занижают площадь балансовых запасов и завышают содержание 1,5-2,0 раза. Несомненно, на Маракане были и другие погрешности, на которые здесь указывают И.Б.Флеров, В.В. Чемезов.

Впервые методические погрешности разведки, в частности занижение площади запасов из-за недостаточного объема проб, описал, по-моему, П.Л.Каллистов в 1957 году (дальнейших исследований этой погрешности, я не видел, может, пропустил что-то).

Насколько я знаю, в ЦНИГРИ не стали искать методы расчета методических погрешностей, а пошли по пути их снижения за счет увеличения объема проб (станки УБСР-25, УБМ-20, траншейная разведка, увеличение сечения бороздовых проб и т.п.).

Мы в Иргиредмете были больше заинтересованы в расчете погрешностей для объектов, которые Мингео передавало нашему министерству в отработку. Нам это было важнее.

Если бы не кризис 90-х, я уверен, мы бы согласовали с ЦНИГРИ методы расчета методических погрешностей разведки, и по их величине четко разделили стадии детальной и эксплуатационной разведки.

И.Флеров, 14.01.15 13:51:28 — Б.Кавчику и др.

Методика расчета погрешностей подсчета запасов золота в россыпях после П.Л.Каллистова детально рассмотрена А.С.Власовым применительно к буровой разведке (Труды ВНИИ золота и редких металлов, т. ХХХVI, раздел 1, Магадан, 1976). Буровой разведкой успешно оценены россыпи глубинной эрозии в достаточно хорошо выраженных тальвегах долин всех порядков. Для разведки россыпей боковой эрозии в долинах высоких порядков, где золото россыпи "размазано" с пустыми интервалами по широкому днищу, буровые скважины оказались непригодными, поскольку увязка небольшой группы и даже единичных скважин с золотом не отвечала требуемой достоверности. Погрешность оценки запасов таких россыпей зашкаливала.

Перешли на крупнообъемное опробование из траншей, подземных сечений и полигонов. В результате все неоднородности россыпей в долинах высоких порядков были выявлены и промышленные участки оконтурены с высокой степенью достоверности.

По советской системе обязанности геологов от разведки и эксплуатации были разными. Главная задача геологов - найти месторождение, на поиски тратится значительно больше средств, чем на детальную разведку. Разделением обязанностей было предусмотрено, что геологи доводят достоверность оценки запасов до плюс-минус 45%(С1), а геологи от эксплуатации - до плюс-минус 25%(В). И это разделение обязанностей проходило красной нитью через все постановления правительства и методические руководства с 1930-х. Однако полемика в этом русле ведется десятилетиями, активна она на страницах журнала и на сайте. По человечески это понятно, но сегодня это уже не имеет смысла, поскольку государственная геологическая служба отстранена от детальной разведки россыпей золота. А частные случаи некачественной оценки какой либо россыпи в прошлом не должны отрицать принятую и хорошо себя зарекомендовавшую методику разведки россыпей. Как не имеют права отрицать ее неразведчики.

Б.Кавчик, 15.01.15 10:58:26 — И.Флеров, 14 января 2015

Спасибо, Игорь Борисович, напомнили мне молодость. Когда-то я ездил во ВНИИ-1, разговаривал с Власовым, Куторгиным. Я встречался также с Фридландом, который провел опробование пласта песков бороздами разного сечения и выявил значительное занижение мощности. Отличная у Власова была лаборатория и исследования интересные. Они сделали желонку, которая полнее извлекала золото, установку УПС для валового эксплуатационного опробования песков, расширители скважин.

А мы в Иргиредмете занялись тоже интересным делом - изучением методических погрешностей разведки. Раз эксперименты выявили занижение ширины россыпи и занижение мощности пласта, то почему бы не рассчитать величину занижения и сколько золота осталось за контурами?

Нам, представителям Союззолота, это было надо, чтобы учесть в проекте отработки. Например, если детальная разведка занизила мощность песков, то надо предусмотреть большую величину предохранительной рубашки при вскрыше, чтобы не выкинуть золото с торфами. А если на россыпи заужен контур, то надо запроектировать опережающую эксплуатационную разведку за контурами, чтобы обеспечить прирост запасов. Конечно, у нас был и практический опыт на эту тему.

Методика разведки россыпей золота и платиноидов ЦНИГРИ, 1992 года, по моему мнению, чрезвычайно ценный сборник материалов, которые нужны геологу- разведчику. Это основной документ, наверное, уже навсегда.

В советское время мы бы постарались добавить в эту методику несколько страниц по определению величины методических погрешностей разведки, чтобы правильно планировать эксплуатационную разведку. Я уверен, что мы бы согласовали такое дополнение с ЦНИГРИ, оно бы никак не мешало детальной разведке.

Однако сейчас, как вы правильно заметили, это уже не актуально. Предприятия сами ведут детальную разведку и хотят скорее копать. Это их законное право. Погрешности разведки можно узнать потом по опыту работы фабрики.

И.Флеров, 15.01.15 12:05:39 — Б.Кавчику и др.

Извините, считаю необходимым дополнить часть своего вчерашнего письма касательно достоверности оценки запасов золота в россыпях. Указанные проценты достоверности оценки запасов являются предельными и частными, относящимися только к каждому подсчетному блоку. Суммарная же погрешность запасов на месторождении, определяемая по определенным формулам,несмотря на высокие значения частных погрешностей, обычно не превышает плюс-минус 10% (плюсы покрывают минусы), что вполне удовлетворительно для детальной разведки.

Б.Кавчик, 19.01.15 16:44:42 — И.Флеров, 15 января 2015

Вы совершенно правы в том, что баланс погрешностей разведки в большинстве случаев, удовлетворительный. Мы получили такой же результат, как написали вы: «Суммарная же погрешность запасов на месторождении, определяемая по определенным формулам, несмотря на высокие значения частных погрешностей, обычно не превышает плюс-минус 10%».

В то же время заужение контуров разведкой весьма типичная ситуация. Как-то мы прошли за контуром россыпи скважину станком СБШ-200 и попали на гнездо 5 г/м3 при мощности пласта больше метра. Это не единственный случай, а обычная ситуация, следствие того, что буровая разведка зауживает контуры.

Одна из задач эксплуатационной разведки - уточнить контуры. Разработкой ее методики и нормативов занималась наша лаборатория Рудничной и приисковой геологии в Иргиредмете. В ходе наших исследований мы научились рассчитывать величину заужения контуров и количество золота, которое по этой причине остается за контурами.

Этот расчет, по-моему, стоило бы включить в Методику разведки россыпей золота. Он ничему не помешал бы, а добавил к запасам С1+С2 некоторое количество законтурных прогнозных ресурсов Р1, которые эксплуатационная разведка должна прирастить. Это обеспечило бы логическую преемственность между стадиями разведки и нашими министерствами. Разведчики считали бы дополнительные Р1 и, таким образом, ставили конкретную задачу по приросту запасов перед эксплуатационной разведкой.

Сейчас этого в Методике нет, ну и не надо. Задачу прироста запасов за контурами все решают по мере возможности, или не решают, из-за опасения, что это может оказаться незаконной добычей. Значит россыпная золотодобыча останется еще нашим внукам. Хорошо ведь, правда?

Василий, 14.04.19 06:25:35 — И.Б.Флерову

Игорь Борисович, хотелось бы узнать ваше мнение по применению скважин диаметром 85 мм для разведки россыпей. Бурение таким диаметром предлагает в статье В.И.Генералов:

https://zolotodb.ru/article/12027

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Сквозь «дебри» методики разведки россыпей золота»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "один прибавить 2":