Поиск и разведка любых рудных месторождений требуют высоких затрат. И среди них золоторудные относятся к особо сложным по методике исследований и затратным по финансовым вложениям. При этом прогнозная оценка и подсчет запасов любого месторождения базируются на плотности разведочной сети и параметрах опробования, а достоверность последнего определяет надежность и прогноза, и запасов, т.е. в конечном итоге определяет эффективность затрат труда и средств.
В данной статье сделана попытка предложить оптимальную схему разведки золоторудных месторождений.
В 1999 г. ГКЗ МПР РФ введено «Методическое руководство по применению классификации запасов к золоторудным месторождениям» /1/. Его требования к густоте разведочной сети полностью повторяют изложенные в более ранних нормативных документах /2,3/. Но и действующее сейчас «Методическое руководство…» не учитывает значительных изменений экономических условий проведения ГРР и игнорирует тот факт, что работы производятся недропользователем за счет собственных средств. При значительных финансовых вложениях в разведку недропользователь рискует своими финансами, государство же регламентирует его деятельность достаточно жесткими нормативными документами, рискуя при этом лишь возможными неточностями в статистических данных по учету разведанных запасов.
В 2007 г. введены в действие «Методические рекомендации по применению Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых. Золото рудное» /4/. В этом документе, в отличие от названных выше, нет вообще никаких рекомендаций по плотности разведочной сети, хотя бы ориентировочных. При этом ни в одном из документов не рассматриваются штокверковые и штокверкоподобные месторождения.
Отечественной геологической наукой сформулировано 6 принципов изучения недр: последовательных приближений, аналогий, выборочной детализации, равной достоверности, полноты исследований, наименьших затрат. Если при «плановой» системе хозяйства эти принципы как-то совмещались при производстве ГРР (за исключением выборочной детализации, которая обычно игнорировалась), то в системе рыночной экономики они очень часто вступают в противоречие.
При разведке месторождений золота, особенно третьей и четвертой групп, к которым относится подавляющее большинство золоторудных месторождений, принципы полноты исследований и равной достоверности полностью заменили принцип выборочной детализации. На стадии детальной разведки рудные тела вскрывали относительно равномерной, обычно густой (50 × 50 м, реже — 50 × 100 м) сетью подземных горных выработок. Этой густоты сети требуют и действующие нормативные документы (табл.1).
Таблица 1. Рекомендуемая густота разведочной сети для категории С1 /1/
|
Группа |
Характеристика |
Форма |
Вид |
Расстояние между сечениями, м |
|
|
по |
по падению |
||||
|
3 |
Средние и крупные сложно построенные минерализованные и жильные зоны, залежи, жилы сложного строения |
Жилы |
Штреки |
Непрерывное |
40-60 |
|
Восстающие |
80-120 |
Непрерывное |
|||
|
Орты, горизонт. скважины скважины |
10- 20 |
- |
|||
|
40- 60 |
40-60 |
||||
|
Минерализо-ванные и |
Штреки |
Непрерывное |
40-60 |
||
|
Восстающие скважины |
80-120 20-30 |
Непрерывное – |
|||
|
|
скважины |
40-60 |
40-60 |
||
Но в настоящее время при проведении ГРР предприятия для экономии средств нередко стараются заменить горноразведочные выработки большими объемами буровых работ, зачастую независимо от геологопромышленного типа объекта и сложности его строения. Это нередко приводит к недооценке, особенно при разведке месторождений с весьма неравномерным распределением металла, из-за низкой представительности опробования. В работе /5, с. 82-84/ убедительно доказано методом заверки скважин колонкового бурения сопряженными горными выработками с бороздовым опробованием бортов, что чаще всего бурение не только значительно занижает содержание, но зачастую искажает истинное положение рудных тел в пространстве.
В работах ЦНИГРИ /6,7/ сечение проб в горных выработках при ГРР на золоторудных месторождениях предлагается от 3 × 5 до 20 × 5 см (табл.2, 3).
Таблица 2. Виды проб при разведке золоторудных месторождений
|
Наименование проб |
Размеры, см |
Масса, |
Основное назначение |
|
Бороздовые, |
|
3,5-25 |
Систематическое опробование при разведке и эксплуатации |
|
3х5х100 |
3,75 |
При мелком золоте |
|
|
5х10х100 |
12,5 |
При золоте средней крупности |
|
|
5х20х100 |
25,0 |
При крупном золоте |
|
|
Буровые |
|
1,3-39,3 |
Опробование при разведке |
|
а) керновые, |
диаметр 76 мм |
8,5 |
То же |
|
5,9 |
4,7 |
То же |
|
|
4,6 |
2,5 |
То же |
|
|
3,6 |
1,3 |
То же |
|
|
б) шламовые, |
диаметр 20 |
39,3 |
Опробование при эксплуатации |
|
13 |
16,6 |
То же |
|
|
11 |
11,9 |
То же |
|
|
9,1 |
8,1 |
То же |
|
|
7,5 |
5,5 |
То же |
|
|
в) шпуровые, |
диаметр |
1,5-4,9 |
Систематическое опробование |
|
Валовое |
0,2-2 м3 |
500-5000 |
Контрольное и технологическое |
|
Задирковые |
(2-5)х100-150х(100-150) |
100-500 |
Контрольное опробование |
|
Точечные |
(10-20)х (8-10)х(5-6) |
1,0-4,0 |
Поисковые работы, оперативное опробование для специальных и технологических целей |
Таблица 3. Параметры бороздовых проб, отбираемых в горных выработках с 1 м борозды (при объемном весе породы 2,6)
|
Способ отбора пробы |
Сечения борозд, см |
Теоретический вес пробы, кг |
Допустимый вес проб, кг |
Допустимые отклонения от теоретического веса, % |
Степень равномерности оруденения |
|
Ручная отбойка |
5х2 |
2,6 |
2,2-3.1 |
15-20 |
Относительно равномерное |
|
5х3 |
3,9 |
3,3-4,7 |
|||
|
10х3 |
8,0 |
6,6-9,4 |
|
Неравномерное |
|
|
Весьма неравномерное |
|||||
|
10х5 |
13,0 |
11,0-15,6 |
|
|
|
|
15х3 |
11,7 |
10,0-14,0 |
|||
|
Механизированная вырезка щелевых проб |
2х5 |
2,6 |
2,3-3,0 |
10-15 |
Равномерное Неравномерное |
|
3х5 |
3,9 |
3,5-4,5 |
|||
|
3х6* |
4,6** |
4.2-5,4 |
Примечания: *Глубина щели 6 см пробоотборниками ЦНИГРИ невозможна из-за конструктивных особенностей пробоотборника. В нем возможна установка диска не более 200 мм. **При необходимости получения проб большого веса выпиливают 2-3 рядом расположенные параллельные борозды
Таким образом, единого мнения по вопросу о рациональном объеме проб при изучении золоторудных месторождений нет.
В начале 70-х годов прошлого века ЦНИГРИ разработан механизированный щелевой способ отбора проб. Для этого сконструированы и выпущены несколькими опытными партиями специальные дисковые пробоотборники. При вырезке двумя параллельными алмазными кругами щелевой борозды размером 3 × 5 см (ширина 3 см, максимальная глубина резания при диаметре диска 200 мм — 5 см) сокращается до минимума включение в пробу вредного объема породы, образующегося из-за наличия неровностей на поверхности стенок выработки.
К сожалению, в настоящее время дисковые пробоотборники отечественной промышленностью не выпускаются. За рубежом несколько фирм производят алмазные резаки для строительных работ и резки камня с электрическим, бензиновым, пневмо- и гидравлическим приводом (фирмы «Wacker» и «Husqvarna»). Для отбора проб наиболее удобны пневматические и электрические машины, т.к. из-за относительно небольшого веса не требуют специальных поддержек. Их достоинством является возможность установки дисков диаметром 300-350 мм, что обеспечивает глубину резания 100-125 мм. Но в этих машинах устанавливается один диск и, следовательно, для отбора пробы необходимо выполнить два параллельных реза. При работе пробоотборниками ЦНИГРИ пробу между параллельными резами вырубали зубилом и кувалдой. За рубежом (и в России зарубежными фирмами) для этой цели используют отбойные молотки. Вполне могут быть использованы пневматические молотки отечественного производства, например, ООО «Сибтехсервис» марок МО-3МС, МО-4МС относительно небольшой массы и экономичные по потреблению воздуха.
В отчете об опытно-методических работах ЦНИГРИ /6/ приведен анализ сечений проб при разведке золоторудных месторождений различных геолого-промышленных типов и сделан вывод, что наиболее универсальными пробами при опробовании горных выработок являются «щелевые» сечением 5 × 3 см, редко — 5 × 5 см независимо от характера оруденения. Но при анализе сходимости результатов опробования на месторождении с крупным золотом при весьма неравномерном его распределении авторы установили значительное (в два раза) превышение содержаний при отборе проб стандартной бороздой 10 × 5 см по сравнению со щелевой пробой 3 × 5 /6, с. 81-84, 115-120/. Они, по нашему мнению, абсолютно необоснованно (без каких-либо внятных объяснений) связали это с недостоверностью первого способа опробования.
В последние годы, когда много внимания стали уделять изучению «большеобъемных» месторождений золота с относительно низкими содержаниями при его крайне неравномерном распределении в рудах, выявлено, что результаты их опробования бороздами по стандартным методикам зачастую являются недостоверными независимо от крупности выделений полезного компонента /8/. Это в полной мере относится и к месторождениям, в которых значительная часть запасов определяется крупным золотом. Дополнительные неточности вносят применяемые на практике способы проведения атомно-абсорбционных и пробирных анализов из малых навесок. При этом отдельные высокие содержания принимаются за «ураганные» и неоправданно урезаются в разы. Все это приводит, как правило, к занижению содержаний и недооценке объекта /9/.
При оценке прогнозных ресурсов на поисковой и оценочной стадиях ураганные пробы и пробы с низкими содержаниями из подсчета исключаться не должны.
По нашему мнению, любые золоторудные месторождения должны разведываться с применением подземных горных работ, но нерегулярной сетью. Под этим мы понимаем следующее. Для разведки рудных тел, представленных жилами и жильно-прожилковыми зонами, горизонтальные сечения и оконтуривающие по восстанию (падению) выработки в начале изучения проходятся через 200-300 м. В соответствии с принципом выборочной детализации сгущение сети предлагается выполнять на отдельных участках с усредненными величинами мощности и содержания. Полученные при этом подсчетные параметры распространяются на месторождение в целом. Дальнейшая детализация для выделения участков богатых и бедных руд должна выполняться недропользователем на стадии эксплуатационной разведки.
При разведке большеобъемных месторождений и объектов, в которых рудные тела представлены мощными (более 20 м) минерализованными зонами, прожилковыми и жильно-прожилковыми зонами, основным методом разведки может быть колонковое бурение, но при обязательной заверке горными выработками. Бурение нередко дает ошибки даже в положении продуктивных интервалов, поэтому восстающие позволят уточнить их истинное положение. Колонковое бурение должно выполняться для решения поисковых задач как на ранних стадиях изучения объекта, так и на разведочной стадии для поисков слепых рудных тел и прогноза оруденения на глубоких горизонтах.
Для определения оптимального объема разведочных проб обязательно выполнение опытно-методических работ. При этом необходима заверка борозд валовыми пробами.
Контрольные валовые пробы должны обрабатываться и анализироваться с предварительным выделением золота гравитацией /11,12/. Суть метода заключается в том, что пробу, измельченную на валковой и конусной дробилке (стержневой мельнице) до 0,1-0,15 мм, расситовывают на фракции +0,1 (0,15) и –0,1 (0,15) мм. Надрешетную фракцию сокращают гравитацией на центробежно-вибрационном концентраторе ЦВК-100-2М (ЦКП-0,1, ЦКП-0,2).
Пробирный анализ выполняют по подрешетной и надрешетной фракциям раздельно. Расчет полного содержания выполняется по формуле:
С = [Снад. + Cпод. (М. – Мнад.)] /М, где
С, Снад., Спод. — содержание золота в исходной пробе, надрешетном и подрешетном материале соответственно, г/т;
М, Мнад. — масса исходной пробы и надрешетного материала, кг.
При выявлении значительных расхождений в содержаниях между бороздовыми и валовыми пробами необходимо рассматривать возможность увеличения сечения борозд, а также применять обработку всех бороздовых проб с предварительным извлечением золота. Конкретные мероприятия выбираются на основе опытно-методических работ.
Литература
1. Методическое руководство по применению классификации запасов к золоторудным месторождениям.//М., ГКЗ МПР РФ, 1999, 45 с.
2. Методические указания по производству геологоразведочных работ. Вып. 1. Разведка золоторудных месторождений. М., Госгеолтехиздат, 1957, 150 с.
3. Методические. указания по разведке и геолого-экономической оценке месторождений золота. М. ЦНИГРИ, 1974, 160 с.
4. «Методические рекомендации по применению Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых. Золото рудное». М., МПР РФ, 2007, 67
5. Гаштольд В.В. Геолого-структурные особенности локализации золотого оруденения наталкинского типа и его геолого-экономическая оценка на примере месторождений Омчакского рудного узла (Магаданская область). Диссертация на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук. Магадан, Фонды СВКНИИ ДВО РАН, 2005, 127 с.
6. Леля А.Д. Анализ эффективности опробования золоторудных месторождений в горных выработках различными способами и разработка предложений по их оптимизации/ Отчет по теме Е.1.2/501(1), Тула, 1982 г.
7. Опробование руд коренных месторождений золота. / В.П. Кувшинов, Ю.А. Вакулин, Иванов В.Н. и др. — М.: ЦНИГРИ, 1992. — 160 с.
8. Сидоров В.А. Отчет о поисковых работах на участке Тэутэджак. Т. 1, Магадан, ТГФ, 2003 г.
9. Петров А.Н., Прейс В.К. Численный эксперимент при опробовании жильных золоторудных месторождений с крупным золотом. // Тез. Докл. Всеколымской горно-геологической конференции, посвященной 80-летию первой Колымской экспедиции Ю.А. Билибина (Магадан, 10-14 сентября), 2008 г., с. 256-258.
10. Прусс Ю.В., Прейс В.К. Рациональная методика разведки и опробования золоторудных месторождений. — там же, с. 132-133.
11. Токарев В.Н. и др. Применение гравитационного метода пробоподготовки при оценке и разведке золоторудных объектов, локализованных в черносланцевых отложениях Северо-Востока. — там же, с. 135-136.
12. Кондратьев Н.В. К методике обработки рудных проб, содержащих свободное золото (на примере месторождений Центральной Колымы). — там же, с. 134-135.
-0+0
Комментарии, отзывы, предложения
миша, 23.10.11 13:49:44
братцы, подскажите , пожалуйста, в каких реках нашей страны еще есть золото?при помощи простого профессионального металлоискателя . где провести отпуск за этим занятием?
странник-мише, 23.10.11 14:28:53
Река Амур ежегодно выносит в море около 7 тонн. А уж про Колыму или Индигирку и говорить не приходится, там энтого металу-все дно выстлано! Правда вода холодная и глубоко. А если серьезно, то несерьезно это. Если уж больно хочется, то купите тур в Австралию.
миша, 23.10.11 16:32:30
понял
Gen$Kap, 24.10.11 05:22:07
Проанализируем данную статью по-другому и увидим, что спасение в выборе методики поисков, разведки,опробования и тд-в наших руках.
1--Месяц назад просмотров статьи было 1375, комментариев- 14; сегодня-1670 и 22. Можно сделать вывод об интересе к теме. На такие выводы у науки один ответ -"это случайность". И правда. Разве назовешь нашедшего первый самородок МД специалистом? Нет. Так и вывод о том, что темой интересуются в большинстве не геологи, а комментарии пишут геологи-случайность. И фактик - комментатор Миша ("подскажите в каких реках есть золото?".Но вот ты нашел второй самородок. Начинаешь верить в себя. А наука сдерживает - "это совпадение". Ты упрям. И находишь третий. Деваться науке некуда и она признает -"это закономерность".Но мы все-таки учтем повышенный интерес к теме со стороны не геологов.
2--Состояние дел в геологии и в стране- аховое, что уж тут говорить о частном -о теме.Наберите в поисковике тему диссертации названного в статье Гаштольда В.В., нажмите на клавишу "Ознакомиться с текстом работы" и прочтите в разделе "Заключение" вывод диссертанта о добыче на Наталке " с введением крупномасштабного карьера до 1015 т золота в год в течение 27 лет".Ну, допустим, опечатка-случайность. Заглянув в список литературы, нашел ссылку на статью Путина В.В. Думаю - совпадение. Но когда прочитал о том, что затраты составят "250 млн.долл", понял, что слабое знание ситуации и экономики для диссертанта - закономерность.
Мою точку зрения поддерживают и комментаторы статьи:Влад ("ЦНИГРИ фактически нет. В Думе спецов нет"); БК("В Российской геологии сейчас мало энтузиастов,желающих НАЙТИ"),Прейс В.К.("может быть есть смысл применить МД и считать прогнозы по линейной или площадной продуктивности"
и Бродяга (а пошто все лысые").
Учтем второй фактор - состояние дел в геологии аховое.
3- Потребность в сырьевых ресурсах резко возрастает:японцы жаждут вернуть Курилы, богатые рением;в Ливии, не дождавшись пока остынет Каддафи, НАТО начало делить углеводороды;идет схватка на Северном полюсе.Цена на месторождения растет, что не сдерживает спроса. РОСНЕДРА перешло уже к продаже перспективных площадей (http://www.rosnedra.com/category/138/10).Поиски же успешны только у проспекторов Запада.
Это третий неоспоримый фактор в сложившейся ситуации. А трех факторов достаточно для закономерного вывода: минерально-сырьевые ресурсы России возродят проспекторы, находки которых в виде перспективных площадей и месторождений, государство рано или поздно вынуждено будет приобретать.
Василий, 30.11.11 05:17:11
Уважаемые коллеги. проблема, поднятая в статье, стара, как мир. Сам занимаюсь поисками и разведкой около 30 лет. Учет "пиковых" проб актуален особенно на поисковой стадии при работе на крупнообъемных рудных объектах. Урезание их на этой стадии ведет часто к неоправданной потере рудопроявления или отбрасывает нас на десятилетия в его дальнейшей разведке. Само наличие таких проб - доказательство существования обогащенных участков, а вот какова их доля в объеме запасов - это и надо выяснить, это вопрос нашей квалификации. На мой взгляд, решение здесь лежит в правильном применении контрольного валового опробования с гравитационным выделением свободного золота. Во всяком случае так подсказывает мне мой личный опыт. Хотя здесь нет простых решений, нужна всегда инициатива грамотного специалиста. Любой "россыпник" знает, что россыпь, основу запасов которой составляют крупные самородки, при опробовании бурением и лотком оказывается "пустой", так как вероятность попадания крупного самородка в пробу ничтожна, а единичные пробы с таковыми из подсчета исключаются как "ураганные". Что касается советского ГКЗ, его правил и его спецов - критика необоснованна совершенно.
Влад - Василию, 30.11.11 05:36:17
ГКЗ - советская структура 1927 года выпуска. 20 прошло, как СССР нет, а ГКЗ осталось как старый телевизор в новом доме. Он, даже еще и показывает. Везде, правда, уже совсем другие телевизоры и даже кое где цифровые, но старый выкинуть жалко. Привыкли ведь.
Perchik, 19.03.12 23:15:07
Проблема разведки и прогнозной оценки месторождений выходит за пределы
вопросов опробования и неизбежно связана с теоретическими,методическими и фактическими основаниями геологии рудных месторождений. Ниже - фрагмент неопубликованной рукописи...
НЕИЗВЕСТНЫЙ ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ
Трое слепых, держась за хобот, ногу и хвост
слона, спорили – как слон выглядит…
Любое самостоятельное естественнонаучное направление может существовать только при наличии собственного объекта исследования. По определению, это любое «нечто» различного типа, вида и природы, которое субъект обнаружил, сделал предметом своего интереса и пытается различными способами выяснить – что это такое, как устроено, каким образом возникает, существует и как его использовать в своих интересах? Естественно, что для геологии рудных месторождений таким объектом должно быть «рудное месторождение». По содержанию литературных источников, в самом общем виде…
«Рудное месторождение» - обособленное геологическое образование, содержащее полезные «рудные» компоненты в объеме и концентрации, представляющие практическую ценность в действующих экономических условиях
Если же «рудный» объект - нечто менее масштабное и ценное, то это уже не месторождение, а проявление, рудное тело или точка минерализации. Но, при этом допускается, что…«…понятия «рудное тело», «месторождение» и даже «рудное поле» могут совпадать», а «крупное рудное тело… может распадаться на несколько промышленно-рудных участков (месторождений)» (Н. И. Брезгунов, 1988; с. 28). Кроме того…«…границы месторождения или рудного тела могут изменяться в связи с изменением кондиций» (Г. А. Булкин, И. А. Неженский, 1991; с. 145). Следовательно, использование экономических признаков в собственно геологических понятиях ведет к отрицательным следствиям, что отмечали Ю. Н. Стрик (2005), Л. И. Четвериков (1999) и другие авторы.
По общепринятым основаниям, любой объект должен восприниматься и рассматриваться как нечто целое, локализованное во времени и пространстве, имеющее конкретный состав, структуру и другие параметры, соответствующие периоду его формирования. Но проблема в том, что:
- месторождений, как целостных образований, среди известных объектов не существует и фактически это всегда реликтовые остатки некогда «полных» месторождений, так как часть объекта безвозвратно утрачена в результате эрозии и обычно неизвестно – что находилось выше современной поверхности;
- эти остатки всегда не разведаны равномерно и с достаточной полнотой по объективным экономическим причинам, и лишь частично доступны для непосредственных наблюдений и измерений;
- нижняя граница месторождения обычно неизвестна и редко рассматривается даже на уровне эмпирических предположений;
- большинство данных непосредственных наблюдений и измерений относятся к наиболее разведанной области развития «продуктивной» минерализации;
- масштабы и труднодоступность объектов исключают их изучение в непрерывном режиме;
- неравномерная и относительно редкая сеть точек наблюдений, измерений, и ограниченность изученного пространства создает трудноразрешимую проблему интерполяции и экстраполяции данных;
- так как объекты находятся в стационарном состоянии, то непосредственное изучение процессов их формирования принципиально невозможно.
Но если неизвестно - какому сечению первичного объекта соответствует современный уровень эрозионного среза, сколько утрачено и что в остатке, то даже ограниченные данные относятся не к первично полному месторождению, а к его неопределенному фрагменту. Естественно, исследователи вынуждены констатировать, что…«При реконструкции геологического строения какого-либо объекта… объем фрагмента, по которому мы имеем конкретную информацию, в подавляющем большинстве случаев, даже отдаленно не приближается к объему исследуемого объекта в целом» (А. А. Аузин, В. В. Глазнев, 2001; с. 200).
Проблема еще и в том, что первичные (сингенетичные) параметры месторождения обладают разной устойчивостью и изменяются в процессе формирования, а также при последующих температурных, деформационных и иных воздействиях на объект после завершения его развития. Поэтому, в настоящее время они могут быть вторичными (эпигенетическими) - отражать не конкретные состояния развития объекта, а его конечное состояние или более поздние изменения. Следовательно, познавательные результаты можно достичь только при разработке и применении специальных процедур реконструкции первичных параметров. По замечанию Г. Л. Поспелова (1972), без этого невозможно решить ключевую проблему функциональной связи наблюдаемых признаков системы с факторами, действовавшими в период рудообразования.
Следовательно, достоверность любых утверждений в отношении конкретного месторождения предполагает необходимость решения ряда задач:
- определенности: что рассматривается в качестве объекта исследования (пространственные границы, компоненты, граничные условия, входные и выходные координаты);
- представительности: какую часть первичного объекта отражают фактические данные (палеореконструкция геологической ситуации в период формирования объекта, с оценкой утраченной части и фактического охвата первичного объекта непосредственными наблюдениями, описаниями и измерениями);
- первичности: какие значения параметров соответствуют периоду формирования объекта (очистка фиксируемых параметров от привнесенных искажений и определение среди них относительно консервативных, устойчивых к последующим воздействиям, изменения которых отсутствуют или пренебрежительно малы).
Таким образом, для достижения познавательных результатов любой исследователь рудных месторождений неизбежно столкнется с необходимостью изучать реликтовые остатки давно «умерших» объектов и восстанавливать их первичные образы, параметры и условия развития, которые к тому же неполны, недоступны и необратимо деградировали. Казалось бы, это достаточно очевидно и не нуждается в напоминании. Но…
Во-первых, до настоящего времени в геологических работах процедура локализации объекта часто вообще отсутствует, хотя многие авторы неоднократно рассматривали вопросы определения геологических объектов и критерии их границ (В. В. Груза, 1977; Э. А. Еганов, 1971; Р. А. Жуков и др., 1975; Ю. А. Косыгин и др., 1964; Д. А. Родионов, 1969; А. М. Шурыгин, 1966). Соответственно, действительные морфологические параметры первичного объекта неизвестны и вопрос о том – где заканчивается «месторождение» и начинается «среда», обычно даже не рассматривается.
Во-вторых, представительность данных отражается и подчеркивается разнообразием и количеством изученных горных выработок, точек наблюдений, образцов, проб и анализов. Но, геодезические координаты точек наблюдений и измерений обычно не определяются и не указываются. Если же их указать, то придется признать - изученное пространство часто настолько ничтожно в сравнении с объемом первичного месторождения, что неизбежно ставит под сомнение объективность утверждений в отношении целостного объекта.
В-третьих, при постоянном подчеркивании в геологической литературе необходимости ретроспективного анализа и исторического подхода, вопросы реконструкции объекта и первичных параметров даже обсуждаются исключительно редко (Ш. А. Губерман, 1987, 1993; В. Ю. Забродин, 1990, 2009; С. В. Мейен, 1982; Г. Л. Поспелов, 1972; и др.).
В итоге, данные непосредственного изучения неопределенного фрагмента первичного объекта постоянно и безоговорочно приписываются «месторождению», делаются выводы о его составе, структуре и условиях формирования. Но, что фактически скрывается под названием конкретного месторождения у разных авторов, и какие значения параметров действительно соответствуют первичным, так и остается неизвестным. Между тем…
Без определения объекта, оценки его фактического состояния и реконструкции первичных параметров, утверждения в его отношении могут не соответствовать действительности при любом количестве и разнообразии фактических данных
Лука, 23.03.12 18:37:44
Смешной вопрос:если мы не можем определить границ месторождения и дать определение Месторождения,как вообще ОНИ СУЩЕСТВУЮТ?))).Далее по пунктам будем убирать галиматью:"Месторождений как целостных образований не существует"-ещё как существуют,например залежи нефти."эти остатки всегда не разведаны полно и достоверно"-а что такое отработка "слепой"рудной жилы с опробованием позабойно,например?"Нижняя граница месторождения неизвестна"-трубка взрыва алмазная,выклинивающаяся с глубиной-подойдёт?Хотел и дальше комментировать а...нечего...Чушь.Без обид...
Gen&Kap, 24.03.12 07:27:22
При всем уважении к научной геологии, которой порядка 700 лет, не могу не согласиться с Лукой. Канадская практика показывает, что проспекторами (а этому движению более 5000лет!) отыскиаается более 70% месторождений.Перелопатив сотни фирм,убедился в преобладании оценки МЕСТОРОЖДЕНИЯ - как экономического явления, куда входит цена на металл, его содержание по данным бурения, рентабельность отработки.
Лука, 24.03.12 08:38:54
Естественно.Понятие "Месторождение" прежде всего экономического характера.Это азы геологии.И нужно отличать теоретизирование(отвлечённое) от собственно Геологии,которая имеет предметом своего изучения непосредственные образования,ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕЛА.Для месторождений границей РУДНЫХ ТЕЛ являются повышенные содержания полезного компонента,в подавляющем большинстве случаев совпадающие с ГЕОЛОГИЧЕСКИМИ СТРУКТУРАМИ,КОНТАКТАМИ.Вопросы уровня эрозионного среза,степени эпигенетических изменений решаемы довольно просто методически и носят часто лишь познавательный характер.Недостаток предложенной статьи состоит ,по моему, именно в излишнем "Теоретизировании".Бессмысленно рассуждать,что объективнее-вырезать двумя дисками борозду или бить по стенке кувалдой,затем собирая куски в штуфные пробы. Любой опытный пробоотборщик может добиться совпадения содержаний в пробах со средним содержанием по отработанному блоку не МЕТОДИКОЙ ПРОБООТБОРА ,а выбором МЕСТА ОТБОРА ПРОБЫ.В этом суть,а не в марках дисковых пил.Практики меня поймут.Нельзя подходить к каждому Объекту схематично-стандартно,все Объекты индивидуальны и вопрос достоверности изучения каждого объекта решается с учетом индивидуальности последнего.Это исскуство,а не тупое выполнение стандартного набора методических рекомендаций.
Лука, 24.03.12 08:58:16
В процессе разведки золоторудного месторождения не только меняется взгляд на структурные особенности рудного поля(я имею ввиду подземные разведочные работы ),но и обнаруживаются новые типы оруденения,что требует постоянной корректировки степени развития разведочных сетей ,видов опробования и химических анализов проб.Месторождение обретает "Трёхмерный"образ и требует комплесного подхода в изучении,геохимии,гидрогеологии,геофизики,минер... перестают работать,потому что "Правила Игры "меняются в процессе самой игры.В этом суть разведки ,особенно Золоторудных объектов.
БК , 24.03.12 11:28:57
В статье говорятся хорошие вещи, в частности о том, что надо брать крупнообъемные пробы и обрабатывать их с предварительным извлечением золота. Вопрос пиковых проб давно уже приелся. Чтобы таких проб не было, надо разобраться с чем они связаны и принять соответствующие меры, например, увеличить массу отбираемых проб и т.п.
Но на разведке стараются сэкономить и идеи об увеличении размеров проб и плотности сети остаются на бумаге.
А если пробы маленькие и сеть редкая для данного объекта, то разведка получается дешевой, но при эксплуатации возникают проблемы. Содержание оказывается ниже, чем планировалось, или запасов нет, на какие рассчитывали. Но где и как экономить - это дело хозяйское. Пока еще многим хозяевам месторождений кажется, что золото везде есть и надо только копать быстрее.
Лука, 24.03.12 11:52:55
В моей практике был случай,когда месторождение было открыто отбором протолочки из "почти неизменённых"гранодиоритов в русле ручья.После промывки протолочки было обнаружено видимое золото.Вначале на участке ставились поисково-оценочные работы на кварцево-жильный тип золоторудного месторождения,которые результата не дали и переквалифицировали участок в "проявление".В дальнейшем,в результате этой протолочки были обнаружены зоны березитизации и дробления и подсчитаны запасы как среднего месторождения.Сейчас ставиться вопрос о нахождении в пределах данного рудного поля нового типа минерализации с гораздо большими запасами в углеродсодержащих сланцах в виде изоморфных примесей в рассеянных сульфидах.Именно этим типом минерализации можно объяснить богатство россыпей района.Таким образом месторождение эволюционировало,вместе с ним и изменялась методика разведки и подход к анализу Металлогенической особенности региона.Без комплексных работ и творческого подхода в Разведке делать нечего.Большеобъемные,технологические,гамма-спе... и другие пробы ничего не решают ,если Геолог не будет думать и импровизировать в хорошем смысле этого слова.
Gen, 19.04.12 17:19:52
RC-бурение кто-нибудь применяет в России? Слышал за бугром чуть-ли не 50 % бурения приходиться на него.
AR, 24.04.12 07:28:30
Применяется RC-бурение на Колыме и Чукотке, в частности. В основном при детальной и эксплуатационной разведке на карьерах. При поисках и оценке объемы небольшие, причина - ограниченное количество буровыех фирм на территории России, которые эти станки используют. И, как следствие, технических специалистов по такому бурению. Опять таки, шламовые пробы, при всей объемности (40 кг на метр) не дают четких границ рудных тел, пробы разубаживаются и т.д.
Простой, 24.04.12 13:01:51
Мужики, а что такое RC-бурение? Поясните, пожалуйста, по русски, а то я в Новую Зеландию еще не съездил и английский не выучил.
Догон, 27.12.12 02:49:44
Простой, 30.12.12 11:27:56
Фильм посмотрел, заметил названия разных фирм. Это называется скрытая реклама. Еще заметил, что диаметр для россыпей явно маловат. Так что насчет RC-технологии пока не в восторге, хотя еще и не понял, что это такое?
Chihara, 17.09.23 08:17:22 — Gen$Kap, 24.10.11 05:22:07
Ну вот, прошло 12 лет! И что вы сейчас скажете уважаемый Gen$Kap? Это по поводу диссертанта Гаштольда В.В. и вашей "шпильки "-слабое знание ситуации и экономики для диссертанта - закономерность. Я в общем то случайно наткнулся на эту статью. Но зная упорство и дотошность Валерия Витольдовича лично, был мягко говоря обозлён на ваш выпад. Человек как-никак вдоль и поперёк прошёл Наталку, участковым геологом, главным геологом, "обнюхал" это и не только месторождение как собака... Чутка ошибся конечно насчёт 250 миллионов долларов. Получилось значительно больше. Инфляция, маза-фака... Но фабрика на сегодняшний день способна молотить 16 млн. тонн руды в год. По добываемому металлу карьер так же и двигается к 10-15 тонн в год. Так что данные в диссертации были приведены не для красного словца. Ну а характер рудных зон и тел показал карьер. Хвала геологам с 1945 года и по сей день.
Бродяга, 28.09.11 15:21:18
А давайте не будем перечеслять гипотезы,по которым образование растворов отложивших руды,связано с земной корой.Это очевидно,и всем ясно,что земная кора-Это всеголиш яичная скорлупа,если сравнивать Землю с куринным яйцом.И сразу возникает вопрос-почему источник золота,и других металлов должен находиться в земной коре?(кукуруза пыльца бродяга)?