Оценка технологических потерь россыпного золота при неподтверждении разведанных запасов

Более чем за 25 лет работы на эксплуатации россыпных месторождений золота автор данной статьи работал участковым геологом, старшим и главным геологом на объектах открытых горных работ. Практически за все время эксплуатации россыпных месторождений золота отмечался, как принято говорить в старательской среде, «переотход» запасов золота. И если «переотход» устраивает всех, то в случае «неотхода» начинается «разбор полетов»  и поиск виновных.

Наверное, каждый, кто занимался эксплуатацией месторождений, сталкивался с вопросами неподтверждения разведочных данных и обсуждал данный вопрос как с инспекторами Госгортехнадзора, так и с представителями разведочной организации.

В принципе, и случай переотхода запасов, и случай неотхода запасов по сути своей являются закономерными: геологоразведочные работы заложены по принципу последовательности приближений, начиная от стадии поисково-оценочных работ и до стадии детальной разведки. Если в процессе проведения геологоразведочных работ месторождение разведано, запасы утверждены, проведена полная отработка запасов, а в конце эксплуатации сравнительная таблица показывает стопроцентную сходимость данных разведки и эксплуатации, то автор таблицы, мягко говоря, лукавит.

«Методика разведки месторождений золота и платиноидов» (ЦНИГРИ, Москва, 1991 г.) при анализе возможных погрешностей при подсчете запасов берет за основу расхождение для запасов, разведанных по категории С1 в пределах ± 45%. Однако цифра по запасам, утвержденная протоколом ГКЗ (ТКЗ), является основой для предъявления претензий недропользователю и штрафных санкций в последующем, если он в процессе эксплуатации погасил в недрах меньше, чем указано в протоколе, и не смог доказать, что неподтверждение запасов произошло не по его вине.

В результате недропользователь несет двойной ущерб: во-первых, получает меньше золота, чем планировал, а во-вторых, его вынуждают платить штраф  за якобы допущенные сверхнормативные потери. Предприятие после этого может оказаться банкротом. Об одном из таких случаев расскажу подробно.

Месторождения россыпного золота в районе Южной Якутии были разведаны скважинами УКБ по сети 200х20 м. Эксплуатация обеих месторождений начата в 1994 г., закончена в 2002 г. По данным разведки, на отработанных площадях по одному месторождению числилось 1487,2 кг запасов золота, погашено (с учетом 9,7% технологических потерь) 1306,9 кг; неподтверждение составило минус 180,3 кг. На втором месторождении на отработанных площадях числилось 1452,0 кг, погашено (с учетом технологических потерь) 1144,2 кг золота; неподтверждение составило 307,8 кг. Таким образом, суммарное неподтверждение запасов золота за все время эксплуатации составило минус 488,1 кг.

Соответственно возник вопрос, с чем связан неотход? Если по вине А/С «Бамская», она должна была заплатить штраф за сверхнормативные потери. В то же время, по данным артели, сверхнормативных потерь не допускалось, соответственно штраф  платить не за что.

Для выяснения причин неподтверждения на месторождении неоднократно работала комиссия из представителей геологоразведочной организации, проводившей разведку месторождения, представителей территориальных органов Госгортехнадзора и представителей недропользователя. В своей работе комиссия руководствовалась «Временной инструкцией по комиссионному обследованию участков недр неподтверждения разведочных данных при разработке россыпных месторождений золота», разработанной отделом охраны недр Якутского управления Госгортехнадзора.

Перед началом работы комиссии изучалась геолого-маркшейдерская документация по участкам неподтверждения, согласовывались объемы и виды контрольного опробования. По результатам проведенных проверок составлялись акты с указанием установленных комиссией причин неподтверждения.

В то время как определение качества подготовки и актировки пласта песков не вызывало больших разногласий в работе комиссии, определение фактической величины технологических потерь, величины потерянного металла и величины погашенного запаса по подсчетному блоку стало камнем преткновения. Дело в том, что результаты опробования были разными, что связано с неоднородностью песков и золота в россыпях.

Любой специалист знает, насколько могут отличаться съемки золота, даже если подача песков осуществляется практически равномерно. Среднее содержание золота в исходных в песках невыдержанное — при одной и той же производительности съемки могут отличаться в разы, и в этом случае встает вопрос: какие данные контрольного опробования можно применять для расчета потерянного в эфелях золота?

Допустим, что при суточной производительности в 1000 кубометров песков и съемке золота сегодня в 2 кг среднее содержание металла в эфелях, полученное при оперативном опробовании, одно, но при той же производительности по тем же пескам и на том же приборе на той же приборостоянке, но съемке золота в 1 кг, среднее содержание золота в эфельных отвалах, а, следовательно, и расчетное количество потерянного в эфелях золота, в два раза ниже. Привязать конкретную точку отбора пробы по эфельным отвалам к конкретной дате съемки, чтобы вывести более-менее достоверную величину технологических потерь — задача невыполнимая. Для этого надо по каждой приборостоянке складировать эфельные отвалы отдельно по периодам сполоска шлюзов.

Несомненно, большую роль и влияние на определение фактической величины технологических потерь играет и время отбора оперативной пробы в процессе суточной промывки. При применении традиционных, широко распространенных шлюзов глубокого и мелкого наполнения (ШГМ), сразу после сполоска ячейки и трафареты шлюзов не заполнены тяжелой фракцией, осаждение золота на шлюзах идет максимально эффективно, и технологические потери значительно меньше проектных. По мере накопления тяжелой фракции на ковриках шлюзов (а содержание тяжелой фракции на россыпных месторождениях золота, как правило, в разы, если не в десятки раз, превышает содержание золота), коэффициент извлечения понижается, и, в конце концов, может возникнуть ситуация, когда, по образному выражению одного съемщика, «…золото через шлюз транзитом идет». И если проба оперативного опробования взята из эфельных отвалов, складированных в конце суточного процесса промывки, то определенная величина технологических потерь более чем сомнительна. Точно так же, как величина технологических потерь, определенная по пробе оперативного опробования в начале суточного периода промывки, также не отражает действительную суть.

Определение фактической величины технологических потерь опробованием гале-эфельных отвалов можно было бы считать достоверным в том случае, если бы состав песков и ситовая характеристика золота в исходных песках были бы строго выдержаны, а извлечение золота на шлюзах строго равномерным на протяжении всего периода промывки. Даже в пределах одной приборостоянки пласт песков неоднороден: верхняя часть песков, как правило, имеет меньшую валунистость, чем нижняя, приплотиковая часть пласта. Неравномерное распределение кластического материала по объему промытых песков дает неравномерный выход процентного распределения гали и эфелей, что в конечном итоге сказывается на определении фактической величины технологических потерь и влияет на определение величины погашенных запасов по выемочной единице. И может статься так, что при одной величине технологических потерь, определенной опробованием эфельных отвалов достаточного объема, есть переотход по блоку, а при другой величине технологических потерь, повторно определенной опробованием достаточного объема этих же эфельных отвалов на этой же приборостоянке, может получиться неотход запасов.

Еще более существенно влияет на определение технологических потерь золота неравномерное распределение его в исходных песках как в плане ситовых характеристик, так и в плане собственно среднего содержания.

В пределах одного подсчетного блока, на котором обнаружилось неподтверждение разведочных данных, в исходных песках месторождения были отобраны в плотном теле и промыты три пробы объемом один кубический метр каждая. Полученное по этим пробам золото было расситовано. Ситовки оказались существенно различными по соотношению фракций золота. Соответственно, расчет величины технологических потерь по результатам ситовых анализов показал, что при использовании одного и того же технологического оборудования (шлюзов глубокого и мелкого наполнения) величина технологических потерь только в пределах одного подсчетного блока может составлять 12,4%, 17,9% и 22,4%.

Возникает естественное предложение: для получения приближенного к истинному значению среднего содержания золота в эфелях необходимо увеличить число и объем точек оперативного опробования.

В результате работы комиссии пришли к выводу, что для максимально приближенной к истинному значению величины потерянного золота нужно отбирать сотни проб или полностью перемывать гале-эфельные отвалы. Кроме среднего содержания в эфелях, необходимо определить объем эфелей, тогда можно будет посчитать массу золота и определить его долю по отношению к добытому, то есть потери. В принципе, такую работу сделать можно, однако она требует времени и затрат, сопоставимых с величиной штрафа или больше. Неясно, за чей счет делать такую работу?

Несмотря на неоднозначность оценки величины потерь, комиссия на месторождении работу закончила, в результате проведенной работы по проверке полноты и качества извлечения полезного ископаемого из недр было признано, что недропользователем не было допущено нарушений в технологии отработки месторождения, принятой проектом работ; большая часть запасов была списана с баланса предприятия, как неподтвердившиеся в процессе последующей разработки. Однако часть запасов была списана, как сверхнормативные технологические потери, в результате чего предприятию были выставлены штрафные санкции.

Таким образом, кроме того, что из-за погрешности разведки АС «Бамская» добыла золота на 488 кг меньше, чем планировалось по подсчету, ей еще выставили штраф. Затраты на добычу золота были понесены, но добытым золотом не компенсировались, что в конечном итоге привело к банкротству артели.

Между прочим, приобретая лицензию, АС «Бамская» платила за разведанные запасы. Если они не подтвердились, то и продавец лицензии, и разведочная организация должны были бы нести ответственность и возместить недополученную прибыль. Однако об этом речь почему-то не шла.

Заключение

В процессе почти трехлетней работы по выяснению причин неподтверждения запасов вопрос определения фактической величины технологических потерь золота при разработке россыпных месторождений золота был основным.

Первое, что было предложено недропользователю для проведения качественной отработки месторождения и уменьшения величины отклонения данных эксплуатации от данных разведки — проведение опережающей эксплуатационной разведки (именно уменьшения величины отклонения, но не полного исключения вероятности неподтверждения запасов).

То есть недропользователю необходимо на месторождении или части месторождения, которая предназначена под добычу планируемого года, провести опережающую разведку. По данным эксплуатационной разведки получить уточненные данные ситовых характеристик золота (среднего содержания и запасов), провести данное уточнение через «Дополнение к проекту работ», переутвердить величину технологических потерь (а в случае, если вновь переутверждаемая величина технологических потерь по уточненным данным эксплуатационной разведки выше первоначально заложенной проектом, то усилий и времени для переутверждения потребуется значительно больше).

Для этого достаточно иметь пару буровых станков, если глубины большие, или провести траншейную разведку. Заинтересованному в эффективной работе предприятию это под силу, но даже по результатам собственно эксплуатационной разведки не исключена возможность по результатам эксплуатации снова получить неподтверждение, пусть и в меньшей степени, но все равно неподтверждение. А может, и в большей степени.

Как показывает собственный опыт автора статьи в проведении разведочных работ, что даже перестраховываясь в выводе собственных параметров по проведенным собственными силами выработкам, в полную меру ощущая ответственность перед выдачей своего разрешения на эксплуатацию своими силами разведанного участка месторождения или нового месторождения своему же предприятию, возможно получить весьма неприятные сюрпризы в виде неподтверждения своих же собственных разведочных данных.

Второе. Что брать за основу при сравнении разведочных и эксплуатационных данных?

Органы Госгортехнадзора и представители геологоразведочной организации действовали в соответствии с «Едиными правилами охраны недр», и за основу для сравнительного анализа был взят подсчетный блок, выводы о сверхнормативных технологических потерях принимались по конкретному блоку.

Недропользователь же предлагал для проведения сравнительного анализа разведочных и эксплуатационных данных также брать за основу подсчетный блок, как основную учетную единицу запасов по месторождению, но выводы о сверхнормативных технологических потерях принимать в целом по отрабатываемому за текущий год (промсезон) участку месторождения. В процессе эксплуатации месторождения нередки случаи, когда «неотход»  на одном блоке перекрывается «переотходом»  на соседнем блоке.

Автор не рассматривает ситуацию, когда добытое за промсезон золото недропользователем равномерно распределяется по отработанным блокам, и таблица сравнительных данных разведки и эксплуатации по всем колонкам имеет либо нули, либо единички.

Третье. В 2004 г. появилась разработанная ВНИИ золота и редких металлов и утвержденная Госгортехнадзором и МПР «Инструкция по нормированию технологических потерь при промывке золотосодержащих песков на промывочных приборах» (Магадан, 2004 г.). В ней вопросу опробования эфелей посвящено несколько абзацев.

«... Площадь отвала разбивают условной сеткой на ряд квадратов, из которых в шахматном порядке копушами набирают нужный объем пробы. Минимально допустимый объем пробы эфелей — 0,5–1,0 м³.

Перед копушением поверхность отвала в местах расположения копуш зачищают на 5–10 см. Количество копушей, из которых набирают пробу, — 10. Один из копушей располагают в месте «боя».

Из каждого копуша отбирают в одинаковом объеме эфеля, поступающие в пробу. Необходимо, чтобы количество копушей, взятых в пробу из развалованной и неразвалованной частей отвала, было пропорционально объемам частей самого зфельного отвала. Количество и места расположения копушей определяют приисковый или участковый геолог и обогатитель.

Целесообразно перед опробованием пройти бульдозером траншею в отвале для транспортирования эфелей и потом набирать пробу по сетке только с площади этой траншеи».

 Эта методика в настоящее время принимается за основу при проведении комиссионного обследования участков недр с неподтвердившимися при последующей разработке разведочными данными, как утвержденная и принятая к производству проектом работ, но вопросы остаются. Особенно, если дело касается неподтверждения запасов золота, и недропользователю грозит штраф  за сверхнормативные потери.

В качестве альтернативного варианта определения потерь золота в эфелях автором статьи предлагается для обсуждения на страницах бюллетеня «Золотодобыча» рассчетный способ через расситовку кассового золота, так сказать, «обратной задачей».

Имея ситовой состав извлеченного при промывке песков золота и коэффициенты извлечения на конкретных типах промприборов, можно вывести ситовой состав в исходных песках, а уже из него фактическую величину технологических потерь. Естественно при этом часть золота, особенно МТЗ, остается неучтенной, но комиссия в результате обсуждения пришла к выводу, что полученная таким способом расчетная величина может быть принята как минимальная величина фактических технологических потерь. Таким образом, величина технологических потерь получается определенной задним числом — тогда, когда участок недр уже отработан, и контролирующим органам остается только утвердить ее (или не утвердить).

-0+0

• Содержание сайта
• Комментарии
• Главная страница