О некоторых особенностях освоения техногенных (ранее нарушенных добычей) объектов россыпного золота

Тимофеев П.Д., геолог

В комментариях к подборке материалов: «История законопроекта о техногенных россыпях» активно обсуждается письмо МПР от 01.08.17, подписанное С.А.Аксеновым. Письмо направленно в заинтересованные организации, подведомственные Роснедра, в частности, в Департаменты по недропользованию, ФБУ ТФГИ и др.

Текст письма приведен на сайте в комментарии от от 24.08.2017, его можно посмотреть по ссылке:

http://zolotodb.ru/articles/geology/mining/10322?page=all#_comment_49227

 

Письмо сопровождается приложениями (приведены ниже):

  1. 1. Приложение 1. Схема упрощённого порядка проведения геологоразведочных работ на объектах, ранее нарушенных добычей;
  2. 2. Приложение 2. Временные рекомендации по подготовке проектов опытно-промышленной разработки техногенных (ранее нарушенных добычей) месторождений россыпного золота;
  3. 3. Приложение 3. Временные рекомендации по подготовке материалов оперативного подсчета запасов и проведению экспертизы запасов россыпного золота на техногенных (ранее нарушенных добычей) месторождениях.

 

Письмо и приложения к нему срочно завершены и подписаны в итоге нажима, оказанного представителями администрации и предприятий на совещании в г. Магадан, состоявшемся в конце июля с.г. при участии Трутнева Ю.П., Аксенова С.А., Печеного В.П., Таракановского В.И. и др. По мнению губернатора Магаданской области, фактический запрет добычи золота из техногенных отложений (не прямо, а косвенно, через несогласование проектов геологического изучения с использованием крупнообъемного опробования), сковывают добычу россыпного золота в регионе и уменьшают поступление налогов в казну, а дальнейшая задержка с решением этого вопроса инициирует его обращение к Путину В.В.

Письмо и приложения к нему призваны хотя бы внешне привести ситуацию с разработкой техногенных месторождений золота в русло закона. Понятно, что в действительности сделать ее законной – нельзя, для этого надо изменить закон и еще ряд постановлений Правительства. Также понятно, что оперативное изменение законов в России – нереально, что мы можем наблюдать в сфере хоть «техногенки», хоть «вольного приноса».

Выше приведены сканы (ссылки) на приложения к этому письму, поясняющие технологию реализации формального приведению к закону процесса разработки «техногенки». Материалы довольно сырые, приняты как паллиатив, позволяющей Роснедрам избежать оргвыводов, а недропользователям – легализовать золото, добытое из «техногенки». Понятно, что материалы ждет доработка по результатам работ, которые будут получены в этом и следующем году.

К сожалению, в письме исказили смысл «техногенки», который в них вкладывался изначально:

«К техногенным (ранее нарушенным добычей) месторождениям следует относить геологические объекты, сложенные продуктами переработки первичных (целиковых) россыпей, складированные на месте добычи – галечные и эфельные отвалы, илы в отстойниках технологической воды, ранее недоработанные и списанные в установленном порядке прибортовые или приплотиковые целики, отвалы вскрышных пород, отходы ШОУ и ШОФ. Указанные объекты также могут включать в себя не нарушенные добычными работами участки, примыкающие к подошве и бортам отработанной россыпи, не содержащие запасы золота, учитываемые государственным балансом».

Приведенное определение включало в себя также «не нарушенные добычными работами участки, примыкающие к подошве и бортам отработанной россыпи», т.е. формально – целиковые участки недр и именно то, что в первую очередь интересует недропользователей. Понятно, что разведывать их – бессмысленно, но слово «целик» в данном случае для не очень сведущих людей срабатывает как красная тряпка: раз целик, то пускай разведают и утверждают запасы как положено! К сожалению, недостаток опыта и знаний у чиновников делают свое черное дело.


-0+4
Просмотров статьи: 1044, комментариев: 29       

Комментарии, отзывы, предложения

Б.Кавчик, 12.09.17 15:36:04 — Брат, 11.09.17

По-моему, в документах термины должны быть конкретными и однозначными. Как только появляется неоднозначность, сразу появляется возможность "кошмарить бизнес". Вам, насколько я понимаю, нравится находить проходы в темных лабиринтах современных бюрократических бумаг. Но мне больше любезна гениальная простота таблица умножения.

Брат, 12.09.17 20:14:02 — Б.Кавчик, 12.09.17

Ну, так Закон РФ "О недрах" как раз и скроен по любезной вам гениальной простоте таблицы умножения! Подземное пространство, согласно закона, сложено полезными ископаемыми, энергетическими и иными ресурсами. И если конкретный участок недр в соответствии с нашими текущими знаниями о нем не содержит полезных ископаемых и энергетических ресурсов, то, по мысли законодателя, он содержит исключительно иные ресурсы. Мысль простая, логичная, здравая. Что такое иные ресурсы? Да всё, что не может быть отнесено к полезным ископаемым и энергетическим ресурсам!

Вместе с тем, законодатель однозначно не разделяет нашу с вами убежденность, что в документах термины должны быть конкретными и однозначными. Закон практически не вводит понятийного аппарата и оставляет решение обширного круга вопросов на наше усмотрение. И самое интересное - мы справляемся!

К примеру, закон не содержит определение понятия "полезное ископаемое", но это совершенно не мешает нам полезные ископаемые добывать, перерабатывать и реализовывать. Поэтому совершенно не вижу, почему бы благородным донам не начать добывать, перерабатывать и реализовывать иные ресурсы, ведь момент возникновения у недропользователя имущественных прав в отношении иных ресурсов законодателем прописан. Разве нет?

Б.Кавчик, 18.09.17 07:53:56 — Брат, 12.09.17

Как вы смогли найти в законе "О недрах" простоту таблицы умножения? Про закон вы пишите: Закон практически не вводит понятийного аппарата и оставляет решение обширного круга вопросов на наше усмотрение. Хороша бы была таблица умножения будь в ней ответы "на наше усмотрение".

Потому определение техногенки для россыпей мне нравится: "отработано и нет утвержденных запасов - техногенка". Или тут есть что-то неясное по вашему?

Брат, 18.09.17 20:35:10 — Б.Кавчик, 18.09.17

По-моему, тут есть не только неясное, но и бессмысленное. "Отработано и нет утвержденных запасов - техногенка" - как такое может вам нравиться? Ну отработано, ну нет - а дальше-то что? Что это нам дает?

А к закону приглядитесь, он оттого и прост, что дефиниций не содержит. Правда, с последней строкой закона исчезает простота таблицы умножения и остаются только ответы "на наше усмотрение". Но мы ведь к такой жизни уже привыкли, не правда ли?

Б.Кавчик, 19.09.17 08:05:09 — Брат, 18.09.17

Сергей Глебович, что будет дальше (после того, как определение принято), это уже следующий шаг. Основой должно быть 2х2=4, а не 2х2 = а сколько вам надо? Следующий шаг - это отработка техногенной россыпи без обязательной разведки, подсчета и утверждения запасов. Сразу проект на отработку и добыча. Так сейчас делают, называя это РЭПами. По-моему, так и надо, хотя назвать можно и опытной отработкой.

Вы, может, привыкли к неясностям закона, а по-моему законы надо менять, что-то в этом направлении уже делается.

Брат, 19.09.17 10:00:09 — Б.Кавчик, 19.09.17

Вот вы говорите: следующий шаг... Так Бога ради, ровно это я и предлагаю - без обязательной разведки, подсчета и утверждения запасов. Вообще исключая категорию запасов. Оформите все корректно и извлекайте на здоровье иные ресурсы, благо законодательство позволяет. Об чём, как говорится, спич?

А вот этот паллиатив, называемый РЭПами, в правовом отношении даже малейшей критики не выдерживает. Поисково-оценочные работы, проводимые горными выработками объемом в десятки и сотни тысяч метров кубических? Ну, не смешите мои подковы... Честнее прямо сказать: да, внаглую моем неучтенку, да, нарушаем закон, да, не знаем как ситуацию разрулить. А вы говорите: так и надо... По-моему, так точно не надо. К тому же опытная отработка имеет совершенно иное целевое назначение, чем этот кильдым.

Автор, 19.09.17 13:55:52 — Б.Кавчик, 08.09.17 07:58:25

Проблема в наших пережитках государственной экономики и излишней зарегулированности процесса недропользования: государство по-прежнему упорно продолжает считать, что оно должно руководить, все распределять и контролировать.

Это ненормальное советское стремление все зарегулировать и обложить инструкциями хорошо подмечено еще в 1930-х гг в публикуемых в З/Д главах из книги Литтлпейджа:

«Словом, на аляскинских рудниках нам разрешали пользоваться здравым смыслом, а русские нагромождали массу очень строгих и сложных инструкций...».

Наш ФЗ «О недрах» и «Положение о лицензировании» родом из 1992-93 гг и все они в «родимых пятнах» времен строительства коммунизма. Ведь лицензия – основной документ, дающий право производства работ с недрами, а в ней прописано все: границы и глубина, статус отвода, стадия работ, полезное ископаемое, сроки работ, квота добычи и т.п. Отсюда проблема с золотом в россыпях алмазов в Якутии, которую не первый год пытается решить Таракановский; это и откровенно дурацкий запрет выходить за пределы горного отвода, невзирая на результаты эксплуатационной разведки и т.п.

Вторая причина - запредельная казуистика наших законов и подзаконных актов.

Например, как Вы предложили: «…отработан объект и нет учтенных запасов, значит, техногенка». А что это такое, «объект»? Это бывшее россыпное месторождение в границах отработки? Т.е. это только перелопаченные породы? Потому что за этими границами – целиковые, ненарушенные породы и государство в лице надзорных органов позволяет себе считать, что там что-то еще может быть полезного, принадлежащего ему, государству. И, прежде чем разрешить недропользователю лезть туда хоть бульдозером, хоть лопатой, он должен государственным органам на бумаге показать и доказать, зачем он туда лезет. Т.е. это именно то, о чем Вы писали 08.09.17: «Это что, снова разведка? Кому это надо делать и контролировать?» Кстати, якуты свое отрицательное отношение к проблеме РЭПов аргументировали опытом разведки россыпей в долинах стандартными методами, при которых выявлялись россыпи, в которых запасы золота в техногенных отложениях слагали 20-80% от всех запасов россыпи (а остальное – в целиках внутриконтурных, законтурных, недоработках плотика и т.п.).

А без разведанных и утвержденных запасов – нарушение ФЗ со всеми вытекающими последствиями (типа этой истории с РЭПами). Государство до сих пор считает граждан потенциальными преступниками (или, как минимум, неразумными крепостными) которые по злому умыслу или бестолковости своими действиями могут нанести вред общенародному достоянию. Т.е. раскопают долину не так, как надо, а доказать государству как именно надо копать – обязанность недропользователя.

Я не ерничаю, контроль государства за недропользованием обязательно должен быть, но при приоритете здравого смысла и при использовании механизмов рыночной экономики. А у нас он гипертрофирован и настораживают тенденции: огусударствление экономики при падении квалификации управленцев.

Б.Кавчик, 20.09.17 08:25:34 — Автор, 19.09.17

Обсуждение с вами весьма полезно. Насчет «отработан объект» вы, конечно, правы. Слово «объект» из определения надо убрать, а заодно и слово «техногенка». Тогда будет гениально просто: «нет запасов на балансе – можно делать проект на отработку и добывать золото без обязательной разведки, защиты запасов и постановки их на госбаланс».

Вот так мы с вами пришли к нормальному состоянию, как во всем мире. Зачем заранее учитывать на госбалансе то, чего реально еще нет, а только может быть? Где-нибудь в мире так делают? Чего-то я не в курсе. Может вы знаете аналог?

Закону «О недрах» уже 25 лет. Он был сделан впопыхах под сырьевую базу, которой сейчас уже нет и по советскому образцу. Надо его корректировать под то, что есть. Закону о ДМ и ДК тоже почти 20 лет и он не соответствует условиям: золото сейчас не относится к валютным ценностям, как это было, когда закон о ДМ и ДК разрабатывался.

Оба ФЗ нуждаются в существенной переделке. По-моему мнению об этом надо говорить как можно чаще, только так возможны изменения. А если не говорить, то ничего не изменится и эти устаревшие законы задавят россыпную золотодобычу и вместе с ней жизнь во многих сибирских регионах.

Автор, 20.09.17 13:06:34 — Б.Кавчик

Не могу согласиться с тем, что если «нет запасов на балансе – можно делать проект на отработку и добывать золото без обязательной разведки, защиты запасов и постановки их на госбаланс».

Это – не нормальное состояние что для нас, что и для условного Запада.

Во-первых, (это характерно для всего мира), вкладывать деньги в добычу без проекта работ никто не будет. А проект добычи может быть составлен только для разведанного участка недр, в котором могут быть оконтурены запасы руды.

Во-вторых, принципы оконтуривания запасов руды и у нас и на Западе в первом приближении не имеют принципиальных отличий, но бес, как обычно, прячется в деталях. Всегда подчёркиваю, что российский механизм обязательной государственной экспертизы запасов привносит в нее три ошибки:

• статичности, т.е. оценка объективно не успевает за изменениями рыночной конъюнктуры. Предлагаемая компенсация этого порока обязательной переоценкой запасов не реже раза в пять лет не выдерживает критики.

• административного давления, т.е. ошибка может иметь субъективный характер.

• неадекватности результатов оценки в силу «совковой академичности», игнорирования реалий при оценке запасов.

В-третьих, в существующем виде «государственный баланс запасов полезных ископаемых» - чисто советское детище, времен плановой экономики построения коммунизма, совершенно непригодное, но, тем не менее, существующее в нынешних, вроде бы рыночных условиях. В остальном мире (здесь я не специалист, могу ошибаться) существуют две параллельные системы учета запасов/ресурсов. Одна из них – корпоративная, т.е. то, что добывающие корпорации имеют в своем портфеле и на базе чего планируют всю свою деятельность. Вторая – государственная, в которой государство (с помощью институтов и независимых обществ) оценивает и учитывает свой ресурсный потенциал, т.е. то, что у него есть сейчас и на что оно может рассчитывать в будущем. Оценка базируется на корпоративных запасах иресурсах незанятых территорий, причем подходят здраво: например, в Норвегии те нефтяные залежи, разработка которых начнется не ранее 5-ти лет, в запасах не учитываются (т.к. за пять лет все может кардинально поменяться, что мы уже и сами видели не раз). Государственная оценка не является обязательной для корпораций, они различаются, но это не принципиально.

В-четвертых, кодекс JORC и шаблон CRIRSCO не регламентируют, КАК оценивать запасы/ресурсы, а являются лишь кодексами отчетности горного и геологического бизнеса перед финансовыми институтами. У нас же госэкспертиза запасов и госбаланс запасов предполагают ответственность бизнеса перед государством в расходовании бизнесом своих средств (т.е. своеобразного госуправления бизнесом). Нонсенс. В таких случаях бизнес голосует ногами. А тот, что не смог убежать, загибается на месте.

Б.Кавчик, 20.09.17 16:51:22 — Автору

Обратите внимание: «нет запасов на балансе – можно делать проект на отработку и добывать золото без обязательной разведки, защиты запасов и постановки их на госбаланс» - на слова "без обязательной разведки".

Если человеку нужны заемные средства, то он без всякой указки сверху будет делать разведку, считать запасы и потом обратиться в банк за деньгами. Но если у хозяина свои деньги и он хочет отработать опытный полигон (РЭП), то зачем ему в этом мешать и навязывать разведку? Тем более, я напомню, в обсуждаемой статье речь идет о россыпях. В большинстве оставшихся россыпей золота меньше 50 кг. Какой там кодекс JORC и шаблон CRIRSCO?

Лично я, как геолог, ничего не стал бы разведывать заранее, а притащил технику и начал мыть пески там, где считаю нужным. Это потому, что на сложных объектах или при крупном золоте вся разведка - фикция, кроме валовой промывки. Это понимают и магаданские предприятия, потому и нашли себе лазейку - РЭП.

Москвичи тоже догадались, что нельзя перегибать палку и придумали свой вариант, который мы обсуждаем.

Б.Кавчик, 20.09.17 17:01:58 — Брат, 19.09.17

Не пойму, чего вам так не нравятся РЭПы? Они были когда-то придуманы и даже использовались и одобрялись. (Будет время поищу о них информацию). К тому же я нигде не встречал ограничения на объем разведочных выработок. А вы где видели? А если ограничения нет, то почему бы не отбирать пробы по 50 000 или даже 100 000 м3? Это совершенно логично для сложных россыпей и при крупном золоте. А сейчас именно такие остались.

Брат, 20.09.17 17:21:02

С вашего позволения, кратенько вклинюсь с двумя соображениями.

Первое. Посыл "нет запасов на балансе - можно делать проект на отработку", как бы это помягче, странноват. Проект на отработку, простите, чего? Участок недр предоставлен в пользование для добычи полезного ископаемого. А добывать в соответствии с таким проектом будем "неведому зверушку"?

Второе. При всех несомненных издержках законов "О недрах" и "О ДМ и ДК" столь же очевидно, что недропользователями и, главное, чиновниками не обеспечивается их корректное правоприменение. Стороны, с одной стороны, имеют наглость игнорировать нормы закона, а с другой - глубокомысленно сокрушаться о несовершенстве этих норм. При таких обстоятельствах нам не поможет никакой, даже самый распрекрасный закон...

Б.Кавчик, 20.09.17 18:00:17 — Брат

Будем добывать, конечно, золото. У нас сейчас именно о нем речь, хотя не принципиально. Кстати, а что вы скажите насчет объема проб?

Брат, 20.09.17 18:26:10 — Б.Кавчик, 20.09.17 17:01:58

Всё просто. РЭПы мне нравятся, я и сам ими прекрасно работал (а придумали их толковые геологи в начале 60-х, еще до меня). Не нравится мне, что под маркой РЭПов гребут любую вообще неучтенку. Не нравится полномасштабная добыча, стыдливо прикрытая фиговым листком поисково-оценочных работ. Не нравится дилетантизм "профессионалов", поставивших эту схему на поток.

А ограничения на объем определяются разумной целесообразностью. Это как из пушки по воробьям... Страна богата дурными талантами и всегда найдутся продвинутые специалисты использовать полигоны при съемке, поисках и оценке: чего не покуралесить за чужие деньги. Почему нет, коли инвестор - лох. Но люди разумные и экономику своего производства считающие понимают, что РЭПы уместны лишь на стадии эксплуатационной разведки. Ведь стадийность геологического изучения нам с вами надзорные органы похерить не дадут?

Брат, 20.09.17 18:34:20 — Б.Кавчик, 20.09.17 18:00:17

У нас сейчас речь о полезном ископаемом и это принципиально. Золото полезным ископаемым не является. Проект на отработку "золота"? Даже не смешно...

Dave, 20.09.17 21:38:10 — Брат, 20.09.17 18:34:20

Видно, что Билибина Россия уже не родит, остались занудливые крючкотворы вместо геологов.

Брат, 20.09.17 23:52:30 — Dave, 20.09.17

Для вас новость, что Россия давно уже вышла из репродуктивного возраста?

Не принимайте близко к сердцу...

Магадан, 21.09.17 02:06:31

"Нет запасов на балансе", тоже излишество, так как "госбаланс" - это советский мыльный пузырь. Вы там ближе к мск, может подскажите, что там по Наталке в госбалансе стоит, то-ли 1700 тонн, то-ли 500? А что там остальное? Зачем нужен госбаланс с такой погрешностью? Обманывать себя мнимым богатством?

МПР могло бы озаботиться не дутым балансом, а развитием территории, количеством предприятий и рабочих мест. А сейчас какие-то никому не нужные цифири утверждает и складывает.

Б.Кавчик, 21.09.17 10:06:12 — Брат, 20.09.17 18:26:10

Я нашел у вас хорошую формулировку: «ограничения на объем определяются разумной целесообразностью». Лично я, как специалист, изучавший проблему, могу сказать, что разумная целесообразность для техногенки – это крупнообъемные валовые пробы 50-100 тыс.м3, так как погрешности стандартных вариантов разведки и опробования бывают чрезвычайно высокими даже на крупных объектах. (Можно вспомнить россыпь Марокан, а для руды Наталку).

Для мелких объектов, тем более уже отработанных, погрешности разведки огромные, как по контурам, так и по запасам. Кому, спрашивается, нужны неверные цифры, кроме чиновников, снабженных древними инструкциями?

В одном из ваших комментариев, я нашел еще одну интересную фразу: «Но ведь противопоказаний в законе нет...». По поводу объема проб тоже противопоказаний в законе нет. Потому промывка 50-100 тыс.м3 не является нарушением закона. Можно называть ее не РЭПом (если вам не нравится), а крупнообъемной валовой пробой. Запретили их незаконно. То, что вам не нравится, это ведь не аргумент?

Брат, 21.09.17 17:39:30 — Б.Кавчик, 21.09.17

Лично я, как специалист, не только изучавший проблему, но и длительное время применявший на практике результаты такого изучения, вполне с вами соглашусь: разумная целесообразность для техногенки - это крупнообъемные валовые пробы от 10 до 100 тыс.м3. Промывка таких проб вполне законна.

Но с чего вы взяли, что их запретили? Господин Полеванов всего лишь наконец-то решился стряхнуть с ушей лапшу, которую ему с умным видом навешивали знатоки техногенки. И, отказавшись признавать такие работы поисками техногенных россыпей, перестал согласовывать проекты так называемых "поисково-оценочных" работ. При этом уведомив, что такие работы вполне уместны на стадии разведки, особенно эксплуатационной разведки.

Вы полагаете, Полеванов в чем-то неправ? По мне, так совершенно прав. Согласитесь, довольно странно ставить вопрос о поисках техногенных россыпей. Чего их искать? Есть маркшейдерская съемка, аэрофотосъемка, космоснимки. Для совсем непонятливых господин Аксенов подогнал определение техногенного россыпного объекта. Так что "цели определены, задачи поставлены - за работу, товарищи"!

То, что мне не нравится - это, действительно, не аргумент. Но вас не затруднит указать, где именно я использовал такую аргументацию?

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «О некоторых особенностях освоения техногенных (ранее нарушенных добычей) объектов россыпного золота »


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "три прибавить 1":

подписаться на комментарии