Гамма активационный анализ (ГАА), есть ли перспективы применения для определения содержания золота в пробах?

От редакции сайта: В статье Расчет массы проб для оконтуривания месторождений золота неожиданно развернулась дискуссия по методу ГАА. Поскольку тема интересная, то подборка комментариев выделена в отдельное производство, см.ниже. Редакция благодарит Валерия Мошкова за содержательную информацию о ГАА, а также всех участников обсуждения за вопросы и комментарии. Текст комментариев приведен с незначительной корректировкой.

 ------------------

 

Мошков Валерий, 19.12.16 10:43:02 — Кавчику Б.К.

Уважаемый Борис Константинович!

Расчет массы разведочных проб, безусловно, очень важная и актуальная тема, но хотелось бы взглянуть на картину шире и затронуть проблематику аналитического обеспечения работ на золото (серебро и ЭПГ). Без учета специфики проблем аналитических методов, а также вопросов пробоподготовки невозможно дать ясную картину распределения золота в изучаемых объектах.

Не секрет - проблема неравномерности распределения золота актуальна и в лабораторных методах. На мой взгляд огромным минусом в решении данного вопроса является применение, в качестве основного, пробирного метода анализа. Метод деструктивен (в процессе анализа уничтожает исследуемый материал полностью), исследует материал проб крупностью менее 0,07 мм с чудовищно низкой (не представительной) навеской в 50 грамм. Особую актуальность это имеет на объектах золото-кварцевого типа со свободным золотом. Каким образом можно добиться представительной навески на золото в истертом материале (0,5 - 1,0 кг)? Удивительная мягкость (ковкость) золота не позволяет добиваться его равномерного измельчения в стандартных вибрационных истирателях. Хотелось бы знать Ваше мнение по этому вопросу.

 

Б.Кавчик, 19.12.16 11:47:11 — Мошков В.

Вы совершенно правы. Общая погрешность опробования слагается из нескольких составляющих и надо учитывать их баланс. Иначе можно отобрать представительную пробу массой 100 кг, а в лаборатории ее сократят и отправят на пробирный анализ 50 г. В итоге - деньги на ветер. Даже когда в лаборатории сокращают 10 кг до 1 кг, то вносят в результат опробования неучтенную погрешность. При крупном золоте она может быть весьма значительной.

По пробирному анализу. Пробирный метод для золота - один из самых надежных, так как он «прямой»: взяли руду и получили из нее реальный королек золота.

Есть еще один «прямой» метод - протолочка. При крупном золоте лучше использовать оба метода в паре. Сначала протолочка, потом концентрат и хвосты -на пробирный анализ. Получается известный метод обработки проб с предварительным извлечением крупного золота. О нем давно говорят, но метод дорогой и надо доказывать экономическую целесообразность его применения.

 

Мошков Валерий, 19.12.16 13:26:28 — Кавчику Б.К.

В методе (способе) протолочки также остается открытым вопрос с НРЗ хвостов. Какая масса навески из хвостов (-1 мм) идет на пробирный анализ и сколько параллельных навесок анализируется (-0,07 мм)? Не забываем, что речь идет о крупном золоте.

«Надежность» пробирного метода анализа не нужно переоценивать. Мой бывший коллега (геолог) в качестве последнего аргумента в его пользу утверждал, что все известные месторождения золота открыты благодаря ему. Это все равно как оценивать статистику спасенных дельфинами в океане со слов самих спасенных. Пробирный метод, как и любой аналитический метод анализа имеет свои преимущества, недостатки и ограничения. Но для оценки НРЗ он не годится. Для решения задач аналитического обеспечения работ на благородные металлы нужен не деструктивный метод вовлекающий в анализ значительно бОльшие навески (100 х n грамм) не истертого материала (- 1-5 мм).

 

Инженер, 20.12.16 06:58:56 — Мошков Валерий, 19.12.16

Что такое НРЗ – «неопознанное респираторное заболевание» или что? О каком крупном золоте в хвостах протолочки вы пишите? Откуда там крупное золото? Его уже извлекли гравитацией на столе или др. оборудованием.

Чего вы предлагаете?

 

Мошков Валерий, 20.12.16 14:45:15 — Инженеру

В этой ветке я затронул проблему неравномерности распределения золота (НРЗ) и, в частности, те ограничения, которые данная проблема накладывает на любой аналитический метод.

Меня всегда интересовал вопрос, как распределяется золото (золотины) в материале лабораторной пробы. В стандартном варианте на пробирный анализ (ПА) поступает проба массой приблизительно 1,0 кг с крупностью материала 74 мкм (200 меш) - это 20 навесок. Интересно было бы посмотреть вариации содержаний золота по всей выборке! Надо понимать, что величина случайной погрешности анализа напрямую перетекает, в те заключения и выводы, которые готовят геологи (горняки). В аналитике на золото это актуально еще и с точки зрения соблюдения серьезных ограничений по допустимой величине среднеквадратического отклонения (ОСТ 08-212 ... ), а также неизбежными проблемами при выполнении внутреннего и внешнего контролях (геологический и лабораторный), и арбитраже. Подчеркиваю, это тема уже выходит за рамки вопроса "Расчет массы проб для оконтуривания месторождений золота", но выводы, которые основываются на результатах ПА, должны учитывать не представительность этого метода анализа на объектах со свободным и крупным золотом.

Что я предлагаю?

Использовать для решения задач аналитики месторождений золота и серебра, а также элементов платиновой группы (ЭПГ) метод гамма-активационного анализа.

 

Брат, 20.12.16 21:49:18 — Мошков Валерий, 20.12.16

Понятное предложение. Для определения золота по реакции Au 197 (g, g1) создан специальный комплекс аппаратуры с линейным ускорителем, позволяющий обнаруживать золото в представительных пробах при содержании до 0,1 г/т. Но, во-первых, это, вероятно, количественная оценка на атомарном уровне, нуждающаяся в корректировке с учетом технологических реалий. И, во-вторых, количество таких специальных комплексов аппаратуры, наверняка, невелико, а расценки на оказываемые услуги едва ли щадящие.

Ваше предложение общего плана или вы пробовали просчитать экономику своего объекта, исходя из затрат на решение задач аналитики методом гамма-активационного анализа? Насколько это усугубляет издержки?

 

Мошков Валерий, 21.12.16 13:13:37 — Брату

Все правильно, золото определяем по реакции неупругого рассеяния гамма-квантов тормозного излучения линейного ускорителя электронов ЛУЭВ-8А.

Не совсем понял вопрос про количественную оценку. Метод аттестован НСАМ при ВИМС по III категории точности и включен в реестр отраслевых методик (http://vims-geo.ru/deyatel-nost/metrologicheskoe-obespechenie-laboratorny-h-rabot/reestr-metodik/).

Первая методика на золото (187-ЯФ) была реализована в Магадане на микротроне, затем в Янгеологии (Янской ГРЭ, Батагай, Якутия) на ускорителе 264-ЯФ (золото), 282-ЯФ (серебро) и 380-ЯФ (серебро в полиметаллических рудах). Эти методики (Янгеологии) были актуализированы и переаттестованы в 2007-2008 гг. Не владею полной информацией по Магаданской лаборатории, но со слов ее специалистов (Кондратьев Н.В.) анализ на золото велся для всех подразделений Магадангеологии.

В Янгеологии методом ГАА для, целей подсчета запасов, были исследованы практически полностью объемы проб месторождений КЮЧУС, ВЬЮН (золото) и ПРОГНОЗ, Мангазейское (Кимпиче) (серебро). Всего работы велись приблизительно по трем десяткам объектов на золото и серебро. На сегодняшний день, увы, лаборатория ГАА Янгеологии мертва (Магаданская мертва с конца 90‑х). Но с 1976 года и по сегодняшний день продолжает работать лаборатория ГАА на одном из крупнейшем месторождении золота МУРУНТАУ. Ежегодная производительность этой лаборатории более 1,0 млн. анализов (мах=1,3).

По экономике. Стоимость анализа одной пробы в новой (проектируемой) лаборатории ГАА (с учетом всех затрат) не превышает 130 - 150 рублей. Это при годовой загрузке в пределах 300 - 400 тыс. проб. При загрузке, близкой к максимальной (800 тыс. проб), стоимость в пределах 95 - 88 руб. Надо заметить, что стоимость рассчитана с учетом пробоподготовки.

 

Инженер, 21.12.16 15:00:23 — Мошков Валерий, 21.12.16

Меня в вашем посте заинтересовали слова о новой (проектируемой) лаборатории: «Стоимость анализа одной пробы в новой (проектируемой) лаборатории ГАА (с учетом всех затрат) не превышает 130 - 150 рублей. Это при годовой загрузке в пределах 300 - 400 тыс. проб. При загрузке, близкой к максимальной (800 тыс. проб), стоимость в пределах 95 - 88 руб. Надо заметить, что стоимость рассчитана с учетом пробоподготовки.»

Где и когда будет новая лаборатория?

Интересно еще: «с учетом пробоподготовки» - а какая там подготовка?

Буду благодарен за подробное разъяснение.

 

Брат, 21.12.16 16:17:57 — Мошков Валерий, 21.12.16

Благодарствую, весьма интересно. Сколько я смог понять, методика на золото была наработана в ходе анализа огромного массива проб, профинансированного бюджетом, на Карамкенском рудном поле, Кубаке, Джульетте. А вот с прикрытием Карамкена, продажей Кубаки и уходом в бизнес господина Розенблюма Магаданская лаборатория ГАА просто приказала долго жить. Прискорбно, что лабораторию ГАА Янгеологии постигла та же участь.

Теперь по первому вопросу, про количественную оценку. Не будучи геофизиком, я интересуюсь прежде всего геолого-экономической стороной вопроса. Поэтому, безусловно, смущает то обстоятельство, что методика ГАА дает суммарную количественную оценку на атомарном уровне без учета особенностей локализации металла и возможности (технической, технологической, экономической) его извлечения.

В этой связи использование результатов ГАА непосредственно для целей подсчета запасов с учетом особенностей российского законодательства представляется слишком рискованным.

 

Мошков Валерий, 22.12.16 13:04:33 — Инженеру, Брату

Сейчас ведутся переговоры с одной из крупных управляющих золотодобывающих компаний. Они готовят проект для разработки крупного месторождения. Однако, по моему мнению, до положительного решения (сооружения лаборатории ГАА) еще далеко. Причина проста - метод новый, непонятный, менеджмент брать на себя ответственность не готов. Хотя многие в курсе успешной эксплуатации лаборатории в Мурунтау.

Для ГАА не требуется истирание проб, анализируется материал с крупностью -1,0 - 5,0 мм. В этой связи (в зависимости от типа оруденения) возможны два варианта пробоподготовки:

  1. На щековой (например, ЩД 10) сразу до - 5,0 (3,0) мм;
  2. На щековой до - 5,0 мм и далее на валковой до -1,0 мм.

Наверное нужно пояснить дальнейший ход работы (анализа). Итак, материал проб упаковывается в специальные полиэтиленовые контейнеры объемом 300 см.куб. Это приблизительно 500 грамм. Контейнер представляет собой диск диаметром 100 мм и высотой 40 мм (точные размеры надо уточнить, подзабыл) Время анализа одной пробы в последовательном режиме: (активация (10 сек), остывание (2 сек), измерение (10 сек) - итого 22 секунды. В параллельном режиме -12 секунд.

В зависимости от поставленной задачи, например, снижение предела количественного определения (увеличиваем время) или наоборот, достижение мах производительности (снижаем). При активации контейнер вращается со скоростью 1500 об/мин. Ось активации перпендикулярна оси вращения, что обеспечивает активацию всего материала пробы. Измерение наведенной активности осуществляется двумя сближенными детекторами, которые способны зафиксировать отклик от мельчайшей частицы. Анализ полностью автоматизирован.

Трудностей для использования результатов ГАА в подсчете запасов нет. Метод аттестован в соответствии с требованиями количественного анализа. Все требования ГКЗ к подсчету запасов выполнены. Если, все-таки, продолжить сопоставление метода ГАА с пробирным анализом по метрологическим, техническим и прочим параметрам, характеризующим метод анализа, то я не вижу ни одного, где бы пробирный анализ имел преимущество.

 

Брат , 22.12.16 13:54:12 — Мошков Валерий, 22.12.16

Спасибо, познавательно и исчерпывающе.

Проблемы и трудности возникают у конечного пользователя участка недр, осуществляющего отработку запасов, подсчет которых основан непосредственно на данных ГАА. Государству, как собственнику недр, и инвестору, чья цель за возможно меньшие деньги «сделать месторождение», эти нюансы по барабану.

А вашей профессиональной оценке метода ГАА у нас нет ни малейших оснований не доверять. Благодарю.

 

Инженер, 22.12.16 16:03:46 — Мошков Валерий, 22.12.16

Спасибо. Интересный метод. На анализ вместо 50 г при ГАА идет сразу 500 г. Ясное дело представительность опробования повысится. Достоверность разведки тоже должна повысится. А почему бы Иргиредмету о нем не опубликовать статью? Наверное, многим было бы полезно знать, а кто-то поверил бы в преимущества ГАА и построил себе лабораторию.

 

Мошков Валерий, 22.12.16 17:04:06 — Брату, Инженеру

Спасибо.

Метод, безусловно, нужно возвращать в работу для обеспечения аналитики золотодобытчиков. Он был создан и реализован в жизнь усилиями нескольких поколений наших ученых и специалистов. На мой взгляд это был прорыв, советское know-how самой высшей пробы. И, к огромному сожалению, приходится читать сообщения об удивительных «открытиях» нового метода ГАА из-за границы (например http://www.popmech.ru/technologies/14560/comments/.).

Перечитал эту ветвь обсуждения и «обнаружил», что не сказал по теме обсуждения главного, о результатах своих экспериментов по изучению неоднородности распределения золота в материале трех большеобъемных технологических проб различного состава. Крупная проба (свыше 100 кг) дробится вся до минус 5 мм. Затем анализируется в навесках 500 г в 2 серии (два измерения: основное и контрольное). Далее, контейнеры распаковываются, материал измельчается до -1 мм и анализируется также в 2 серии. Затем все то же самое на материале -200 меш. Рассчитываем структуру погрешности (однофакторный дисперсионный анализ) и видим, как изменяется величина НРЗ (неравномерности распределения золота) в зависимости от крупности материала. В последней выборке (-200 меш) выбираем аномальные пробы и изучаем их, но уже в навесках 50 грамм (в Батагайской лаборатории была возможность анализировать пробы в таких навесках).

 

Брат, 22.12.16 20:46:36 — Мошков Валерий, 22.12.16

Интересная ссылка на австралийско-канадский альянс образца августа 2013 года. Кстати, именно канадцам Розенблюм слил Кубаку с аналитикой ГАА. Если верить новатору-исследователю Dr.Tickner, внедрение чудо-методики в Австралии ожидалось в течение следующих двух лет. То есть на сегодня там, скорее всего, уже все тип-топ.

Примечательно, что в австралийской версии речь ведется не о стационарной лаборатории ГАА, а о мобильном аппаратном оформлении, размещаемом на грузовике.

А вот то, что вы «обнаружили» и сообщили вдогонку - интересный, на мой взгляд, экспириенс, но вскрывающий уровни неоднородности распределения металла, неактуальные для обоснования разведочной сети по месторождению в целом. Ну, знание лишним не бывает...

 

Мошков Валерий, 23.12.16 11:37:27 — Б. Кавчику, Брату, Магадану

Главной целью работы было оценить насколько представленный для анализа объем лабораторной пробы характеризует сам первичный объект. А также соответствуют ли нормы допустимых погрешностей, установленные в ОСТ 41-08-212-04 фактическим величинам погрешностей и, особенно, погрешности НРЗ (неравномерности распределения золота).

Смысл в том, что мы можем влиять на величину случайной составляющей погрешности («воспроизводимость», по старому) и систематической составляющей («правильность»), но никак не влияем на НРЗ (неравномерности распределения золота). Полученные результаты неутешительны для аналитиков - на пробах с крупным золотом (>0,6 мм) «втиснуться» в установленные допустимые значения невозможно практически во всех интервалах содержаний! Аналитики со стажем могут привести многочисленные примеры «не сходимости» определения в 2-х (4-х) параллельных навесках, по результатам внутреннего, внешнего или (не дай Бог) арбитражного контролей. Повторяю, речь о крупном золоте.

Дополнительно, считаю важным привести результаты оценки НРЗ (неравномерности распределения золота) и рассчитанной величины аналитической навески, достаточной для выполнения количественного анализа, на пробах с тонкодисперсным золотом. Эта работа проводилась в рамках аттестации стандартных образцов состава (СОП) для руды месторождения КЮЧУС. Руда упорная: золото в сульфидах, тонкое (микронное), в руде присутствует мышьяк, сурьма. Результаты прямо противоположные крупному золоту. Величина НРЗ (неравномерности распределения золота) практически ничтожна, а рассчитанная масса аналитической навески, достаточная для анализа по III категории точности от 2,0 до 10,0 грамм. Иными словами, для проведения работ на таких объектах можно применять, в том числе, метод атомной абсорбции и даже спектральный метод (или комбинации методов).

Три недели назад в Варшаве, под эгидой Евроатома, состоялось совещание, посвященное развитию радиационных технологий. Там был доклад Демского М.И. и Ко о методе ГАА. Ссылка: http://indico.cern.ch/event/563590/timetable/#20161208.detailed. По тексту есть маленькие неточности, но я хотел бы обратить внимание на два последних слайда.

 

Б.Кавчик, 23.12.16 12:28:14 — Мошков Валерий, 23.12.16

Спасибо, Валерий. Понятно, что для крупного золота нужен другой метод обработки проб, а для мелкого золота традиционная методика вполне подходит. Я с вами полностью согласен. Хотя метод ГАА, который вы описали, на крупном золоте даст неудовлетворительный результат, так как вы из пробы предложили отправлять на анализ всего 500 г дробленого до 1 или 5 мм материала. То есть пробу, например, 10 кг надо перед анализом сократить в 20 раз. При крупном золоте это даст погрешность сокращения порядка 300%. Я вам как-нибудь, расчеты погрешности приведу. Метод ГАА, конечно, интересный, но в любом случае сначала надо посчитать погрешности и их баланс, а потом выбирать и объем проб и сеть отбора и способ пробоподготовки.

 

Брат, 23.12.16 14:37:47 — Мошков Валерий, 23.12.16

Ну что ж, Chanel Tissot, Justin Delanеy, James Tickner - предположительно, канадцы; первые двое франкофоны и англосакс у руля. Австралия, вероятно, географическая и финансовая привязка. Юнит производительностью 1000 образцов в день вписан в стандартный 20-футовый морской контейнер. Вот только цены не демократичные, да и разбег ($10-50 за образец) настораживает.

Что еще... Интересный альянс у Демского М.И. и Ко. - Питер, Рига, Москва. И, кстати, что в мире всего две действующих установки ГАА - Зеравшан и CSIRO? Вы -то сами, как я понимаю, реализуете проект типа Au-Isomer на обломках Батагая.

И вот, пожалуй, по теме вашей работы. Мне представляется методологически некорректной постановка задачи оценки погрешности НРЗ (неравномерности распределения золота) в соответствии с ОСТ 41-08-212-04. Вот вы ведь справедливо полагаете, что мы никак не можем влиять на НРЗ (неравномерности распределения золота). Более того, имеются примеры последовательного сгущения разведочной сети (сети точек наблюдения), приводящего не к увеличению, а, напротив, к снижению достоверности оценок за счет проявления следующего уровня неоднородности объекта. И эта цепочка бесконечна; мы можем сгустить сеть до 1х1 метра, но хотелось бы не выйти за пределы разумного.

По моему мнению, попытка оценить неравномерность распределения золота как таковую - бессмысленна. НРЗ (неравномерности распределения золота) необходимо оценивать (и обеспечивать желаемую сходимость результатов) применительно к выемочной единице, понимаемой как площадь (или геометризованный в недрах объем), погашение запасов которой при данном уровне неоднородности распределения позволяет экономика предприятия. Проще говоря, суточная и декадная добыча может куролесить, но вот достоверность месячных (или квартальных) оценок надлежит обеспечить.

 

Мошков Валерий, 26.12.16 13:37:49 — Б. Кавчик

Есть два уточнения:

  1. Когда я говорил « ... насколько представленный для анализа объем лабораторной пробы характеризует сам первичный объект», то имел ввиду под первичным объектом материал геологической пробы, поступившей в лабораторию, а не сам геологический объект;
  2. Навеска для ГАА в 500 грамм это минимальная аналитическая навеска. Выше я сообщил временнЫе характеристики анализа, они составляют величины от 12 до 20 сек. В Батагае использовался и более «длительный» режим 10-2-19 (31 сек) для решения задачи выхода на минимальные значения нижнего предела количественного определения. Но и в этом режиме нет никаких проблем анализировать весь объем лабораторной пробы, поступившей на анализ - 1,0 кг с крупностью - 1,0 мм.

В отдельных случаях, на объектах со свободным и крупным золотом (золото-кварцевый тип) анализировался весь материал геологической пробы измельченный до минус 1,0 мм. Кстати, картина разброса содержаний золота, увиденная на таких объектах, и побудила к проведению работ по изучению НРЗ (неравномерности распределения золота).

Неясно, каким образом можно кардинально изменить пробоподготовку. В упомянутой работе одна из трех крупных частных технологических проб (Au - 45,0 г/т) была обработана с применением дробильного комплекса Смарт Бойд ЛСД (Smart Boyd-LSD Combo), где используется линейная система деления. Полученная на этом материале величина НРЗ (неравномерности распределения золота) не сильно отличалась от проб, подготовленных на ЩД 10 и ВДГ 200х125.

Дополнительно замечу, что эмпирически была доказана несостоятельность формулы сокращения Ричардса — Чечетта на пробах с крупным золотом. Особенно ярко это проявляется при переходе от -1,0 мм до 0,07 мм (200 меш).

 

Мошков Валерий, 26.12.16 15:55:37 — Брат

По моим сведениям сейчас в мире работает только одна установка ГАА (рудник Мурунтау, Зарафшан, Республика Узбекистан). CSIRO, как я понимаю, это только проект. На Западе имеется большое желание построить аналогичный объект, информация об этом есть из Австралии, ЮАР, Канады и США, где тщательно изучаются возможности использования для анализа на золото продуктов фотоядерных реакций, том числе по изомерным состояниям.

Интересно со стороны наблюдать за их «потугами»; они продвинулись прилично, но, в сравнении с СССР, находятся где-то на рубеже начала 70-х годов. Здесь удивительно не это. Как мне рассказывал один из основателей метода ГАА Бурмистенко Ю.Н. (безвременно ушедший от нас в феврале 2016 года) в интернете он наткнулся на публикацию о том, что в Австралии группа ученых из Аделаиды «открыла» ("scientific discovery") новый метод анализа на золото. Тогда (года 3 назад) он связался с авторами публикации и указал им на перебор с «открытием», дал ссылки на свои и своих коллег публикации и, в частности, на опыт Мурунтау. На этом общение сразу прервалось, но известно - работы в этом направлении на зеленом континенте продолжаются. И вот, что интересно: с методом ГАА все ведь давно известно, внедрено и работает. Имеется большой объем открытой информации - бери и используй. Но, какая степень чванства! Раз не у нас - значит третьего сорта.

К огромному сожалению на «обломках Батагая» ничего не построить. Уникальное сооружение - здание гамма-комплекса - никуда не переместить. И надо понимать ничего не стоит месте - сейчас усовершенствованы ускорители, системы СВЧ питания для них, создана новая спектрометрия и автоматика. Остается из «обломков Батагая» только огромный практический (методологический) опыт (мой и моих коллег) эксплуатации установки для ГАА.

По теме работы. Выше уже сообщалось, что проблему НРЗ я изучал с точки зрения аналитика. В ОСТ 41-08-212-04 даются допустимые значения точности анализа (нормы погрешности) для методов III категории точности (количественный анализ). Для золота в нем приводятся 3 (три) столбца значений по крупности зерен (стр. 17): для крупного (>0,6 мм), среднего и мелкого (<0,1 мм). Работа показала, что приведенные нормы погрешности для крупного золота не соответствуют действительности, аналитику (добавлю от себя - честному) невозможно «втиснуться» в эти рамки, поскольку НРЗ (неравномерности распределения золота) отнимает все допустимые значения.

Приведу пример: имеем большеобъемную пробу массой 120 кг с крупным, свободным золотом. Проба на завершающей стадии эксперимента - крупность - 0,07 мм (200 меш). Среднее значение по всей выборке (грубо - 240 проб) 12,0 г/т. Разброс значений, обусловленный НРЗ (среднее квадратическое отклонение) составляет - 22,3%, а допустимое для этого интервала (10,0 - 19,9 г/т) содержаний - 20,0 %!

Мне, также, непонятно на каком основании рассчитаны значения для среднего и мелкого золота в этом интервале содержаний: 12,0 и 8,2 % . В этом интервале и в других тоже! Надо понимать, что эти погрешности затем идут в подсчет запасов и, при наличии, суммируются с другими.

По вопросу экономики. (Опять перед глазами опыт Мурунтау). Метод ГАА, в силу своей экспрессности и высокой представительности, дает возможность оперативно выбирать направление горных работ и, на мой взгляд, напрямую влияет на экономику. В конце концов ничего в нашей жизни не стоит так дорого, как достоверная и оперативная информация.

 

Брат, 26.12.16 22:49:56 — Мошков Валерий, 26.12.16

Понял вас, мы говорили, по сути, о разных (но где-то, впрочем, и смыкающихся) вещах: вы об обоснованности норм погрешностей ОСТ 41-08-212-04, тогда как я - об оценке достоверности запасов с учетом многоуровневой неоднородности объекта безотносительно нюансов аналитики. Возможно, вас несколько утешит то обстоятельство, что ОСТ 41-08-212-04, будучи отраслевым стандартом, обязателен к применению в аналитических лабораториях производственных организаций и научно-исследовательских институтов системы МПР России, а также организаций другой ведомственной подчиненности и формы собственности, выполняющих исследования минерального сырья по заданиям МПР России или для собственных нужд. Что обеспечивает, пусть и не очень большой, сектор рынка, для которого некритичны не вполне корректные, по вашему мнению, ограничения ОСТ 41-08-212-04.

А вот по всему остальному... Не то, что я чувствовал бы себя вправе что-либо вам советовать. Ну, скажем, я просто поделюсь ощущениями. Такая сугубо личная и субъективная версия.

Я полагал бы, что ваш базовый посыл («В конце концов ничего в нашей жизни не стоит так дорого, как достоверная и оперативная информация.») небесспорен и несколько идеалистичен. Есть масса самых разнообразных позиций, которые в любой конкретный момент времени более значимы для рынка и субъектов, на нем оперирующих (включая адептов «scientific discovery»). Давайте бесстрастно оценим факты.

При всех очевидных достоинствах метода ГАА через сорок лет с момента промышленного внедрения в мире работает всего одна установка, причем в типичной стране третьего мира, на краю Ойкумены. Откровенно не в тренде, не в струе. Почему?

По вашим словам, на Западе имеется большое желание построить аналогичный объект, информация об этом есть из Австралии, ЮАР, Канады и США. Привлечь финансирование - как два пальца... Ну, три... С методом ГАА все давно известно, внедрено и работает. Имеется большой объем открытой информации - бери и используй. И тем не менее, эти доброхоты до сих пор достигли лишь уровня, сравнимого с СССР на рубеже начала 70-х годов? А почему, собственно?

Прискорбно, что из «обломков Батагая» остается только огромный практический (методологический) опыт, объективно начинающий утрачивать актуальность. Вероятно, спрос на такой опыт на внутреннем российском рынке найти не просто, а на внешний не пустят адепты «scientific discovery».

Мне представляется, вписаться в рынок (российский, разумеется) будет проще с комплексом мер, включающих метод ГАА в увязке с решением других проблем недропользования (НРЗ, геометризация недр, пробоотбор, аналитика). Во всяком случае, шансы выше. Помозгуйте.

 

Мошков Валерий, 10.01.17 10:20:59 — Брат

Отвечу на Ваш главный вопрос - "Почему?". Здесь причины две. Первая - объективная и связана с общим кризисом в отрасли (и государстве) на рубеже конца 80-х начала 90-х годов. На юге Якутии, в Томмоте в 1989 готовился к запуску очередной комплекс для ГАА. Это была бы четвертая и вполне успешная установка ГАА. Было построено здание, изготовлены ускоритель (в Ленинграде) и спектрометрия (в Москве), но по известным причинам наступили «иные времена».

Вторая причина субъективная и, на мой взгляд, главная. Если кратко ее название "закостенелость". Человек может иметь ученую степень, свободно общаться на иностранных языках, иметь большой практический опыт, учить других, знать много всего прочего и при этом окончательно закостенеть в своем мировоззрении. Обычное дело - человек привыкает мыслить шаблонами и стереотипами, чужое мнение для него непонятно и чуждо. В мемуарах Генри Форда есть замечательная зарисовка, как реагировали банкиры на его бизнес-проекты. Один мичиганский банкир в 1903 году сказал так: «Лошади были и будут. Автомобиль — лишь временное модное сумасбродство».

У Александра Бэлла тоже было не просто - президент Western Union Уильям Ортон в 1876 говорил следующее: "У этого «телефона» слишком много недостатков, чтобы его всерьез можно было считать средством коммуникации".

Не согласен с утверждением о "типичной стране третьего мира, на краю Ойкумены". Речь идет об объекте золотодобычи в 74 тонны в год, где практически вся добыча руды завязана на информацию, получаемую методом ГАА.

 

123, 10.01.17 10:44:43

ГАА - это жесткое излучение, вредное производство. А зачем это надо? Сейчас в моде зеленые технологии. Метод с предварительным извлечением золота гравитацией намного привлекательнее.

 

Брат, 10.01.17 13:10:54 — Мошков Валерий, 10.01.17

Сказанное вами объясняет лишь немногое. Нам все до донышка понятно про нашу страну, но вот в мире... Вторая причина - не аргумент. То, что вы называете "закостенелостью" и чему приводите исторические примеры, естественным ходом событий преодолевается за 2-3 десятка лет после промышленного внедрения новации. В нашем же случае минуло 40 лет. Ну, представьте себе ситуацию, при которой в 1943 году автомобили в мире выпускаются на единственном производстве в Детройте и крайне ограниченным тиражом. Ага?

А масштаб добычи Мурунтау не отменяет того факта, что Узбекистан - типичная страна третьего мира, даже если снять вопрос по "краю Ойкумены". Критично для ГАА то, что это единственный в мире объект, то есть метод не получил никакого распространения.

 

Экономист, 10.01.17 21:37:05 — 123

Вероятно вы правы. Экономика проекта в СССР роли не играла и опасность тоже, хотя не зря их реализовали там, где население минимальное. В других странах такие проекты экономически оказываются непривлекательными, потому их не реализуют.

 

Мошков Валерий, 11.01.17 11:31:25 — 123

"ГАА - это жесткое излучение, вредное производство". Добыча и разведка золота это, в основном, вредное производство.

Активация материала проб, действительно, осуществляется жестким тормозным излучением ускорителя электронов, но эта часть помещений ГАА имеет надежную биологическую защиту. В смежных рабочих помещениях уровни радиационного поля не превышают допустимых значений (дозовые пределы персонала менее 5,0 мкР в год). Период полураспада элементов, активируемых по реакции γγ΄ находится в пределах первых секунд, до минуты. Через 10 минут (с гарантией) наведенной активности от материала проб нет. Энергозатраты на анализ одной пробы 0,3 - 0,5 кВт. Средняя производительность 2500 - 3000 проб в сутки. В этом смысле этот метод один из самых экологически чистых!

 

Мошков Валерий, 11.01.17 12:56:19 — Брат, Экономист

Слегка рассмешило, что экономика в СССР и опасность (!!) "роли не играла". Наша лаборатория ГАА считала каждую копейку, боролась за каждый заказ и с этой целью осваивала и расширяла возможности ГАА. Экономические показатели всегда были главными.

А то, что проекты реализовывались "где население минимальное", тоже не секрет, поскольку была цель снизить транспортные расходы и повысить оперативность исследований. Иными словами приблизить аналитическую базу к месторождению (опять Экономика, которую "не считали"!).

По "опасности" ГАА уточняю, дополнительно, что в Магадане лаборатория ГАА располагалась в центре города (ул. Дзержинского), в Батагае также, недалеко от центра поселка (жилые дома в 30-40 метрах от здания лаборатории). На Мурунтау, уж извините, построили рядышком с карьером, это было экономически очень выгодно и геологам удобно.

По экономике ГАА в реалиях сегодняшнего дня, выше, я уже приводил расчетные значения стоимости одного анализа, сравните их с другими методами анализа. Но, повторяю, главным преимуществом этого метода анализа на золото является точность и высокая представительность. Это было основной причиной участия в обсуждении в этой теме, посвященной расчету массы проб для оконтуривания месторождений золота. На мой взгляд обсуждение этого важного вопроса должно учитывать неоднородность распределения золота (НРЗ) в аналитических навесках. Погрешность аналитики на крупном золоте очень велика и, судя по приведенным ранее автором значениям, сопоставима с погрешностями при геологическом опробовании. К огромному сожалению заключения о золоторудных объектах (с крупным золотом) делаются без учета данного обстоятельства. При том, что стадия геологического опробования выполнена безупречно.

А исторические параллели и аналогии, знаете ли, каждый выстраивает в меру своего восприятия действительности. Убеждать кого-то в обратном, к счастью, не имею ни времени, ни желания - каждый "костенеет" в меру своей образованности.

 

Брат, 11.01.17 16:35:53 — Мошков Валерий, 11.01.17

Знаем, конечно. И, к счастью, не претендуем на ваше время. А уж с желаниями вы, будьте любезны, определитесь сами.

Вот только насчет "каждый "костенеет" в меру своей образованности"... Для таких сентенций, голубчик, надобно иметь моральное право, а вам его, вроде, никто не давал. Для сведения сообщаю, что нас с Экономистом мера своей образованности вполне удовлетворяет.

Что же до темы, посвященной расчету массы проб для оконтуривания месторождений золота, то я не разделяю вашего убеждения в необходимости учитывать неоднородность распределения золота (НРЗ) в аналитических навесках. Как раз применение метода ГАА позволяет ставить вопрос о принятии массы отбираемой пробы в единичной точке опробования в соответствии с массой пробы ГАА и снять вопрос о погрешностях сокращения проб и аналитических навесок. Это является одним из существенных преимуществ методики ГАА. Странно, что вы этого не видите.


-0+1
Просмотров статьи: 1840, комментариев: 58       

Комментарии, отзывы, предложения

Б.Кавчик, 02.02.17 11:52:23 — Брат, 31.01.17

Если реализовать вашу идею об отборе проб массой 500 г, то какую плотность сети вы считаете надо применить? Как это может выглядеть практически?

Б.Кавчик, 02.02.17 12:27:11 — Мошков Валерий, 02.02.17

Вы уделяете внимания неравномерности распределения золота. Я на вашей стороне. По нашим данным именно она определяет большую часть погрешностей опробования и разведки. Когда мы вплотную занимались этой проблемой, то разделили неравномерность распределения золота на 2 составляющих:

- неравномерность массы золотин

- неравномерность количества золотин.

Так оказалось удобнее.

Масса золотин отличается иногда в тысячи раз. Если извлечь из породы сотню, другую золотин, взвесить каждую, то можно получить среднюю массу золотин и коэффициент вариации их массы. Он, кстати, редко бывает ниже 500%.

Другое дело неравномерность распределения плотности золотин (штук на дм3). Есть объекты, в которых золотины распределены равномерно, а есть объекты с "гнездовым" распределением: то есть в 1 пробе 100 шт/дм3, а в соседней всего 5 шт/дм3 или вообще нет.

Неравномерность распределения золота, о которой вы часто пишите, с чем у вас связана? Если с неравномерностью плотности распределения золотин, то пробу надо только хорошо перемешать. А если с неравномерностью массы золотин, то надо измельчать золотины...

Александр, 02.02.17 13:16:31 — Всем

Для меня ГАА очень привлекателен в первую очередь как экспрес анализ при больших обьемах поискового бурения когда пробы бескерновых скважин можно анализировать практически без пробоподготовки. А от неравномерности распределения золота ни куда не дется. В Советские времена, когда разведка велась подземными выработками, мы опробовали рассечки по двум стенкам бороздой 10на5 см и были не редки случаи когда одна стенка болше 100 г/т а та же жила в другой стенке ниже порога определения. Единственное что может помочь - брать больше проб и ГАА тут как раз может быть решением

Брат, 02.02.17 15:38:24 — Мошков Валерий, 2.02.17

Уважаемый, представленные результаты меня не удивили, а насторожили. Равно как и логика ваших рассуждений. И вот почему.

Вслушайтесь хорошенько сами в то, что вы говорите. Принцип сокращения, говорите вы, очень простой - уменьшаем частицу материала в пять раз (с -5,0мм до -1,0мм), значит имеем право сократить ее массу в 25 раз. Но что означает это самое "имеем право" и, главное - почему? А потому, уважаемый Валерий, что Ричардс и партнер его Чечетт полагали, что такая трансформация позволит сокращенной пробе сохранить вариативные характеристики изменчивости компонента, свойственные исходной пробе. То есть "малая" проба для целей проведения аналитики вполне себе заменит "большую".

Вы же при таком подходе почему-то для себя решили, что должны увидеть и кратное уменьшение вариации частиц золота в навесках. А почему, собственно? Кто вам это обещал? Не должны, если правы авторы методы сокращения проб! Вы и не увидели, то есть некоторым образом подтвердили небесполезность формулы Ричардса-Чечетта.

А вот метод ГАА своим экспериментом, напротив, поставили под некоторое сомнение. Давайте пока абстрагируемся от пробы №3 с высоким классом содержаний и остановимся на №№1 и 2.

Значит, огромная проникающая способность тормозного гамма-излучения делает необязательным вскрытие вещества анализируемой пробы и для выполнения анализа достаточно дробленого материала -1 (-5)мм? То есть при любом фракционном составе ГАА дает устойчивый результат, укладывающийся в погрешности ОСТа? Тогда почему для проб №№1 и 2 наблюденные значения в классе -1,0-5,0мм составили укрупненно 70%, а в классе 200меш - 23%? Эти величины - 70% и 23% - разнятся почти в три раза. Вы беретесь обосновать, что погрешность в 70% предпочтительней и вскрытие вещества анализируемой пробы в самом деле необязательно? Да и в пробе №3 тоже трехкратный разбег - 30% и 8%.

Что же до проблемы несопоставимости результатов аналитических исследований, выполненных различными методами анализа - есть такая проблема. Но это уже другая история.

Брат, 02.02.17 22:14:58 — Б.Кавчик, 2.02.17

Ну, как это может выглядеть практически... Во-первых, я предложил бы вспомнить, что неравномерность распределения золота это не некий фактор, который надлежит учитывать для целей аналитики, а основная объективная характеристика объекта. Установление распределения золота (будь оно равномерным или неравномерным) и является, собственно, задачей разведки. Фактором, который надлежит учитывать, неравномерность станет сильно потом; это уже вторично.

Во-вторых, я бы перенес на руду россыпную практику стандартных проходок интервалом 0,2 метра. Такая унификация позволила бы обеспечить единый объем пробы в единичной точке опробования, понимаемой как стандартная проходка, за счет подбора параметров разведочной выработки (диаметра скважины, сечения борозды, зачистки).

Не столь принципиально, каков именно будет этот единый объем. Это не обязательно 500 грамм. Скажем, применительно к ГАА 500 грамм - это минимальная аналитическая навеска. "Нет никаких проблем анализировать 1,0 кг с крупностью -1,0 мм" (Мошков Валерий, 26.12.16 13:37:49 - Б.Кавчик). Для нас важно преодолеть саму идею сокращения пробы и исключить связанные с этим риски и погрешности оценок.

А вот разведочной сетью при фиксированном стандартном объеме пробы мы с вами как раз и станем варьировать с тем, чтобы обеспечить требуемую погрешность оценок применительно к выемочной единице. Какие именно это будут сети и насколько они будут поддаваться унификации - пока не попробуем, не узнаем. Но, полагаю, в целом они едва ли будут плотнее практикуемых ныне, а вот информативнее и в конечном счете дешевле - уверен.

Мошков Валерий, 03.02.17 16:35:42 — Кавчику Б.К.

Борис Константинович,

Насколько я понимаю это классификация по размеру золота в породе и его локализации в ней: есть геологические объекты, в которых золото «сидит» в условно «пустой» породе, а есть где оно распределено достаточно равномерно в этой породе. На мой взгляд, неравномерность, связанная с массой золотин (с «гнездовым» распределением) характерна, скорее, для объектов золото-кварцевой формации. В случае описываемого мною эксперимента речь идет в первую очередь о неравномерности распределения именно количества золотин. Не соглашусь, что неравномерность распределения золота в этом случае можно устранить хорошим перемешиванием. На стадии упаковки проб в контейнеры для ГАА материал проб перемешивался стандартным способом (кольца и конуса) в 5 – 6 серий. Одна из частных проб (№1) была полностью обработана с применением дробильного комплекса Смарт Бойд ЛСД (Smart Boyd-LSD Combo), где используется линейная система деления.

Но есть вопросы, связанные с размерностью золотин. На графике распределения концентраций во всех гранулометрических фракциях видны т.н. «выбросы» - аномальные содержания золота, которые однозначно указывают на наличие крупных золотин. После стадии измельчения -200 меш мы отобрали по 5 контейнеров из каждой частной пробы (всего 15 ) по 400 грамм каждый. Принцип отбора был следующий: 2 с аномалией «+», 1 соответствующий глобальному среднему по пробе и 2 с аномалией «-». Далее, эти пробы были проанализированы методом ГАА, но уже в 50-граммовых навесках (8 проб) в 4 серии и оценена НРЗ по каждой пробе. Для визуальной оценки графиков распределения концентраций удобно использовать графический редактор.

Если это удобно, то оставьте адрес (mail) на который можно выслать эти результаты.

После ГАА пробы были распакованы и направлены на пробирный анализ. Выше я кратко сообщил результаты НРЗ в этих 50-гр навесках.

Б.Кавчик, 04.02.17 13:46:38 — Брат, 02.02.17

Если отбирать на руде разведочные пробы по 0,5 (1,0) кг и полностью отправлять их на ГАА анализ, то погрешность сокращения действительно исчезнет.

В то же время по нашим данным снижение массы проб при разведке ведет к росту наблюдаемой изменчивости (дисперсии) распределения содержаний. Увеличивается также асимметричность распределения, соответственно, увеличивается доля значений «пс», а доля промышленных содержаний снижается. При подсчете запасов в контур включаются преимущественно промышленные пробы, а поскольку их количество занижено, то и площадь промышленных контуров по данным разведки оказывается заниженной. При крупном золоте занижение площади достигает 100%, то есть объект пропускается разведкой.

Чтобы не иметь занижения площади, при разведке необходимо увеличивать объем проб и за счет этого снижать наблюдаемую изменчивость распределения содержаний до приемлемого уровня. Например, на россыпях для увеличения объема проб переходят от бурения к траншейной разведке. (Практический пример есть в статье, ссылка ниже). На руде тоже надо увеличивать объем разведочных проб для месторождений с крупным золотом. Только так можно их выявить.

В ссылке (ниже) приведен пример разведки россыпи пробами разного объема (бурением и траншеями) и больше данных о влиянии представительности проб на результаты разведки:

https://zolotodb.ru/articles/geology/testing/10489

Б.Кавчик, 04.02.17 15:34:44 — Мошков Валерий, 03.02.17

Валерий, результаты экспериментов мне не надо. Лучше пришлите мне статью по опыту работы ГАА (может быть найдете старый сборник, где была статья о ГАА). Статью я опубликую в нашем журнале «Золотодобыча». У него хорошая аудитория, возможно, удастся вернуть потерянное.

Несколько миллионов долларов на создание лаборатории, это для фирмы типа «Полюс» сущие копейки, а у них проблемы с опробованием на Наталке только начались, а на Сухом Логе проблем будет еще больше. Так что им ваш ГАА просто необходим. Пробирным анализом они количество проб и качественную их обработку не обеспечат. Используя ГАА они могут получить прекрасные результаты разведки да еще и сэкономить на опробовании.

Но у них фирма огромная, потому пассивная, и чтобы они приняли решение надо сказать много раз и в разные уши.

Мой адрес: tvc@irgiredmet.ru

Тямисов Николай, 04.02.17 23:13:28 — Всем

Выдержка из статьи в сборнике, посвященном 50-летию Янской ГРЭ (1991г).К сожалению,этот сборник нигде не публиковался и находится только в фондах ОАО"Янгеология"(пос.Батагай) и ГУП "Сахагеоинформ"(Якутск).Авторы:Тямисов Н.Э,Куликов П.В.

К МЕТОДИКЕ ОБРАБОТКИ ПРОБ СО СВОБОДНЫМ ЗОЛОТОМ

В настоящее время обработка рядовых золотосодержащих проб (бороздовых, керновых, штуфных и т.д.) производится по обычной схеме, включающей в себя дробление всей массы пробы (до 1,0 мм) и сокращение до 1 кг с последующим измельчением до 200 меш(0,074мм) и отбором лабораторной навески 0,5 кг и дубликата 0,5 кг. Соотношение между надежной массой пробы (Q, кг) и крупностью частиц (d, мм) определяется формулой Q=K d2 при K=0,7-1,0.

Определение содержаний золота и серебра производится в большинстве случаев пробирным анализом.

При обработке руд с крупным золотом эта методика не обеспечивает надежного определения содержаний золота в рядовых пробах по следующим причинам:

1. Неравномерное распределение частиц золота в пробе, связанное с его гранулометрической характеристикой, и невозможность при современных технических средствах обработки проб, в силу высокой ковкости золота, достичь высокой степени однородности распределения материала в пробе.

2. Собственная ошибка анализа, связанная с методикой и техническими возможностями применяемой аппаратуры

Как известно, для повышения достоверности оценки содержания золота в пробе

многими исследователями в свое время были рекомендованы в основном 2 способа:

1. Направление на анализ всего материала пробы.

2. Обработка проб с предварительным обогащением, т.е. извлечением золота.

в концентрат и последующим определением содержаний в концентрате и хвостах раздельно.

Основной недостаток первого способа заключается в высокой стоимости лабораторных исследований. Так, чтобы проанализировать весь материал стандартной бороздовой пробы (длина 1,0 м, сечение 10х3 см) весом в 8 кг потребуется произвести 160 анализов стандартной навески(50г) при пробирном методе анализа, что многократно удорожает стоимость работ.

Более эффективным представляется обработка проб с предварительным извлечением металла в сочетании с гамма-активационным способом определения золота в навесках. Данная схема в 1989-1990г.г. была апробирована ОАО»Янгеология» на материалах месторождений золотокварцевой формации Адычанского района. По этой схеме после дробления материала пробы до – 1 мм и отбора навески 100-150 г для спектрального и химического анализов, весь материал пробы подвергается промывке на концентрационном столе с выделением искусственного концентрата весом 500 гр. (минимально необходимый вес стандартной навески для производства гамма-активационного анализа) Из хвостов пробы после просушки и перемешивания также отбирается лабораторная навеска ( 500 гр.). Все операции сопровождаются взвешиванием в сухом состоянии с точностью + 0,05 кг. Обе навески ( концентрат и навеска из хвостов) направляются на ГАА. Полное содержание металла в пробе определяется по формуле:

С1 = с1 m1 + c2m2

Q

где:С1 – содержание золота в концентрате ( г/т)

С2 – содержание золота в хвостах (г/т)

m1, m2 - масса концентрата и хвостов (кг)

Q - исходная масса пробы (кг), равно 1+2

После производства рядовых анализов и по необходимости внутреннего геологического контроля, концентрат, а при наличии содержания золота и хвосты, подвергаются дальнейшей промывке в лотке или на концентрационном столе до серого или черного шлиха с последующим изучением под бинокуляром, извлечением свободного золота и т.д. В качестве дополнительного контроля можно использовать сопоставления результатов минералогического определения и ГАА.

При наличии золота в рудах в исключительно свободном состоянии, сходимость результатов минералогического определения и ГАА в основном удовлетворительная.

Описанная схема обработки рядовых золотосодержащих проб по сравнению с другими обладает рядом достоинств:

1) За счет предварительного обогащения повышается чувствительность анализа. Имеется возможность определять содержания золота на уровне 0,05-0,1 г/т.

2) Позволяет повысить достоверность оценки определения содержания золота в рядовых пробах на ранних стадиях геологоразведочных работ без предварительных опытно-методических работ за счет устранения влияния неравномерности распределения золота в рудах.

3) Позволяет получить некоторые представления о технологических качествах руд, например, определить долю свободной формы нахождения золота в руде.

4) При использовании гамма-активационного анализа материал пробы не расходуется, как в случае, например, с пробирной плавкой, что позволяет сделать по пробе полный цикл лабораторных исследований.

По сравнению с традиционной схемой обработки проб несколько повышается стоимость анализа одной пробы ( примерно в 2,5-3,0 раза), что однако, компенсируется повышением достоверности анализов, а следовательно и качества геологоразведочных работ на ранних стадиях изучения площадей и объектов.

Список использованной литературы:

1. Методические рекомендации по обработке геологических проб

золоторудных месторождений.

ЦНИГРИ. Москва 1981г.

2. Методика разведки золоторудных месторождений.

ЦНИГРИ Москва «Недра» 1986г.

Брат, 04.02.17 23:15:48 — Б.Кавчик, 4.02.17

Мне представляется, что многие наши беды проистекают из вполне почтенного стремления "алгеброй гармонию поверить" и препарировать проблему на локальные составляющие, анализируемые сепаратно. А потом мы пытаемся напрямую использовать полученные данные либо совместить тренды локальных составляющих в единое целое и с удивлением обнаруживаем, что результат-то зачастую не гармоничен.

Тема сама по себе вечная, говорено по ней много и неоднократно. Поэтому лишь кратенько несколько позиций.

Во-первых, что такое "представительная" проба? Любая, вне зависимости от ее объема, надлежаще отобранная проба объективно характеризует объект в единичной точке опробования. В этой связи проб "непредставительных" или "разной степени представительности" не бывает. Проще говоря, на уровне пробы вопрос "представительности" просто не возникает. А возникает он позже по совокупности мотивов величины выемочной единицы, количества проб, лежащих в ее пределах и пригодности выборки для целей вариационной статистики. И ключевой момент здесь - по совокупности.

Во-вторых, если абстрагироваться от россыпного крупнообъемного опробования (разведполигоны, траншеи с валовой промывкой), то собственно диапазон технически возможного размера пробы не столь уж велик и обусловлен сечением разведочной выработки (шурфа, скважины, борозды). При этом, однако, совершенно очевидна бессмысленность увеличения отбираемой пробы сверх объема, потребного для опробования. По сути, мы лишь заморачиваем сами себя, отбирая на промывку две ендовки с шурфовой проходки и отправляя на анализ пятидесятиграммовую навеску, с шаманскими плясками полученную из восьмикилограммовой рудной пробы.

В-третьих, обращаю ваше внимание на имеющийся обширный опыт, показавший отсутствие критичных последствий от существенного снижения объема проб при раведке. Так, в 70-х годах прошлого века на россыпях умерла шурфовка, сменившаяся ударно-канатным бурением и объем отбираемой с проходки пробы уменьшился сразу в 39,8 раза. Стало ли это трагедией? Да нет...

Б.Кавчик, 06.02.17 12:15:42 — Брат, 04.02.17

Уважаемый Брат. Давайте переведем обсуждение в статью по массе пробы.

"Расчет массы проб для оконтуривания месторождений золота":

https://zolotodb.ru/articles/geology/testing/10624

Я добавил туда ваш комментарий и частично ответил на него там.

Брат, 07.02.17 00:34:35 — Б.Кавчик, 6.02.17

Принято, уважаемый Борис Константинович.

Мошков Валерий, 10.02.17 13:26:02 — Всем

Возвращаясь к теме обсуждения необходимо упомянуть ещё об одной важной возможности метода ГАА. Речь идет об определении серебра и платины.

Не секрет, что месторождения золота содержат в своем составе серебро в промышленных объемах, которое также необходимо определять методом количественного анализа. Выше я кратко сообщил об этой возможности метода ГАА (методики НСАМ 282-ЯФ и 380-ЯФ), но здесь важно следующее: определение золота и серебра можно выполнять одновременно при анализе одной пробы, т.е. за один цикл измерения. При этом увеличивается время анализа до 40-45 секунд. Ограничения же для одновременного определения золота и серебра связаны с наличием в материале проб химических элементов с высоким Zэфф. (железо, медь, цинк, свинец). В этом случае определение серебра возможно по методике 380-ЯФ.

Отдельной темой является возможность метода ГАА для анализа элементов (металлов) платиновой группы (ЭПГ), которые, особенно платина, также склонны к крайне неравномерному распределению по объему проб. В Батагайской лаборатории в конце 80-х годов проводили ряд экспериментов с целью изучения возможности определения нижнего предела обнаружения ЭПГ на эталонах (ГСО, СОП) с известными содержаниями платины и палладия. Измерения проводили по стандартной схеме ГАА золота, а также с вариациями по временам облучения, остывания и измерения. В силу того, что ядерно-физические характеристики изотопов (изомеров) ЭПГ не столь благоприятны для ГАА, нижний предел по платине составил приблизительно 1-2 г/т, по палладию 5 г/т, что, естественно, ослабило интерес к этому направлению ГАА. Однако в 1998-99 гг. геологи Янгеологии решили доизучить материал проб Кючусского золоторудного месторождения на предмет наличия в нем платины, как в потенциально перспективном объекте «черносланцевые толщи». В этот раз для оценки нижней границы обнаружения был использован способ предварительного гравитационного обогащения. Были изготовлены искусственные эталоны массой от 50 до 100 грамм на основе серого шлиха с известными содержаниями платины. Был увеличен временной режим (облучение 5-10 минут; остывание 20 минут; измерение 10 минут). В результате был получен нижний предел обнаружения платины в диапазоне концентраций 0,1 – 0,4 г/т. Важно заметить, что это уже не классический ГАА, а типичный «инструментальный» активационный анализ на подобии нейтронно-активационного. Его производительность не высокая - в пределах 100 проб в сутки.

Журавлев, 17.02.17 08:10:24 — Мошков Валерий, 10.02.17

Расскажите, пожалуйста, что это значит: Важно заметить, что это уже не классический ГАА, а типичный «инструментальный» активационный анализ на подобии нейтронно-активационного.

Специалистов, которые вас понимают, единицы. А мне и, наверное, другим тоже интересно, чем отличаются:

классический ГАА

«инструментальный» активационный анализ

нейтронно-активационный анализ

Очень интересно, какие у них характеристики по чувствительности и погрешностям.

Мошков Валерий, 19.02.17 19:23:49 — Журавлеву

Какой-то четкой классификации «инструментальный» «не инструментальный» метод анализа, на мой взгляд, не существует. В любом аналитическом методе, где результат анализа имеет цифровое значение на заключительной стадии анализа всегда присутствует какой-нибудь «инструментарий»: прибор, анализатор, спектрометр и т.д. Но есть и различия, например.

Классический ГАА (на золото, серебро) реализован в отраслевых методиках количественного анализа (III категория точности). Выше упомянуты его технические характеристики: масса аналитической навески, время анализа одной пробы и т.д. Сама проба (материал пробы) один раз попадая в автоматизированный процесс анализа (загрузка в МТС-облучение-выдержка-измерение-взвешивание-возврат в МТС) уже не может быть извлечена из него для иных операций (скажем так, ручных операций).

В инструментальном варианте активационного анализа (включая НАА), существуют отдельные технологические операции (циклы), связанные с неизбежным вмещательством в процесс анализа человека. Например в ИНАА на золото: загрузка кассеты с пробами в канал реактора, облучение, затем ее извлечение, перемещение на позиции остывания, остывание (выдержка) и анализ каждой пробы на гамма-спектометрической установке. Время от момента загрузки кассеты с пробами на облучение и получение результата анализа составляет приблизительно 2,5 – 3 сут.

В варианте ГАА на платину пробу необходимо довольно продолжительное время (по меркам ГАА) облучать (10-20 минут), затем «остудить» (20 минут) и далее анализировать на гамма-спектометрической установке (аналогичной ИНАА). Именно это сходство я имел ввиду говоря про «инструментальный» вариант анализа.

Нижний предел (чувствительность) ИНАА в упомянутом выше варианте, с учетом вариаций: 0,001 – 0,005 г/т. Это в идеальном варианте при минимуме мешающих элементов. Погрешность анализа не превышает 30% (отн.) в интервале < 2,0 г/т. Но здесь надо учитывать исключительную дороговизну этого вида анализа (от 100US$ проба) и низкую производительность от 50 до 100 проб, уточняю, в смену.

Б.Кавчик, 20.02.17 08:28:38 — Тямисов Николай, 04.02.17

Николай, большое спасибо за выдержку из вашей статьи. Может быть есть возможность получить ее полный текст? Мы, наверное, сможем опубликовать ее в журнале "Золотодобыча". У вас ценные фактические данные, не надо их прятать.

Представляет интерес также весь сборник. Можно ли сейчас получить его копию?

Тямисов Николай, 21.02.17 15:57:22 — Б.Кавчик

Добрый день,Борис Константинович! 24 февраля буду в Батагае,где базируется ОАО"Янгеология"(бывшая Янская ГРЭ) и попробую найти статью целиком .

Б.Кавчик, 22.02.17 09:53:31 — Тямисов Николай, 21.02.17

Спасибо, Николай. Буду ждать. Привет Батагаю. Был там когда-то, по молодости, даже на танцы ходил в какой-то большой клуб. Теплится там еще жизнь?

Б.Кавчик, 21.03.17 12:44:50 — Тямисову

Николай Эрисонович, как съездили? Нашли статью про ГАА? Хотелось бы почитать полностью.

Скобелев Александр, 22.03.17 08:19:22 — Всем участникам

Еще раз о пробоотборе для учета зарубежного опыта опробования и пробоподготовке проб с крупным золотом. Может быть кому сгодится.Со всего мира по нитке и получилась подборка статей по качеству, способам и погрешностям опробования, проблеме крупного золота в пробах ( эффекте самородков) если кого-либо заинтересует.

Все статьи на англ., но суть кратко на русском.

В частности в статье 1. на рис 3 показано, как "гуляет" погрешность по 4-м стадиям-дробление-сокращение-измельчение-сокращение.

В статье 8, о том какая погрешность в цепочке пробоотбор-КХА самая большая( понятно,что не погрешность КХА). Все статьи есть в нете, если кто не найдет-сброшу.

1.Reconciliation: importance of good sampling and data QA- QC.

Mark Noppé, Director and Principal Consultant Geologist, Snowden Mining Industry Consultants Pty Ltd, PO Box 2207, Brisbane, Queensland 4001, Australia. ( О важности правильного пробоотбора и контроля качества его.)

2. Part 1: Understanding the components of the fundamental sampling error: a key to good sampling practice. By R.C.A. Minnitt*, P.M. Rice† and C. Spangenberg§. * School of Mining Engineering, University of the Witwatersrand.† Anglo Operations Limited (MinRED).§ AngloGold Ashanti, Corporate Field Office.© The Southern African Institute of Mining and Metallurgy, 2007. SA ISSN 0038–223X/3.00 +0.00. Paper received March 2007. Revised paper received June 2007. ( О компонентах фундаментальной ошибки пробоотбора)

3.Part 2: Experimental calibration of sampling parameters K and alpha for Gy’s formula by the sampling tree method. By R.C.A. Minnitt*, P.M. Rice† and C. Spangenberg§. ( Об экспериментальной калибровке параметров пробоотбора)

4.Nugget effect, artificial or natural? by P.C. Carrasco*/ * Technical Group, Codelco,Chile. The Journal of The Southern African Institute of Mining and Metallurgy, VOLUME 110 JUNE 2010. (Эффект самородков в пробе –это природный или «человеческий» фактор?)

5.Coarse gold problem. M I N E R A L S D I V I S I O N NEWS.N VOLUME 7, NUMBER 1, JANUARY 1998.

(О связи между крупностью золотин и весом пробы).

6.The development large capacity sample pulverizing Со всего мира по нитке и получилась подборка статей по качеству, способам и погрешностям опробования, проблеме крупного золота в пробах (эффекте самородков), если кому интересно.

Все статьи на англ., но суть на русском.

В частности в статье 1. на рис 3 показано, как "гуляет" погрешность по 4-м стадиям-дробление-сокращение-измельчение-сокращение.

В статье 8, о том какая погрешность в цепочке пробоотбор-КХА самая большая (Конечно, не погрешность КХА..). Все статьи есть в нете, если кто не найдет-сброшу.

techniques for the sample preparation of gold samples. Darryl Stevens, CEO and Managing Director of Essa Australia Limited. ( методика подготовки проб с крупным золотом)

7.Sampling of Powders. Technical Brief 2011 Volume 5. 3894 Courtney St., Bethlehem, PA 18017-8920, USA ( О сравнении способов отбора проб по погрешностям)

8.Sample Preparation of 'Nuggety' Samples: Dispelling Some Myths about Sample Size and Sampling Errors, Smee, B. W.; Stanley, C. R. Explore - Association of Exploration Geochemists Newsletter, Volume 126, p.21-26 (2005) ( об уровне погрешностей пробоотбора, дробления и измельчения)

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Гамма активационный анализ (ГАА), есть ли перспективы применения для определения содержания золота в пробах? »


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "девять прибавить 5":

подписаться на комментарии