В РФ за прошедшие 25 лет при оценке месторождений, в целом внедрены нормы "международного" подхода к QA/QC и требования ГКЗ к ним близкие , за исключением обязательного посещения кернохранилищ , пробо-подготовительных цехов и лабораторий, внедрены многочисленные эталоны и сертификация лабораторий, но вот вопрос "правильного" веса пробы и её представительного отбора повис в воздухе. Похоже что критерием правильности оценки содержаний золота в рудах, остаётся лишь получение товарной продукции.. при учёте потерь при процессах обогащения руд.

Никаких загадок в массе пробы нет. Все пробы в определенной мере "неправильные", так как дают определение содержания с погрешностями. Чем меньше пробы, тем больше погрешности. В пределе золото вообще не выявляется. Из-за этого для золота не применяют XRF-спектрометры.
Чем больше пробы, тем меньше погрешность. Для руды частично погрешности снизили, за счет больших навесок ГАА (500 г вместо 50 г на пробирке).
Для россыпей, чтобы погрешности сделать минимальными и не терять золото, при оконтуривании пласта по вертикали нужны валовые пробы, а для оценки запасов в россыпи РЭПы. Но они неугодны нашим законотворцам, потому не разрешены и не применяются, даже несмотря на то, что маленькие пробы пропускают золото.
А вам какие нужны погрешности оценки объекта и зачем? Ведь "тьмы низких истин нам дороже, нас возвышающий обман".

Мне понравились ваших два последних вопроса, особенно который про "зачем". На него обычно обращают мало внимания.
На мой взгляд, следует выделять измеренные (причём, каким именно образом - неважно) данные о содержаниях золота от всей прочей информации, используемой при геометризации полезного ископаемого в недрах: ведь именно эти данные при любом практически раскладе обладают наиболее высокой вариативностью. Ну, или погрешностью. Ведь количество металла, фиксируемое в единичной точке опробования и даже полное его, металла, отсутствие не дают нам основания квалифицировать данную точку пространства, как "не руда". И тем более, опираться на эту информацию при проведении общей блокировки.
Очевидно, ситуации, когда геометризация полезного ископаемого в недрах может и должна проводиться с учётом данных прямого опробования безотносительно кондиционности и шире - экономической оценки их результатов, возникают в реальности куда как чаще, чем это принято считать. Примерно такая коллизия описана в куваевской "Территории", где личный промывальщик товарища Чинкова, Куценко, объясняет Малышу, что "золётинок" в представленных пробах нет, но чует он, Куценко, что "золётинки" в этих грунтах должны быть. Чует, понимаете? Вне зависимости от представленных официально результатов опробования.

У Куваева, чтобы министр поверил словам промывальщика "чует" пришлось везти в министру в Москву мешок самородков. Это помогло. А иначе - никак.

Про какие погрешности разведки вы говорите? Это у вас теория, а у нас нет погрешностей, все абсолютно точно. Всегда данные разведки сходятся с добычей. Никаких неотходов, никаких переотходов. У нас все под контролем, данные разведки сразу заносятся в ГИИС ДМДК и потом шаг в сторону - считается побег и сразу срок.

Вы отлично понимаете какое "золото" определяют "не-разрушающие" методы.
Да и "кислотные" методики не лучше . Вспомните, как ICP-MS в России появился и сколько было надежд.. однако нет полной гарантии растворения соединений золота в "царской водке" особенно при аналитике пород из "черносланцевых толщ" . Таким образом, даже если для определения 1г/т золота мы растворим в кислоте 1 тонну "руды" то истинное содержание определить не сможем. А ещё это тонну надо раздробить и истереть. Отсюда вывод - точность анализа должна соответствовать общей достоверности оценки запасов .. и гнаться за идеальной воспроизводимостью и достоверностью смысла нет.

Полностью с вами согласен. Все погрешности убрать невозможно. Даже +/-30℅ чаще всего получить практически трудно. Тонну издробить и т.д. сложно, но можно повысить представительность проб сгущая сеть, как сделали австралийцы в своей "Ольге". То есть варианты есть, не видно заинтересованных.

Спецы по геостатистике у нас есть, у вас понимание какую задачу математически надо решить. Дело за спонсорами в России или за рубежом ! Найдёте ?

Даже не подумаю никого искать. В СССР был заказчик - Союззолото, а мне было интересно. Сейчас интереснее смотреть на чужие разработки. В статье 3 варианта опробования, каждый заслуживает внимания.

Добрый день!
Почему фотонАссай? Почему ассай?

За рубежом установка, кажется, не слишком сложной. Интересно бы узнать ее технические характеристики и можно-ли приобрести такую для предприятия?

С английского "assay" переводится как анализ, проба, количественный анализ.