Интересно:- 1999 г. - 17 трехведерных проб, по результатам оценка прогнозных ресурсов 3,9 тонны. Тут вопросов нет.
2011-2021 - "сплошная отработка отвального и остаточного комплексов", касса около 2,0 тонны.
Такое ощущение, что что-то в хронологии пропущено.... а именно "утверждение запасов"? Эту процедуру удалось обойти?

Отрабатывала другая фирма, как она что оформляла, данных нет.

Бред какой-то.

А что, сильно просто?
По-моему, молодцы. Прошли закопушки, выяснили, что золото есть. Даже посчитали 2 тонны. В нормальной ситуации можно бы мыть начинать. Но у нас надо еще скважин набурить и потом со всякими конторами согласовывать. А погрешность может была бы и не меньше.

А известно, сколько лет техногенке? Спасибо!

Григорий Халитович Буляков был главным геологом "Семилетки", а затем и Среднеканского ГОКа и россыпь Глухариного знал досконально. Эпопея с "закопушками" относится, вероятно, к концу 90-х - началу нулевых, времени очень смутному. Со здоровьем у него последние годы было не очень и, возможно, Григория Халитовича уже нет с нами.
Я это к тому, что автором обсуждаемой статьи является Глухов А.Н., который, вероятно, и курировал "последовавшую в 2011-2021г.г. сплошную отработку отвального и остаточного комплексов". Люди (скорей всего, ООО "Райз") просто полоскали в глухомани "неучтёнку". Что до прогнозной оценки ресурсов 15-ти километровой россыпи с рыхлятиной до 70-ти метров на основе семнадцати трёхведерных проб и з закопушек глубиной 0,5 метра, то это тот ещё вопрос.
Похоже, опробовали одно, мыли другое, что в отчёте показывали - вообще Бог весть. На мой взгляд, описанный автором "простой вариант" едва ли может сегодня служить образцом или примером для подражания.

Я не курировал отработку россыпи Глухариного и никогда не имел к ней никакого отношения. Там с 2010 года работала и работает ООО "Т-Цемент", входящее в состав группы компаний "Золотой Актив". Г.Х. Буляков в 2010-2012 гг. консультировал это предприятие. Предложенная методика была выбрана именно Григорием Халитовичем, именно на основании того, что россыпь знал "досконально". Рыхлятина до 70 м совсем в другом месте, северо-восточнее, в пределах контура для подземной отработки. ООО "Райз" работает в Рассошинском узле, это более 100 км к востоку, и принадлежит другой бизнес-группе.

Россыпь Глухариного отрабатывается с 1961 года. До 2010 года основные объемы были отработаны открытым раздельным способом с середины 70-х до середины 80-х гг.

В 2010-2011 гг. добыча на Глухарином была начата ООО "Т-Цемент" по лицензии "БР". Отрабатывался весь техногенный комплекс на рассматриваемом отрезке россыпи "на массу". Работы велись по проекту на геологическое изучение и с попутной добычей. Дословная фраза из геологического задания "Провести геологоразведочные работы траншейным способом и разведочно-эксплуатаци-онными полигонами (РЭП) с плотностью сети заложения разведочных выработок соответствующей категории С1". В то время все так работали, по крайней мере, в нашем регионе. Выглядело это так. По углам квадратного полигона стояли четыре прибора ГГМ-3, выемка песков велась двумя бульдозерами Komatsu 475 и одним Shantui SD32, подача на прибор - фронтальными погрузчиками Komatsu. Как уже отмечал, я эти работы не "курировал", этим занимался как раз Г.Х. Буляков, но я наблюдал их непосредственно, руководя там же "рудным" проектом. По поводу утверждения запасов информацией не располагаю, так как с 2012 года к этому проекту отношения не имею

Поясните, пожалуйста, что значит "бред"? Что именно в данной публикации представляется Вам неправдоподобным или недопустимым?

А вы пробовали? Или просто: " Этого не может быть, потому что не может быть никогда" - хороший аргумент, неубиваемый много веков.

материал статьи с опробованием 17 ведер просто не относится к материалам добычи и никак ее не иллюстрирует.
2 000 кг добытого и 4 тонны ресурсов это просто совпадение

По мне такая оценка на основе семнадцати тридцати пяти литровых проб 15млн. м³ горной массы со сложным характером распределения полезного компонента -неприемлема.
Проще посчитать содержания на основе технологических потерь (условно например 10%) в контуре отработанной россыпи и содержания в законтурных целиках рассчитанных по данным разведки, и отнеся их ко всей горной массе ( то есть рассчитав содержание на массу) мы получим более достоверную оценку прогнозных ресурсов техногенной россыпи. Это будет гораздо достоверней приведенных в статье расчетов. И как показывает опыт- можно ожидать обогащенные участки в законтурных целиках. Особенно это характерно для узких долин ручьев.

Не 17 ведер, а 17 линий по 3 закопушки. Итого 51 закопушка. Из каждой закопушки по ведру, если по 10 л, то общий объем 510 литров, то есть 0,5 м³. Надо сказать, что не так и мало при мелком золоте. При буровой разведке меньше бывает.

Спасибо, я о практикующих там нынче бизнес-группах узнаю в основном из статей, подобных вашей. К чему конкретно вы имели или не имели отношения - понять сложно. Но, согласитесь, именно вы являетесь автором столь неоднозначной публикации, вызывающей вопросы. Это нормально... Скажем, при описании объекта работ вы указываете, что мощность рыхлых отложений достигает 70 метров, а потом оказывается, что это в другом месте, северо-восточнее. Понимаю, вы не эксплуатационный геолог, а научный работник, но текст-то надо структурировать.
В любом случае, за информацию спасибо. В здравии ли Григорий Халитович? Привет ему при случае от бывшего соседа.

Пробовали что? Мыть "неучтёнку"? Да, и много. И раздельно, и на массу.

Считать, безусловно, надо. 17 линий на 3,6 км. "расстояние между закопушками по линии отбора проб колебалось от 50 до 150 м". Это значит средняя ширина долины 200 м. Даже при шаге скважин в линии 20 м это 10 скважин в линии (черт с ней, с 11-й). Итого 170 скважин. Даже если считать по 4 пробы на пласт 1,6 м, это 680 проб. Опять же по минимуму - 12 литров на долото 192 мм (черт с ним, с башмаком) - это 8160 литров. Это в 16 раз больше чем 510 литров. А если на всю мощность рыхлых отложений, озвученную в статье....
Так что при буровой разведке меньше не бывает.......

Какой объем проб нужен - это вопрос неясный, как вы знаете. Лично мне, кажется, что при мелком золоте проба 0,5 м³ более чем достаточная.
Подсчет по закопушкам дал 3900 кг золота. Хорошая цифра, между прочим. Показала, что отвалы практически интересные и можно мыть. Это уже хорошо. Кроме того, цифра 3900 кг - близкая к действительности.
Добыли конечно меньше - 2000 кг, но обратите внимание, как там работали. Приведу из комментария: "Выглядело это так. По углам квадратного полигона стояли четыре прибора ГГМ-3, выемка песков велась двумя бульдозерами Komatsu 475 и одним Shantui SD32, подача на прибор - фронтальными погрузчиками Komatsu."
Что ловит ГГМ-3, недавно было написано в статье Б.Кавчика. Тут как раз условия идеальные для потерь: "мелкое золото и эфеля без валунов!" А как погрузчик Komatsu грузит на ГГМ-3, видели каким комом? Может еще и вода грязная была или мерзлоту кидали. Как раз половину золота потеряли.
Так что достоверность подсчета по копушному опробованию, надо признать высокой, в пределах С1.
Считаю, что предложенный метод вполне подходит для подсчета запасов в техногенных отвалах современных россыпных месторождений золота.

Подлерживаю. Копушное опробование отличный метод для техногенных отвалов, простой и дешевый. Его не только на Глухарином применяют, но помалкивают, чтобы начальников не раздражать, которым надо все инструкциями обставить и печатями утвердить.

С удовольствие прочитал о том, что было раньше. Спасибо. Хорошая была россыпь, может и сейчас еще золото в ней осталось. ГГМы точно потеряли немало.

Разумеется, научный работник - это слишком далеко до эксплуатационного геолога. Но хочу отметить, что Г.Х. Буляков на протяжении 4 лет, с 1988 по 1991 гг. был научным работником - с.н.с. СВ филиала ЦНИГРИ. В.С. Шаповалов был научным работником, заведуя музеем СВКНИИ. Ну и еще есть примеры. А про 70 м - в тексте написано, что это "мощность рыхлых отложений". То есть не указано, что именно в месте отбора проб.
Григорий Халитович Буляков скончался в апреле 2023 года.

Где в тексте статьи утверждается что она относится к "материалам добычи"? Предложена всего лишь методика прогнозной оценки. Ну и ведер не 17 все-таки

ГГМ-3 удобно и быстро. Золото получили и хорошо. То, что осталось - можно снова посчитать и доработать каким-нибудь другим прибором. Может так и работают, кто их там на Глухарином знает.

Мои соболезнования.

Была тема оценки техногенных отвалов (вскрыша, эфель-галечные открытых, и старых подземных и гидравлики) в Бодайбинском районе. Методики никто предложить не мог никакой. Сошлись на объемном валовом опробовании, то бишь, отвалы разрезались бульдозером по линиям через 200 м - одна линия одна валовая проба с последующей промывкой на скруббере 40 с попутным извлечением из хвостов на шлюзе тяжелой фракции 3 мм и доизвлечением МТЗ на установке "Мезон". Работы не доделали поздно начали (сентябрь). Пока настроились начали промывку первой пробы и замерзли. Но идея была хорошая. Тут и информативность и достоверность и все чего душа желает.
Виноват, как всегда оказался геолог, а не тягомотина с чиновниками и СБ.

Моем техноген по проекту (честно) не первый год - описанное автором копушное опробование идеально подходит для оценки этого хаоса. Причем разницы нет какая представительность - можно ведро с ковша PC-400, а можно ведро с 5-10 ковшей горстями - хаос саморегулируется в итоге каким-то образом и всегда получаешь одну и ту же цифру. В среднем 200 мг/м³. Ежесуточно плавает в диапазоне 80-340 мг/м³. Встречаются и "чумачечие" отвалы хвостов с 1г/м³, но объемы небольшие - 1-5 тыс.м³. Радует в этом деле стабильность и то, что геологу никаких претензий :))

Но, если нет разницы какая представительность и хаос саморегулируется в итоге каким-то образом, то не стоит, поди, и пробы отбирать. В идеале, если техноген не документировать вовсе, то проявится, безусловно, его пролетарская генетическая сущность и всякому станет понятно, что хаотическое (пардон, в соответствии с проектом) изъятие из недр, переработка и размещение вне недр грунта вовсе не влечёт за собой формирования некоего нового "полезного ископаемого". С какого бы перепугу и откуда ему здесь взяться, полезному-то ископаемому, и, главное, кто его вернёт назад в "недра"? Ведь эти фантастические "техногенные пески" роснедровские нам предлагают "добывать из недр", верно? А недра, по закону, ещё и расположены ниже границы почвенного слоя. Сказки какие-то с этим техногеном. Для дефективных детишек, ага.

Стало быть, пользования недрами у вас нет, добычи полезного ископаемого нет, ну, и НДПИ, выходит, платить не с чего. А так-то да, в почвенном слое повышенные концентрации золота случаются; вот только полезных ископаемых и их месторождений там не бывает по определению и порядок пользования почвенным слоем в России законодательно практически не регламентирован. Земля-то у вас в аренде? Ну, и ладушки...

Смысл есть для первичного понимания лежащего перед тобой потенциала и подбора ГГМ-3 :) (оборудования). Но, смысла нет, по моему опыту, заморачиваться с детализацией опробования всего и вся в границах одного участка "хвостового хозяйства".
НДПИ надо платить т.к. это прописано в техпроекте и основа для возможных спорных ситуаций с собственником недр - разводить "свинорой" за бесплатно точно никто не даст и статью подберут вопреки любым доводам. Мы, как бы, временно заключили договор в виде техпроекта о том, что то, что мы промываем, это ПИ, а то, что продадим - ПК. Все, что за рамками этого "договора" - юридическое дилетантство и полная неразбериха - как они там живут?! :)
Разве что поиграться в знания законов на стадии экспертизы техпроекта и то, во время работы по согласованному в установленном порядке (нормально же общались, ну :-)).

Мне к душе ваше оценочное суждение про "юридическое дилетантство и полная неразбериха - как они там живут?!". В самом деле, так вот и живут. Под чутким патронажем Роснедра.
Если радикально, то надо, разумеется, официально фиксировать операционный пространственный объём, как почвенный слой. Это снимет все сопутствующие "недрам" нормативные ограничения (а почвенные регламенты, конечно, появятся, но сильно небыстро). Такой подход, думаю, доступен пока только "китам". Ну, крупным игрокам федерального уровня, игнорирующим произвольные каноны терорганов федеральных структур и региональные "хотелки".
Сложнее мелким добытчикам; но и тут разумная линия поведения возможна. Да, действовать придётся не так размашисто, но шансы на успех достаточно высоки: органами лицензирования повсеместно практиковались нарушения законодательства настолько обширные, что этим грех не воспользоваться.

Разумная линия поведения возможна только со стороны добытчика :)
Нам, например, отказывали в согласовании техпроекта на основании подозрений, что мы как-то участвуем в помутнении воды в реке в весенний паводок (ближайшая выработка в нескольких км через ОЗУ); привлечение центрального аппарата РПН к рассмотрению проектной документации способно любого добропорядочного и максимально корректного добытчика держать в изумлении от причин отказа в согласовании и единственный способ обхода - не поставить галочку в одном месте заявки, но "недра" должны быть на твоей стороне и запустить рассмотрение на "малый круг".
Итого, со стороны "недр" возможны закидоны без последствий для них (не будет же никто по каждому поводу судиться) даже при хороших с ними отношениях, но, в некоторых ситуациях, эти добрые отношения, способны сильно облегчить жизнь добытчика.
Если сфокусируются на сведении счетов, столкнувшись с тем, что мы решили, что "не грех воспользоваться" (ими), то у них 100500 вариантов тормозить каждую бумажку и, в итоге, обанкротить добытчика. Не зря же мудрость народная рекомендует не вступать в спор с дураком - спустит на свой уровень и уничтожит :))

Ну, правильно... Так в этом деле более ни от кого, кроме вас, разумности и не требуется. Под "воспользоваться" я подразумеваю не сводить счёты, не вступать в спор с дураком и не просить Христа ради согласовать бумажки, предусмотренные регламентами недропользования.
У вас же есть лицензия? В ней дурак написал же всё своё дурацкое, как ему хотелось? Просто руководствуйтесь написанным. Если дурака это, к примеру, не устроит, то что вам за дело, как он будет конфликтовать сам с собой?

Не добытчик будет сводить счеты, Боже упаси! Возможно, Вы бегло прочитали "Если сфокусируются на сведении счетов" - это про "них" :)
А я расскажу из опыта, как дурак отреагирует (сам на себя) - он скажет, что другие как-то умудряются прочесть дурацкое и сделать так чтобы нам было правильно/приятно, а ты что, самый умный? Иди (выйди и зайди заново) и прочти как надо, а то смотри у меня!
Я вижу такой вариант - "кит" создает пару контор под раздельные добычу и обогащение никак не связанные с "китом", вручает добычной лицензию которую не жалко, поручает матерым юристам и спецам в недропользовании готовить проектную документацию в полном соответствии с действующим законодательством с упором на скрытые в нем возможности о которых Вы так много и часто упоминаете и с максимально понятными для будущих судов формулировками. И методично, не спеша, естественно через суды, проталкивать эти идеи - бодаться без истерик и психозов тк "добытчик" ничего не теряет.
В итоге получить прецеденты-основания для внесения корректировок в законодательство, получить удовлетворение от того, что истина/справедливость восторжествовала, дураки научены и т.п.

Да, дурак вам попался агрессивный. Но без реальных возможностей для воплощения в жизнь угроз типа "а то смотри у меня". Ну, посмотрите, если что... Вы ж у органа лицензирования не просите ни разрешений, ни согласований, ни разъяснений и даже его оценочное суждение вам без надобности. Вы официально направляете этому органу информацию о своих решениях и действиях, предпринятых во исполнение условий лицензии. И пусть его хоть плющит, а хоть даже и колбасит...
Ваш вариант мне нравится, но я бы немного изменил цели, достигаемые в итоге. Внесение корректировок в законодательство - оно "киту", убеждён, совершенно без надобности. И даже во вред. Для устойчивого получения серьёзного гешефта в лакунах действующего законодательства достаточно судебного закрепления правомерности его действий. Например, квалификации используемого в хозяйственной деятельности пространственного объёма, как почвенного слоя, а не участка недр. И этого хватит за глаза и надолго.

jasper24, 20.02.26 14:16:53 — Всем

Как часто бывает, восхищает уверенность людей с высшим образованием, что «экосистема», которая из десятилетия в десятилетие демонстрирует неспособность создать автомобиль, бульдозер, буровой станок (даже унитаз) и проч. тем не менее способна создать такую сложную в инженерном отношении вещь, как центробежный концентратор. Видимо, многие и правда уверены, что для того чтобы создать смартфон нужно всего лишь разобрать имеющийся. В этом контексте непонятно, почему фирма Knelson, название которой товарищи боятся произносить, существовала. Ведь это так легко - центробежно концентрировать

ПО, 20.02.26 14:41:50 — jasper24

Бульдозер и унитаз создают не "экосистемы", а люди. И если конкретная персона в своей жизни ничего не "создала", это не потому, что "экосистема" не позволила этого сделать. Тут только два варианта: либо она свою энергию и талант направила не в созидательном направлении, либо ни энергии ни таланта ей от природы не досталось.

jasper24, 20.02.26 15:24:49 — По

Как бы кому ни хотелось, но продукты индустрии, такие как автомобиль, пресловутый унитаз, или буровой станок, создаются не отдельными персонами, а именно системами. Именно в горнорудной индустрии данная«экосистема» не создала ничего, даже землеройная техника чужая. Новый нельсон тоже не создан, налицо лишь попыткивоспризвести австралийское. Прогресс - явление системное, а не набор деяний отдельных героев

Брат, 20.02.26 23:31:02 — jasper24

Что же вы, Антон Николаевич, так поверхностно что ли, да ещё и Всем. Нет у нас никаких таких "экосистем". В стране исторически существует две модели создания, как вы говорите, продуктов индустрии: перелицовывание чужого и создание своего, нульцевого. Оценочно, процентов 80 чужого и своего процентов 20; соотношение по времени плавает. Сейчас передирать что-то чужое модно и похвально; даже термин высоконаучный придумали - реинжениринг. А роль личности в истории никто не отменял и отдельные герои находятся постоянно. Такой народ...