Интересные данные, спасибо. Наверное, часто можно улучшить процесс, если сделать правильный анализ.

Барченков привел хороший пример консалтинговых работ для оптимизации технологии под реальную руду. Так и надо делать. Технологические регламенты сейчас делают на ограниченной геологической информации. Представительность технологических проб никто не оценивает. Кто, как, что отбирает в технологические пробы, кто это контролирует?
Фактическая руда всегда отличаться от той, которая была отправлена для разработки регламента. В результате регламент может быть далеким от оптимального и фабрика дает меньше золота, чем могла бы.
Если на предприятии есть опытные специалисты, то они, конечно, стараются уточнить технологию. Но если специалистов не хватает, то надо приглашать опытных специалистов со стороны.

В текущих условиях жестких бюджетных ограничений любые дополнительные расходы, будь то зарплата штатника или гонорары консультанта, являются неподъемной нагрузкой.

Привлечение экспертов это лишь первоначальные инвестиции - для реализации их рекомендаций впоследствии потребуются значительные капвложения, которых, как правило, просто нет.

Кроме того, раскрытие технологических данных сторонним специалистам ставит под угрозу конфиденциальность и может нанести ущерб конкурентным преимуществам компании.

Поэтому в данный момент приоритет в большинстве компаний - стабилизация операций в рамках существующих ресурсов. Вот будет лучшее финансовое состояние, то можно рассматривать инвестиции в совершенствование технологий.

Каких жестких бюджетных ограничений, при такой цене золота?

Вы думаете, что при высоких ценах на золото у нас тут денег куры не клюют? Как бы не так!

Горное дело - это вам не фунт изюма. Чтобы рудник открыть - бабла ушлепать придется выше крыши. А еще надо крутые машины-экскаваторы покупать, соляра для них, зарплаты платить и все такое.

В общем, пока долги отдашь да текущие расходы все покроешь, от выручки-то ни шиша не останется. А на всякий случай еще и деньжат в кубышку придержать нужно - вдруг цены на золото обратно свалятся. А?

Так что пока финансовое положение не обоснуется, про консультантов и речи быть не может. Придется пока своими силами выкручиваться. А там, может, и рубль к рублю приклеится на раздачу экспертам. Но точно не сейчас!

Сколько можно писать что "скупой платит трижды"? Не исследуете качественно формы нахождения золота в рудах, не проведёте грамотно опробование рудных тел с детальным геолого-технологическим картированием, и не подумаете хватит ли 500 г для аналитики или надо намного больше - не сделаете хороший технологический регламент и не подберёте оптимальный технологический процесс для своей ОФ! А потом , если не сделать всего этого, будете иметь хроническое недоизвлечение золота ! Да есть сегодня ухари , у которых в отвалах 2,5 г/т золота и они именуют это "промпродуктом" и верят что снимут "сливки" на богатых рудах , продадут предприятие и свалят , а далее-не их проблемы...

Барченкову за его консультацию, наверняка, заплатили так, что в стоимости ЗИФ и текущих расходов это не разглядишь в самый сильный микроскоп. Делать или не делать то, что рекомендовано - дело хозяйское.
Противниками консалтинговых услуг, по-моему, являются специалисты предприятия. Они хотят быть в глазах начальства самыми умными, привыкли к своей работе, и не хотят изменений. Но надо понимать, что у специалистов предприятия нет времени заниматься исследованиями и анализом. Это не их дело, они исполнители.
Консалтинг должно заказывать руководство, чтобы понять резервы и, может быть, их использовать.

Вы точно финансист? Положение стабильное, привыкайте жить в новой реальности.

Хочу заметить, что все более-менее вменяемые специалисты уже работают на предприятиях.
Рынок консультационно-инжиниринговых услуг в России скуден, что бы на нем могли жить и развиваться по-настоящему независимые и компетентные консультанты. В России нет единого ведомства подтверждения квалификации специалиста кроме ВУЗов. Даже кандидаты наук сегодня, это не кандидаты наук вчера.
У кого заказывать консалтинг?
Только не надо направлять меня в исследовательские институты и организации, там как раз стоимость услуги существенно выше стоимости Валерия Васильевича.

Обратитесь к Д.А. Самосию, его резюме есть на этом сайте

Вы правы, рынок консалтинговых услуг в России скуден. Но, по-моему, больше виновато отсутствие спроса. Все хорошие специалисты со временем выходя на пенсию, хочется отдохнуть и с внуками пообщаться. А пенсии обычно не хватает, так что если предложить временную работу, то многие не откажутся. Но я не помню запроса на специалиста, хотя бы так:
- "Нужен специалист для анализа работы ЗИФ и рекомендаций по увеличению извлечения золота". Я уверен, что предложений хватило бы.
Возможно, такие объявления скоро появятся, так как регламенты все хуже и надо технологию корректировать.

А в чем отличия кандидата наук "сегодня" от кандидата наук "вчера"?

По-моему, сегодня стало больше людей с деньгами, а написать диссертацию по заказу предлагают открыто. В итоге, некоторые кандидаты и даже доктора наук не могут по своей теме толковую статью написать.
Посмотрите, на наши журналы, где статьи молодых кандидатов наук, где новые исследования, новые достижения?

Проблема "остепенения" специалиста существовала и советское время, когда случались "по два академика у одной трески". Но утверждать, будто бы кандидаты нынешние совсем не то, что кандидаты давешние, я бы не стал.
Соглашусь с Реалистом, проблема в практическом отсутствии спроса на консалтинг. Да, критерии подтверждения компетенции специалиста сегодня неочевидны и заказчик "очкует" в стремлении минимизировать риски выбора. Но главное - цена. Имея издержки в $600-800 при лондонском фиксинге $2000, потребность в самом проведении консалтинга представляется собственнику неочевидной. Ситуация не воспринимается критичной, а от добра добра не ищут.

Реалист заметил, что регламенты с каждым годом все хуже. А я бы хотел отметить, что на листе исполнителей регламентов иной раз добрая половина это кандидаты.
Или если они регламент нормально написать не могут, какую оценку и консультацию они тогда дадут?
Правда возраст там не указан и вероятно я неправильный вывод делаю.

Регламент всегда имеет погрешность из-за ограниченных геологических данных. Разработка регламента - это обычно сравнительно простая инженерная задача и ее решают хорошо. Но погрешность технологической пробы никуда не денешь. Геологические условия меняются, поэтому со временем надо работу ЗИФ корректировать. В статье хороший пример: несколько лет было нормально, потом стало хуже и заказали корректировку. Так и надо делать.

Вы берете случай когда регламент изначально хорош, либо руда простая, либо его делали хорошие специалисты. А как быть с тем, что достаточно часто предприятие не выходит на заложенные параметры?
Если я правильно понимаю, вы подводите, что технологи молодцы, какую пробу им дали такую технологию они и сделали. Недорабатывают в данном случае геологи - недоизученные месторождения ставят на баланс, так что ли?

"Геологи недоработали" - это совершенно верно. Геология требует вообще-то работы на месторождении, отбора многих проб, обработки результатов и вдумчивого анализа. А чем заняты геологи? Роснедра и пр. конторы написали им кучу неясных многостраничных инструкций и регламентов. Думать некогда, надо соблюдать. В кабинетах сидят эксперты и смотрят на соответствие представленных бумаг очередному московскому нормотворчеству. Вместо того, чтобы изучать месторождения, геологи месяцами проводят время в подготовке и согласовании какой-нибудь бумаги. Сегодня хорош не тот геолог, который изучил месторождение, а тот, который привез из Москвы бумагу с печатью. Изучение месторождения и отбор проб - по остаточному принципу.

Хотя я не специалист в процессах КВ, но что-то результат аудита не впечатлил. И не увидел в проведенном анализе работы предприятия коренных причин снижения показателя извлечения. То что где-то не соблюдаются режимные параметры Регламента - плохо, но они не являются в данном конкретном случае основной причиной возникшей ситуации. И, для сравнения режимных параметров и регламентных значений не обязательно иметь академические знания в области обогащения и металлургии. В указанных случаях металл переводится в товарный продукт из циркуляционных потоков, а не из руды. Если в оборотных растворах снизить содержание металла, то и во входящих также снизится его концентрация. Также по активированному углю - для донасыщения потребуется больше времени или высокая концентрация металла в растворе. Итого будет примерно то же самое содержание золота в остатках после переработки.

Не согласен с вашим выводом «Итого будет примерно то же самое содержание золота в остатках после переработки.»
Это не аудит, а анализ только 3-х операций – цианирования кучи, сорбции Аи из ПР, десорбции металла из насыщенного угля. При этом, не вдаваясь в горно-геологические причины снижения содержания Аи в исходной руде, я проанализировал технологические параметры и показатели указанных операций, и показал, что имеет место недоизвлечение золота в процессах сорбции и десорбции, причинами которых является несоблюдение параметров процесса, установленных Техрегламентом. В результате этого, на предприятии не добирается в товар несколько процентов золота из содержания в исходной руде.
Вы пишете, что «…металл переводится в товарный продукт из циркуляционных потоков, а не из руды» и далее». Вот как раз этот перевод золота из циркулирующих растворов и снижает безвозвратные потери в рудных хвостах.
Но в следующем предложении вы утверждаете «Если в оборотных растворах снизить содержание металла, то и во входящих также снизится его концентрация».
А вот с этим утверждением согласиться нельзя. Во входных растворах после КВ, т.е. продуктивных растворах (ПР), концентрация золота зависит только от содержания в руде и не более.
Могу только еще раз повторить из статьи, что «....чем больше градиент (разница) концентраций золота в системе «руда-цианистый раствор», тем выше скорость и полнота растворения металла из руды, и наоборот.»
Также считаю неправильным утверждение о том, что для насыщения угля золотом требуется больше времени и высокая концентрация металла в растворе. В колоннах СНК в нижней части уголь насыщается полностью и приходит в равновесие с тем золотосодержащим раствором, который поступает в колонну. Искусство работы аппаратчика заключается в том, чтобы выгружать из колонны только слой максимально насыщенного угля, а как это рассчитать и сделать, сказано в статье.

Весьма польщен, что весьма уважаемый мною автор обратил внимание на мой комментарий. Позвольте парировать далее:
1. Берем пробу руды и разделим ее на три части. Первую часть обработаем оборотным раствором, содержащим 0,02мг/л золота, вторую часть обработаем с раствором с содержанием золота 0,05мг/л, а третью часть с раствором имеющим концентрацию золота 1мг/л (концентрация цианида во всех растворах 0,5г/л). И после обработки получим из всех трех частей пробы растворы содержащие одинаковые концентрации золота? В остатках будет - первой части пробы наименьшее содержание золота, второй части будет выше, а из третьей ничего не раствориться или наоборот может остаток обогащаться? На мой взгляд это не совсем корректно. Это противоречить исследованиям, когда для определения природной сорбционной активности руды проводят параллельные тесты на цианирование - с сорбентом и без. В тестах с сорбентом в жидкой фазе низкое содержание золота, а без сорбента в конце теста наиболее высокое содержание золота (в промышленности в каскаде в первых емкостях высокое содержание золота в твердой фазе и низкое содержание в жидкой фазе, а в хвостовой емкости наименьшее содержание золота в твердой фазе и наиболее богатая жидкая фаза);
2. Также по активированному углю - берем две пробы с различным содержанием золота - условно 100г/т и 500г/т. Пропускаем через них один и тот же раствор с концентрацией золота 0,3мг/л. Для насыщения его до 1000 г/т потребуется одно и то же время? У меня есть сомнения.

Коллеги, какое в среднем сквозное извлечение золота на КВ ?