Это рекламная статья ? Авторы так и не привели обоснования представительного веса проб своих месторождений.

Мне тоже интересно было бы посмотреть обоснование массы геологических проб. Однако статья и так длинная и разбита на 2 части. Обоснование представительности сложная задача. Если еще и эту тему добавить, то буде уже приличная диссертация.

У вас забавная полемика, уважаемые. Запасы месторождения по категориям С1 и С2 утверждены ГКЗ. Требовал ли при этом ГКЗ от недропользователя обоснования массы (представительного веса) проб? Не знаю, не уверен; могло и так проскочить, без обоснования. Ну, в общих словах и выражениях, с привлечением "аналогий". Покойный Генералов вообще ратовал за малые диаметры, а где-то, помнится, бурили и 59 мм. И ничего...
Объект работается семь лет, эксплуатационная разведка (а вернее - опробование) сводится, вероятно, к организации опережающего опробования скважин штатной буровзрывной сети. Объём пробы определяется ТТХ бурового оборудования и принятым недропользователем интервалом опробования; это 2,5 метра. Обоснования массы проб на эксплоразведке с клиента никто не требует. Поэтому нам в режиме "как есть" приводят данные по той выборке, которую авторы сформировали применительно к принятым ими решениям по горно-техническим условиям отработки. Достоверность результатов опробования они оценивают по данным внешнего контроля, да и себестоимость единичного анализа внушает оптимизм.
А то, что содержание в товарной "руде" лишь чуть-чуть выше грамма, так что с того. Зато система работает! Всё остальное - от неопределённостей "зон Машко". Как сказали бы при Союзе, работаем в зоне рискованного земледелия. Но работаем же!

Вы же читали книгу В. Кнауфа "Информационные реплики объектов и рудный аудит" где автор приводит специальную диаграмму для определения веса пробы в зависимости от размерности частиц золота ! Для ГКЗ она оказалась слишком мудрёной , поэтому и отказались от внедрения его подхода. Я советовал автору издать её в виде методических рекомендаций, но желания у него нет...

Читал. Полагаю, всё же, вопрос не в мудрёности. Ни люди ГКЗ, ни "дуэт Кнауф" не проявили той мягкой некатегоричности суждений, которая единственно позволяет достичь понимания и, как следствие, компромисса. Нежелание же В.Кнауфа понятно; методические рекомендации приватными не бывают. Приватным бывает мнение, оценочное суждение, видение. Которое он и изложил в своей книге.
Подходы "дуэта Кнауф", действительно, концептуально отличны от ныне принятых. Потому, на мой взгляд, проблему надо проговаривать с МПР, не с ГКЗ.

Кто в МПР сейчас спец. по рудам ? Там всё нефтью пропахло... Так что определять порядки опробования будет всё же ГКЗ... но если вы покажете в ТЭО что определили представительность опробования выше стандартной, они спорить не будут...

Однако, и в ГКЗ ведь дух "керосиновый". Но, согласитесь, не важно, где сидят специалисты и даже - есть ли они вообще. Проблему разрешает тот именно гос.орган, которому делегированы в установленном порядке соответствующие полномочия. А специалисты, при наличии, заняты обоснованием и подготовкой принимаемых решений. Ну, система нынче так устроена.
Правовое регулирование в сфере "недропользования" отдано (и уже с 2004 года!) МПР; никак не ГКЗ. Понятно, там за почти 20 лет произошла кадровая селекция и гибридизация. Тамошние специалисты - госслужащие, для которых профильным образованием установлено "государственное и муниципальное управление", а вовсе не "геология и разведка МПР". Какие-то геологи, конечно, сохранились, но проблема профессинального уровня принимаемых МПР решений, согласен с вами, есть и большая. Так ведь лёгких путей никто нам и не сулил. Уж как есть...

И всё же, поясните, пожалуйста, что это за «зверь» такой – «обоснование представительного веса проб своих месторождений». В целом цикле сообщений, статей и заметок про метод гамма-активационного анализа мы неоднократно раскрывали технические характеристики метода анализа, в частности масса аналитической навески 400-500 грамм (300 см.куб.). И вот лаборатория ГАА успешно работает! Чего же вам ещё не хватает?

Валерий Александрович, вы правы, вопрос представительности проб стоит обсудить. Я напишу для затравки мое мнение (заметку в порядке обсуждения) и давайте там уточним кто что думает. Может быть мы найдем консенсус, а может нет. Во всяком случае все смогут высказаться. Надеюсь и на ваше внимание.

Валерий Александрович, обещанную статью по представительности проб написал, к сожалению, пока не для руды, а для россыпей.
Для руды, бывают разные ситуации, поэтому надо рассматривать конкретные варианты. Иногда для рудного золота имеются хорошие геологические границы. На таких объектах представительность не влияет на оконтуривание и оптимальная масса проб может быть сравнительно небольшой.
Если оконтуривание ведется по данным опробования, здесь надо повышать представительность проб, иначе, могут быть проблемы с блокировкой и прочие неприятности, как я написал для россыпей:
https://zolotodb.ru/article/13091
Для таких объектов, если повысить представительность проб, то жизнь геологов упростится, да и отработка будет легче и дешевле.