"Максимальный зафиксированный вес одной золотины из пробы бурового шлама в 2020 г. составил 330,7 мг. Максимальная масса шлихового золота, извлеченного из рядовой пробы шлама, — 915,2 мг. "
Если перевести массу золота в содержание в пробе, то сколько у вас получилось? Как вы их учитывали в подсчете?

Гранулометрия шлама есть?

Очень хорошая информативная статья! Есть пожелание. При написании окончания статьи опубликуйте, пожалуйста, хотя-бы один фактический геологический разрез через россыпь и пару геологических колонок по скважинам.

Статья хорошая, спасибо. Техническая часть дела описана подробно, и видно, что дело поставлено отлично. Можно в учебник статью помещать.
По методике есть вопросы:
Какая сеть скважин вам больше нравится, 20х20 и 5х10 м?
Зачем вам опробовать 10 м, если выемочная мощность 2,4 м?
Как оконтуривали пласт, как считали запасы и т.п.
Ну и чем дело кончилось? Как отработало в 2020 году ваше предприятие при такой хорошей эксплуатационной разведке?
Об этом, наверное, в продолжении будет рассказано.

Толковая статья! Спасибо.
У Вас в руках появилась возможность завершить разведку рудного золота на Совином и Доре.
Успеха.

На Куларе руду еще толком не искали. Может быть там и есть хорошие объекты, но найти их под покровом перекрывающих илов в десятки метров проблематично. Там из крупных объектов Кючус, кажется был и все.
На Куларе россыпей еще достаточно, так что у авторов статьи работы еще хватит на десяток лет. Они правильно методику эксплуатационной разведки отработали.

87 г/м³ на полуметровый интервал. В пересчете на выемочную мощность 18 г/м³ - содержание высокое, но не ураганное. Подсчет при квадратной сети выполняется методом геологических (в нашем конкретном случае - эксплуатационных блоков). При сети 20х20 м блок охарактеризован 100-150-ю скважинами. В такой выборке с точки зрения статистики понятие "урагана"почти теряет смысл.

Гранулометрию шлама не делали. Максимальный размер частиц шлама, навскидку - 5-7 мм.

Владииир Иванович, разрезы будут

20х20 м это вынужденная необходимость. Она себя оправдывает в наших условиях.
5х10 м применима ограниченно, только на тех участках, где распределение отчетливо струйчато-линзовидное, а их немного. 2,4 м - это минимальная выемочная мощность. Сам промышленный пласт фациально изменчив, подошва и кровля по абсолютным гуляют на 5-6 м, участками горизонт с промышленной золотоносностью достинает мощности 4,5-6 м, двойной пласт имеет место быть. Отсюда 10 м. Об остальном в продолжении статьи.

Вот вы говорите: опережающая буровая эксплуатационная разведка; 20х20м это вынужденная необходимость. Чем, простите, вынужденная? И какую именно исходную разведочную сеть (поисковую, предварительную, детальную) вы "опережаете"? Такое впечатление, что щупаете "неучтёнку" или ранее снятые с баланса Богом забытые С2...

Для россыпей у нас есть Методика разведки ...ЦНИГРИ,1992. Это сейчас основной документ. В разделе 2.1.2. перечислены все стадии разведочных работ. В том числе:
Эксплуатационная разведка разделяется на опережающую и сопровождающую. Опережающей эксплуатационной разведкой уточняются данные, необходимые для планирования производства: границы промышленной части россыпи, содержание и запас металла, мощность торфов и песков, строение плотика, физическое состояние рыхлых отложений … По времени она несколько опережает вскрышные и очистные работы.

Осрбенностями геологического строения месторождения. Блансовые С1. 100х10 м. Обо всем во второй части.

Бурение, как я понял, по мерзлоте без обсадки?

Это да, это у нас есть. Уж что есть - то есть...
Обратите, пожалуйста, внимание, как опережающая эксплуатационная разведка в данном конкретном случае "уточнила" границы промышленной части россыпи (ну, и все её параметры, соответственно). Цитата из статьи: "Всего за 2020 год регулярной сетью скважин RS-бурения была покрыта площадь 598,4 тыс.м², общая площадь полученного контура эксплуатационных запасов - 247,5 тыс.м²".
Стало быть, площадь полученного контура эксплуатационных запасов составила 41,4% площади "уточняемой" промышленной части россыпи. Ну, почти вписывается в относительную погрешность 45%, установленную для категории С1 дальстроевской "Инструкцией..." 1945 года.

Как скажете. С интересом ждём вторую часть.

;-))) Ну, не нужно быть чиновником-буквоедом до такой-то уж степени. Давайте останемся геологами. Кто сказал, что бурение осущесталялось исключительнто в ктнтурах утвержденных запасов? Дождитесь окончания статьи.

Разумеется.

Статья наводит на размышления. Спасибо Дражиной И. А., вед. спец. планового отдела. Это первая статья, где приводятся данные по экономике буровых работ. Большая благодарность также Харитонову Г. Г., нач. бурового участка, за сведения по учету рабочего времени при бурении и по расходу материалов.
1. Фактическая себестоимость 1 погонного метра бурения в 2020 г. составила 1025,8 руб/пог. м. при средней коммерческой скорости 8,11 пог. км/месяц. Это хорошие показатели, на первый взгляд. Но надо учитывать фактор стационарного предприятия, когда полностью создана инфраструктура действующего рудника. Затраты на организацию проживания, пробоподготовку, транспортные коммуникации, лабораторные работы, затраты на ОТ и ПБ, ООС, рекультивацию, накладные расходы и прочее относятся на рудник. Для сервисных буровых организаций, действующих по разовым договорам, все эти затраты ложатся на погонный метр (+ ещё мобилизация и демобилизация, строительство технологических дорог и площадок, выруб леса и многое чего ещё). Поэтому реальная цена будет раза в 3 больше. Для сведения, на Севере цена колонкового бурения варьирует в пределах 5-10 тыс. руб./пог.м.
2. Продолжительность бурового сезона 243 дней. Простой на ТО и ремонт (включая время на доставку запасных частей, узлов и агрегатов) 69 дней. Время чистого бурения 174 дней. Или в процентах: буровой сезон - чистое бурение 71%, чистое бурение - простои 40%. Аналогичные цифры характерны и для сервисных буровых компаний. Но опять надо принимать во внимание, что бурение ведется либо в стационарных условиях (статья), либо на новых площадях (сервисные компании). По моему опыту работ главными причинами простоев являются организационные просчеты и поломки из-за недостатка грамотности и избытка раз...ства вахтовых бригад и тоже самое у АУП. Это общая ментальная российская беда. Все работы могут быть минимум в 2 раза производительнее и дешевле если будут сформированы и обучены профессиональные коллективы. Читайте мои статьи, там об этом тоже написано (реклама).
3. Отдельное спасибо Иванову П. О., главному геологу и Мохначевскому Г. В., нач.цеха обогащения проб, за системную организацию и грамотное ведение ГРР.

Давайте. Да вы расслабьтесь, уважаемый, мало ли кто что сказал (или не сказал). Ваша озабоченность, как автора, вполне объяснима и понятна, но не до такой-то уж степени. Мы с добрым знакомым лишь обменялись мнениями, всего и делов...

Админ: частично удалено, не соответствует теме.
У вас интересная статья и хорошо организовано дело. Приятно, что такие геологи еще остались в России.

Если возможно: как различаются характеристики месторождения по результатам данной эксплуатационной разведки ▬ от характеристики по результатам той разведки, по итогам которой утверждены запасы?

Мы производиле мешки геотекстильные из нетканного геотекстиля, полиэфир и полипропилен, наработали определенную базу производственную по размерам и толщине ткани... вопрос - могут ли такие мешки применятся при сборе проб шлама при геологоразведке глубокозалегающих метсорождений?

Если брать частные блоки длиной 100 м, то сходимость, мягко говоря, не очень, из-за изменения контуров, в первую очередь. Для сколько-нибудь значимой площади (ранга шахтного поля, хотя бы), запасы подтверждаются, часто с небольшим приростом. Среднее содержание несколько снижается. Все достаточно закономерно. В условиях нашего месторождения оконтуривание т.н. ПЭНов, выявленных разведкой по сети 100х10 м в виде линейно вытянутых блоков не соответствует фактическому характеру распределения металл и приводит к завышению запасов в блоке. А для сколько-нибудь большого участка, доля ПЭНов, в которые порали разведочные скважины, за счет представительности выборки (первые сотни скважин), достаточно достоверна.

Продолжим обсуждение этой весьма информативной статьи.
1. О типе бурового станка. Судя по фото и тексту, RC-буровой станок SCHRAMM T450GT самодвижущийся, имеет теплую кабину и карусельный узел автоматической подачи 8-ми буровых штанг длиной по 6 м (итого 48 метров). Это хорошая комплектация для условий Крайнего Севера. (Мне встречались станки без кабины; в таких случаях буровики часто не работали, а боролись за выживание.) Но этот станок только для глубин до 50 метров (собственно, как и Sonic large). Глубже – пока только ССК колонковое бурение с максимальным диаметром керна 85 мм. RC-способом вполне возможно «за один раз» пробурить до 50 метров по мерзлоте, но только при условии, что будет подаваться охлажденный воздух в скважину. Иванов П.О. писал о неком самодельном «холодильнике», но на фото я его не увидел. Буду благодарен, если напишите немного подробнее об этом «холодильнике». (Хотя, если колонна - 114 мм, то она не должна соприкасаться со стенкой скважины 146 мм и тогда охлаждение не потребуется?).
2. О достоверности и представительности опробования. В статье очередной раз подтверждена абсурдность архаического убеждения, что «при разведке россыпей, чем больше диаметр скважины и меньше интервал опробования (0,2 м), тем достовернее проба». В статье убедительно показано, что при диаметре 146мм и интервале 0,5 м материала пробы вполне достаточно (объем 8,6 л), а достоверность опробования определяется, в большей степени, геометрией и плотностью разведочной сети. О представительности опробования можно судить по геологическим разрезам и колонкам. Надеюсь, что в «Окончании статьи» они будут опубликованы.
3. О достоверности пробоподготовки. Из текста статьи следует, что с геологической точки зрения каждая проба проходит 4 стадии обработки. Первая (о ней ни слова в статье) – отмучивание и грохочение (возможно до 5 мм?). Вторая – получение серого шлиха на центробежных концентраторах КР-400 (АО «Иргиредмет») и КРЦ-400 (ЗАО «Итомак». Третья – получение черного шлиха на лотке. Четвертая – отдувка и взвешивание металла в лаборатории. В статье убедительно показано, что для проб объёмом до 10 литров лучше (технологичнее) лотка ещё ничего не придумали. Контроль лотка результатами промывки групповых проб на концентрационном столе СКО-1,0 (средний уровень потерь 0,4%) лучшее тому подтверждение. Однако, остается открытым вопрос о потерях мелкого и тонкого чешуйчатого золота (менее 0,5 мм). Как лоток, так и концентрационный стол такое золото могут и не улавливать. Поэтому отличная «сходимость» лотка и стола вызывает сомнение в части золота менее 0,5 мм. Судя по косвенным признакам, такого золота может быть не менее 10% Разведка обязана этот вопрос прояснить. Для решения этого вопроса могу предложить дополнительный узел пробоподготовки и анализа. Весь серый и черный шлих с предварительно установленным "весовым" золотом повторно просеивается через сито 2 или 1 мм (мокрое просеивание посредством той же воды) и затем подвергается цианированию методом «ботл-ролл». Если будет положительный эффект, то на фабрике можно поставить чановое выщелачивание и получить не менее 10% дополнительного металла. Сейчас, весьма кстати, появилась для обсуждения статья Кавчика Б.К. «Как учесть характеристики золота (Ме, U, S) при выборе обогатительного оборудования. Практические рекомендации». Привожу полезную выдержку из этой статьи: «… 2. Характеристика уплощенности золота – U, мг. Это средняя масса золотин фракции 0,5-1,0 мм. Почему именно 0,5-1,0 мм? Потому что эта фракция есть в любой россыпи и в других фракциях золото обычно такое же по уплощенности. То есть степень уплощенности (U) можно относить ко всему золоту. Если в вашем месторождении U < 2,0 мг, значит золото у вас чешуйчатое». Советую проверить эту гипотезу на вашем объекте.
4. Об источнике золота в скрыто-погребенных россыпях. Здесь привожу мысли, которые возникли в процессе работы на руч. Раковского (см. мою статью в «Золотодобыче» за июль 2018 г.), где богатая россыпь погребена под двумя моренами общей мощностью более 100 м. Мое рекогносцировочное обследование бортов «полу заваленной» моренами горной долины тогда не выявило никаких признаков наличия коренного оруденения. Однако, золото в россыпи было крупное и комковатое. В морене были валуны и гали дальне принесенных гранитов. Также нами был зафиксирован «висячий» пласт, который ранее в ходе разведки был «опущен» на плотик из-за УКБ бурения и опробования дезинтегрированного керна -шлама (см. геологическую колонку в статье). Две морены были близки по геологическому возрасту. Верхняя морена слабо стратифицирована, а нижняя – более отчетливо. Я тогда предположил, что россыпь молодая и источником металла явились сами морены (точнее неоднократные подвижки селя-морены в одно геологическое время). Крупное и богатое золото на плотике было зафиксировано в древнем тальвеге в устье слияния отрога и основной горной долины. Возможно, что большая мощность моренных отложений и геоморфологические особенности горной долины оказали решающее значение на формирование россыпи Раковского. У вас, судя по тексту статьи, аж три сближенные по времени морены! Предполагаю, что большие мощности моренных долинных отложений благоприятствуют формированию крупных и богатых россыпей. Для геологов здесь работы – не початый край!
Комментарий получился длинный, но, надеюсь, полезный.

Спасибо за ответ. Ожидаемо... Эксплуатант подобных месторождений, фактически, ведёт повторную детальную разведку...

Владимир Иванович, вы описали все поэтапно и по сути все правильно.
Однако у Иванова по-моему достоверность опробования на высоком уровне. Хвосты опробования анализируются, потери мизерные и практического интереса не представляют.
Представительность проб объемом 8,6 литра, для Кристалла, может быть приемлемой. Золото в россыпи средней крупности. Содержание золота для подземки высокое. Плотность разведочной сети обеспечивает небольшую зону влияния скважин 400 - 500 м².
Какая будет достоверность разведки и какие будут погрешности зависит, в том числе от методики подсчета. Об этом мы сможем судить по результатам, которые увидим в продолжении статьи. А потом еще по результатам отработки.
О коренных источниках я бы не стал судить не имея значений U и S. Россыпь - это огромная пробы и надо смотреть, что в ней.

65 км за сезон. 1 тыс руб/метр.
0,5 метров длина пробы.
Браво! впечатляет.
Ну что-ж... Дождемся результатов отработки?

У меня к вам такой вопрос: вы контрольное опробование (крупнообъемное) после бурения проводили на каком-либо эталонном участке вашей россыпи?

Извините, вопрос не ко мне, но у меня вопрос к вам. Две пробы на золоте всегда дают разные содержания. Что из того? Зачем проводить контрольное опробование и какой из него можно сделать вывод, если данные включают высокую случайную составляющую изменчивости? Мне интересно ваше мнение. Спасибо.

Друзья мои, шутки в сторону.
Речь в статье идет о том, чтобы легализовать RC-бурение как метод РАЗВЕДКИ россыпей. Не так ли?
Если это так, то следующий шаг - проверка достоверности такого бурения.
Нет смысла приводить теоретические "ЗА" и "ПРОТИВ".
Акционеры из ООО "АДК" наглядно продемонстрировали высший пилотаж экономических рисков: профинансировали работы объемом 65,7 км...
Ну что-ж.
При таком огромном бюджете ГРР (а это только на бурение не менее 65 млн руб), глупо не провести относительно не дорогостоящие заверочные работы.
Думаю так:
1. Оперативно выбрать эталонный участок, подходящий по параметрам для вскрытия пласта ПГВ. Думаю что шурф с рассечками отлично подойдет.
2. Пройти "пролинзовку" верхней части разреза, без опробования, крепить сплошной венцовой крепью.
3. Опробовать камеры или рассучки по пласту.
4. Промыть не менее 0,5 куб.м с каждого перебуренного интервала по пескам.
5. положить на стол два разреза: первый - полученный по результатам бурения, второй - по заверочным работам.

Вперед?

Согласен с вами, что представительность рядового опробования должна быть должным образом обоснована и подтверждена. Согласен с СНС, что природная неоднородность распредения золота, обусловленная разными причинами, может на порядок превышать погрешность, связанную с представительностью пробы по объему, и, в крайних случаях, содержание в пробе достаточно достоверно характеризуют только объем этой самой пробы и не более.
Что касается наших условий - в первый год опережающая эксплоразведка, если честно, мало что опережала - ствол на пласте, идет нарезка шахты, а фланги ее только разбуриваются. И, да, это был риск. Сейчас потихоньку отрываемся от добычи, отработано три шахты, в ходе проходки которых непосредственно в стенках штреков и рассечек вскрывались залитые льдом стволы скважин, ну или расположенные в непосредственной боизости (спасибо маркшейдерам за привязку). Разумеется, они опробовались бороздовыми пробами.
Для расстояния 0.5 м и менее сходимость б.ч. вполне приличная (в единичных случаях вплоть до сотых г/м³ - случайность, разумеется ;-). Если говорить о двух метрах и более - сходимость от хорошей, до никакой, равно как и сходимость расположенных в одном забое на расстоянии 1.5 м бороздовых проб (20 литров с секции 0,4 м). Это следствие, в первую очередь, фациальной изменчивости как в плане, так и в разрезе, свойственной нашему месторождению. Эти вопросы затронуты во второй части статьи. Так что для нас контрольный шурф глубиной 50 м, к счастью, уже не актуален.
Кстати, в ходе работы Куларского ГОКа и Заполярной ГРЭ накоплен большой массив данных по контрольным скважинам УКБ диаметром 200 и 400 мм, кустам из двух-четырех скважин. Это несколько сотен сопоставлений. Картина идентичная - от хорошей, до никакой, как по содержанию, так и по положению пласта. Когда мы эти данные видели в отчетах, ломали голову и грешили на представительность опробования, качество желонения и промывки. Когда вскрыли пласт подземными гоными выработками, опробовали своими руками - все стало ясно.

коллега, я вас не понял.
Вы запасы уже по ОП-2018-2020 посчитали?
Блоки нарисовали по С1?
Вы делали отработку по ЭТИМ блокам?
Или шурфовку провели по ЭТИМ блокам?
Если это так, то какая сходимость посчитанных запасов с реальными?

конкретизирую вопрос:
как я понял, вы говорите что у вас до ОП-2018-20 гг были данные разных годов с разными типами скважин, разных диаметров... Это понятно и типично для известных месторождений.
Однако, считали ли вы запасы и строили ли блоки по С1 и С2, опираясь ТОЛЬКО на данные вашей ОП-2018-20, считали ли запасы???

Теперь я не понял - что такое ОП2018-2020?
А так - ЭКСПЛУАТАЦИОННУЮ разведку мы проводим, как бы поближе к истине выразиться - во влиянии блоков запасов категории С1, учитываемых Госуларственным балансом. Отработка эксплуатпционны блоков - К отхода 0.85-1.1.
Ну какие шурфы глубиной 50 м? Подземные выработки с опробованием не реже чем через 10 м.

... брать по борозде 20 литров на длину пробы 40 см? Почему так мало?
Вы в длину выработки бороздовое опробование вели что-ли?
Имея возможность опробования в забое горной выработки нужно было опробовать пески секциями по методике опробования траншей (между секциями 10-20 метров, ступень через 10 см по 100 л сверху вниз до плотика и т.д.)
что это за опробование?
Если проходку целиком отправляли на пром.прибор - какой коэф намыва в этом случае по пескам относительно данных вашего RC-бурения?

Вы пишите: К отхода 0.85-1.1
относительно каких данных?
(Вашей операции 2018-20 гг) или сборных данных по всем годам разведки?

у вас при подсчете по ОП 2018-20 запасы по блокам должна была отличаться процентов на 25-30 только из-за того что интервал опробования при бурении RC судя по описанию 0,5 метра
и вопрос второй - когда вы разгружали пробу из циклона, то бурение останавливали?
Или останавливали только при наращивании снаряда?

... а еще лучше - название вашего отчета в Фондах напишите. Если конечно сдавали.

0.85/1.1 - Наша добыча, наша эксплоразведка. Интетвал опробовпния и щапасы золота никак не связаны, мощность пласта -чуть отдельная тема. Разгрузка циклона идет непрерывно, в конце интервала остановка вращения и продувка приподнятой колонны повышенным лавлением.
Экспоуатационная разведка не регистрируется в реестре ГИН и в фонды отчет не примут, даже если есть делание его написать

из ваших ответов я делаю вывод что эффективная применимость RC бурения при разведке россыпей в вашем случае не доказана.
но вероятно RC бурение может быть использовано для уточнения контуров именно как опережающий метод только эксплоразведки. впрочем, как и любой другой метод бурения, применяемый на открытом полигоне

10 см? )))))))

Мы ведем отработку исключительно в полученных нами эксплуатационных контурах, отстроенных и подсчитанных исключительно с опорой на данные наших скважин. Не берусь квалифицировать их по указанным вами категориям, но дрстоверность запасов в них существенно выше учтенных ГБ С1. Я говорю только про наш бъект. Не стоит экстраполировать.

именно.
10 см - нормальный интервал по вертикали при бороздовом опробовании траншей на детальной разведке.
Но к вашему случаю вышесказанное не относится.

Изначально мне был непонятен статус вашей лицензии, теперь разобрались.
У вас просто литера "БЭ", без обязательств делать какую-либо разведку и считать запасы.

Действительно, нужно признать, в Вашем случае при таком большой объеме бурения при оконтуривании пласта на ЭКСПЛО разведке применение RC получилось оправданным.
В целом, вам и интервалить особо не нужно было, ведь конечная цель при оконтуривании - только контур. Его можно получить просто опираясь на ВЕРТИКАЛЬНЫЙ запас. А вертикальному запасу без разницы как вы его оцените, насколько дискретны будут интервалы, если конечно граница пески-торфа достоверно определены данными операций предыдущих лет.

Пожалуй попробую вашу методику в этом году на добычном участке одного из своих клиентов, посмотрим что получится...

10 см секция борозды на россыпях, тем более мерзлых, не важно, открытая предполагается отработка, или подземная - это что-то из области фантастики - технически не осуществимо, практически не нужно. Минимальная высота механизированной отработки, у меня - 2,4 м. Промышленный пласт может достигать 4.5 м, а в пяти метрах от этой точки быть 0,8 м. В этих условиях говорить о 10 см, тем более пытаться достичь такой прецизонности - просто смешно. Тем более если видеть кровлю штрека после взрыва, и при суточной уходке выработок 100-150 п.м. И те кто работал на открытых, тоже знают, что нельзя селетивно выбрать пласт даже 0,4 м, экспоуатационный минимум 0,8, и то, если все прелельно ровно и контрастно. Нет, где-то в Рудных Горах в 17-м веке горняк шел вручную по кварцевой жиле мощностью 0,45 м. Или в ЮАР на рифе Меренского 10 см может быть что-то значат. Я не спорю.

По поводу -"только контур" - у нас мало того, что границы торфа-пески и пески-плотик литологически, мягко говоря, не контрастны, так еще и уровень залегания пласта в пределах 10 м может меняться на 3,0 м, а по шахтному полю - до 5,5. А вы гтворите, 10 см........

Вы какой-то кошмар нарисовали с заверочными работами. Как это при мощности пласта до 10 м в подземных выработках контрольные пробы брать? Бороздовые что-ли? По лестнице?
Тут недавно статья была про бурение 132/114/40. Там разбурили 132 диаметром и проблем не было. А тут кому и что предъявлять надо? Эксперту? Так уж лучше без контрольных работ. Любой эксперт увидит разницу между бурением и заверкой и может сказать, что она большая. И будет стоять на своем, сколько захочет. Так зачем эту головную боль с заверкой себе устраивать?
Сейчас ни у кого (в том числе у эксперта) нет оснований считать проведенную разведку недостоверной.

Правильно ли я понял, что вы полагаете результаты своих трудов по сети 20х20 запасами полезного ископаемого? А, простите, почему? Ну, на основании чего, если точнее... И, если это не запасы (а, по мне, это заведомо не запасы!), то - что? Вы же, с ваших слов, это "нечто" работаете.

Интерес представляет также устойчивость стенок скважин, пройденных по мёрзлому разрезу "разумеется, без обсадки". Коль скоро непосредственно в стенках штреков и рассечек вскрывались залитые льдом стволы скважин, ну или расположенные в непосредственной близости, то не проводилась ли, часом, кавернометрия вскрытых интервалов скважин на предмет соответствия фактического диаметра (и объема проб) теоретическому, расчётному?

Не совсем понял вопрос, наверное. Если этот вопрос ко мне как Геологу - на основании убеждения в большем соответствии нашей методики как геологическому строению месторождения, так и способу отработки (ибо понятие запасы геолого-экономическое. Если вопрос как главному геологу предприятия - на основании лицензии, учтенных государственным балансом запасов, технического проекта разработки месторождения и уточненных в ходе эксплуатационнлй разведки (включеннлй в проект ращработки) контуров и параметров пласта. Прирост и урост в рамках баланса 5ГР.
При температуре породного массива -9 градусов порода с содержанием шламовой фракции 45-50%(а у нас именно такие "пески") по крепости приближается к бетону. Стенки ствола скважины идеальные. Кавернометрия нет, не проводилась. Ствол скважины срезается стенкой выработки не по оси - а там счет идет на миллиметры. Линейку приложили - в пределах тосности измерений. А отличить 146 мм от 149 не представляется возмодным, и смысла тоже нет.

С диаметром скважин понял, спасибо. При таких условиях позиция некритична.
По первой части, возможно, это я сформулировал вопрос невнятно. Безусловно, в профессиональном плане вам виднее моего мера соответствия вашей и стандартной методик условиям данного конкретного месторождения. Вопрос, конечно, как главному геологу предприятия.
Смотрите, по вашему мнению, эксплуатационная разведка не регистрируется в реестре ГИН и в фонды отчет не примут, даже если есть желание его написать. При этом вы также не берётесь квалифицировать полученные вами эксплуатационные контура применительно к установленным категориям запасов полезных ископаемых, да и ресурсов тоже. Выполненный вами подсчет не очень понятно чего не проходит какой-либо апробации или, борони Бог, государственной экспертизы запасов полезных ископаемых в установленном законом порядке. Таким образом, правовое положение геометризованного участка недр, включающего локализованные вами эксплуатационные контура, является крайне неопределенным. Как объекта недвижимости, как имущественного объекта, наконец, как предмета труда вашего предприятия (как хозяйствующего субъекта со специфической учетной политикой, налогообложением и пр.).
При таких обстоятельствах какой документ, по вашему мнению, удостоверяет, что локализованные вами эксплуатационные контура - это запасы полезного ископаемого? А так-то да, "неучтёнку" по 5гр мы двигаем уж полвека; приказ Мингео датирован аккурат 1971 годом. Юбилей, однако...

Пост перенесен в статью по теме:
https://zolotodb.ru/article/12533

Спасибо на добром слове, уважаемый! Ваш пост, очевидно, относится не к этой, а к соседней ветке (перенесен) https://zolotodb.ru/article/12533

Не вижу проблемы. Проблема тогда, когда есть Документ, удостоверяющий контур с прошедшими арробацию запасами, учитываемыми Госбалансом. А запасов тех и того качества, как утверждает Документ, именно в этом контуре, нет и никогда не было. Вот это проблема.

В самом деле, не видите? Но вы же, как главный геолог предприятия, берете на себя ответственность включения в государственную статистическую отчетность произвольной, по сути, информации о добыче полезного ископаемого, не правда ли? То обстоятельство, что пока, по счастью, нет заинтересованных вменить вам это в вину, не отменяет необходимости обеспечения сохранности собственной кожи. Заинтересованные лица могут возникнуть с лёгкостью необыкновенной...
А вот считать проблемой отсутствие в учитываемых госбалансом контурах тех запасов и того качества, что утверждены госэкспертизой, это, уж вы меня простите, выглядит как-то по-детски. Это и не проблема вовсе, а обычная рутинная ситуация.
К тому же, на мой взгляд, не наша с вами забота кто и что выполнил некачественно или не так. Проблема - всё ли и так ли, как положено, выполнили мы с вами и не оставили ли хвостов, за которые нас можно подловить. Увидьте, пожалуйста, эту проблему.

А почему вы словосочетание Государственная Статистическая Отчетность со строчных букв написали? Тогда уж с прописных.....

Я -флибустьер, "свободный художник"; я так вижу. И я в своём праве...
Вы, к примеру, не видите проблему. И вы тоже в своём праве... Но, будучи в отличие от меня не флибустьером, а должностным лицом вы забываете, что ваше право неразрывно сопряжено с обязанностями. И ответственностью...

Ответственность я вижу в первую очередь в обеспечении предприятия достоверными запасами для формирования текущего и перспективныз планов добычи, выполнения ЕПОН, и стандартного пункта любой лиценщии на пользованте недрами - обеспесение наиболее полного извлечения основного и попутно с ним залегаюшего полещных ископаемыз, минимизация потерь ( в т.ч. в недрах) и разубоживания.

Видите ответственность - это хорошо, это правильно. Ну, тогда давайте попробую ещё разок. Итак, ООО "АДМ" применительно к участку недр, геометризованному лицензией, строго говоря, никто. Пользователь - лицо внешнее, стороннее предоставленному в пользование имущественному объекту. Да, право пользования признается законодателем имущественным правом, но, по сути, только чтобы подставить клиента под процедуру государственной регистрации и с крайне урезанным функционалом.
Излагая кратко, вам предоставлены на предмет извлечения из недр государевы запасы полезного ископаемого - ну, и пожалте бриться! Вы лишены права принятия распорядительного решения в части: есть ли в реальности эти конкретно запасы, их конфигурация и содержательное наполнение; отрабатывать ли эти запасы или что иное.
Вами проведены работы, доказывающие иную конфигурацию запасов полезного ископаемого? Пожалуйте на госэкспертизу, оформляйте материалы на списание в установленном порядке, фиксируйте изменения в государственном учёте. Вас ожидает также внесение изменений в проект разработки месторождения, ППРГР операционного года и прочие мелкие радости.
ООО "АДМ" настолько круто, что пренебрегает подобными мелочами и попросту отрабатывает те "эксплуатационные контура", которые само же и нарисовало? Смело, но неосмотрительно. И наказуемо... Печально, но внутри предприятия это сфера ответственности главного геолога.
Удачи вам!

Проблема есть, но не стоит её драматизировать. В целом запасы по разведке для сколько-нибудь значимого участка россыпи вполне адекватные. А то что лежат чуть-чуть не так -так на то и существует вполне законный инструмент эксплуатационной разведки.

Ну, ваша игра - вам и банковать. Доброй охоты всем нам!

Напишите, пожалуйста, как вы оформили работу за контурами балансовых запасов? Делали отчет и защищали запасы по новой или как?

Прирост в результате отработки. Ставятся на баланс одной строкой и тут же списываются на добычу в другой. В форме 70-тп потери при добыче не должны превышать проектных

Перечитал статью - полезное занятие! Обратил внимание, что у вас 2 пласта аллювиальных "песков". Первый, на глубине 15–30 м (тип III, как наиболее полный стратиграфический разрез), далее 30-49 м плотная глина и второй пласт на глубине 49-57 м; глубже кора выветривания коренных пород. Плотная глина- как она появилась в разрезе? Вопрос - у вас какой рабочий пласт? Если оба рабочие, то какой основной, а какой наиболее продуктивный?

Спасибо за разъяснение, но прироста в результате отработки (кстати, отработки чего?) не бывает. Да, прирост от добычи из "неучтенных" запасов (при условии проведения предварительно эксплуатационной разведки) предусматривался приказом Мингео СССР от 1971 года (Инструкция по 5гр). Однако, с выходом закона "О недрах" никаких "неучтенных" запасов в Российской Федерации уж 30 лет как не существует. Вы разве не в курсе?