Статья как раз на 1 апреля, что и думать?

Имитационное математическое моделирование была внедрено автором раньше 92 годы, это в начале 90-х у нас в ИРГМРЕДМЕТ-е появились первые зелено-экранные ПК, а до этого, вся программа была на перфокартах. Долго ещё устаревшие перфокарты использовались нами как записнушки. С появлением ПК математическое моделирование стало проще и много быстрее. Появились Австралийские программы, способные посчитать, нарисовать и показать в 3D.
Без разведки не начинается ни одно сражение. Золотодобыча – тоже сражение, и на кону стоит: быть вам успешным или потратить деньги впустую.

Никто отказываться от ограничения ураганных содержаний не будет. В ГКЗ будут требовать все по инструкции. Зачем кому-то усложнять жизнь?

Работал на добыче россыпного золота. Северный Урал. Постоянно не отход металла. Пересчитал балансовые запасы, заменив высокие ураганные содержания средними по россыпи, рассчитанными с их участием. Сработало. Запасы с учетом потерь стали подтверждатся.

Обсуждали эту тему с Гуськовым О.И., однажды, но со стороны радиуса влияния. Он согласился с тем, что фрактальный подход был бы лучшим. Идея в том, что Природа на каждом месторождении создаёт своё уникальное распределение, которое мы пытаемся описать стандартными математическими формулами, например, тем же логнормальным законом. Поэтому ограничивая ураганы по содержанию мы уже меняем свою статистическую модель, хотя ведь вот она - проба, вот факт. Один из вариантов- ограничивать радиус влияния пробы. Чем выше "ураганность" - тем меньше радиус. Подход основан на фрактальных свойствах распределения металла. Один недостаток - методика ещё не создана. Поэтому пока что на практике будут ограничивать ураганы.

Помнится, в те времена я пытался "сглаживать" осреднять выборки. Потом, по Ж.Матерону, применял логарифмирование. Якобы, логнормальное распределение свойственно редким р/а элементам и тому же Аu. И действительно, выборки "нормализовывались". По крайней мере, дифференциальные кривые становились нормальными. Были подозрения, что тут имеют место игры чисто аппаратно-математического характера. Геохимик Дубов из ин-та геохимии отрицал. Но я не силен в матанализе. По молодёжной наивности предлагал начальству делать подсчеты запасов с этими хитростями. Давно это было...

На кого сослаться, если посчитать с усреднением (заменой) ураганных на среднее по россыпи.?

Погрешность является следствием невозможности получения, при разведке россыпей бурением, достаточной для подсчета запасов информации. Никакие коэффициенты не помогут.

Хорошее замечание, но зачем так пессимистично? Всегда стоит посмотреть на конкретные условия. Погрешности часто хорошо видны и их можно снизить. Например, можно пройти заверочные скважины или дополнительно использовать геологическую информацию. Когда знаешь где искать, всегда найдешь.

Действительно, проводить разведку так, чтобы не возникало больших погрешностей и пиковых проб не было. Ну, всё к лучшему в этом лучшем из миров. С праздником!

На кого сослаться?... Даже не знаю что сказать. Мое видение проблемы и опыт поисков, разведки и добычных работ с 1983 года. Урал от Полярного до Южного. Нигде в литературе этого нет. Попробуйте пересчитать запасы для своих отработанных участков по такой методике и сравните с добычей.

Хорошая тема, отличная статья, информативные комментарии!
1. Согласен, что выборка из наблюдений должна быть репрезентативной, т.е. статистически «представительной» (независимой, случайной и равномерной). Всякое игнорирование пиковых и нулевых значений изначально нарушает выявление истинной (природной) закономерности распределения металла в геологическом пространстве.
2. Согласен с Борисом Константиновичем, что в действующих инструкциях «для месторождений золота, как правило, нет геологических критериев оконтуривания, и оно производится по данным опробования». При этом замечу, что «содержание металла» является только одним из многих свойств «вещественного» состава пробы. Только на «содержании» и без учета других «вещественных свойств» не решить проблемы «погрешностей» выявления, оконтуривания рудных тел и подсчета запасов. Это убеждение я пытаюсь донести читателям в своих статьях и комментариях.
3. Согласен с Геохимиком, о фрактальном подходе к изучению природного распределения содержания металла. Для читателей кратко поясняю, что фрактальные статистические распределения - это распределения с «высоким пиком и толстыми хвостами». Такие распределения зависит от масштаба объекта исследования и принципов составления эталонных выборок. При этом, «толстые хвосты» (ураганные содержания), это объективная реальность, которая образуются во фрактальном процессе «из небольшого количества больших изменений, а не из большого количества небольших изменений, как подразумевается в гауссовом случае». Переводя на геологический язык, ураганные содержания, есть естественный результат мгновенного или многоэтапного отложения металла в локальном пространстве (т.н. бонанцы). Поддерживаю Геохимика, что чем выше "ураганность" - тем меньше радиус влияния «содержания» в пробе.
4. В тему обсуждения подходов к подсчету запасов могу предложить принцип иерархии геологического пространства, который я подметил в одном из комментариев Брата. Он как-то указал о наличии семейства кривых распределения золота в зависимости от масштаба оцениваемого объекта (месторождения в целом, его отдельных частей, блоков годовой, квартальной, месячной, декадной отработки). Полагаю, что подсчет запасов (границы и объем рудной массы, среднее содержание, технологический тип руд и др.) должен соответствовать геологической иерархии. Для месторождения в целом это картирование каркаса рудоносной структуры месторождения. Для блоков годовой (квартальной) добычи – рудные зоны, состоящие из свит отдельных рудных тел (жил). Для месячной (декадной) добычи – отдельные рудные тела.
5. Предполагаю, что суммарные итоговые подсчитанные запасы металла должны быть одинаковыми вне зависимости от рудной (геологической) иерархии. Это предположение основано на геохимическом законе о постоянной площадной продуктивности ореолов (т.е. металлов в пределах рудно-геохимических гидротермальных систем): «площадная продуктивность ореолов не зависит от масштаба литохимической съемки».

Для многих россыпей К намыва больше единицы и оконтуривания этому не мешает.

Баланс погрешностей в пользу эксплуатационников (коэффициент намыва больше единицы) на россыпях бывает нередко. Если разведку ведут для себя, то опытный геолог постарается показать меньше золота, чтобы при отработке не было неприятностей и Кн был выше 1,0.
Опасной по неотходу может быть чужая разведка, в том числе советская с конца 70-х годов. Тогда объекты стали беднее, а Мингео получало премии за прирост, поэтому старалось вытащить из проб максимум золота и прирастить больше запасов.
Чтобы оценить ожидаемый Кн надо составить баланс погрешностей, учесть кто чем когда проводил разведку, чем мыл и т.п.

Мне, Владимир Иванович, понравился пункт 5 вашей позиции, о геохимическом законе. На мой взгляд, при определенных условиях он вполне применим к россыпям.
В своё время, во второй половине 70-х, мне повезло с м-а-а-аленьким прииском (горный отвод 18 на 20км). Балансовых запасов по 5гр было аккурат на один годовой план, поэтому текущий набор контуров по необходимости складывался из 50-70-90% "неучтенки". При наборе оценивали "продуктивность" и "фоновую продуктивность" площадей, а "среднее содержание" исчисляли обратным ходом делением золота на объём песков. Опыт, который в дальнейшем мне очень помог.

Борис Константинович пригласил Мальцева Евгения Николаевича принять участие в обсуждении настоящей статьи. Мальцев Е.Н. сегодня написал презентабельную заметку о предложении своих консультационных услуг. Сама заметка – это хороший тон! Приятно дискутировать с человеком, который профессионально представился! Но я обратил внимание, на его фразу, которая, на мой взгляд, имеет прямое отношение к проблемам подсчета запасов:
«Опыт производственной и полевой деятельности – 12 лет
1988 -2000 годы: Геологическое обслуживание (в должности от участкового до главного геолога) добычных и разведочных работ на россыпных и золоторудных месторождениях Средней Азии (м. Мурунтау), Якутии и Амурской области …».
6. (по счету моего комментария от 1 апреля). Геологи не должны заниматься «геологическим обслуживанием»! Их предназначение – руководство геологоразведочными работами. Однако сейчас руководят ГРР другие специалисты. В их числе, инвесторы с деньгами, которые они не очень понимают, куда их вкладывают. Менеджеры по освоению этих денег. Буровики, производящие погонные метры. Компьютерные специалисты с предложением своих виртуальных моделей рудных тел. А также госчиновники от МПР, занимающиеся оборотом лицензий. В результате имеем, что сейчас имеем. Руководить ГРР и отвечать за результаты должны специалисты с системными геологическими знаниями. При этом геологи должны непосредственно наблюдать и изучать рудные образования в коренном залегании. По моему мнению, специалист, который более 5 лет оторван от полевого изучения геологических структур теряет свою квалификацию. Академики Обручев, Билибин, Заварицкий и другие, на протяжении всей научной деятельности участвовали в полевых работах.
7. С геологической позиции существуют две независимые, но взаимно пересекающиеся системы распределения металлов в геологическом пространстве. Первая система, это первичное (фоновое) накопление и распределение металлов при литогенезе или магматизме. Вторая система – это распределение металлов в пределах рудно-геохимических гидротермальных систем. Только в этой системе действуют законы рудной геохимии, например, постоянство площадной или объемной продуктивности и иерархическое строение рудоносных структур. Евгений Николаевич имеет продолжительный опыт по компьютерному моделированию и у него есть базы первичных данных. Может быть, он проверит гипотезу о постоянстве количества запасов на различных иерархических уровнях организации рудоносных структур? Но для этого ему сначала надо как-то разделить первичные данные опробования по породным (фоновым) и рудоносным геологическим системам.
С Днем геолога! За тех, кто в поле и Удачи!

Перед тем как решить какими методами ограничивать ураганные содержания, на мой взгляд, стоит для себя решить следующие два вопроса. 1-й вопрос - Зачем ограничивать ураганы? Если это нужно для беспроблемной защиты ТЭО и запасов в ГКЗ, то ответ очевиден, а методы которые обычно использую – это графики персентиль-функции, графики накопленных частостей и вероятностей, помимо (вынуждено) «любимого в ГКЗ» метода Когана. По молодости )), на одном из ТЭО была предпринята попытка вместо ограничения ураганов выполнить доменное ограничения влияния очень богатых проб путем выделения рудных столбов, но помню с каким трудом это удалось доказать экспертам, что больше на подобные эксперименты в ГКЗ я не подпишусь. Кроме того сознаю, что более консервативная ( за счет ограничения ураганов) оценка при утверждении запасов в ГКЗ – это даже неплохо.
Если же модель и подсчет выполняется не для ГКЗ, то на первый план выходит 2-й вопрос – Как выполнить достоверную незавышенную оценку, не ограничивая ураганы. Здесь основные инструменты – хорошо настроенные параметры интерполяции ( которые уже сами ограничивают влияние высоких содержаний) + доменные ограничения влияния на основе данных 3D кластеризации.
Борис Константинович, еще уточните пожалуйста что вы имели ввиду говоря, что «При этом пробы с низким содержанием исключаются из подсчета (за редким исключением)»? Основные правила формирования рудных интервалов по заданным кондициям обычно формулируются применительно к трем подряд идущим интервалам - двум интервалам с содержанием выше бортового, разделенных интервалом с содержанием ниже бортового, поэтому на мой взгляд, - за счет принципа окупаемости, который задействован при расчете рудных сечений, пробы с низким содержанием не являются редким исключением ( в пределах допустимой мощности пустых прослоев)
И конечно же присоединяюсь ко всем поздравлениям ! За процветание геологического флота! Ура !!!

"Если же модель и подсчет выполняется не для ГКЗ, то на первый план выходит 2-й вопрос – Как выполнить достоверную незавышенную оценку, не ограничивая ураганы. "
Если выполняется не для ГКЗ , то ни разу и не видел, чтобы кто-то заморачивался с ограничением !!! Стаж работы - 44 года., и сейчас нахожусь на Кряже.

Дополнительно постараюсь разъяснить свою фразу «Как выполнить достоверную незавышенную оценку, не ограничивая ураганы» .
ОГРАНИЧЕНИЕ как замена например содержаний выше 100 г/т значением содержаний 10 г/т - этот 1-Й ТИП ОГРАНИЧЕНИЯ (как правило обязательный для ГКЗ) считаю допустимым не делать если выполняется 2-Й ТИП ОГРАНИЧЕНИЙ. 2-Й ТИП ОГРАНИЧЕНИЙ –это ограничение влияния проб с высокими содержаниями за счет хорошо настроенных параметров интерполяции (которые уже сами по себе ограничивают влияние высоких содержаний) + доменных ограничений влияния, – делать считаю необходимым при любой оценки (и не для ГКЗ особенно) .
Да простят меня, в этот праздничный день, уважаемые геологи, которые, не разделяют мои «двойные» стандарты.

Господь с вами, любезный, какие "двойные" стандарты. С праздником!
"Я в географии слабак, но, как на заповедь, ориентируюсь на знак "востоко-запад". Ведь тот же огненный желток, что скрылся за борт, он одному сейчас "восток", другому - "запад".

Евгений Николаевич, с праздников вас. Я уже немножко отметил, теперь можно и про геологию «поговорить, если прислонить к теплой стенке».
Спасибо, что откликнулись на мою просьбу. Я вообще-то надеялся, что сейчас компьютер уже контуры сам рисует и пробы ограничивает и запасы считает, надо только правильно отобрать пробы и занести их в базу данных.
По пиковым вы написали: «Здесь основные инструменты – хорошо настроенные параметры интерполяции (которые уже сами ограничивают влияние высоких содержаний) + доменные ограничения влияния на основе данных 3D кластеризации.». Получается, что вместо простого ограничения по Когану надо настраивать параметры интерполяции, тогда машина сама как-то что-то ограничит. Так я понял?
А эффект самородков? Эта разновидность пиковых проб через те же параметры интерполяции рассматривается? Или эффект самородков это отдельный вопрос?
Я понимаю, что моделирование месторождений ушло далеко вперед и я его не догоню. Но иногда любопытно, что там делается, поэтому буду благодарен за ваши пояснения.
Отвечу на ваше замечание: «При этом пробы с низким содержанием исключаются из подсчета (за редким исключением)»? Есть правила: «Основные правила формирования рудных интервалов по заданным кондициям… ».
Однако по моим наблюдениям, в практике, если низкие содержания мешают выделить промышленный блок, то их исключают из подсчета. В итоге, по данным детальной разведки низких значений (в контурах запасов) всегда меньше, чем не самом деле. Хотя слова (за редким исключением) может и перебор, может не такое уж редкое. Спасибо, учту и исправлю.

Расхожее мнение, что «сейчас компьютер уже контуры сам рисует и пробы ограничивает и запасы считает, надо только правильно отобрать про-бы и занести их в базу данных» - довольно частое заблуждение, которое даже получило название «большая красная кнопка».
По поводу ограничений – современные методы интерполяции НЕ ОБРЕЗАЮТ пиковые содержания, а просто ОГРАНИЧИВАЮТ ИХ ВЛИЯНИЯ, чего без применяя, например, того же Когана невозможно сделать при традиционном средневзвешенном подсчете.
Эффект самородков- это не разновидность пиковых проб. Упрощенно его можно представить как различие между 2-мя одинаковыми анализами одной и той же навески пробы.
Если где-то видели, что низкие содержания которые мешают выделить промышленный блок, исключают из подсчета и при этом не исключают из контуров блока (соответственно и объемов руды) или же не учитывают исключение низких содержаний с помощью коэффициента рудоносности – это грубейшая ошибка и просто брак подсчета.
А вообще убедить и показать на практическом проекте гораздо лучше чем писать подробные пояснения.

За пояснение про «красную кнопку» спасибо. Значит, искусственный интеллект в подсчет запасов еще не добрался и нам есть, о чем думать и что обсуждать.
Про выконтуривание проб я, видимо, неясно объяснил. Расскажу подробнее, как было дело.
Мы в Иргиредмете много лет занимались эксплуатационным опробованием месторождений, и у нас были тысячи проб, отобранных на уже отработанных участках в контурах подсчитанных запасов. Для разных целей содержания по пробам обычно распределялись по классам, например: 0,0-0,25; 0,25-0,5; 0,5-1,0; 1,0-2,0 и т.п.
Содержания по пробам детальной разведки на тех же площадях тоже распределялись по таким же классам.
Таким образом, мы могли сравнивать 2 распределения содержаний, одно по данным детальной разведки, другое – по данным эксплуатационного опробования.
Сравнение показывало, что по данным детальной разведки доля низких классов меньше, чем по данным эксплуатационной разведки. Почему?
Причина в том, что при детальной разведке низкие содержания вырезают (выконтуривают) из подсчета. Это особенно хорошо видно, когда в контурах нарисованы «окна».

А что вы про разведку без пиковых проб написали? Объем проб предлагаете увеличивать?

Сопоставление данных детальной и эксплуатационной разведки, + данных отработки – это необъятнейшая, важнейшая и напаханная ( на просторах РФ) тема, особенно для современного моделирования…
В частности, для ответа на ваш вопрос Почему? –« при детальной разведке низкие содержания вырезают (выконтуривают) из подсчета.» , а при эксплуатационной - ????

Я имею ввиду эксплуатационное опробование, которое ведется в уже определенных контурах, и по пробам не ведется оконтуривание.
При детальной разведке по пробам ведется оконтуривание. В этом принципиальная разница. Оконтуривание - это процесс нарушения случайного характера выборочной совокупности.

Честно говоря, я не понял ваши пояснения.
1.Вы написали: "По поводу ограничений – современные методы интерполяции НЕ ОБРЕЗАЮТ пиковые содержания, а просто ОГРАНИЧИВАЮТ ИХ ВЛИЯНИЯ, чего без применяя, например, того же Когана невозможно сделать при традиционном средневзвешенном подсчете."
- То есть "у них" вместо замены ураганного содержания меньшей величиной, принимают меньшую зону влияния ураганного содержания. Но это то же самое в другой обертке - содержание в контурах снижено за счет ураганных проб.
2. Вы написали: Эффект самородков- это не разновидность пиковых проб. Упрощенно его можно представить как различие между 2-мя одинаковыми анализами одной и той же навески пробы."
- А как это выявляется? Получили по пробирному анализу 50 г/т. Как практически различить это эффект самородка или "истинная" пиковая проба? Дубликат что-ли отдают на анализ?

Увеличение объема (массы) пробы – это, действительно, надежнейший способ избавиться от пиковых проб. Они появились, когда разведку россыпей стали вести скважинами диаметром 150 - 200 мм (именно тогда появился метод Каллистова). Пока разведку вели шурфами, про пиковые пробы речи не было. Рудных месторождений в СССР почти не было, для них проблема появилась позже, ее спрятали методом Когана.
Но вернуться к шурфам нельзя, а при бурении увеличение объема (массы) проб дорогое удовольствие.
Простого общего способа избавления от пиковых проб нет, есть варианты для конкретных условий. В комментариях о них не расскажешь.

Интересное продолжение дискуссии.
Борис Константинович, Вы как-то принципиально разделяете эксплуатационную разведку (доразведку) от разведки (предварительной и детальной). Пиковые, рядовые и пустые пробы всегда имеют место быть. На то и существует эксплуатационная разведка и селективная отработка уточненных контуров рудных тел. Мне больше знакомы рудные месторождения, поэтому буду ссылаться на собственные наблюдения и выводы. На Березовском месторождении (Ср. Урал) рудоносными зонами являются березитизированные дайки гранитоидов меридионального простирания. Среднее содержание в березитах порядка 0,5-1 г/т. Через 20-50 м в дайках встречаются скопления из кварцевых прожилков широтного простирания (лестничные жилы). Среднее содержание в них порядка 10-50 г/т. Ширина таких зон из кварцевых жилок 5-10 м. Отложение «богатого» золота связано с накоплением металла в поздних фазах гидротерм, содержащих в том числе и кремнезем. Разгрузка «богатых» гидротерм происходит в трещинах остывания даек гранит-порфиров. Здесь происходит резкое локальное падение давления и температуры и отложение золото-сульфидно-кварцевых жил и прожилков. На месторождении рудными телами считаются дайки гранитоидов, а участки скопления кварцевых жил – бонанцами. Для березитов 20 г/т это пиковое содержание, а для кварцевых прожилков – рядовое. Поэтому вопрос «пиковости» содержания это вопрос геологической среды, в которой такое содержание встречено. На месторождении скважинами разведуются только дайки березитизированных гранитоидов. А бонанцы выявляются при проходке рудных штреков по этим дайкам. При разведке скважинами участки с бонанцами можно намечать, в первом приближении, по тектоническому картированию и по выделению геохимико-минералогических ассоциаций стадии кислотного осаждения березитизированных пород. Только по выборкам проб из «содержаний» вы никогда не решите вопросов оконтуривания рудных тел. Аналогично и на россыпях. Считайте, что бонацами здесь являются струи. Но их положение также зависит от геологических условий. Их обнаружение возможно только путем сгущения буровой сети с шагом в профиле 5-10 м. Естественно, должны быть и соответствующие геологические наблюдения.
Ограничение «пиков» по содержанию или зоны их влияния всегда должно иметь геологическое обоснование.

Владимир Иванович, полностью с вами согласен. Конечно, ограничение пиковых проб должно вестись «с учетом геологического обоснования». А оно в том, что редкая сеть разведки пропустила большую часть высоких содержаний и надо не резать пиковые пробы, а вводить повышающий коэффициент «на пропущенные высокие содержания».
Если вы возьмете содержания золота по данным детальной разведки и распределите их по классам, вы увидите, что в распределении не хватает низких содержаний. Они были "выконтурены" при подсчете запасов. Вот их и надо бы добавить. А чего ради ограничивать пиковые пробы? Они к завышению среднего содержания отношения не имеют и виноваты только тем, что хорошо заметны.

По теории формальной логики каждая гипотеза содержит долю истины и лжи. Гипотезы перекрываются в области истины. Если гипотезы не имеют области перекрытия, то они все неверны. Продолжим нашу плодотворную дискуссию.
Запасы металла определяются двумя главными факторами – объемом горной рудной массы и средним содержанием в руде. По кодексу JORC имеются ещё и другие «модифицирующие факторы», но сейчас их рассматривать не будем. По моему мнению, «рудное тело» это естественное геологическое образование, имеющее свои границы, специфический вещественный состав и определенные пространственно-генетические взаимоотношения с вмещающими породами.
За объем рудной массы отвечает «представительность» пробы, а за содержание – «достоверность» пробы. Свою позицию я неоднократно разъяснял читателям в «Комментариях» к разным статьям и здесь повторяться не буду.
Объем горной рудной массы определяется геологическими границами рудного тела и содержанием металла «рудного уровня». Геологические границы рудных тел часто «на глаз» трудно различимы, но это не означает, что их нет. Глубокое изучение вещественного состава материала пробы позволяет выделить и уточнить эти границы. Главные отличия «рудного тела» от «вмещающих пород» проводятся по комплексу геологических признаков с учетом распределения «содержаний ПИ» в пробах.
Базовые распределения «содержания ПИ» зависят от систем организации вещества в геологических структурах. Во вмещающих (пустых, безрудных и пр.) породах металл распределен равномерным и случайным образом и описывается гаусовским нормальным распределением, наблюдающийся, в частности, в бруоновском хаотичном движении. С учетом среднекваратического отклонения от среднего=моды=медианы Гаус отделял «фоновую» выборку от «аномальной». В геохимии это 1-2-3 «сигмовые» пороги содержания, соответствующие уровням вероятности в 67-95-99,5%. Мальцев Е.Н. работает с «персентиль-функциями». Ох уж эти англицизмы! В переводе на русский язык означает, что это самовольное (волюнтаристическое, Гаус стоит в стороне!) выделение уровня аномальных содержаний, обычно с вероятностью 25-50-75%, или как кому заблагорассудится. Я и сам порой пользуюсь персентиль-функцией с вероятностью 90%, но при этом обязательно соотношу аномальную выборку с вещественным составом горных пород и это обосновываю. Что в голове компьютерных моделистов никому не ведомо, ибо они представляют только красочные 3-D картины.
«Рудный» уровень организации вещества коренным образом отличается от «фонового» (породного) уровня. Во-первых, для рудного уровня характерна иерархическая структурная система. Она имеет направленное развитие от «низшего к высшему» и другие признаки. Если кому-то интересно, могу более подробно расписать. Главное, что общепринятое в геологии гаусовское распределение и соответствующая математическая статистика в рудоносных структурах не работает! Распределение металла в рудном теле можно уподобить сыру, где вместо дырочек зерна и гнезда золота. Этот «сыр» неоднороден. Он может и не содержать «дырок», или содержать мелкие, средние, и крупные, неравномерно распределенные по массе «дырки». Все зависит от количества газов и жира и режима перемешивания при становлении сыра. Поэтому в рудном теле могут быть «пустые», рядовые и «пиковые» пробы. Я поддерживаю читателя «Геохимика», что на «рудном» уровне организации вещества действуют фрактальные математические зависимости, а не гаусовское распределение.
Для определения «достоверного» среднего содержания можно применять различные подходы. Если «денег очень много и их не жалко», то можно тупо бурить по квадратной сети вплоть до 1х1 м и по данным шламового опробования как-то пытаться отличать рудные тела от вмещающих пород. При добыче применяются методы «массовых взрывов» и «перемалывание» всей добытой горной массы на обогатительной фабрике. Содержания в такой руде на уровне 1-2 г/т и находится на нижнем уровне рентабельности при высоких текущих ценах металла на бирже. Если денег «не очень много и их не совсем не жалко», то можно остановиться на разведочных сетях категорий С2-С1-В. Но при этом, надо включить изучение вещественного состава материала проб. Грамотное (геологическое) выделение контуров рудных тел позволяет увеличить среднее содержание до 5-10 г/т и сократить объемы переработки рудной массы на обогатительной фабрике. И здесь метод «Кавчика Б.К.», касающийся применения повышающего коэффициента на «ураганность проб» вполне приемлем. Попытка понизить «ураганность» содержания за счет увеличения массы пробы, на мой взгляд, не однозначна. Если «гнездо» разбавлено «пустыми» породами, то смысла нет. Если распределение зернен достаточно равномерное и густое, то смысл есть. В любом случае, это другой уровень организации вещества.

Какая разница, чем страховаться от неотхода? Ограничить пиковые или добавить низкие содержания, результат один - средне содержание по разведке снизится и у эксплуатационников не будет проблем. Ведь в этом суть ограничения?

Владимир Иванович, выше я уже написал: "Простого общего способа избавления от пиковых проб нет, есть варианты для конкретных условий."
Один из вариантов все время предлагаете вы. Он решает проблему исключительно хорошо. Пиковые пробы не надо ограничивать и можно бурить любым диаметром, если оконтуривать рудные тела по геологическим признакам, не глядя на содержания.
Такой вариант, между прочим, в практике был. Россыпи отрабатывали "от борта до борта". Просто вытаскивали весь аллювий из долинки. Для маленьких долинок это хороший вариант. Если скважины, в принципе, золотят, то нет смысла морочить голову с разведкой, ловлей мелких струй и сомнительными подсчетами, проще все выкопать.
Оконтуривание по геологическим признакам, конечно, хорошо. Но надо, чтобы они были, а у исполнителей была высокая квалификация и, главное, - желание. Ведь проще просто посчитать цифры на компьютере.

На современных месторождениях с невысокими содержаниями погрешность "выконтуривания низких содержаний" большая и значительно завышает среднее содержание. При этом пиковых проб нет или совсем мало. Компенсации погрешностей не происходит. Предприятие при эксплуатации получает неотход среднего содержания.
То есть, ограничение пиковых проб - это лекарство, которое в серьезных случаях не действует. Лучше сначала поставить диагноз, а потом подбирать лекарство.

Дискуссия не означает безоговорочного принятия чьего-либо мнения. Дискуссия - это изложение различных взглядов в поисках истины. Мои настойчивые комментарии об обязательности учета геологических свойств, при оконтуривании рудных тел и подсчете запасов, некоторыми читателями могут восприниматься как навязчивая реклама. Но реальная действительность такова, что месторождения сейчас разведываются, на мой взгляд, за счет безответственного освоения «шальных» частных денег, государственных денег или другой бумажной «зелени» (для тех, кто имеет доступ к этой «зелени») с целью получения прибыли ограниченного числа лиц. Как говаривал тов. Троцкий: «важен не результат, а процесс». Вот и сегодня в Комментариях вывесили очередную статью о все возрастающих суммарных долгах ДВФО. При таком способе разведки очень выгоден метод «закона больших чисел». Геологическая наука здесь не очень то и нужна. Статус геолога-документатора, участкового геолога опущен «ниже плинтуса». Я искренне верю, что с учетом системных геологических знаний можно организовать экономически эффективную систему ГРР. Но мои аргументы в этом направлении уже близки к исчерпанию. Для продолжения дискуссии требуется новый фактический материал.

Вы ломитесь в открытую дверь. Никто не против учитывать геологические факторы. Предлагайте хорошие методы их выявления и учета, почитаем, обсудим.

Если вы учитываете геологические факторы при оконтуривании золоторудных тел и подсчете запасов, то напишите, как практически их применяете.

А где рекомендация?
1. Проводить разведку так, чтобы не возникало больших погрешностей и пиковых проб не было.
Ну и как это?

Здравствуйте, Владимир. Вариантов несколько, поэтому надо сначала смотреть условия, потом давать рекомендации. Например, для рудных месторождений с повышенной крупностью золота может помочь изменение способа пробоподготовки. Геологические пробы перед пробирным анализом сокращаются примерно в 200 раз. Когда в навеску пробирного анализа (50 г) попадает какой-то недоизмельченный сросток с золотом - получается пиковая проба. Надо как-то изменить пробоподготовку, чтобы изменения были оптимальными для ваших условий. Посмотрите здесь: "Оптимальная схема обработки проб для сокращения трудоемкости работ и повышения эффективности разведки"
https://zolotodb.ru/article/12295