Во времена мой работы на россыпях меня всегда смущал ситовой анализ А.В. Поляницына из скважин ударно-канатного бурения: ведь там размеры золотин искажались (измолачивались!) ударами долота! Все отмалчивались или плели чепуху.

Сейчас выпускают прекрасные буровые на базе УРАЛ и КАМАЗ, с диаметром бурения до 1200 мм. В Челябинске и в Питере.

Были бы ситовые анализы можно бы посчитать, но их чаще нет.

Сейчас имеется очень много ситовых анализов по разным районам России. Многие россыпи частично отработаны и ситовые анализы можно найти в отчетах. Конечно, есть "белые пятна", но скорее всего не в нашей стране. У нас много отработанных россыпей и в советское время ситовые анализы золота делались неплохо.

Уважаемый Борис Константинович ! А как обстоит дело с качеством ситовых анализов, их метрологией , аттестацией лабораторий кто их выполняет (в том числе международной) ? Ведь если просить на реализацию россыпного или техногенного проекта зарубежные деньги, то это всё понадобиться. Или россыпи не относятся к "инвестиционным объектам" ?

Хорошая статья. Классическое обоснование идеологии разведки прошлого века. Но в 21 веке россыпи до глубины 30-40 м уже выявлены и отработаны. Или дорабатываются, как правило, мелкие бедные, частично отработанные ранее или «испорченные» предыдущими добычными работами и некачественной разведкой. Их суммарный потенциал в целом невелик, а экономика их добычи весьма рискованная. Основной потенциал Российской Федерации на глубинах 50 – 200 м. И разведать их можно только бурением. Других способов не существует. Этот факт надо признать как аксиому. Достоверность опробования совершенно справедливо зависит от содержания металла и крупности золота в пробе. Этот факт убедительно показан в статье. Уменьшение исчисленных размеров россыпи с увеличением погрешности опробования - это тоже в статье убедительно показано. Что делать?
1. Отказаться от примитивного оконтуривания россыпи только по одному параметру – измеренное содержание металла (оно из-за существующих в настоящее время больших величин технологических погрешностей часто не соответствует истинному содержанию в целике).
2. Пласт считать как естественное геологическое образование, имеющее свой специфический состав (литологический, минеральный, гранулометрический, фациальный, возрастной, геоморфологический, геохимический, геофизический), свои собственные естественные геологические границы (контакты кровли и подошвы) и определенные пространственно-генетические взаимоотношения с вмещающими породами (с торфами и плотиком). Выявление и оконтуривание россыпи превращается в серьёзное многокомпонентное геологическое исследование. Для этого требуются геологи с системными знаниями и способные работать в полевых условиях с современной экспрессной диагностической, компьютерной и обогатительной аппаратурой.
3. Поднять на другой качественный уровень получение ненарушенного керна, улучшить качество обработки проб, полное выделение тонкого и мелкого металла, взвешивание золота с точностью 0,1-0,01 мг. Организовать тотальный независимый контроль за качеством обработки каждой пробы.
4. Изменить идеологию методики разведки. Должна быть не статическая, а динамическая разведочная сеть. Плотность разведочной сети должна оперативно меняться в зависимости от возникшей геологической ситуации, т.е. от рабочих блоковых трехмерных моделей, отстраиваемых непосредственно в поле по мере изучения («отбуривания») опорных геологических площадок
5. Минимальная длина пробы должна быть также не статическая (0,2 или 0,4 м), а динамическая (до 1 или даже 2-5 метров), в зависимости от диаметра скважины, размера и количества золотин в пробе. Главное – проба должна быть достоверная по содержанию и представительная по свойствам характеризуемого геологического слоя (целика).
6. Изменить идеологию подсчета запасов. Подсчет запасов должен проводиться по принципу оперативного прироста запасов, т.е. по сумме единичных разведочных полигонов, соответствующих, в первом приближении, блокам месячной, квартальной, сезонной или годовой отработки россыпи. Точность подсчета должна определяться достоверностью и представительностью опробования. Идеальный вариант весьма редкий, когда совпадают 30-ти процентные погрешности по достоверности объема проб длиной 0,2 м и по представительности характеристики материала проб объему опробуемого целика размером с недельную или месячную добычу. В большинстве случаев малый диаметр керна может дать лишь примерный (расплывчатый) контур пласта (для уменьшения погрешности приходится увеличивать длину пробы до 1-2-5 м). Однако, если в единичном полигоне золото будет мелкое равномерно рассеянное или содержание окажется более 5-10 г/м², то контур и параметры единичного полигона будут определены достаточно достоверно и представительно.
7. Отказаться от процедуры постановки запасов на государственный баланс. При частной собственности на объекты добычи - это атавизм (хотя я за государственную собственность на все природные ресурсы – так государство крепче будет). Государство не должны волновать риски собственника при добыче ресурсов. Оно также не должно вкладываться в строительство частных предприятий. Государство должно вкладываться (и считать запасы) лишь при строительстве казенных предприятий. Государство должны волновать только экологические и социальные последствия в результате деятельности частных производств. Только лицензионные соглашения и проекты разработки месторождений должны проходить государственную экспертизу и иметь постоянный государственный надзор за ходом выполнения работ.
Моё частное мнение не претендует на истину в последней инстанции. По классификации степени познания считаю, что нахожусь на 6 ступени познания (надо начинать все сначала).

Ваши идеи интересны, но реально разведку ведут как вели. Ваше отказаться от примитивного... - это понятно. Была раньше идея выкапывать все от борта до борта в геологических границах - неплохой вариант, между прочим. Но в больших долинах разубоживание большое получается.
Практикам, у которых все равно один станок, выбирать не приходится, но хоть посчитают, может быть погрешности. Интересно посмотреть будет.

Александр Олегович, на россыпи зарубежные деньги не нужны. Россыпей осталось мало и за них свои собственные российские предприятия готовы перекусаться. В Свердловской области местные золотодобытчики возмущены тем, что какие-то новые фирмы без роду и племени, а только что созданные, пытаются лицензии получить. В Амурской области местные золотодобытчики хотят выгнать российские фирмы, якобы имеющие китайские инвестиции.
Даже на руду сейчас зарубежные инвестиции не всем нужны. Золото растет в цене и будет расти, куда еще вкладывать деньги?
Статья для российских специалистов. Сейчас есть россыпи, где по данным бурения золота нет. Но вполне возможно, что оно есть. Такая же ситуация для руды. Там такая же проблема. Я об этом в журнале "Недропользование-ХХ1" написал.

Хотел бы обратить ваше, Борис Константинович, внимание на серьёзный, на мой взгляд, методологический пробел вашей позиции. Из таблицы 1 вытекает, что для одной и той же выработки погрешности определения содержаний в "единичной точке опробования" немотивированно ставятся вами в зависимость от фактически наблюдённой мощности пласта. Как следствие, по всем тридцати проанализированным объектам погрешности единичной пробы (проходка 0,2м) совершенно одинаково (в 2,2-2,3 раза) выше таковых для приведённого метрового пласта. Да, арифметика именно такова, но для чего она и что, простите нам с вами это даёт?
Практического смысла (и научной логики) в постановке вопроса об определении погрешности "единичной пробы" и "единичной точки опробования" (распространяемой потом на некий тем или иным способом геометризуемый объем) лично я не вижу ни малейшего. Напротив, в пункте 6 мемуара г-на Генералова совершенно справедливо указывается, что погрешности должны оцениваться применительно к выемочной единице, погашаемой в течение планово-отчетного периода (месяц, квартал, год), и это вопрос учетной политики конкретного предприятия.
Вот Магадан вспомнил про отработку от борта до борта в геоморфологических границах; была такая практика, но это был, пожалуй, перебор. Мы ограничивались оконтуровкой по весовому металлу безотносительно кондиций и при фактических продуктивностях от 0,4 до 1,5 г/м² сходимость была удовлетворительной.
По моему опыту (и убеждению) чрезмерное увлечение "единичной пробой" и "единичной точкой опробования" лежит в сфере абстрактного, не имеющего отношения к потребностям реальной добычи. Лет тридцать с небольшим тому назад мы занимались заверкой буровых сетей БУ-20-2УШ 20х20, 3х3 и 1х1 метр показавшей, что снижающее погрешность оценок сгущение сети по достижении определенного рубежа резко увеличивает погрешность за счет выявления следующего уровня неоднородности распределения. На этом новом уровне вновь наблюдалась та же картина, до следующего провала и процесс, вероятно, бесконечен. Поэтому не следует увеличивать числа сущностей сверх необходимого.

Спасибо вам и Генералову. С удовольствие прочитал ваши комментарии. Ваше мнение мне интересно и в дальнейшем я постараюсь учесть ваши замечания.
Но сейчас мои расчеты, по моему как раз кстати.
Россыпное золото добывается в России со скоростью 70 т в год. То, что было выявлено бурением 100 и 200 мм, в основном уже добыто. Но цена золота высокая и многим хочется найти новые объекты. Наверняка, что-то еще осталось. Вот Генералов говорит – глубокие россыпи, действительно они есть. Конечно, есть и за счет высоких вертикальных запасов их еще можно разведывать бурением.
Но есть еще и мелкозалегающие россыпи с невысокими вертикальными запасами, которые пропустила разведка из-за погрешностей опробования. Где разведка была с большими погрешностями, там почти наверняка золото еще есть. Например, из тех ситовок, которые я привел, выделяется несколько объектов, с высокими погрешностями. Если бы я был заинтересован в этом бизнесе, то обратил бы на них особое внимание и выяснил в каком они состоянии и где находятся.
Но кто не хочет делать ситовки и считать погрешноси, ленится или не верит, тот может ничего не делать. Мне вообще-то все равно. Статья – мой подарок на День геолога тем, кому это интересно.

Интересные наблюдения.
Брат. При сети 20х20, 3х3. 1х1 выявляются свои погрешности неоднородности распределения металла на разных структурных уровнях организации вещества (пласта). Максимальную неоднородность следует ожидать в микроскопическом объеме , например, контакт золотина - цемент в микрозонде. Поэтому данные ICP анализа золота из навески 1 г весьма точны, но совершенно бесполезны для разведочного дела. То же можно сказать и об ААА или пробирном анализе из навески 10-20-50 г. Глубина изучения предмета познания (пласт) должна ограничиваться здравым (практическим) смыслом.
Кавчик Б.К. : " Но кто не хочет делать ситовки и считать погрешности, ленится или не верит, тот может ничего не делать". "Ситовка" - это хороший инструмент познания. Вопрос лишь в том, что конкретно характеризует эталонная коллекция золотого шлиха (см. табл. 1 и 2). Например, по инструкции ЦНИГРИ следует собрать все золото, извлеченное из скважин по окончанию разведки и затем определить достоверность объема рядовой пробы. Здравого смысла здесь нет. Ситовой анализ - это один из параметров полевой диагностики внутренней структуры разведуемого единичного полигона пласта. Он должен выполняться по групповым пробам полного пересечения пласта единичной выработкой или нескольких скважин в пределах геологически однородного блока пласта (единичного полигона). Имея передвижную полевую лабораторию, оперативные результаты могут быть получены через 2-4 часа после окончания бурения скважины. Результаты ситовки позволяют оперативно уточнять плотность разведочной сети на конкретном единичном разведочном полигоне.

Совершенно не имел в виду ничего обидного, но вы, похоже, огорчились. Напрасно, я понимаю важность проведения ситовки для получения представления о "предмете труда". Разумеется, для площадей с низким фоном продуктивности (0,3-0,6 г/м²) даже вне зависимости от крупности металла старое УКБ давало результаты однозначно неадекватные и требующие ревизии. К тому же, коли вы пишете статьи в подарок, не думаю, что вам вообще-то всё равно. А то обстоятельство, что мы с вами не заинтересованы непосредственно в этом бизнесе, не делает для нас менее интересными отдельные его аспекты.
Скажем, вы исходите в своих расчетах из количества золотин в 1м³ песков. А каких, простите, песков? В среднем по балансу разведочный пласт на открытой раздельной добыче 0,5-0,6м при фактически отмываемом эксплуатационном - 1,5-1,7м. Поэтому говорить о среднем содержании "в песках" и ориентироваться на погрешности этого содержания мне представляется делом не сильно корректным. Для нынешних россыпей надобно, на мой взгляд, использовать исключительно продуктивность, а не среднее содержание.
Добавлю, что нынешний бардак в эксплуатационной геологии возник и устоялся ещё на излёте советского времени; по меньшей мере с середины 70-х годов систематическое эксплуатационное опробование на россыпях превратилось в фикцию. Подготовка сплошь и рядом отдавалась по данным оперативного опробования, а два опробщика на карьер делали неизбежной подготовку "до проблесков скалы". А сегодня, я думаю, дело обстоит гораздо, гораздо хуже и разговоры о среднем содержании золота в россыпных песках и погрешности его определения сродни (в моём представлении) с мечтаниями о розовом фламинго или экзотических колибри. Поэтому только продуктивность, только граммы с квадратного метра.

К моему глубокому сожалению мы с вами говорим на разных языках. Я не буду утверждать, что французский лучше испанского или наоборот, но я не понимаю, например, вашу фразу: "Результаты ситовки позволяют оперативно уточнять плотность разведочной сети на конкретном единичном разведочном полигоне."
По моему плотность сети определяется размерами богатых скоплений золота ПЭНы (по ЦНИГРИ). Чем меньше ПЭНы, тем плотнее должна быть разведочная сеть. Как вы предлагаете использовать крупность золота по скважине для уточнения плотности сети?
А чем вам не нравится инструкция ЦНИГРИ по ситовому анализу золота по всем скважинам? По-моему, это очень полезная информация, особенно, если сделали анализ так как надо: посчитали среднюю массу золотин во фракциях и не забыли указать общую массу расситованного золота. Или вы хотите учесть то, что ситовка золота по россыпи непостоянный параметр и меняется от места к месту?

Уважаемый Брат. Разве глухарь огорчается или обижается, что его не слышат? Он поет и ему хорошо! Я так же. А если в результате еще удается пообщаться с хорошими специалистами, так совсем кайф. Спасибо.
Про содержание в песках. Когда я готовил статью, то подумал, что сейчас уже не все знают, что такое вертикальный запас, потому начал расчеты с содержания. Ведь что такое содержание золота в песках г/м³ знают все. Некоторые, правда, путают с г/т или пишут гр/м³.
Но дополнительно чуть ниже я переделал расчеты в милую вашему сердцу (и моему тоже) продуктивность, и дал более полную таблицу для разных вертикальных запасов (табл.3). Так что ваше замечание: «Для нынешних россыпей надобно, на мой взгляд, использовать исключительно продуктивность, а не среднее содержание.» меня немного удивило.
Могу еще заметить, что когда-то продуктивность еще мерили в кг/км или даже т/км. Потому я предпочитаю термин «вертикальный запас». Но термин «линейная продуктивность» я так давно не встречал, что скоро тоже забуду.

Люблю журнал Золотодобыча за широкий диапазон мнений по дискутируемым темам. Не обязательно соглашаться каждым мнением. Относительно практического применения ситового анализа.
1. Анализировать "ситовку" по инструкции ЦНИГРИ после завершения разведочных работ с целью определения достоверного объема рядовых проб (чаще всего оказывается, что объем проб был маловат) это интересно в качестве статистического материала. С практической точки зрения полезнее достоверный объем пробы определять перед началом работ и корректировать его в ходе разведки.
2. Статистические характеристики верны только для конкретной совокупности наблюдений, которые человек сам выбрал (эталонная выборка). Чтобы понять на сколько надежно вычисленные статистики случайной выборки соответствуют природному предмету нужно как-то охарактеризовать этот предмет, т.е. хотя-бы словесно пояснить принцип формирования эталонной выборки.
В прошлом году я посещал и изучал рабочие материалы по разведке россыпи в горной долине. Для россыпи характерна повышенная дисперсия пробности золота и крупности золотин в зависимости от положения проб в теле россыпи. В верхней части (голове) россыпи долина узкая каньонообразная порядка 100-200 м. Для пласта мощностью порядка 0,5 м характерно обилие уплощенных валунов даек долеритов и микродиоритов. Возможно, что источником золота были эти рои даек. Золото от крупного до мелкого, относительно пониженной пробности. В процессе отработки головы россыпи часто встречались самородки, обнаруженные металлоискателем в процессе систематического "прослушивания" галечно-гравийного материала от скрубера (гали систематически отвозили на дорогу и рассыпали тонким слоем). С этой технологией поисков самородков я столкнулся впервые и она оказалась весьма эффективная. Структура и контур россыпи вполне отчетливо выражены в геоморфологических признаках (русло, пойма и 2 террасы), а пласт вполне отличим от торфов (склонового делювия) по литологическому составу. Внизу (в хвосте) россыпи долина широкая порядка 0,5 и более км. Золото в основном мелкое с повышенной пробностью. В геоморфологических признаках россыпь здесь не выражена. Её строение и границы устанавливаются по данным бурения и горным работам. Данные ситового анализа разнятся в верхней, средней и нижней частях россыпи. Обобщенная "среднебольничная" ситовая выборка немного несет полезной информации для практических работ. Поэтому у меня и возникла мысль о систематических наблюдениях ситового анализа в ходе разведочных работ. Кому это интересно советую попробовать.

Владимир Иванович, после проведения детальной разведки провести ситовой анализ золота и определить погрешности разведки самое лучшее время. Ведь жизнь объекта только начинается.
Величина погрешностей разведки определяет, в частности, занижение разведкой площади контуров и количество золота оставленного разведкой за контурами (неучтенки).
Когда неучтенки за контурами много (планировалось ее передавать, как Р1), ее надо учитывать в горных работах (например,чтобы не заваливать торфами) и надо предусматривать достаточные объемы доразведки.
Именно такая задача ставилась и решалась в Иргиредмете в 80-х годы. Детальная разведка Мингео уже тогда имела высокие погрешности и оставляла за контурами иногда больше половины золота. А мы были МЦМ - принимающая сторона, нам надо было планировать объемы и методы эксплуатационной геологии.
Тогда по детальной разведке были нормальные ситовки золота по разведочным линиям и в целом по месторождению.
Ваш тезис 2 по эталонной выборке я не понял. О чем конкретно речь?
То, что золото вдоль россыпи меняется - это обычное дело. Внизу золото лучше сортированное и более уплощенное, а самородков меньше, особенно это заметно на длинных россыпях. Мы всегда советуем делать побольше ситовок в ходе эксплуатации.
О том, что самородки выбирают из гали металлотетектором - это интересно. Совершенно правильно они делают. Самородки были когда-то моим хобби, мы вели специальное опробование на самородки и не только на россыпях, но и на руде. Посмотрите, если интересно "Рудную горку":
https://zolotodb.ru/article/11049

Все практики закручены бумагами, отчетами, справками, ответами на замечания экспертизы, согласованиями... Какие анализы, какие расчеты, какая геология?

Вы большей частью правы. Геолог согласовывает проект на разведку тем станком, который у него есть. Думай, не думай, бурить надо.
Но уже скоро все, что бурением можно найти, будет выкопано. Придется или останавливать жизнь или искать то, что бурение пропустило. А как искать? Анализ ситовок (хотя бы по району) может помочь в поиске.
Сложнее вопрос, как быть дальше? Чем разведку делать, если 200 мм не подходит и дает пустую дырку?
Старатель , 26.03.20 написал про станки диаметром 1200 мм. Но я такие не знаю.

Пробовали 600-м шнеком, ПГС на нем не держится, стенки скважины рушатся.

Если золото крупное, то ничего кроме РЭПов не придумаешь. Скважины только для игры в поддавки с чиновниками.