Русский "авось" национальная черта. Переделать не получится, хоть сколько пишите.

Полезная, интересная статья. Спасибо Вам! Да, жизнь и годы идут, был небольшой проблеск до 2014 с западными инвестицуиями и внедрением оценки по кодексу Джорк, но ненадолго. Часто приходится работать с утвержденными запасами со средним на блок, а не с моделью с распределением. Во время эксплуатации, нарример, выхватят максимальное содержание в блоке и не доработают его. В итоге, по прошествии многих лет, возвращаются к нему, но не к тому среднему, что висит в таблице ГКЗ, а к реальному. Вот это проблема. И некогда устраивать разборки и тяжбы, ведь надо работать и успешно. И совсем необязательно, что собственник виноват, ведь он мог купить месторождение с этими утвежденными запасами, которых уже нет. А бывает и другое:
В процессе моделирования уделяешь внимание различным по геологическому строению доменам. Если грамотно отделить один домен от другого, то и методика моделирования будет отличаться, но зато, будет максимально верно. И когда ты предлагаешь провести валовое геологическое и технологическое опробование в местах отбора рядовых на новом типе руд-домене, так-как закладывать в их выделение параметры с другого типа нельзя, тебе в лицо говорят, что ты фантазер, ведь кондиции уже утверждены. А потом удивляются,почему не отходит металл на входных воротах ОФ, ведь проб на самом деле необходимо отобрать в 6 раз больше, чтобы вывести среднее на об'ем. Я надеюсь, что к вашему мнению прислушаются, и мы перестанем вводить коэффициент на утвежденные запасы в блоке и тратить на доказательства бессмыслицы драгоценное время. Ведь жизнь гораздо интереснее...

Эта статья является наиболее осмысленной и практической для конкретной работы из всего цикла публикаций А. О. Соболева в журнале «Золотодобыча», посвященных оценке компьютерного моделирования запасов полезных ископаемых. По сути, здесь изложен алгоритм оценки качества моделирования запасов, представляемых в отчетах ТЭО кондиций. Сожалею, что прямая государственная обязанность и ответственность членов ГКЗ подменяется частным бизнесом "компетентных лиц", которые несут прямую материальную и моральную ответственность за качество заявляемых запасов.

Поддержу оценку Генералова В.И., дополнив, что собственно постановка вопроса А.О.Соболевым сотоварищи, на мой взгляд, некорректна. Есть, говорят нам авторы, ФБУ ГКЗ, которое утверждает какие-то там "запасы" и есть крутые профессионалы, равно способные к оценке и аудиту любых сырьевых объектов по международным регламентам. И вот эти-то профессионалы и есть самое оно, а ГКЗ с его "запасами" суть прошлый век, отстой и вообще скоро отомрет. Именно они (профессионалы то есть) и есть те единственные, кто вправе давать оценки, санкционировать решения и вообще править бал.
По мне, это глубочайшее заблуждение: указанные крутые профессионалы всего лишь предлагают рынку свои сервисные услуги причем в том именно его сегменте, который характеризуется крайней правовой неопределенностью. Огорчительно, что позиция авторов формулируется с категоричностью, делающей их сервисные услуги откровенно небезопасными. С другой стороны, стремление продать себя - мотив вполне себе рыночный...

"Ортодоксы ГКЗ" быстро осудили "оценку и аудит сырьевых объектов по международным регламентам" и заклеймили как ересь, не вникая в суть проблемы. Совершенно очевидно, что и при оценке по международным стандартам» можно по-русски говоря, накосячить (как в любых технических построениях и расчетах). Совершенно очевидно, что конкретные ошибки неквалифицированного специалиста не ставят под сомнение правильность и необходимость методов геологического компьютерного моделирования в целом. Интерес вызвал комментарий Эдуарда Каримова практически испытавшего на себе тяжесть работы «в контурах ГКЗ». Об этом, Эдуард, было бы очень полезно написать более обстоятельно, доказательно и подробно – отдельную статью! Сделали бы большое и полезное дело, чтобы показать, что НЕБЕЗОПАСНО как раз - ОТКАЗЫВАТЬСЯ от подобных сервисных услуг предлагаемых Соболевым А.О. и продолжать работать «в контурах ГКЗ!

Вы, конечно, правы и "ортодоксы ГКЗ" ничем не лучше "фанатов международных регламентов". Вообще там, где мелькают слова "осудили", "заклеймили", "ересь", "советский атавизм", "подгонка" и практикуются мотивационные ссылки на "ход истории", речь о профессионализме не идет.
На самом деле проблемой является недоизученность сырьевых объектов, стремление так называемого собственника сэкономить слегонца, о чем нам с вами и поведал Эдуард Каримов (на примере Павлика, как я понимаю). Сэкономить на эксплоразведке, технологическом опробовании, том же аудите... Ну, и хапнуть выборочно, что повкуснее. Но ведь это тяжесть работы не "в контурах ГКЗ", а в любых контурах вообще...

Насчет "хапнуть что повкуснее" - это обычная практика. Как Колымские россыпи отрабатывались? Сначала двухзначные содержания, а теперь и полграмма берут. Да и Наталка, сначала подземкой сливки, а теперь карьером. Это логично. Инвестору нужно быстрее окупить вложения за счет богатых участков. Московские мудаки из ГКЗ ничего не вкладывают, ничем не рискуют, а прикрываясь интересами государства, мози пудрят людям. Их запасы это вредительство.

Владимир Александрович, Это не про Павлик. На Павлике я не работаю с августа 2016 года. На Павлике, несмотря на огромный коэффициент вариации. в целом, корректно отходят контура ГКЗ, вернее, утвержденные запасы в целом. Но так-как месторождение 4 группы сложности, то даже по российской классификации разведочные запасы могут разниться с отработкой на 40%. На Павлике просто 50% руды в контурах ГКЗ, а 50-рядом-за пределами. Но в целом, отходят практически утвержденные запасы. Но это на момент 2014-2016 года, когда я там работал. Сейчас у меня нет данных. И золото отходит нормально, уже "привыкли" к нему и научились работать с этими рудами. где 50%-мелкого золота и 40% крупного. Это большое достижение, бесспорно. И пусть дальше хихикают те, кто смеялся над нами, когда мы всесторонне изучали взаимосвязи золотоносности и постоянно твердили, что Павлик-это кот в мешке. А Команда Троицкого смогла доказать обратное. ГКЗ вообще здесь не причем. Я писал о с воем опыте на другом месторождении-тоже чрезвычайно интересном, но уже жильном месторождении на Чукотке, варварски отрабатываемом в прежние годы. Продажа при гарантиях компетентных персон (которые, кстати, в мире тоже застрахованы), уже гарантировала бы, что разница в оставшемся металле в блоках, которая там есть. не была бы уже тайной для покупателя. А статья полезна, на мой взгляд, так-как отразила все вопросы и напомнила, что мы живем в 21 веке, и весь мир работает в ногу со временем, а мы упускаем время. Это недопустимо.

Господа, копья ломать легче всего... На кого жалуетесь на Бога? Большинство из присутствующих не захотел встать у руля и порулить, а оказавшись там, где они сейчас находятся, столкнулись с возникшими проблемами. Зарубежные специалисты, только сейчас дошли до того определения бортового содержания-как понятия экономической (см. работы Капутина Ю. Е.), но мало кто работает с ним. Отсюда и появляются "коты в мешке". У нас как на Украине власть отдают "котам", чтобы потом жаловаться, что они жить не дают.
Эдуард Валерьевич не даст соврать, что хорошая команда, работающая на объекте, может справиться со всеми вышеперечисленными проблемами, надо только все вопросы взять в свои руки и на пушечный выстрел не подпускать карьеристов, которые, в конечном счете, приведут ГДК к банкротству. С ГКЗ тоже можно работать, ведь они рассматривают наши построения и расчеты...
Я не встречал на наших «беседах» геологов, работающих в Кинросс Голд, а все потому, что там все регламентировано и понятно. И с ГКЗ они работают….
Может все-таки дело в нашем кругозоре и компетентности?
Может кто-то из присутствующих хочет пойти поработать в ГКЗ?

Что-то все смешалось … Мальцев В.А (автор GST?) и Мальцев Е.Н. (https://zolotodb.ru/article/11891) … проблемы «работы в контурах ГКЗ» и проблемы «хапнуть выборочно, что повкуснее».
Любые инструменты и методы (подсчет по модели, подсчет по ГКЗ, …) хороши в свое время и в своем месте – и в понимании этого заключается компетентность и профессионализм в том числе.

Так ведь смешалось естественным образом, любезный Евгений Николаевич. Когда в рациональное рассуждение вплетается эмоциональный посыл, дапазон обсуждения неизбежно расширяется. Скажем, вы добавили про проблемы "работы в контурах ГКЗ", а я - про "хапнуть выборочно"; и понеслась!
Да и сама обсуждаемая нами статья излишне эмоционально, на мой взгляд, воздвигает на пьедестал версию модельного подсчета, отодвигая на уровень плинтуса практики ГКЗ. При том, что в России именно ГКЗ определяет, что суть запасы (и сколько их), а что - нет; продукт же труда авторов является лишь приватным видением "компетентной персоны", не компетентной (простите за тавтологию) в установлении запасов полезного ископаемого, подлежащих государственному учету их состояния и движения. Но компетентной применительно к биржевым кредитно-финансовым операциям...
Поэтому вы правы - всему свое время и свое место.

ГКЗ имеет прямое отношение к опубликованной статье, так как по отношению к авторам, ГКЗ прямой конкурент. Пользуясь своим монопольным положением она навязывает всем недропользователям свою услугу - оценку выполненных разведочных работ и ТЭО. Качество услуги низкое:
- зарубежные инвесторы расчеты ГКЗ просто игнорируют.
- российские крупные предприятия дают свои запасы в JORC, гляньте Сухой Лог или другие крупные объекты на сайте компаний.
- при отработке месторождения ТЭО кондиций и контуры запасов, утвержденные ГКЗ, тоже мало кому нужны. Хорошие предприятия ставят эксплуатационную разведку, пересчитывают модель, изменяют контуры. Только так можно отрабатывать месторождение с хорошими экономическими показателями.
В выводах статьи косвенно говориться о бесполезности ГКЗ, хотя прямо сказать об этом авторы не решились. Просто предлагают пересчитать...

Большое спасибо основной массе читателей за поддержку ! Авторам приятно, что все мы мыслим , в основном, одинаково и отлично понимаем что прогресса не остановить и что средние и большие рудные месторождения будут оцениваться и разрабатываться на основе корректных блочных моделей , а бортовые содержания будут определяться на основе рыночной экономики . Если опыт соседнего Казахстана закончится успешно, то ликвидация ФБУ "ГКЗ" вполне возможна. Не хотелось чтобы было как в стихотворении Некрасова " Да не робей за отчизну любезную... Вынес достаточно русский народ,
Вынес и эту дорогу железную — Вынесет всё, что господь ни пошлет! Вынесет всё — и широкую, ясную Грудью дорогу проложит себе. Жаль только — жить в эту пору прекрасную Уж не придется — ни мне, ни тебе» ;-))

Браво! Лучше и не скажешь.

Хотел добавить следующее - ГКЗ оперирует морально устаревшими практиками:

1. Игнорируется изменчивость оруденения. Традиционный полигональный метод, в частном случае - метод разрезов, подразумевает что все рудное тело в плане "нашинковано" подсчетными блоками и содержания единые в пределах зоны влияния этих разрезов. Образно говоря - этакий нарезанный батон.
Естественно, при применении блочного моделирования (метод обратных расстояний, кригинг и прочее) такая изменчивость учитывается. И, соответственно, горная оптимизация контуров карьера будет качественней, выживаемость и прибыль предприятия - выше. А как говаривал Крейтер, геолог, вообще то говоря, работает для горняка.

2. Не используются последние достижения в области подсчета запасов. Хороший пример - ПО Leapfrog, в котором реализован алгоритм радиальных базисных функций. По сути - после выделения рудных интервалов, можно в автоматическом режиме получить каркас, который, по опыту, согласуется с ручными каркасами, оцифрованными с разреза руками. Огромный выигрыш во времени и качестве каркасов. Очень удобно в случае ежегодного обновления блочной модели.
Я боюсь даже представить, что будет с экспертом ГКЗ, когда к нему принесут отчет где каркасы сделаны в Leapfrog.

3. По опыту работы в рудничной геологической службе крупной российской компании - блочная модель делалась в каркасе ПО Leapfrog построенном на основе интервалов по кондициям ГКЗ (в целом адекватных экономике предприятия) , она ежегодно обновлялась (проводилась доразведка, сгущалась сеть RC бурением).
Каркасы ГКЗ доставались раз в год при подготовке 5ГР, добытая руда формально раскидывалась по подсчетным блокам, которые находились в добыче в том году. По наблюдениям - подсчетные блоки ГКЗ с реальностью бились не очень.

Да, уважаемый Брат, всё так… только обидно и ЭКОНОМИЧЕСКИГЛУПО, что компетентная (подчёркиваю компетентная) персона применительно к БИРЖЕВЫМ ОЦЕНКАМ запасов не является компетентной и в установлении запасов полезного ископаемого, подлежащих ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧЕТУ их состояния и движения.
А пока - всему свое время и свое место ((

Хочу вас разочаровать; всему свое время и свое место - всего лишь мантра для преодоления эмоционального дискомфорта от ситуации, в которой вам "обидно и экономически глупо". Как вам кажется, не пора ли перейти от скорбной констатации негатива к реальной легализации "плодов" блочных моделей в дефинициях актуального правового поля?
Мне, признаться, неизвестны случаи даже попыток движения в этом направлении при том, что действующее законодательство разрешить данную проблему вполне себе позволяет. По мне, вы и команда г-на Соболева необоснованно оптимистичны в ожидании желаемых вам перемен в законодательстве и вхождения России в международный сырьевой рынок. То есть вы, безусловно, вправе ожидать решительно чего угодно. Но, может, пора уже что-то и делать?

Во-первых попытки были (мне известно о попытках Полиметалла)
Во-вторых попытки безуспешные (как и всякие попытки заставить чиновника отказаться от власти и денег), поэтому у меня лично оптимизма нет, а Соболева поддержал наверно из солидарности и потому, что аудиты и оценки по международным стандартам необходимы и востребованы, даже при всем дискомфорте созданном ГКЗ

По моему, вам надо предложить услуги банкам. Кто там кредиты дает? Может они заинтересованы в лучшей оценке объектов? Хозяева лицензий вряд-ли. Им чем больше насчитано, тем лучше. А для российских банков утверждения ГКЗ достаточно, для них "С1 - сорт первый" - вот в этом проблема.

Попытки команды Несиса - это не совсем то, что мы с вами обсуждаем. Точнее, совсем не то...
Попробую изъясниться простыми словами. Скажем, на некотором участке недр на основании разведочных данных геометризован объем полезного ископаемого, квалифицированный ГКЗ, как "запасы". На этом же участке недр на основании тех же разведочных данных блочной моделью геометризуется пространственно иной, отличный от версии ГКЗ, объем полезного ископаемого.
Часть "блочного" объема, пространственно совпадающего с версией ГКЗ, является, естественно, "запасами". А вот часть "блочного" объема, выходящего за границы, геометризованные ГКЗ... Он, этот объем полезного ископаемого, он что такое? Это, понятно, не "запасы", а - что?
Наша с вами задача - квалифицировать это "нечто" (не являющееся "запасами") в дефинициях действующего законодательства с тем, чтобы обеспечить легитимное участие данного объема полезного ископаемого в гражданском обороте. Вот ровно этим я и предлагаю заниматься.
А попытки заставить чиновника отказаться от власти и денег бессмысленны. Откуда ж тут взяться оптимизму...

Начальник горного управления "Полиметалла" И.В. Эпштейн много опубликовал в открытой печати по теме вашего последнего комментария. Постараюсь вам выслать эти работы. К сожалению наши призывы к ним и другим крупным -средним компаниям представлять в ГКЗ одновременно ДВА варианта оценок запасов (по ГКЗ и JORC- они же их всё равно делают параллельно) , чтобы многоуважаемые " эксперты " и чиновники этого ведомства видели разницу не находят отклика. А если бы ещё эти сравнения ещё и публиковали, то может быть все "почувствовали разницу".

Странно очень !, но я располагаю диаметрально противоположной информацией о «попытках команды Несиса». В интернете легко можно найти ряд статей и докладов в которых Полиметалл указывает на 2 основные проблемы госучета запасов (почти цитирую):
1. Экспертиза ГКЗ искусственно поставила на государственный баланс вдвое больше металла в золотом эквиваленте, чем оценено независимыми экспертами. Причем основная причина - это искусственное двукратное занижение бортовых содержаний, методически оформленное в Законе о недрах постулатом о «полноте извлечения» из недр при полной методической неопределенности в выборе конкурирующих вариантов бортового содержания и при отсутствии обоснованного критерия выбора оптимального бортового содержания.
2. Конвертация категории С2 в эксплуатационные запасы неприемлема, т. к Inferred по Jorc в запасы не переводится и в классификации ТПИ советских времен переводить С2 в эксплуатационные запасы также не разрешалось.
По своему опыту добавлю, что переотход запасов из-за того что часть "блочного" объема, выходит за границы, геометризованные ГКЗ воообще не проблема, по сравнению с вышеперечисленными проблемами неотхода запасов , при существующей много раз уже упомянутой и вынужденной «двойной бухгалтерии» ( которая, я помню, для вас неприемлема)

Благодарствую, получил. Отпишусь обязательно.

Вы говорите про статьи, где он ставит равенство между бортовым содержанием и выемочным блоком? Или это ошибка в печати?

И в чём же вам видится "диаметральная противоположность"? Полиметалл, изволите ли видеть, указывает на 2 основные проблемы госучета запасов! Ну, во-первых, на мой взгляд, не в этом основные проблемы. Во-вторых, согласитесь, мы с вами обсуждали не то, хороши или плохи (и чем именно) регламенты ГКЗ. Я говорил о правовой коллизии пространственных нестыковок при геометризации запасов полезных ископаемых чудаками из ГКЗ (в чём бы ни состояли их чудачества!) и сторонниками "международных" подходов (независимо от их целей и содержания претензий к "ортодоксам"). И о необходимости легитимизации дополнительно выделяемого геометризованного объема. Что об этом говорит Полиметалл? Ровным счетом ничего...
Кстати, вам удалось меня удивить: вы назвали часть блочного объема, выходящего за границы ГКЗ "переотходом запасов". Это, простите, ни в какие ворота; отсюда и растут ноги "двойной бухгалтерии" (действительно, для меня неприемлемой). Ещё разок: участок недр некоторым образом разведан и одни и те же разведочные данные положены в основу двух РАЗНЫХ геометризованных объемов полезного ископаемого. Никаких других разведочных данных нет. При таких обстоятельствах все без исключения "запасы" данного участка недр локализованы в контурах ГКЗ. Никаких других "запасов" за пределами контуров ГКЗ нет по определению. А для вас, значит, это вообще не проблема? Ну-ну...

Конечно с точки зрения правовых теорий часть блочного объема, выходящего за границы ГКЗ нельзя назвать переотходом. Можно назвать например «рост». Важно не каким словом назвать, а то что на практике - за счет эксплоразведки (т.е. уже участок недр разным образом разведан) и последующих за ней пересчёта запасов и добычи, рудничный геолог имеет дополнительный металл для покрытия неотхода, возникшего по причинам указанным в предыдущем комментарии (заниженный борт и неподвержденные запасы С2). То как и чем (и неважно за счет чего появился этот «рост» или дополнительный металл) списать неподвержденные запасы гораздо больше беспокоит геолога на реальном производстве, чем «легитимизация дополнительно выделяемого геометризованного объема». Тут наши взгляды расходятся ( причем уже не в первый раз) также диаметрально как неотход и переотход .
«До новых встреч(тем) в эфире»

А кто мешает недропользователю разбуривать все по категории С1?

Андрей, вам приз за самый «лучший» вопрос!
Только вопрос этот надо задать хозяевам горных компаний, которые вкладывают (но очень неохотно) деньги в разведку. Понятно, что разведка по категории С1 стоит дороже, чем разведка по категории С2

Да..., дело было не в бобине...

В полемике (если мы хотим полемики конструктивной) не след выходить за изначально оговоренные рамки. Мы ведь с вами обсуждали вопрос именно с точки зрения, как вы изящно выразились, "правовых теорий", не правда ли?
Эксплоразведка, запасы С2 и прочие беспокоящие геолога на реальном производстве вещи - это совсем другая история. Более того, "легитимизация дополнительно выделяемого геометризованного объема" - это сектор ответственности отнюдь не геолога на реальном производстве, но топ-менеджмента компании.
Поэтому, наши взгляды не расходятся, а, пожалуй, совпадают. Если оставаться в рамках обсуждаемого, разумеется...

Спасибо! У вас очень интересный и богатый стиль письма... даже если мы где-то и в чем-то не соглашаемся :)

Что поделаешь... Горный пажеский корпус императрицы Екатерины II, "облагороженный" дальстроевской школой, и госслужба сверху. Так получилось...

Если сеть редкая, то никакая экспертиза разведку лучше не сделает.

Экспертиза должна сказать именно так, что разведка дерьмо, и вы там потеряете деньги. Только у нас это никто слышать не хочет, так как деньги заемные. Главная задача их получить. Что потом - наплевать, лишь бы побольше дали.

Авторы перечислили основные ошибки моделирования месторождений, действительно, грамотный аудит может их выявить. Такие ошибки выявляет также и ГКЗ. Среди экспертов есть грамотные специалисты с большим опытом.
БОльшей проблемой в настоящее время является косность границ и кондиций, утвержденных ГКЗ. «Постоянные» разведочные кондиции и контуры, вопреки Закону «О недрах», не способствуют эффективному освоению месторождений.
В рыночных условиях цена золота и эксплуатационные затраты существенно меняются. Но после утверждения «постоянных» кондиций, несмотря на любые экономические потрясения, недропользователь обязан строго следовать им при добыче полезного ископаемого. Никакой эффективной, рациональной и наиболее полной отработки месторождения, как того требует Закон, при наличии «постоянных» кондиций не может быть.
Чтобы отработка была эффективной и рациональной, геологи предприятия должны иметь возможность корректировать модель месторождения и контуры отработки по мере получения новых геологических данных и изменения экономических условий.
Вот здесь аудит был бы еще более кстати, чем на начальных этапах освоения месторождения.

Совершенно правильно вы заметили. Аудит после начала отработки еще более необходим. Геологи предприятия часто перегружены текущей работой, всякими бумагами, отчетами, согласованиями. Им некогда заниматься анализом и придумыванием новых идей. К сожалению, геологи предприятий часто весьма самолюбивы и пригласить кого-то для них неприемлемо. Лично я не знаю геолога предприятия, который сказал бы, что надо пригласить зачем-то другого.