Абстрактное искусство оценки минеральных ресурсов и рудных запасов

Джо Мазумдар (Joe Mazumdar)
Золотодобыча, №235, Июнь, 2018

Переведено и опубликовано с разрешения автора

Окончание.

Читать начало 

Еще несколько примеров неотхода содержания золота. 

Проект по добыче золота «Pan»

Проект по добыче золота Pan компании Midway Gold — это отличный пример оценки запасов, не соответствующей плану горных работ, что проявилось уже после объявления о начале промышленной разработки (рис. 5). Данный случай необычен тем, что на развитие своего проекта Midway Gold взяли деньги у банка.  Как правило, это отличный знак с инвестиционной точки зрения, так как банки практикуют независимый анализ запасов и проектов добычи в целом. По всей видимости, результаты такого исследования (которые потом привели к загубленному плану горных работ) оказались удовлетворительными.

Буровзрывное опробование вкупе с геологическим картографированием карьера, проведенные в рамках оценки запасов, опубликованной в мае 2015 года, показали, что минерализация золота карлинского типа гораздо менее протяженная, чем предполагалось ранее. Таким образом в обновленных данных 24% (11 млн тонн) объемов отрабатываемой руды в измеренной и выявленной категориях, по оценке 2011 года, были переведены в категорию предполагаемых, общее содержание золота снизилось на 15%, до 0,44 г/т, что отрицательно повлияло на подсчет запасов (табл. 4).

Таблица 4. Сравнение обновленной оценки запасов на проекте по добыче золота «Pan» в Неваде (США) (Источник: «Midway Gold», «Exploration Insights»)

Показатель 

ТЭО

2011

Обновленная оценка

2015

 

Дельта

 

%

 

Обновленная оценка

2017

 

Дельта

 

Выявленные и измеренные — масса, тыс. т

 

47 300

 

35 937

 

-11 363

 

-24%

 

27 275

 

-8 662

 

-24%

Выявленные и измеренные — содержание Au, г/т

 

 

0,52

 

 

0,44

 

 

-0,08

 

 

-15%

 

 

0,48

 

 

0,04

 

 

9%

Выявленные и измеренные — масса Au, т

 

24,5

 

15,7

 

-285

 

-36%

 

13,5

 

-2,2

 

-14%

Выявленные — масса, тыс. т

 

633

 

13 971

 

13 338

 

2 107%

 

5 144

 

-8 827

 

-63%

Выявленные — содержание Au, г/т

 

0,50

 

0,31

 

-0,19

 

-38%

 

0,45

 

0,14

 

45%

Выявленные — масса Au, т

 

0,3

 

4,4

 

131

 

1 283%

 

2,2

 

-2,2

 

-49%

 

И чтобы не казалось мало, руководство компании решило проигнорировать результаты ТЭО и отказаться от дробления свежей руды перед укладкой в кучу. В итоге они получили площадку выщелачивания с рудой низкого содержания золота, которое к тому же не выщелачивается из-за того, что материал не был достаточно измельчен.

[Открытые рудники с обогащением низкокачественного материала кучным выщелачиванием работают с предельно низкой рентабельностью, поэтому чрезвычайно зависимы от содержания ценного компонента в материале кучи, металлургического извлечения и времени, которое занимает обогащение]

Нет необходимости говорить, что компания не смогла выплатить свой долг банку и оказалась банкротом. Но надежда умирает последней. Проект перешел к компании Fiore Gold, и, согласно ее оценке ресурсов от июля 2017 года, измеренная и выявленная категории сократились еще приблизительно на 2,2 тонны золота (см. табл. 4), что подразумевает содержание драгметалла порядка 0,25 г/т (!) — причем некоторая его часть несомненно уже добыта и сейчас лежит в куче.

 

Золото-серебряное месторождение Soledad Mountain: не такая уж и «Golden Queen»* (*игра слов, от англ. названия компании Golden Queen — «золотая королева»)

Месторождение Soledad Mountain (Калифорния, США) компании Golden Queen Mining — следующий наглядный пример проекта, созданного на основе результатов ТЭО с пересмотром запасов в процессе строительства. Объект представляет собой эпитермальное месторождение золота и серебра с низким содержанием сульфидов (рис. 6).

Во-первых, в отличие от проекта Pan, средства на Soledad Mountain получены за счет частных инвестиций. Во-вторых, компания продолжает работать на руднике и после пересмотра оценки запасов.

Хотя изучение простирания эпитермальной минерализации золота и серебра проблемой не стало, дальнейшие исследования показали, что жилы более маломощные, чем предполагалось ранее. Согласно обновленной оценке, запасы руды в измеренной и выявленной категориях сократились примерно на 60 млн тонн и практически 40% золота (27 тонн), табл. 5.

Таблица 5. Сравнение обновленной оценки запасов на проекте «Soledad Mountain» (Источник: Golden Queen Mining)

Показатель 

ТЭО 2012

ТЭО 2015

Дельта

Выявленные и измеренные — масса, тыс. т

144 817

83 535

-61 282

-42%

Выявленные и измеренные —

содержание Au, г/т

0,52

0,575

0,06

11%

Выявленные и измеренные —масса Au, т

74,7

48,1

-26,7

-36%

Выявленные — масса, тыс. т

14 545

21 392

6 847

47%

Выявленные — содержание Au, г/т

0,36

0,34

-0,02

-5

Выявленные — масса Au, т

5,3

7,6

2,4

45%

 

Также, в отличие от проекта Pan, потерянная масса руды в измеренной и выявленной категориях не перешла в предполагаемые ресурсы, а была исключена из расчетов. Это было обусловлено толщиной жил, а не их протяженностью.

 

Еще несколько примеров… да куча их!

Более свежий пример иллюстрирует некачественную оценку запасов на открытом руднике по добыче золота Bombore компании Orezone Gold, которую мы рассматривали ранее (см. статью «A reality-based methodology for evaluating opportunities in the junior mining sector», www.exploration-insights.com). В конце лета 2016 года оказалось, что запасы были завышены на 30%, однако, в отличие от предыдущих случаев, проект так и не получил достаточного финансирования, чтобы начать работать. Курс акций компании в то время упал почти на 50% и сейчас медленно восстанавливается.

В середине 2016 года, в результате обнаружения пострудных дайков на месторождении El Limon-Guajes компании Torex Gold в Мексике, запасы на проекте открытой разработки снизились, срок эксплуатации сократился на 1,5 года — до 8,5 лет, совокупный уровень добычи — на 1,5 тонны золота. К счастью, основной удар пришелся на конец отработки месторождения и не повлиял на сроки выплаты банковского долга (рис. 7).

Ранее мы также обсуждали противоречивую оценку запасов по проектам добычи золота Phoenix и Barkerville компании Rubicon Mineral, и те, кто читает нас впервые, могут найти эту статью полезной для общего понимания искусства оценки запасов. К сожалению, подобных примеров еще очень много, но главное вы уже поняли.

Не доверять никому, проверять все!

 

После подробного анализа этих примеров и обсуждения со специалистами, которые оценкой запасов зарабатывают, мы составили список факторов, которые, по нашему мнению, напрямую влияют на качество результатов и могут послужить руководством для инвесторов, пытающихся выявить слабые стороны проекта. 

Непонимание геологического характера минерализации. Если при посещении участка ответственный технический персонал с трудом отвечает на вопросы о характере минерализации, следует насторожиться. У каждого рудного месторождения своя геологическая минерализация (структурная, химическая или стратиграфическая. Для квалифицированного лица (и компании!) очень важно уметь распознавать подобные особенности и то, какое влияние они оказывают на распределение содержания ценного компонента. 

Нехватка практического опыта. Зачастую составлением оценки занимаются специалисты по моделированию ресурсов, которые имеют мало полевого опыта (или вообще его не имеют) и поэтому излишне полагаются на цифры. Как заметил один из моих коллег, «…до тех пор, пока геолога не научат быть прагматичным — прагматично регистрировать керн, картографировать выработки, поверхность, вести керновое бурение или бурение с обратной промывкой, заниматься опробованием в любых условиях, работать и не теряться, когда руды вдруг нет, — он не сможет составить правильную оценку. И даже после этого понадобится лет десять на то, чтобы точно понимать, что необходимо делать».

Мы же стремимся не тыкать пальцами в специалистов, если оценка ресурсов не соответствует действительности, предпочитая открыто указывать на вину компании, которая их наняла. 

За независимость надо платить. Есть компании, неспособные принять правду и поэтому нанимающие «независимых» консультантов, которые подгоняют оценку ресурсов под желаемые цифры (которые обещают). Данная проблема становится очевидной, когда результаты работы скудны, а времени осталось мало.

Чтобы максимально сократить последствия такой ситуации, следует заказать независимую экспертизу технического отчета профильным организациям (например, по стандарту NI 43-101 — Организации регулирования инвестиционной индустрии Канады (англ. Investment Industry Regulatory Organization of Canada, IIROC). Кроме того, поскольку квалификация лица, подписывающего оценку ресурсов, имеет такое огромное значение, в подобном учреждении могут подсказать парочку опытных специалистов. 

Распределение обязанностей. К сожалению, хорошо организованная команда специалистов, занимающаяся составлением оценки ресурсов по проекту с надежной геологической базой, — это, скорее, исключение. Норма — это неэффективная группа людей, делающих разный вклад в общее дело и несущих разную ответственность за различные аспекты рабочей цепочки, при этом за процесс в целом никто из них не отвечает. Компания должна владеть всеми необходимыми данными и правильно выбирать специалистов для выполнения поставленной задачи. Фишка дальше не идет*.

*Фраза из обихода игроков в покер, получившая широкое распространение благодаря президенту США Гарри Трумэну; в покере «фишка» передается по кругу и помещается каждый раз перед игроком, которому подошла очередь сдавать карты; если игрок не хочет сдавать карты, он передает фишку следующему; в переносном смысле фишка — атрибут ответственного за принятие решений человека; говоря, что она «дальше не идет», президент давал понять, что окончательное решение принимает именно он.

 

Что в итоге: как решить задачу оценки запасов?

Некачественная оценка запасов минерального сырья, должно быть, снится инвесторам в кошмарах. Многие из тех, кто специализируется на горнодобывающей отрасли, а особенно на добыче золота, где речь идет об извлечении мизерного количества ценного компонента, находясь в поиске новых перспектив проектов, не осознают возможные последствия.

Чтобы не стать заложником «Дня сурка» — череды загубленных проектов, когда речь заходит об оценке запасов, в своих решениях мы отталкиваемся от следующих факторов: 

Руководство. Если технических консультантов больше, чем геологов в поле, перед предоставлением инвестиций лучше подумать дважды. 

Выбор квалифицированного лица. Квалифицированным лицом должен быть действительно независимый, объективный специалист, достаточно опытный в работе на месторождении конкретного типа и оценке проектов, способный повысить ценность объекта. 

Посещение объекта. При возможности следует обязательно наведываться на объект, чтобы удостовериться в показателях по содержанию ценного компонента и минерализации, не забывая о том, что месторождение с исключительно высоким содержанием находится в большом риске и на деле может оказаться бедным. Некоторое удовлетворение (или, наоборот, погубить его) может дать изучение карт и участков. Если они не подготовлены — это серьезная проблема, которую необходимо избегать. 

Мы считаем посещение объекта фундаментальной частью комплексной проверки деятельности; в понимании различных аспектов геологии и того, как они влияют на оценку проекта, нет ничего лучше, как личное участие. Если распределение содержания ценного компонента и минерализации по поперечному сечению или между ними не прослеживается, мы не будем заниматься таким проектов. Именно с этим была связана продажа Erdene Resources, Nighthawk Gold и Dalradian Resources. 

Тип и этап развития проекта. Оценку запасов обычно легче составлять на уже работающем месторождении, чем на новом проекте, так как в этом случае больше данных для перекрестной проверки. Также можно быть более уверенным в новом проекте, если на нем существует минерализация в виде обнажения пород, а не «слепая» (без выходов на поверхность), поскольку ее легче визуализировать в процессе моделирования. 

Другая точка зрения. Мнение о перспективах проекта от знакомых геологов или инженеров может открыть глаза на некоторые аспекты и является отличным источников независимой информации.

Оценку запасов минерального сырья нельзя назвать точной наукой, однако квалифицированный специалист способен составить реалистичный и надежный прогноз (по соответствующим нормам ведения отчетности), который может быть с уверенностью использован компанией при работе над проектом. Мы надеемся, что данная статья поможет вам в определении качества подсчета запасов руды и золота при выборе цели инвестиций.

 

Источник: The Abstract Art of Resource Estimation. Exploration Insights

www.explorationinsights.com*

 

 От редакции журнала "Зoлотодобыча". В России на месторождениях золота неотход среднего содержания и запасов также бывает нередко. В советское время причины этого явления изучались в Иргиредмете. Условия, при которых можно ожидать неотход содержания, известны. В частности, если в объекте попадается золото «как изюм», то можно заранее сказать, что будет. Как избежать риска — тоже известно. Рецепт очень простой: чтобы пить вкусный чай, надо класть больше заварки, иначе не получится. А для месторождений необходимо увеличивать объемы разведочных работ: плотность сети выработок и (или) массу проб, способ их обработки и анализа. Эксперт должен сказать об этом заказчику.

 

Неудачи в золотодобыче из-за неотхода среднего содержания и запасов (СССР и РФ, пополняемая подборка)

 


-0+1
Просмотров статьи: 2355, комментариев: 112       

Комментарии, отзывы, предложения

TOPO, 08.09.18 16:10:03 — Редакции

"У каждого рудного месторождения своя геологическая минерализация (структурная, химическая или стратиграфическая."

Дорогая редакция! С какой целью публикуются маловразумительные писания некоего J.M.? Проблема недоотхода (и переотхода) запасов - проблема проблем, особенно для золота, нужны серьезные материалы, а не прописные истины.

Старатель, 08.09.18 16:47:12 — Всем

Золото не отходит по одной причине: ушло на лево, это очень скользкое полезное ископаемое!

Магадан, 09.09.18 03:55:28

Экспертов надо приличных приглашать для оценки ГРР. У них тоже завышают содержания и раздувают запасы, как у нас на Наталке, чтобы деньги получить. Тут не абстрактное искусство, а обман инвесторов.

Брат, 09.09.18 13:04:18 — Магадан, 09.09.18

Ну что вы, какой же это обман... Это тонкое интуитивное понимание внутренних, возможно, и неосознанных ожиданий инвестора. Эдакая природная ориентация. Ну, как у птиц...

Магадан, 10.09.18 02:07:53

Фамилии экспертов должны быть известны. Они должны отвечать за свою экспертизу хотя бы репутацией. Кто интересно делал экспертизу для месторождений, перечисленных в статье, почему автор статьи не назвал? У нас те же грабли. Кто делал экспертизу запасов на Наталке? А кто ее делает для других объектов?

У нас пока одна независимая фирма появилась, а надо бы несколько.

Капасёв, 10.09.18 04:15:27

Похоже автор не читал Обручева В.А. "Прииск Убогий"

орегон, 10.09.18 04:50:47

Статья отличная!

Но трудная для понимания людей, далеких от подсчетов и экспертизы.

Есть недостатки перевода, всем комментаторам не угодишь.

Ранее они пишут что экспертизы не нужны, теперь вдруг нужны, но надо хороших экспертов.

Все нужны, но как пишут в данной статье -Оценку запасов минерального сырья нельзя назвать точной наукой, однако квалифицированный специалист способен....

Реалист, 11.09.18 08:54:20

Люди получив участок или месторождение не хотят верить, что там нет ничего или слишком низкое содержание. Им не хочется иметь дело с экспертом, который об этом скажет. Потому неотходы содержания были и будут.

Мимопроходил, 11.09.18 12:44:35 — Реалисту

Иметь дело с экспертом нужно до того, как ты вложился в дело, а не после.

Журавлев, 12.09.18 00:22:11

У нас все проекты и отчеты по ГРР смотрят эксперты. Их развелось больше, чем комаров в тундре летом. Все отвечают за соответствие инструкциям. Но ни один не отвечает за результаты.

Искусства оценки запасов у нас нет. Так что с нашими экспертами бессмысленно иметь дело хоть до, хоть после.

Данила Багров, 13.09.18 08:44:00 — Журавлеву

Браво!

Реалист, 14.09.18 16:28:13 — Журавлев

Экспертов по запасам нет потому, что нет спроса на реальную оценку. Был бы спрос, были бы эксперты. Но реально чаще нужны эксперты, которые говорят, что туалет на фабрике имеет недостаточную освещенность, что можно быстро исправить. На таких есть спрос, они и размножились. А о запасах все хотят верить, что золота много, все скоро разбогатеют! Инвесторы тоже люди и тоже хотят верить в лучшее. Так что можно спокойно наблюдать за абстрактным искусстом создания и разрушения воздушных замков.

Айвенго, 17.09.18 15:45:39 — всем

Тут не про отход и не отход, тут про сокращение доли балансовых запасов в общих геологических, читай в карьере

Журавлев, 19.09.18 08:43:22 — Айвенго, 17.09.18

Сокращение запасов - это пол беды, 2000 тонн или 1000 тонн, все равно хорошо. А вот неотход среднего содержания - это беда... грамм или полграмма добывать. Экономика меняется кардинально.

Андрей, 19.09.18 09:02:45 — Журавлев

Эксперты есть, другое дело, что компании не особо хотят много платить за это.

На счет неотхода содержания - компании и тут экономят, в результате падение содержания, угроза отзыва лицензии. И как всегда, во всем виноват геолог.

Странник, 21.12.20 11:57:31 — Редакция

Всё, конечно, правильно: оценка месторождения, особенно золоторудного, без полевого опыта и без изучения закономерностей минерализации на объекте приведёт к созданию некорректной модели, но, если месторождение у же отрабатывается и, вдруг), эксплуатационные запасы по объёму или по качеству не соответствуют подсчитанным, есть простой метод проверить - сопоставить данные эксплуатации и разведки, сравнение колонкового бурения и опережающей эксплоразведки, т.е. кернового и шламового опробования при равнозначных интервалах на одних и тех же пересечениях рудных тел. Это важно особенно на золоторудных месторождениях.

Главное, 21.12.20 13:20:34

«подобных примеров еще очень много, но главное вы уже поняли»:

Не доверять никому, проверять все!

AlexGil, 21.12.20 15:57:47 — Заинтересованным

Маловразумительная статья, написанная консультантом для инвесторов.

Тем не менее, есть полезные акценты: "Непонимание геологического характера минерализации" и "Нехватка практического опыта",

Первый акцент полезно рассматривать в свете практики применения блочного моделирования в РФ в последние годы. Это - про так называемую когорту "моделистов", джоркистов" и подобных. Применение мощного аппарата блочного моделирования без обоснованной геолого-структурной модели - это увеличение рисков не подтверждения запасов выше критичного уровня. В эту же тему - развитие имплицитного моделирования, особенно при применении его в сложных рудных зонах.

По второй позиции - это уже контрольный выстрел в "джоркистов" РФ. К сожалению, не много геологов с достаточным практическим опытом могут успешно работать в ресурсной геологии, а учитывая темпы развития и направления специализированного программного обеспечения, интуитивное восприятие этого ПО все в большей мере становится беспроблемным только для молодого поколения (увы, с ограниченным практическим опытом). Тут, по опыту, решением может быть правильное сочетание пары геолог-ресурсник, при безусловном примате геолога.

Мальцев, 25.12.20 09:18:13 — AlexGil, заинтересованным

Не бывает плохих или хороших методов моделирования, в том числе блочного или имплицитного моделирования, за которые специалиста-геолога могут обозвать «моделистом», а методам дается негативная оценка . Всё дело в руках и знаниях, с которыми эти методы используются и обоснованностью, как правильно заметили, использования этих методов. Даже ГКЗ! если сделано квалифицированно и обоснованно (в том числе заверено и перепроверено контрольными и альтернативными методами ) принимает, 3D модели подсчета запасов. С блочным моделями, в ГКЗ, процесс уже можно сказать со скрипом, но идет уже несколько лет. А совсем недавно случилось важное событие – успешная защита в ГКЗ ТЭО кондиций с подсчетом запасов по золоторудному месторождению Кедровое, на основе имплицитной каркасной модели, построенной в Leapfrog Geo.

999, 25.12.20 19:55:03 — Мальцев

Для скольких месторождений построены модели? На сколько они подтвердились?

AlexGil, 26.12.20 00:37:45 — Мальцев

Речь про Кедровку (Бурятия, ГРК Западная)?

Генералов В.И., 26.12.20 07:19:22 — Е.Н.Мальцеву

Евгений Николаевич! Поясните русским геологам в русском журнале русским языком, что такое "успешная защита в ГКЗ ТЭО кондиций с подсчетом запасов по золоторудному месторождению Кедровое, на основе имплицитной каркасной модели, построенной в Leapfrog Geo"?* Чем эта "имплицитная каркасная модель, построенная в Leapfrog Geo" отличается от ваших картин, построенных 3-D моделях в Micromine?

Мальцев, 26.12.20 11:16:20 — AlexGil

Кедровое, Магаданская обл ( бывшее рудопроявление Петух)

Мальцев, 26.12.20 16:37:30 — 999

Смотря что называть подтверждением

1. Опыт сопоставления между результатами моделирования и данными традиционного подсчета при подсчете запасов для ГКЗ (без которого не защитите ни одну работу) – 4 объекта (в том числе упомянутое Кедровое), но думаю не это подтверждение вас интересует

2. Настоящим подтверждением в моем понимании является – Reconciliation – сопоставление с фактическими результатами добычи. Здесь, в отличии от п.1 , совсем другие модели и подходы (об этом писал немного здесь на сайте https://zolotodb.ru/article/12061 и https://zolotodb.ru/article/12438 ), но к сожалению, практическим опытом похвастаться не могу, по причине слабой востребованности среди российских компаний. Единичные компании где такое сопоставление, по моим сведениям, ведется справляются своими силами, не привлекая консалтинговые компании, к которым себя отношу.

Генералов В.И., 26.12.20 21:39:37 — Мальцеву Е.Н.

Евгений Николаевич! Ваше упорное нежелание познакомить читателей журнала с «имплицитной каркасной моделью построенной в Leapfrog Geo», вызывает настойчивое любопытство к природному объекту ваших исследований – рудопроявлению Петух или месторождению Кедровое. В интернете можно найти много интересных сведений об этом объекте.

Инвестиционная ООО «Новая рудная компания», владеющая 15 лицензиями на перспективные площади на территории Дальнего Востока, планирует в 2021 году приступить к освоению рудопроявления Петух (Магаданская область). «Новая рудная компания» является подразделением Корпорации «Энергия». Основная деятельность Корпорации связана с добычей нефти и газа в ЯНАО. На рудопроявлении Петух завершены геологоразведочные работы. Исполнителем работ выступила магаданская компания ООО «Станнолит», которая проводила на нем разведку ранее. К началу получения лицензии в июле 2017 г. уже были готовы все проектные документы, что позволило приступить к бурению на участке уже в ноябре 2017 года. К сегодняшнему дню отбурено более 13 км скважин. По предварительным оценкам запасы месторождения составят около 60 тонн золота с возможностью дальнейшего прироста еще 10 тонн.

Месторождение Петух представлено тремя штокверками: Центральным, запасы которого составят порядка 20 т золота, Южным, линейным, запасы которого составляют 30 т золота и Срединным, который оценен в примерно 10 т золота. Центральный и Южный штокверки разбурены по сетке 50х50 м (интересно знать, это шламовое или колонковое бурение?!). Срединный штокверк вскрыт тремя скважинами и канавами и его разведка проходит в настоящий момент.

При изучении технологической пробы установлено, что руда относится к типу упорных золото-малосульфидных мышьяк-углеродсодержащих руд со свободным и связанным с сульфидами тонкодисперсным золотом. Ценным компонентом является золото 2,07 г/т; попутный компонент серебро 1,22 г/т. Содержание свободного золота в руде 52,8 %, значительна массовая доля золота (около 35 %) нераскрываемая при тонком измельчении руды. Присутствуют мышьяк — 0,21 % и углистое вещество (0,76 %). Таким образом, в пределах рудного поля рудопроявления «Петух» выявлен участок штокверкового оруденения со средневзвешенным содержанием золота более 1,8 г/т и с прогнозными ресурсами (категория Р1) руды 46,6 млн т, золота — 80,3 (что составит 46,6 млн т : 80,3т =0,6 г/т). Для сравнения смотрим параметры Наталки в Википедии - среднее содержание золота в запасах руд месторождения Наталка на 2017 год составляет 1,7 г/т. Выводы.

1. Рудопроявление Петух состоит из трех обособленных участков (будущих карьеров) с запасами 10-30 т и средними содержаниями на уровне месторождения Наталка. То есть, это три малых объекта убогих руд со сложной технологией извлечения золота. Месторождение разведано всего 13 пог. км скважин и 3 пог. км канав.

2. Для того, чтобы благополучно отчитаться перед инвестором все нанятые подрядные организации заинтересованы в постановке рудопроявления Петух (или месторождения Кедровое) на государственный баланс.

3. В интернете совершенно не раскрыта «успешная защита в ГКЗ ТЭО кондиций с подсчетом запасов по золоторудному месторождению Кедровое, на основе имплицитной каркасной модели, построенной в Leapfrog Geo».

4. Вскрытие месторождения в 2021 г. покажет эффективность выполненных геологоразведочных работ. Надеюсь, что при анализе этой эффективности будет дана и оценка «имплицитной каркасной модели, построенной в Leapfrog Geo».

Мальцев, 28.12.20 10:06:07 — Вывод 4.

Надеюсь, что большинство читателей понимают, что оценивать по результатам «вскрытия месторождения» - модель выполненную для ТЭО кондиций (основным принципом которой является совпадение с традиционным подсчетом по методике ГКЗ) - по меньшей мере непрофессионально. Не устаю повторять, что модели могут быть очень различные, как и различное их предназначение ! Для того чтобы понимать степень отличия модели ДЛЯ ГКЗ и постояннодействующий геолого-технологической модели ДЛЯ КОНТРОЛЯ ДОБЫЧИ, можно для начала почитать здесь же на сайте статью «Геолого-технологическое картирование и моделирование как инструмент разделения между рудой и породой на основании безубыточного бортового содержания» https://zolotodb.ru/article/12438

Конечно такие работы мы планируем провести в 2021 г. перед тем как говорить о вскрытии и отработке.

999, 28.12.20 10:44:52 — Мальцев

Для чего разрабатывать модель выполненную для ТЭО кондиций (основным принципом которой является совпадение с традиционным подсчетом по методике ГКЗ)?

Мальцев, 28.12.20 12:20:31 — 999

Очень сложный вопрос...

Потому что живем мы в такой уникальной стране, где чтоб обосновать кондиции – надо отстроить оптимальный контур карьера по блочной модели, но модель должна совпадать с традиционным подсчетом по методике ГКЗ, а также предоставить контрольный подсчет, например, методом блочного моделирования. И я тоже не знаю зачем нужны такие модели… как не знаю зачем нужно ГКЗ, но это уже совсем другая история

999, 28.12.20 16:25:10 — Мальцев

По моему разумению, модель должна отражать реальную картину месторождения, запасы считать по методике ГКЗ и думать, как одно с другим срастить.

Мальцев, 28.12.20 17:20:05 — 999

Даже среди менеджеров от геологии уже есть понимание, что подобный «гермафродит» из разных подходов – невозможен, да и не нужен

Генералов В.И., 28.12.20 18:41:07 — Мальцеву Е.Н.

Цитата Мальцева от 26.12.2020г.: "2. Настоящим подтверждением в моем понимании является – Reconciliation – сопоставление с фактическими результатами добычи".

Цитата Мальцева от 28.12.2020 г.: "Надеюсь, что большинство читателей понимают, что оценивать по результатам «вскрытия месторождения» - модель выполненную для ТЭО кондиций (основным принципом которой является совпадение с традиционным подсчетом по методике ГКЗ) - по меньшей мере непрофессионально".

????

Цитата Генералова от 26.12.2020 г.: "2. Для того, чтобы благополучно отчитаться перед инвестором все нанятые подрядные организации заинтересованы в постановке рудопроявления Петух (или месторождения Кедровое) на государственный баланс".

Выводы сделают читатели.

СНС, 28.12.20 19:30:54 — Генералову

Интересно, что погрешностью разведки (долей выявленных запасов) никто не озабочен, ни ГКЗ, ни разведчики, ни даже инвестор. А вдруг нашли всего 20%, а остальное пропустили из-за низкой представительности и достоверности проб?

Обратите внимание, что в россыпи Петух золото было крупным, а нашли рудный источник с какой-то мелочью. А крупное золото куда делось? Пропустили?

999, 28.12.20 20:13:06 — Мальцев

Их понимание, ни какого отношения к реалиям не имеет.

Мальцев, 28.12.20 20:44:02 — 999

Расскажите нам темным про эти РЕАЛИИ, подробней и обоснованно -очень интересно. А такие анонимные шпильки – несерьезный разговор

999, 28.12.20 20:52:04 — Мальцев

Вы неверно поняли. Ни каких "шпилек". Менеджеры от геологии что-то понимают, но запасы в ГКЗ защищать надо.

Практик, 29.12.20 08:35:30 — СНС, 28.12.20

Вероятно вы правы, и они выявили не все золото. Разведка пропустила что-то и выявила только часть запасов. Но зато это реальные запасы, которые прошли защиту в ГКЗ. Теперь на них можно строить добычу. То, что прошло 2 подсчета - это неплохо, можно надеяться, что достоверность разведки на выявленном участке высокая, и при отработке отойдут средние содержания и запасы.

Мальцев, 29.12.20 11:06:15 — Генералову, всем

Не могу понять, Владимир Иванович, что вы доказываете и в чем осуждаете и обвиняете. И ничего не скрываю и открыто «сознаюсь»:

1. все заинтересованы в постановке месторождения Кедровое на государственный баланс для того чтобы продолжить исследования (возможно и с привлечением новых инвестиций о которых могу только предполагать) и в дальнейшем приступить в практической добычи.

2. но для того чтобы приступить в практической добычи, далеко не у всех, но у исполнителей ТЭО и отчасти у недропользователя есть четкое понимание, - нужна не модель «ДЛЯ ГКЗ», а постояннодействующая геолого-технологическая модель ДЛЯ КОНТРОЛЯ ДОБЫЧИ . А с учетом сложной технологии извлечения золота отдаю себе отчет и в том, что не все то что насчитали в ТЭО окажется реально извлекаемыми запасами – но это проблема не одного Кедрового, а практически всех ТЭО и подсчетов запасов утверждаемых при существующей госсистеме. Критерий оконтуривания рентабельных участков недр по стандартам ГКЗ – это максимум руды, тогда как по блочной модели – это максимум прибыли через применение механизма безубыточного бортового содержания причем не к разведочной выработке, а к элементарной ячейке. ГКЗ в погоне за «полнотой извлечения» ставит на баланс запасы с внутренней нормой прибыли 10% ! Поэтому возникает необходимость, независимой экспертизой + блочным моделированием, ПЕРЕоценивать запасы, после постановки на госбаланс.

3. Поэтому учитывая все выше сказанное, в данном ТЭО по Кедровому, при защите в ГКЗ подсчета запасов была использована имплицитная каркасная модель, построенная в Leapfrog Geo. Алгоритм РБФ используемый в имплицитном моделировании позволяет получить практически такую же геометрию и объем рудной залежи (данная заверка была сделана для ГКЗ) как и при оконтуривании классическим способом (вручную при создании замкнутых стрингов по разрезам) просто гораздо менее трудозатратно. Считаю нецелесообразным - трудоемкое ручное построение каркасов, которые по сути являются лишь минерализованной зоной, к границах которой еще предстоит оценить извлекаемые запасы руды.

Я все сказал.

Судя по активности на сайте, думаю пора подумать о лыжах, коньках и прочих радостях новогодних каникул, тем более, что случилось чудо и наконец в Питере НАСТОЯЩАЯ СНЕЖНАЯ зима ! Всех с наступающим ! Будьте здоровы!

Брат, 30.12.20 14:56:44 — Мальцеву Е.Н.

Мне представляется, уважаемый Евгений Николаевич, акценты при разрешении ситуации вы расставляете ошибочно. Надобно всё же отдавать себе отчет, что государственными запасами полезных ископаемых (переданными на определенных условиях в пользование хозяйствующему субъекту) является то и только то, что утверждено и поставлено на государственный баланс в установленном законом порядке (вне зависимости от того, чем при этом ГКЗ руководствовалась).

Никаких других запасов полезных ископаемых у нас с вами нет. Результаты блочного моделирования, проводимого кем бы то ни было для тех или иных (причем, не важно - каких именно) целей, суть не более чем оценка геометризованного участка недр. Но никак не подсчет запасов полезных ископаемых. Поэтому противопоставлять (сравнивать, сращивать и т.д.) "модельные" оценки и запасы полезных ископаемых бессмысленно и, простите, не вполне профессионально. Называйте вещи своими именами - и будет не только вам, но и всем нам счастье!

Рад вашему предпраздничному настроению, но настоящие снежные зимы в Ленинграде были в моём детстве; нынче - бледное напоминание. Всех с наступающим! Будьте здоровы и счастливы!

Мальцев, 30.12.20 23:27:21 — Брат

Уважаемый Брат! Рад вас услышать! Теперь полный комплект разных мнений и точек зрения. Вы как раз добавили недостающий акцент для разрешения ситуации, и оно мне кажется довольно простым. ГКЗ учитывает запасы. Субъект, обязанный работать с прибылью – «модельные оценки». Всё названо своими именами. Всем все ясно. Никакой двойной бухгалтерии (ваше неприятия ее я помню). Все счастливы !

А воспоминание о уральской зиме моего детства – добавило праздничного настроения !

Брат, 31.12.20 11:45:44 — Мальцеву Е.Н.

Маленькое дополнение, уважаемый. Названное нами "своими именами" отнюдь не обязательно ясно всем и прежде всего рулящему менеджменту добывающих компаний. Дело в том, что для успеха негоции это довольно простое решение должно быть надлежаще отражено в лицензионных условиях, учетной политике и внутренних регламентах предприятия. Лично вам часто встречались руководители, осознающие необходимость такой постановки вопроса? Многие даже не вполне понимают, о чём речь.

Доброй охоты всем нам!

Реалист, 31.12.20 14:20:38

Кроме небольшого круга отдельных лиц нашу ситуацию не понимает никто. Драть гланды через жопу - зачем это? Кому это можно объяснить? Но у нас говорят, что так написано в законе, а закон надо соблюдать.

AlexGil, 31.12.20 23:15:48 — Всем

С Новым годом!

Читая комменты, складывается впечатление, что все смешалось "в доме Облонских". Тем не менее, всем Удачи!

Брат, 01.01.21 22:06:12 — Реалист, 31.12.20

К сожалению, именно небольшой круг ограниченных лиц (прежде всего из состава госструктур, регулирующих отношения так называемого недропользования) ответственен за идиотизм нашей с вами ситуации. Именно они, как вы справедливо заметили, у нас говорят, что так написано в законе. Между тем, в законе-то написано не так, как они (эти лица) нам говорят.

Драть гланды, по моему глубокому убеждению, не нужно вообще. Закон, конечно, надо соблюдать, но соблюдать именно то, что написано в законе. А не то, что у нас об этом говорят...

Удачи всем в наступившем году!

Олег.П, 04.01.21 13:03:30

Уважаемые коллеги, с наступившим Новым годом!

Хотелось бы все таки по теме статьи узнать ваше мнение, какой примерный алгоритм действий при неотходе содержания и запасов на золоторудном месторождении?

Мальцев, 04.01.21 23:32:43 — Олег.П

На мой взгляд, алгоритм - это "модельные оценки (или ПЕРЕоценки) ", вскользь упомянутые в комментариях от 29 и 30 декабря

123, 05.01.21 00:41:00

Собрать данные по проведенным эксплуатационным опробованиям которые подтверждают, что его не было. А не потеряно на различных этапах.

Старый, 06.01.21 07:24:32 — Олег.П, 04.01.21

Если вы хозяин компании, то надо постараться ее продать. Об этом в статье сказано: "компания не смогла выплатить свой долг банку и оказалась банкротом. Но надежда умирает последней. Проект перешел к компании Fiore Gold, и, согласно ее оценке ресурсов от июля 2017 года, измеренная и выявленная категории сократились еще приблизительно на 2,2 тонны золота, что подразумевает содержание драгметалла порядка 0,25 г/т (!)..."

AlexGil, 07.01.21 02:45:49 — Олег.П , и Заинтересованным

Если по теме статьи, то нужно провести сопоставление по всей цепочке от ресурсов до фактической добычи, а в более широком виде – от ресурсов до слитка. На эту тему был доклад «Система сопоставления данных разведки и разработки (Reconciliation) как элемент цифровизации современного горного проекта» на Майнексе-2020, где основные причины не удовлетворительных результатов сопоставления в горном производстве приведены в таком обобщенном виде (ессно, на каждом руднике может быть своя специфика):

Модели ресурсов и резервов

1) Пробелы в геологических моделях

2) Неравномерность распределения минерализации

3) Ошибки отбора проб и не эффективное применение процедур QA/QC

4) Не корректные практики оценки ресурсов

5) Ошибки в определении ограничения ураганных содержаний

6) Кондиции перевода ресурсов в резервы (Mine Planning Assumptions)

Модели контроля содержаний

1) Пробелы в понимании факторов контроля локализации минерализации

2) Не корректное оконтуривание рудных тел

3) Ошибки маркшейдерской службы

Добыча

1) Сверхнормативные потери и разубоживания руды

2) Не корректный учет попутной и очистной добычи при ПГВ

3) Ошибки маркшейдерской службы

4) Не эффективное отслеживание транспортировки руды от участков отбойки (очистные забои, уступы) до мест промежуточного хранения и на рудные склады

5) Не корректный учет добытой руды на рудных складах

Если говорить о запасах по классификации ГКЗ, то подход примерно такой же, но возможности сопоставления запасов с фактом в краткосрочном периоде (квартал, год) практически нулевые.

Отдельный вопрос, как определяется содержание в фактической добыче. Если по опробованию рудных складов или головному опробованию фабрики, то тут все намного сложнее - какая методика и ее качество. А поскольку фабрика имеет возможность свои косяки скинуть на добычу, она их частенько реализует, поднимая свои показатели. Я видел опробование рудных складов и головное опробование фабрики, по которому можно проводить сопоставление, только на одном руднике (РФ + Казахстан).

Что-то ранее по этому поводу писал в комментах Мальцев Е.Н. с ссылкой на свои статьи, но без производственного опыта методические вопросы Reconciliation решить в полной мере невозможно.

Генералов В.И., 07.01.21 15:15:06 — AlexGil, Олег.П

Хороший комментарий AlexGil от 07.01.21. Коротко перечислена система точек геологического контроля и горного надзора в СССР. Во времена Иосифа Виссарионовича при неподтверждении запасов создавалась правительственная комиссия с последующей передачей результатов проверки в суд. Сейчас все риски ложатся на кредитные банки и на собственников месторождений. МПР РФ, в том числе и ГКЗ, отстранились от обязанностей управления системой контроля. Остался по факту только механизм банкротства, увольнение с должности, ну и ещё "ответить за базар". Системой контроля занимаются только некоторые крупные вертикально интегрированные горно-добывающие компании, являющиеся по сути маленькими государствами-княжествами с централизованным режимом управления и планирования. В других случаях горный бизнес превратился в игорный.

AlexGil, 07.01.21 16:18:34 — Генералов В.И.

Если говорить о системе контроля, ориентированной на эффективность горного предприятия (а не контроля ради контроля со стороны гос/органов, имевших последствия в виде описанных Вами экзекуций), то это и есть та самая система Reconciliation. Употребляю этот термин, т.к. развитие этого направления происходит в последние примерно 20-25 лет в западных горнорудных компаниях, причем и там эта система еще не является стандартом, а развитие идет от геологов и горняков. При этом та или иная поддержка консалтинговых компаний основана на методических рекомендациях от специалистов, имеющих солидный опыт работы в добычных компаниях.

Как мне представляется, в РФ система только начинает внедряться, причем, как Вы правильно отметили, в крупных горнорудных компаниях и под давлением западных топ-менеджеров и современных мировых трендов развития горного производства. Видимо, если этот тренд будет продолжаться, то «Абстрактное искусство оценки минеральных ресурсов и рудных запасов» перестанет быть абстрактным. При этом вопрос неотхода запасов (тоннаж, содержание, металл) будет конкретизирован по всей цепочке горнорудного производства (Mining Value Chain – цепочка создания ценностей в горнорудном производстве). А если есть понимание, где же «бутылочное горлышко» всей системы, то и будет понимание как же этот неотход минимизировать. Конечно, можно по совету «Старый, от 06.01.21» продать компанию, но стоит ли? И кому – «облапошенному» покупателю? Или более умелой компании?

Позволю себе еще одну выдержку из упомянутого мной доклада по определению системы Reconciliation:

* Reconciliation можно определить как систему процедур по сопоставлению (или согласованию) входных данных по каждому циклу горнодобывающего производства (модели ресурсов и резервов, модель контроля содержания, планы горных работ и металлургического производства, и др.).

* В общем виде система Reconciliation включает в себя междисциплинарный подход с зонами ответственности геологической службы, горной службы, обогатительного и металлургического подразделений, отделов транспортировки и реализации конечной продукции, которые в совокупности представляют собой цепочку создания ценностей в горнодобывающей промышленности.

Генералов В.И., 07.01.21 17:34:48 — AlexGil

Спасибо за популярное изложение системы Reconciliation. Может быть ещё популярно поясните суть имплицитной каркасной модели, построенной в Leapfrog Geo? Чем она отличается от наборов математических функций, встроенных в micromain? Мальцев Е.Н. не захотел комментировать.

Мальцев, 07.01.21 22:21:10 — AlexGil

Спасибо, Александр Викторович, за поддержку и полезную информацию со стороны, так сказать, производственного опыта (с чем, как правильно заметили у меня не густо). Однако замечу, что и на одном производственном опыте, без современных методов моделирования невозможно осуществить как Reconciliation так и в целом эффективную работу горнодобывающего предприятия. При существующих проблемах на сырьевом рынке ТПИ без услуг консалтинговых фирм смогут эффективно работать лишь единичные крупняки.

К сожалению, на сайте майнекса ваш доклад скачать не удалось и если не сложно прошу выслать на почту evg65@mail.ru или дать ссылочку. Так же с интересом почитаю, если вам удастся Владимиру Ивановичу «популярно пояснить суть имплицитной каркасной модели, построенной в Leapfrog Geo», поскольку располагаю лишь информацией в хелпе программы Leapfrog Geo и общедоступной информацией в интернете, а также проверено, что мои комментарии с конкретным адресатом, увы малопонятны.

Магадан, 08.01.21 04:11:56 — AlexGil, 07.01.21

Спасибо. Интересно смотреть как мир идет вперед.

Генералов В.И., 08.01.21 09:13:03 — Мальцеву Е.Н.

Судя по противоречивым собственным комментариям Мальцева Е.Н., он не вполне понимает суть нарисованных им компьютерных картин. В интернете можно найти разъяснения о сути имплицитной каркасной модели, построенной в Leapfrog Geo. Например, на forum.web.ru:

"Этим летом прошел недельные курсы по LeapFrog у одного австралийца.

Программа обладает очень хорошими возможностями по автоматической отрисовке 3D-моделей. Задаешь горизонтали, геологические контакты на поверхности (геол карту) и элементы залегания - модель готова, все остальное программа отстроит сама причем довольно корректно. Использование ее (по моему мнению) ограничено различными презентациями, красивыми картинками в статьи. Для более тонкой работы (например построение блочной модели мпи) она не подходит".

Для отображения действительности в нарисованном компьютерном мире надо опираться на достоверные и представительные первичные данные: содержания в ненарушенном керне, контакты пород, элементы залегания, геологическая диагностика геологических слоев и прочее. Для этого надо "руками" построить опорный каркас геологических признаков. Автоматическое построение равных поверхностей по математическим функциям быстро уводит от реальной действительности в красочный воображаемый компьютерный мир. Все компьютерные пакеты векторных программ хороши лишь при наличии системных геологических знаний и практического опыта работ. Коротко, прежде чем чего-то нарисовать надо крепко подумать и сперва поработать собственными руками.

Мальцев, 08.01.21 13:00:46 — Генералову В.И.

Не засоряйте, пожалуйста, канал

AlexGil, 08.01.21 14:21:12 — Генералов В.И.

Все правильно, имплицитное (условное) моделирование, как и само ПО Липфрог, первоначально предназначалось для построения геологических поверхностей.

Я не занимался условным моделированием в плотную, но могу поделиться своими впечатлениями от каркасных ресурсных моделей этого типа, которые геолслужбе рудника "навязывали" со стороны УК и австралийской консалтинговой компании.

Если кратко, то суть имплицитного моделирования (Leapfrog Geo) или условного моделирования (Micromine) сводится к моделированию поверхностей (геологических, каркасов и др.) математическими функциями по выделенным рудным сечениям. В итоге получаются плавные контура рудных тел, что в общем-то должно соответствовать природному распределению минерализации, в противоположность угловатым контурам (от точки до точки), которые регламентированы ГКЗ при оконтуривании подсчетных блоков.

При традиционном моделировании каркасные модели создаются по сериям стрингов, отстраиваемых вручную. Как правило, эту операцию проводит геолог, от квалификации которого и знания геолого-структурных условий локализации минерализации, зависит качество ресурсных моделей. При этом в той или иной мере минимизируется фактор неотхода запасов, упомянутый в статье (Непонимание геологического характера минерализации). Обновление ресурсной модели может занимать длительное время, по опыту – годовое обновление ресурсов до 1,5-3 месяца до конечного результата, но при этом продумываются все варианты увязки рудных сечений в рудные тела, интерполируются установленные закономерности локализации минерализации на участки с менее достоверными ресурсами, тем самым косвенно повышая их достоверность.

При условном моделировании участие геолога сведено к минимуму и этот фактор может учитываться параметрами моделирования, но не факт, что это сработает адекватно. При интерактивном режиме построения каркасных моделей ценность условного моделирования (быстрота обновления ресурсных моделей) может свестись к нулю, либо вообще уйти в минус.

В моей практике, на месторождении золото-сульфидного типа со сложными контурами рудных тел, имплицитная модель более-менее адекватно работает после проведения ЭРР, т.е. с достаточно высокой плотностью опробования, но и тут нужен постоянный контроль. В моей практике подготовленная руда по имплицитной модели не моделировалась и результатами добычи не заверялась. На стадии ГРР требуется серьезная работа с настройкой параметров моделирования, без чего модели выглядят фантастическими – представьте себе кучу из слепленных блинов, размещенных в 3Д-пространстве.

По моим ощущениям, условное моделирование можно применять для ресурсных моделей месторождений с рудными телами более-менее простой морфологии (типа штокверков) с какой-то долей риска не подтверждения запасов. В принципе, месторождение Кедровое этому типу более-менее отвечает (судя по приведенной характеристике в комменте В.И.Генералова выше), но добычной компании следует учитывать весьма вероятные риски неотхода запасов. Апробация этих запасов в ГКЗ РФ – радует, но отмечу, что ГКЗ Казахстана уже давно принимает подсчеты запасов по блочным моделям, и без их заверки «ручным» подсчетом.

На месторождениях со сложной морфологией рудных тел требуется серьезная работа с настройками параметров моделирования и обязательная заверка контуров рудных тел на разрезах и погоризонтных планах. По моему опыту модели Липфрога завышали тоннаж руды в 1,8-3,5 раза, при этом содержание было такое же, что и при традиционном моделировании, что в общем-то понятно. Более адекватные результаты показывала модель с использованием метода "вейнтул", но в этом случае все преимущества имплицитной модели сводятся к плавным контурам рудных тел. Тем не менее, в моем понимании будущее все же за имплицитным моделированием, нужно работать в этом направлении.

Генералов В.И., 08.01.21 19:29:26 — AlexGil, Мальцеву Е.Н.

AlexGil - спасибо за развернутый комментарий по условному моделированию.

Мальцеву Е.Н. - кто засоряет канал, решат читатели. В ваших противоречивых комментариях и в рекламах ПО Leapfrog Geo есть единодушное мнение о том, что традиционный метод построения геологических карт и разрезов медлительный, трудоемкий и неточный. А имплицитное моделирование - быстрое, наглядное и точное. Терпеливо объясняю свою позицию.

Рудные тела, как естественные геологические образования (надеюсь, с этим принципом все согласны) должны гармонично вписываться в фактический геологический разрез, составляющий месторождение. На сколько гармонично (или объективно, правильно, достоверно) отрисованы рудные тела доказывается авторами подсчета запасов на геологических графических материалах (картах, разрезах или трехмерных изображениях). С времен Карпинского (около 150 лет) геологи разработали систему (легенду) геологических символов, которые отображаются на графике. В настоящее время наиболее совершенная легенда геологических карт и разрезов разработана ВСЕГЕИ. Все карты составляются только в интерактивном режиме. Если контуры рудного тела объективны, то они должны быть согласованы по всем геологическим свойствам (интрузивным, литологическим, гидротермальным, тектоническим, временным и прочим). Если хотя-бы по одному свойству рудное тело не согласовано, то это означает, что оно неверно отрисовано. И это должно быть прочитано на графических материалах.

Трехмерное компьютерное моделирование по техническим причинам лишено многообразного отображения всех символов (металлотектов) геологической легенды. Фактически используется лишь цвет (который по геологическим канонам должен соответствовать вектору-время) и штриховка. На один чертеж одновременно можно наложить не более трех компьютерных слоев, так как верхний слой затеняет нижние. В результате получается упрощенная геологическая модель. Всякое упрощение ведет к клиповому отображению и примитивному мышлению. Поэтому и получаются компьютерные модели контуров рудных тел не отвечающие действительности. Умение работать в компьютерных векторных программах не есть истинное геологическое знание (хотя и необходимое).

Мне бы очень хотелось видеть на компьютерных картинах Евгения Николаевича контуры отрисованных рудных тел на фоне контуров кварцево-жильных штокверков (свит кварцевых жил), благоприятных рудовмещающих толщ (туфы основного и среднего состава, карбонатные и углеродсодержащие слои, зоны гидротермально измененных пород), контактов интрузивных тел, тектонические разломы (минерализованные или трещинные, только смещающие геологические блоки), возраст пород и ещё многое чего в соответствии с легендой геологических карт. Без анализа геологической обстановки невозможно оценить правильность отрисовки контуров рудных тел. И если современное компьютерное моделирование не может отобразить многообразие геологических признаков, то остается только один способ - интерактивное моделирование. И метод геологических горизонтов и разрезов здесь весьма конкурентен.

За свой продукт надо отвечать. Быстро не означает правильно.

Олег.П, 09.01.21 07:21:02 — Всем

Спасибо за разность мнений. Очень познавательно, как говорил Сократ "Только в споре рождается истина"

AlexGil, 09.01.21 13:22:00

Владимир Иванович, при всем уважении, отмечу что я всегда одергивал своих геологов, когда они говорили, что они «нарисовали» что-то. Геологи – не вольные художники, любая линия (неважно, на бумаге или в 3Д-модели) отстраивается, продумывается и т.д. Наверное, забавно было бы видеть в проекте ГРР вид работ – «Рисование разрезов и планов опробования».

Если говорить о подсчетных разрезах, то вся геология там нужна только для обоснованной (но никак не гармоничной) увязки рудных сечений в рудные тела. Контуры рудных тел с геологическими телами не всегда согласуются, но и наша информация о геологических телах (свойствах) априори не равна 100%, тем более на стадии разведки.

«Компьютерные векторные программы» (это видимо AutoCAD или CorelDRAW?), как и 3Д-ГГИС (ГИС), это не более чем инструмент для работы. Какое «многообразие геологических признаков» в моделирование будет вложено, такая «многообразная» модель и получится.

Использование легенды ВСЕГЕИ в ГГИС – это что-то новенькое. Даже в Мингео СССР разрешалось использование местных легенд при отраслевых геолсъемках масштаба 1:10000 и крупнее. Тем не менее, любая геологическая легенда может быть реализована в современных ГГИС (горно-геологических информационных системах) и может быть прочитана на разрезах и планах. Если не хватает встроенных в ГГИС шрифтов для крапа, разрабатываются необходимые. Это мнение основано на собственном опыте разработки геолого-структурных моделей в Micromine по объектам в Якутии (Бадран, Базовское РП), которые прошли апробацию в ГКЗ и ТКЗ.

Мальцев, 09.01.21 13:40:28 — Генералову В.И.

Все перечисленные геологические признаки учитываются при моделировании, если являются существенными и обоснованными

Мальцев, 09.01.21 13:45:04 — AlexGil

Спасибо, Александр Викторович, однако чтоб полезная информация ( и по Reconciliation и по ЛФГ) не затерялась в комментариях и стала доступной для поисковых систем, было бы замечательно если бы вам удалось преобразовать ее в несколько отдельных статей для сайта, а возможно и для журнала (или журналов). Рассуждений от людей, не имеющих практического опыта в каком-то вопросе и соответственно плохо разбирающихся - довольно много, а послушать людей, которые действительно ДЕЛАЮТ и РАЗБИРАЮТСЯ В ВОПРОСЕ - удается очень редко.

Генералов В.И., 09.01.21 22:47:41 — AlexGil

Это хорошо что Вы защищаете честь геолога. Замечу, что условные обозначения это не смесь крючков и черточек, а система геологического описания. Египетские письмена тоже большинству людей представляются как каракули. Хотелось бы посмотреть ваши опорные геологические и подсчетные разрезы и оценить их смысловую нагрузку.

Генералов В.И., 10.01.21 08:25:43 — AlexGil, Мальцеву Е.Н.

Ещё раз про геологическую легенду. Пытаюсь писать толерантно. Обратил внимание на фразу Мальцева Е.Н.: «Все перечисленные геологические признаки учитываются при моделировании, если являются существенными и обоснованными». Это сугубо субъективный (волюнтаристский) подход к построению моделей рудных тел. Дальше можно вспомнить о «гордыне» - одного из семи смертных грехов.До начала разработки месторождения единственным объективным критерием правильности модельного представления контуров рудных тел является их соответствие с окружающей геологической средой. Следующим способом оценки является уже сопоставление данных разведки и отработки рудных тел. Но тогда уже поздно пить боржоми. В инструкциях ГКЗ нет правила соответствия заявленных контуров рудных тел с геологической средой. На мой взгляд, такой критерий следует внести отдельным разделом. Легенда ВСЕГЕИ – это унифицированная (кстати, принятая государством РФ) система геологических понятийных геологических записей. Если каждый разрабатывает свой собственный язык, то сложно понимать местный геологический диалект.

Админ, 10.01.21 08:29:49 — Олег.П, 04.01.21

Ваш вопрос, "что делать при неподтверждении запасов...?" Перенесен в статью: "Неудачи в золотодобыче... " https://zolotodb.ru/article/10171/

AlexGil, 10.01.21 15:09:10 — Генералову В.И

По моему мнению, боржоми нужно пить регулярно, чтобы в конце не было поздно и больно.

Для этого нужно делать сопоставление данных разведки и разработки систематически (Рекомендации ГКЗ), но как это делать, имея под рукой только десяток книг и папок, которые мы утвердили в ГКЗ и ворох ватманов и простынь в геолотделе рудника. При этом имея производственные планы по добыче и дамоклов меч штрафных санкций за сверхнормативные показатели потерь и разубоживания. Следуя тем же рекомендациям, сопоставление данных разведки и разработки ОБЯЗАТЕЛЬНО при изменении и переутверждении кондиций и запасов месторождений. Учитывая, что списание запасов с баланса предприятия производится только при пересчете запасов, такая процедура проводится один раз в несколько лет (4 и более). Вот тут действительно поздно пить боржоми.

Собственно, на регулярное сопоставление нацелена система Reconciliation, если рассматривать сопоставление во временных периодах добычных работ (месяц, квартал, год) или в пространственных (уступ, подэтаж и др.). Но непременное условие – это ведение блочной модели и ее своевременное обновление для грамотного горного планирования.

«В инструкциях ГКЗ нет правила соответствия заявленных контуров рудных тел с геологической средой. На мой взгляд, такой критерий следует внести отдельным разделом». Отнюдь, «Геологические и геофизические материалы по месторождению должны давать представление….. в степени, необходимой и достаточной для обоснования подсчета запасов» (Рекомендации ГКЗ по рудному золоту, раздел III, п.10). Понятно, что это не то прокрустово ложе, но представляю, как взвоют геологи, если ГКЗ прислушается к Вам.

По поводу геологических признаков – нельзя объять необъятное. В расцвет количественного прогнозирования их число достигало 100 и более. Состав моделируемых признаков (геологических, геофизических, геохимических и др.) должен быть достаточным и обоснованным по отношению к руде, но не более - если достаточно 3-5 признаков, то нет основания тратить ресурсы на моделирование остальных. Желательна оценка информативности этих признаков по отношению к руде, как это регламентировалось методиками крупномасштабного и локального прогнозирования, но кто сейчас этим занимается…

Мальцев, 10.01.21 20:39:54 — AlexGil

Небольшое дополнение к комментарию AlexGil о том как «объять необъятное» и сократить до 3-5 моделируемых признаков и … возможно ответ на вопрос – «кто сейчас этим занимается». Я не знаю как это работает (потому что недавно этим занимаюсь) , но это работает! и называется – нейросетевое моделирование. Понимаю, что для Владимира Ивановича – это «красная тряпка», хотя на самом деле просто передовой метод обработки больших объёмов данных.

Генералов В.И., 11.01.21 19:02:33 — AlexGil, Мальцеву Е.Н.

Отразить на виртуальном чертеже 3-5 признаков (слоев) это предел технических возможностей 3-D моделирования. Но всякая упрощенная модель приводит, в итоге, к упрощенному мышлению. И скоростная обработка больших массивов первичных данных с помощью нейросетей здесь никак не поможет.

Поясню на примере рудопроявления Петух, которое заинтересованные лица перевели в разряд месторождения Кедровое с помощью имплицитного моделирования (Leapfrog Geo). Ранее AlexGil высказал уверенность, что по такой модели можно начинать разработку месторождения. Предложу свою трактовку исхода дела. Судя по информации из интернета, на этом рудном объекте проявлено три природных типа (технологических сортов) руд. Первый тип золотосульфидный, представлен бедными и убогими труднообогатимыми рудами, связанных с горизонтами углеродсодержащих сланцев. Второй тип золотокварцевый, представлен богатыми легкообогатимыми, но крайне неравномерно вкрапленными рудами, которые локализованы в стволовых кварцевых жилах. Третий тип золото-сульфидно-кварцевый характеризуется рядовыми содержаниями и сложной схемой обогащения. Он проявлен в сетчатых мелких кварцевых жилах, образующих на отдельных локальных участках зоны сгущения (штокверки) среди углеродсодержащих пород. Объект разбурен по квадратной сети 50х50 м. Модель рудных тел строилась по данным опробования (возможно даже шлама). В результате получился «компот» из трех природных типов руд, каждый из которых имеет свою пространственную ориентировку. Сразу же после вскрытия объекта потребуется его доразведка. Вероятно, что золотосульфидные руды из чернослонцевых слоев будут выведены за баланс. Объемы руды сократятся не менее чем на половину, зато повысится среднее содержание и будет принята приемлемая технологическая схема извлечения металла. Месторождение будет отнесено к 3-4 группе сложности.

Пренебрежение к геологическим признакам при модельных построениях приводит большим проблемам при отработке месторождения.

Мальцев, 16.01.21 11:01:09 — Генералову В.И.

Спасибо, Владимир Иванович, за ответ, так как публиковал свой комментарий с определенными сложностями и правильное понимание проблем ГТК и ГТБМ в целом и для Кедрового в частности . Небольшое уточнение – благодаря использованию нейронных сетей анализируются (не пренебрегая ничем) более десятка признаков, которые на выходе сводятся к 3-5 моделируемым признакам, являющихся существенными и обоснованными.

Всем спасибо! До новых тем… или старых тем с новым подходом!

Генералов В.И., 16.01.21 18:57:05 — Мальцеву Е.Н.

Вообще-то, этот комментарий больше подходит к рубрике "Перекур", но Евгений Николаевич сподвиг меня привести его здесь.

Цитата от Мальцева Е.Н. :" благодаря использованию нейронных сетей анализируются (не пренебрегая ничем) более десятка признаков, которые на выходе сводятся к 3-5 моделируемым признакам, являющихся существенными и обоснованными".

Цитирую по памяти двух классиков:" В словаре Брокгауза-Эфрона более 100000 слов. Людоеды племени мумбо-юмбо обходились 300 словами. Эллочка Щукина вполне обходилась тридцатью".

А моделисты обходятся 3-5 геологическими признаками. Хо-хо, парниша! Не учите меня жить, как ребенка. Мрак!

AlexX, 16.01.21 19:46:33 — Генералову

У вас взгляд на проблему сильно со стороны, как можно без понимания методов обработки данных и моделирования судить о качестве выполняемых работ?

Можно хоть 5000 признаков оценить и визуализировать, современный софт это позволяет. Основное ограничение любого моделирования, хоть блочного, хоть NN - это качество исходных данных.

Попробуйте увязать данные 1950ых 1970ых 1990ых и современные и использовать их для моделирования. Разная точность привязки в пространстве (устье, инклинометрия), разное качество буровых работ, различные параметры опробования, различные аналитические методы. Да и документация страдает благодаря вам и вашим коллегам.

Представьте себя на месте ресурсного геолога, которому необходимо всю эту, извините за выражение, дичь увязать и смоделировать.

Мальцев, 16.01.21 22:44:48 — Генералову В.И.

Смешно

Генералов В.И., 17.01.21 19:01:10 — AlexGil, Мальцеву Е.Н.

Я понимаю, что из древних архивных данных не точной, не достоверной и не представительной первичной информации конфетку не сделаешь, даже с помощью нейросетевого анализа. Но пример рудопроявления Петух из XXI века. В ноябре 2017 г. началась его разведка, а в 2020 г. объект перевели в разряд месторождения Кедровое с помощью имплицитного моделирования (Leapfrog Geo). Я полагаю, что системная ошибка всех моделистов, это построение моделей рудных тел только по данным анализов из лабораторных навесок. Учет геологических признаков только декларируется на словах, а на деле (графических чертежах) ещё никто их не показал. Геологические признаки (легенда), это не колода карт, которые автор вынимает из рукава по своему желанию (моделисты считают, что 3-5 карт вполне достаточно). Геологическая среда - это объективная реальность, в которую моделист должен вписать свой вариант контура рудного тела. При этом, не требуется много говорить словами. Кто владеет геологическим языком, вполне может оценить объективность модели и по представленным чертежам. Истинного художника портретиста узнают по его картинам. Если портрет отражает действительную сущность человека, то она ценная. Если художник пишет портрет под заказ, то стоимость портрета определяется ценой заказа.

Пока же в геологическом мире работают, в основном, под заказ. Остается только шутить: «Если ты такой умный, почему у тебя модель такая корявая?». Но лучше всех выразили классики: «На пристани концессионеры остановились и посмотрели вверх. В черных небесах сиял транспарант. М-да, – сказал Остап, транспарантик довольно дикий. Мизерное исполнение! Искусство сумасшедших, пещерная живопись или рисунок, сделанный хвостом непокорного мула, по сравнению с транспарантом Остапа казались музейными ценностями. Вместо сеятеля, разбрасывающего облигации, шкодливая рука Остапа изобразила некий обрубок с сахарной головой и тонкими плетьми вместо рук».

СНС, 18.01.21 17:21:12

Поддерживаю Генералова. Если модель строится по содержаниям, определенным по навескам 50 г, то для объекта с золотом крупностью хотя бы 1 мм, картина может получится примерно, как у Остапа. Результат отработки будет как на Федоровском, Юбилейном и т.п. Остапа потом выгонят, конечно. Но он найдет себе другое место для творчества.

Мальцев, 19.01.21 16:37:04 — СНС

Да, конечно! )) Геологи-разведчики выполняющие различные виды контроля по всем стадиям опробования, пробоподготовки, аналитики и т.п. ; Эксперты ГКЗ проверяющие достоверность ГРР ; Западные аудиторы со своим QA/QC; Технологи подтвердившие качество руды представительными навесками – все жалкие глупцы и халтурщики, потому что можно просто спрятавшись за ником, анонимно делать «большую кучу навоза в ветряную мельницу» (позволю себе тоже образное цитирование) с видом мудрейшего оракула

AlexGil, 19.01.21 22:17:32 — СНС

Дискуссия свалилась в любимую тему про представительность геологического опробования.

Во-первых, в ресурсном моделировании работу начинает геолог и корректная геолого-структурная модель - это залог корректной ресурсной модели. Я знаю примеры игнорирования геологических данных при разработке ресурсной модели и результаты были плачевными с неподтверждением тоннажа руды в 2,5 раза. При том что на этих данных было принято решение о начале подземной добычи с закупкой парка горнопроходческой техники и проходкой подходных выработок приличного объема.

Во-вторых, есть требования к достоверности опробования и их нужно выполнять. Если результаты проверок не устраивают - то нужно искать удовлетворительные сечения борозд и диаметры керна, схемы обработки проб. При оценке и разведке схема обработки может меняться несколько раз, пока не будет подобрана оптимальная, и это - практический опыт. СССР так работал и весь мир так работает, но углубленным "анализом" и "мудрыми" рассуждениями теоретического плана отличается именно этот сайт и это сообщество.

В-третьих, запасы - это категория вероятностная и есть определенная допустимая погрешность (в СССР допущения были, если память не изменяет, +- 20%). И есть законы вероятностной статистики, согласно одному из которых при увеличении выборки (в нашем случае анализов геологических проб) математическое ожидание (в нашем случае - среднее содержание) стремится к истинному. И тут давайте вспомним не об одной золотине, то ли попавшей в аналитическую навеску 50 г (напомню - по методике нужно делать пробирный анализ двух навесок), то ли - нет, о количестве проб, включаемых в подсчет запасов на оценке или разведке.

Б.Кавчик, 20.01.21 07:31:28 — Мальцев, 19.01.21

Я много занимался проблемой неотхода содержаний и запасов, здесь есть моя подборка месторождений, в ней есть Федоровское, Юбилейное, Барун Холба и др. Это типичная ситуация, без нее нельзя обойтись на месторождениях с содержанием 1-2 г/т даже при золоте крупность Ме>0,5 мм при современной методике опробования и пробоподготовки.

Эксперты ГКЗ и другие специалисты не анализируют крупность золота в рудных месторождениях, не умеют определять погрешности опробования и представительность проб. Ну, вот и получают то, что получают. В том числе за рубежом, о чем написано в статье выше.

Строить модель, когда погрешность опробования 300-500% не очень сложно, так как компьютеру все равно. Но какой бы алгоритм построения модели не был принят, результат будет, как картина Остапа Бендера. (Отличное сравнение, спасибо Владимиру Ивановичу).

Что делать? Снижать погрешности опробования, оптимизируя пробоподготовку, и повышать представительность проб за счет увеличения объема или сгущения сети.

Но у нас есть ГКЗ и эксперты, у них это не предусмотрено, значит недопустимо.

Мальцев, 20.01.21 16:01:29 — Б.Кавчик

Спасибо, Борис Константинович, что вы к нам подключились, но :

Во-первых, с перечисленными вами проблемами прекрасно знаком. До того, как засесть за компьютер, 15 лет проработал на реальном производстве, включая все стадии от поисков до эксплуатации. Строить модель и анализировать погрешность опробования – это совершенно разные геологические специализации, и по-хорошему должны выполняться разными специалистами, потому что универсализм – не очень хорош в данном случае, да и смутно представляю как это совместить в одном проекте. А насколько сложно строить модель конечно зависит не от погрешности опробования.

Во-вторых, свои «отличные сравнения» господа Генералов и СНС отпускают по поводу конкретного объекта (Кедровое) абсолютно не владея информацией, о том, что, например, при анализе содержаний Au на 10-12 параллельных навесках для каждой из 50 проб ГТК значительных колебаний содержания золота не отмечено; что содержание Au в кеке цианирования каждого выполненного теста определялось по результатам анализа 3-х параллельных проб ….

И кстати у экспертов ГКЗ очень приличный список требований подтверждающий достоверность опробования, пробоподготовки и аналитики (в этом как раз роль ГКЗ полезна), и вот когда результат НЕудовлетворительный – тогда и возникает необходимость анализировать крупность золота и искать где сидят погрешности. Прошли времена когда вся разведка выполнялась за средства государства и можно было заниматься углубленным анализом без соответствующего обоснования.

Генералов В.И., 20.01.21 18:43:04 — AlexGil, Мальцеву Е.Н.

М-да… С приходом в Россию демократического капитализма его приверженцы дружно объявили омертвлением капитала, помимо священной книги «Государственный баланс запасов полезных ископаемых», еще и советскую систему обучения геологической грамоте.

1. Вероятностно-статистический «закон больших чисел» имеет ограничения к применению. Во-первых, он действует в пределах замкнутых однородных множеств. Во-вторых, представительная оценочная выборка должна состоять из наблюдений случайных, независимых и равномерно распределенных в исследуемом множестве. Переводя на геологический язык, математическое ожидание стремится к истинному среднему значению только в геологических однородных блоках, предварительно выявленных в результате геолого-структурного картирования. Или, переводя на язык рудничных геологов, рудное тело должно удовлетворять всем требованиям кондиций в пределах операционного (недельного, месячного и т.д.) цикла добычи. Мальцев Е.Н. опять не понял, чего он рисует. В качестве неоспоримой, по его мнению, аргументации компьютерной модели построения контуров рудных тел месторождения Кедровое он ссылается «на содержания Au из 10-12 параллельных навесках для каждой из 50 проб ГТК, где значительных колебаний содержания золота не отмечено..». 50 малых лабораторных технологических проб не имеют никакого отношения к построению компьютерной модели контуров рудных тел месторождения Кедровое.

Месторождение Кедровое разведано всего 13 тыс. пог. скважин (т.е. 13 тыс. тотальных проб длиной 1 м) по равномерной сети 50х50 м. Этого очень мало для объекта 3-4 группы сложности, представленного тремя природными типами руд, каждый из которых имеет свою пространственную ориентировку. Однако, мечта всех моделистов сгустить разведочную сеть до размера ковша экскаватора (минимальная маркшейдерская выемочная единица) никакого отношения к святой науке «Геология» не имеет. Их трактовка «закона больших чисел» больше подходит к науке освоения денег. Если бы Остап жил в XXI веке, он бы этот вероятностно-статистический прием включил в свой список 300 относительно честных способов отъема денег.

2. Представительность и достоверность лабораторной аналитической навески – вопрос не праздный. Для оценки степени объективности предлагаемых компьютерных двух- или трехмерных моделей поверхностей (контуров) рудных тел необходимо такие чертежи обязательно сопровождать краткой пояснительной запиской, в которой должны содержаться сведения и о достоверности и представительности опробования. Не понимаю негативного восприятия оценки минимального веса аналитической лабораторной навески. Обычное дело, нас так учили. В СССР до конца 60-х годов рядовая навеска пробирного анализа была принята 200 грамм (точнее 2 по 100). Попробуйте доказать, что в результате супер-пупер современных способов компьютерной обработки первичных данных навеска в 20-50 г может заменить древнюю «царскую» навеску в 200 грамм.

3. Лучше один раз увидеть, чем сто раз слышать. Опубликуйте примеры компьютерной геологической карты и сопряженные двух- и трех мерные опорные геологические разрезы (модели), характеризующие операционный эксплуатационный блок месячной (квартальной, годовой) добычи. Пока Евгений Николаевич в своих статьях приводит только контуры рудных тел в образе расплывчатых «ежиков в тумане».

999, 20.01.21 19:53:11 — Мальцев, AlexGil

Как выбирается метод интерполяции при построении моделей?

Б.Кавчик, 21.01.21 08:07:24 — Мальцев, 20.01.21

Объекты с большой погрешностью опробования современная разведка большей частью не выявляет. Поэтому эксперты ГКЗ редко с ними сталкиваются, а когда сталкиваются, то хорошо ошибаются. Не только у нас, но и у НИХ (об этом сказано в вышеприведенной статье). На объектах с небольшими погрешностями опробования эксперты ГКЗ «собаку съели» и знают, что делать.

Определять погрешности опробования пока не принято. Об этом иногда пишут, но никто не делает ни у нас, ни у НИХ. Обычно определяют погрешность анализа (сравнивают несколько навесок, о чем вы написали), но это небольшая составляющая общей погрешности опробования.

А почему вы вспомнили здесь месторождение Кедровое? Почему о нем зашла речь? И какое это Кедровое, в Бурятии у Назарова?

Давайте Кедровку где-нибудь отдельно рассмотрим.

Мальцев, 21.01.21 19:22:35 — Б.Кавчик

Все верно, приведённые мной данные доказывают отсутствие погрешности -по анализам и весам аналитической лабораторной навески. Однако не соглашусь с утверждением, - что «Определять погрешности опробования пока не принято». Имеются у меня также доказательства отсутствия погрешности и по опробованию, например, за счет отбора сопряженных борозд большим сечением. Использовать при разведке подход – «чтобы пить вкусный чай, надо класть больше заварки» вряд ли применим, потому что на любом этапе разведки сидят погрешности и полностью их устранить никогда не удастся, но если, например заверить 5-10 % от общего объема опробования ЗАВЕРОЧНЫМИ пробами БОЛЬШОГО веса (например бороздой сечением 0,20,05м), то при отсутствии значительных расхождение можно продолжать отбирать РЯДОВЫЕ пробы МЕНЬШЕГО веса (например бороздой сечением 0,10,03м). Такие и подобные определения погрешности опробования обязательно должны выполняться и в том числе по требованиям экспертизы ГКЗ. Связывать неотход металла только с большой погрешностью опробования или в целом с погрешность разведки, конечно очень удобно, но не всегда верно и разбираться с причинами надо комплексно.

Почему вспомнил здесь месторождение Кедровое? –см. комменты ранее 25-26 декабря https://zolotodb.ru/article/11908/?page=all#_comments

Б.Кавчик, 22.01.21 08:06:55 — Мальцев, 21.01.21

Евгений Николаевич, я не сомневаюсь в ваших данных: "Имеются у меня также доказательства отсутствия погрешности и по опробованию, например, за счет отбора сопряженных борозд большим сечением." - Я знаю такие примеры. Близкие содержания по сопряженным бороздам бывают при мелком золоте. Погрешности опробования на таких объектах обычно приемлемые (±30-40%).

Объекты (рудные тела) с повышенной крупность золота (даже Ме>0,5), современная разведка большей частью просто пропускает. Из-за этого эксперты ГКЗ редко с ними сталкиваются, а когда сталкиваются, то хорошо ошибаются. За рубежом тоже - примеры в статье.

Вы совершенно правы в том, что неотходы содержания и запасов связаны не только с погрешностью опробования или вообще не с ней. Это одна составляющего общего баланса многих погрешностей как разведки, так и отработки. Но без этой погрешности общий баланс правильно не составишь.

Мальцев, 22.01.21 15:51:27 — Б.Кавчик

Мне самому не приходилось сталкиваться с объектами с повышенной крупность золота. О проблеме крупного золота конечно наслышан, но каких-то серьезных исследований (кроме общих фраз и картинок «хлеба с изюмом» в указанной статье) подтверждающих, что современная разведка ( при тех объемах опробования которые обычно выполняются) рудные тела большей частью просто пропускает, мне не попадалось. С интересом познакомлюсь с доказательствами утверждения, что «тонкий срез почему-то БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ попадает мимо изюма»

Генералов В.И., 22.01.21 19:20:42 — AlexGil, Мальцеву Е.Н.

Люблю читать «комменты» Евгения Николаевича! Он сам, не вполне осознавая, поднимает важные системные проблемы, касающиеся тем «абстрактного искусства оценки минеральных ресурсов и рудных запасов» (заголовок статьи). На сей раз, он обозначил проблему системы контроля опробования. Цитата от Мальцева Е.Н.: «…но если, например, заверить 5-10 % от общего объема опробования ЗАВЕРОЧНЫМИ пробами БОЛЬШОГО веса (например бороздой сечением 0,20,05м), то при отсутствии значительных расхождений можно продолжать отбирать РЯДОВЫЕ пробы МЕНЬШЕГО веса (например бороздой сечением 0,10,03м)».

Систему контроля опробования нам принесли в Россию из стран развитого демократического капитализма. Теоретически, это не плохая система, но практическое её воплощение совершенно негодное при отсутствии системных геологических знаний (здравого смысла).

1. В процессе опробования керна «закладывается» не менее 20% контрольных проб четырех типов: 1. Дубликат рядовой пробы из отсева фракции 1-2 мм (многие её отождествляют с геологическим контролем опробования, но в действительности это совсем не верно); 2. Бланковая проба (убогие руды); 3. Холостая проба; 4. Прецизионная (стандартная) проба. Эти контрольные пробы равномерно распределяются в партии рядовых проб (каждая 10-20 проба в ведомости отправки проб). Но так, как у нас применяется порочное тотальное опробование всего выбуренного керна, то 95-98% проб характеризуют только «пустое» безрудное геологическое пространство. То есть, почти все контрольные «геологические» пробы будут иметь превосходную сходимость из-за фоновых содержаний металла в контрольной выборке! На самом деле, контролю должны подвергаться только пробы, отобранные из рудных тел и рудных зон. Но так, как у нас отсутствует оперативная полевая диагностика рудных зон и тел, а анализы приходят через месяц-год, то практика слепого подкладывания 4 типов контрольных проб начисто дискредитирует всю систему контроля.

2. В разведочной геологии, в настоящее время, властвует тотальная слепая вера в содержание металла в аналитической навеске. Есть содержание – есть рудное тело, нет содержания – нет тела! А утверждения типа "нет содержания – есть тело и есть содержание – нет тела", считаются крамольной ересью. Но такие «обратные» примеры нередки и они имеют природные геологические и технические причины. Из геологических причин, это неверная диагностика пород, неверное прослеживание залегания слоев, неравномерное распределение металла в рудном теле и другие. Из технических причин, например, сбой в работе (выход из строя) измерительной аппаратуры при измерении содержаний металла. Наиболее объективным методом является пробирный анализ с получением золотого королька. Это реальное золото и его можно взвесить! Все инструментальные измерения типа ААА, XRF, ISP и другие зависят от аппаратурных настроек. Прибор может просто «залипнуть» и показывать одни значения. Погрешности в такой контрольной выборки будут минимальны!

3. Первоначальная контрольная выборка может показать большие погрешности. Но виртуозы «закона больших чисел» добавят изрядное число дополнительных проб и сделают «нормальное распределение» удовлетворяющее инструктивным требованиям. Эксперты только похвалят за большой объем контрольной выборки.

4. Евгений Николаевич сослался на бороздовое опробование. Но полотно канавы это малопредставительная геологическая поверхность. Как правило, зачистка идет до глыбового элювия. Между глыбами «затеки» делювия. Рудные жилы выветренные и разрушенные, металл просел ниже. На горных склонах бульдозером часто вскрываются отломы (смещенные блоки коренных пород), которые воспринимаются за коренные породы. Вернуться к контрольному опробованию можно только через год. Но канава уже обрушилась, заполнилась водой, колышки уплыли, а краска выцвела. Поэтому результаты контроля бороздовых проб на практике не вызывают доверия.

Моделисты работают только с цифрами. Однако, без системных геологических знаний и опыта производственных работ компьютерные модельные построения и расчеты могут не соответствовать действительности.

Мальцев, 23.01.21 11:58:15

Почему у некоторых патологическое самомнение всех считать идиотами, которые:

- оконтуривают модель рудных тел по технологическим пробам

- выполняют порочное тотальное опробование всего выбуренного керна и не делают оперативную полевую диагностику рудных зон и тел

- контроль проводят по фоновым содержаниям металла

- работают на неисправном оборудовании, которое «залипает»

- борозды отбирают по делювию

- работают без геологических знаний ……. - и конца нет этому потоку ?!

Почему грамотные и квалифицированные профессионалы-геологи должны о себе всё ЭТО ….. читать ?!

Б.Кавчик, 23.01.21 12:59:36 — Мальцев, 23.01.21

Евгений Николаевич, вы же не один здесь. Не принимайте это на ваш счет, только и всего. К абстрактному искусству оценки запасов, комментарий Генералова имеет прямое отношение. У кого запасы неподтверждаются, часто делают так, как написал Генералов. Финансирование недостаточное - работа соответствующая.

Практик, 23.01.21 13:42:03

Действительно, раз есть ошибка в оценке запасов, значит, что-то делалось не идеально. Приятно, что это случается не только у нас, но и у них.

AlexGil, 23.01.21 13:42:33 — Б.Кавчик, 22.01.21 08:06:55

Минерализация с крупным золотом – это действительно проблемные объекты, где достоверность опробования всегда под вопросом. И если в объеме пробы погрешность неравномерного распределения золота можно минимизировать применением «гравитационного метода» в схеме пробообработки, то погрешность за счет недостаточного объема пробы минимизировать не удастся без существенных затрат. В связи, с этим хотелось бы узнать, нет ли статистики соответствия расчетных содержаний технологических проб, рассчитанных по рядовым пробам, с фактическим содержанием по технологическим исследованиям, в ИРГИРЕДМЕТЕ к примеру.

По части пропуска разведкой рудных тел с повышенной крупностью золота, предположу, что лучше уж пропустить тот «изюм», чем зацепиться за него и иметь большие проблемы с не отходом содержания при добыче после всех понесенных затрат на кап/строительство.

С последним абзацем полностью согласен. Единственно, хотелось бы сослаться на стандарты JORG и, особенно, NI-43-101, где этим вопросам уделяется исключительное внимание.

AlexX, 23.01.21 13:43:37 — Мальцеву

Надо быть мудрее и не реагировать на такое)

Когда пишут ISP и смешивают Российский термин ААА с английскими XRF и ICP это вообще показатель знаний об аналитических методах, а про QA/QC даже и комментировать нет желания.

С другой стороны горячо поддерживаю Владимира Ивановича в его отношении к "моделистам": нарисуют какую-то фигню, занесут в ГКЗ, а потом начинаются всяческие ухищрения при добыче - неотходы, списания и, как следствие, проблемы с регулятором.

Про волшебный метод Коэффициента рудоносности - незаконнорождённое дитя блочного моделирования и генератора случайных чисел, тоже можно вспомнить. Есть что прокомментировать на эту тему?

Это же просто классный лайфхак который даёт систематические завышение руды и содержаний и чем-то похож на имплицитное моделирование по трудозатратам)

AlexGil, 23.01.21 16:18:14 — Генералов В.И., 22.01.21 19:20:42

По абзацам:

1. Если Вы пытались привести описание контрольного опробования по системе QA/QC, то отмечу, что «бланковая проба» (blank) это и есть холостая проба, но никак на проба убогих руд. Дубликат рядовой пробы формируется из того же истертого материала (0,074 мм), что и рядовая проба. Пробу из измельченного материала (-1 мм) обычно принято называть геологическим дубликатом пробы, который должен храниться до завершения ГРР как минимум. Также полезно сохранять хвосты пробообработки (дробленный материал, -2 - -3 мм), как минимум из рудных интервалов, но это не всегда удается при разведке крупнотоннажных месторождений.

Вы совершенно правы, что при проведении внутреннего геологического контроля аналитических работ отбор дубликатов проб в «автоматическом» режиме не эффективен для месторождений с маломощными рудными телами. По опыту, лучше работает схема контроля ГКЗ (отбор проб по классам).

Опробование всего объема керна необходимо, особенно на поисках. Не всегда можно положится на качество геологической документации, тем более – работ других исполнителей (к примеру, предшественников). Ессно, нужно разумно сочетать точечные (сколковые) и керновые пробы при условии корректного бороздового и кернового опробования рудных интервалов и вмещающих пород (на длину, превышающую мощность пустых прослоев).

2. Интересно, а как Вы собираетесь считать ресурсы Р1 (прямым расчетом) и запасы. По количеству кварца в пробе? Если в пробах нет содержания выше бортового, то сечение – не кондиционное, и подлежит либо выконтуриванию из рудного тела, либо включению в рудное тело по геологическим признакам с использованием КР при подсчете. Другое дело, если все же уверенность в содержании есть по геологическим признакам, то нужно продублировать все, что можно, но содержание получить.

По поводу т.н. технических причин аналитики AAA, XRF, ICP Ваши доводы выглядят как оскорбительные, и заставляют усомнится в Вашей осведомленности в современных методах аналитических работ и в их стандартах.

3. «Виртуозы «закона больших чисел» - улыбнуло, хотя, на мой взгляд, расклеивание ярлыков не является признаком хорошего тона. По распределению золота – уверяю Вас, никакие дополнительные пробы не позволят получить нормальное распределение. Более-менее приемлимо распределение золота аппроксимируется логнормальным законом, но и тут чаще всего золото имеет полимодальное распределение.

4. Согласен, в северных широтах опробование канав не всегда можно провести правильно и случаи просадки золота из вышележащего выкрошенного материала – это реальность, с которой и мне приходилось сталкиваться. Все остальное больше относится к не достаточному геологическому контролю проходки канав и опробования. Вместе с тем, бороздовые пробы отбираются также из подземных выработок. И вообще, полезно на начальных стадиях изучения объекта определится с оптимальным сечением борозды (минимально достаточным для достоверного опробования). Но, как правило, эти исследования обычно не проводятся. Видимо, это и имел в виду Е.Н.Мальцев.

Возвращаюсь к началу Вашего коммента, напомню о «Требованиях к обоснованию достоверности опробования рудных месторождений». Несмотря на древность этого документа (1992 г.), он актуален и ныне. И разработан вовсе не в странах развитого демократического капитализма.

Если говорить о системе контроля опробования в странах развитого демократического капитализма, то это сугубо практическая система, которая развивается там и поныне в практической деятельности. Рассуждать в теории, зачастую по всем вопросам, это – «наше все». Отмечу также, что система QA/QC содержит требования геологической однородности материала пробы и многое другое, за что Вы так рьяно и без устали здесь ратуете.

«Моделисты работают только с цифрами». Не соглашусь ни с очередным ярлыком, ни со смыслом этого перла. Вы, возможно, не совсем внимательно относитесь к комментам участников дискуссии, поскольку уже не раз было сказано, что ресурсное моделирование базируется на геолого-структурных представлениях о локализации минерализации или геолого-структурной модели любого объекта (месторождения, рудной зоны, рудного тела)

Б.Кавчик, 24.01.21 07:01:58 — AlexGil, 23.01.21

Только пробоподготовкой проблему «изюма» действительно не решить. Надо увеличивать объем проб или плотность сети. Если не делать ни то ни другое, то месторождения просто не получается или оно с большими проблемами.

Стоит-ли увеличивать объемы разведки на рудах с крупным золотом? Это вопрос скорее психологический. Месторождения с крупным золотом дороже в разведке, но дешевле в извлечении золота. Самая дорогая разведка крупного золота дешевле автоклава для извлечения мелкого. Но люди увлечены нанозолотом, сверхтонким измельчением, двойной упорностью и прочими интересными вещами. А крупное золото технологам скучно, да еще и дешево.

По поводу JORC. Там много полезного, но эффект самородков тоже проблема. И неподтверждения запасов JORC не исключает. Об этом говорит статья наверху. То есть JORC - не гарантия.

В Иргиредмете данных статистического сравнения геологических и технологических данных, по-моему, нет. Вряд-ли кто-то делал такое даже в советское время. А что вы из них хотите узнать? Может, другие данные помогут?

AlexGil, 24.01.21 12:56:56 — Б.Кавчик, 24.01.21 07:01:58

Если говорить о месторождениях с мелким или субмикронным золотом, то тут скорее другие интересы. Отрабатываемые месторождения этого типа, как правило, с низкими содержаниями, но с большими запасами (т.н. крупнотоннажные). При значительных кап/вложениях, которые могут себе позволить крупные компании, отработка этих месторождений гарантирует долговременную прибыльность, или чистый дисконтированный доход (NPV). Это и есть ключевой параметр при принятии решений акционерами или владельцами компаний.

По вопросу - как правило, технологическая проба имеет лучшую представительность (при отборе с поверхности или из куста технологических скважин) по сравнению с рядовыми пробами. Сопоставление расчетного содержания по рядовым пробам (указывается в паспорте технологической пробы) с содержанием в технологической пробе могло бы указать влияние случайной погрешности при проведении рядового опробования.

Мальцев, 24.01.21 13:16:44 — Б.Кавчик

Я уже привык к бездоказательным ярлыкам и стараюсь не реагировать на огульные обвинения. Сожалею, что уважаемый сайт готов обсуждать так называемые причины неотхода (перечисленные в комменте от 23.01), которые – во-первых являются (я в это верю) скорее исключением из практики, а во- вторых очевидны и понятны, и решается в рамках компетенции и должностных обязанностей квалифицированного участкового геолога и не заслуживают на мой взгляд столь пристального внимания. Еще большее сожаление у меня как раз вызывает, то что обсуждение сознательно уводится в эти так называемые причины неотхода, от реальных проблем и причин неотхода, являющихся следствием слабого использование современных подходов и методов обработки данных и компьютерного, в частности, блочного моделирования.

Мальцев, 24.01.21 13:24:26 — AlexGil

Сравнения соответствия расчетных содержаний технологических проб, рассчитанных по рядовым пробам, с фактическим содержанием по технологическим исследованиям в институте ТОМС проводятся регулярно. Расхождения в пределах допустимой погрешности.

Мальцев, 24.01.21 13:34:54 — AlexX

Про якобы плохие методы моделирования (блочное, имплицитное, с КР…) очередной раз повторю – плох метод или хорошо зависит от рук и знаний, с которыми его применять, а вместо того чтобы клеить бездоказательные ярлыки надо учиться ими пользоваться. Преимущество моделирования (блочное, имплицитное .…) доказываю в рамках выполненных проектов.

Генералов В.И., 24.01.21 13:42:01 — AlexGil

Спасибо за терпеливые разъяснения.

1. Вы совершенно правы, что в мире немного людей, которые имеют совершенные знания от геологического картирования до отработки эксплуатационных блоков. Мой интерес касается вопросов определения границ (контуров) рудных тел. Считаю, что эта небольшая часть геологоразведочного дела является решающей в части построения моделей рудных тел и последующей рациональной отработки месторождений.

2. «По поводу т.н. технических причин аналитики AAA, XRF, ICP Ваши доводы выглядят как оскорбительные, и заставляют усомнится в Вашей осведомленности в современных методах аналитических работ и в их стандартах». Очень хорошо, что Вы защищаете профессиональную честь специалистов лабораторий. «Залипание» стрелки вольтметра - это один из случаев, с которым мне пришлось встретиться в своей практике. Последний случай 2018 года я привел в своей статье, когда первая партия проб из поисково-оценочного объекта показала «нули» и убогие содержания. По геологическим наблюдениям и полевым определениям РФА здесь должны были быть богатые рудные содержания. Мы настояли на повторных анализах. Оказалось, просто было мало кислоты при разложении проб. Сейчас здесь идет отработка месторождения. Это примеры семейства погрешностей – «залипание измерительной аппаратуры». К сожалению, полагаю, что такие случаи нередки, особенно когда месторождение представлено совмещенными золото-кварцевым и золото-сульфидным типами руд, имеющие каждый свою структурную ориентировку. Такой случай я предположил на заявленном Евгением Николаевичем месторождении «Кедровое», где имплицитная модель месторождения содержит «компот» из трех природных геолого-промышленных типов руд.

3. По поводу бланковых проб. Читаем «Регламент геологический контроль качества подготовки проб к химическому анализу и проведения аналитических исследований». Полиметалл УК, 2014 год. Статья 3.1. В качестве контрольных проб используются: Дубликаты из хвостов сокращения после среднего/мелкого дробления; Аналитические дубликаты; Холостые пробы; Стандартные образцы; Бланки. Статья 3.4. ….Холостая проба – проба, состоящая из горной породы близкой по составу и физическим характеристикам (в том числе крупности) к исследуемым пробам, но содержащая определяемый химический элемент ниже порога определения используемой в основной лаборатории методике анализа… Статья 3.6. ….В качестве бланков используется материал максимально близкий к вещественному составу руды с содержанием анализируемого элемента не выше 1/10 от нижней границы определяемого содержания по используемой в основной лаборатории методики анализа.». По моему мнению, здесь все очень разумно написано. У меня есть ряд вопросов к этому Регламенту в целом, но это не тема для комментария здесь.

4. «Интересно, а как Вы собираетесь считать ресурсы Р1 (прямым расчетом) и запасы. По количеству кварца в пробе? Если в пробах нет содержания выше бортового, то сечение – не кондиционное….». При оконтуривании рудных тел используют две границы: внутреннюю и внешнюю. Первая, в виде «ломанного» полигона очерчивается по крайним значениям бортовых содержаний. Этот контур ГКЗ принимает для расчета балансовых или забалансовых запасов. Вторая граница в виде «плавного» контура очерчивается по правилам ограниченной или неограниченной геологической экстропаляции. Вопрос какую границу принимать за контур рудного тела при подсчете запасов решается экспертами ГКЗ. По моему мнению, разницу между внутренним и внешним контуром нужно включать в контур горного отвода. Тогда у добывающего предприятия не будет юридических проблем (новый подсчет запасов) при доразведке ближних флангов месторождений, совмещенных с эксплуатацией. Для россыпников это тоже приемлемый случай, когда можно оперативно вовлекать в отработку прирезку бортов. Внешняя граница может определяться и без «рудных содержаний». Но контур должен быть обоснован по комплексу геологических признаков.

5. Обратил внимание на два Ваших сопряженных комментария: «Виртуозы «закона больших чисел», на мой взгляд, расклеивание ярлыков не является признаком хорошего тона» и «Если говорить о системе контроля опробования в странах развитого демократического капитализма, то это сугубо практическая система, которая развивается там и поныне в практической деятельности». Я полагаю, что «Запад» нам принес искусство много миллиардного освоения денег на основании "закона больших чисел".. Агрессивный горнодобывающий бизнес крайне заинтересован в быстрой разведке и освоении бедных, но крупных (более 100 т) или относительно богатых средних (30-50 т) месторождений. Объекты с рядовыми рудами в 10-30 т не интересны, хотя их абсолютное большинство в мире. Для быстрого освоения крупных месторождений в окварцованных карбонатных толщах в зонах структурно-стратиграфических несогласий (т.н. карлинский тип) или золото-меднопорфировых месторождений в «андезитоидных» вулканических поясах придумали дешевый скоростной метод шламового бурения (RC-бурение) с тотальным отбором проб из шлама. Построили мощные производительные аналитические лаборатории. Для добычи крупно объемных бедных руд создали мощные мельницы, кучное выщелачивание и большегрузную технику. Геологическая наука в таком системе производства исчезла почти полностью. Зато появился простор для компьютерного моделирования. Но RC-бурение хорошо в штате Невада или в Австралии, где теплый климат отсутствуют подземные воды. А на Колыме вечная мерзлота, талики и 9 месяцев зима. А ещё требуется ну очень много энергии (электрической или дизельной). И крупных объектов в России не более десятка и они все уже были выявлены во времена СССР. Для нас остались в основном малые или средние объекты 3-4 групп геологической сложности. И здесь системные геологические знания, опыт производственных работ и ненарушенный керн имеют решающее стратегическое значение. Такое мое мнение.

Б.Кавчик, 24.01.21 13:57:27 — Мальцев, 24.01.21

Если при поисках и разведке геологи находят объекты с мелким золотом, то так и должно быть: "Расхождения в пределах допустимой погрешности". Кто бы сомневался? Для мелкого золота это естественно.

Б.Кавчик, 24.01.21 14:09:20 — AlexGil, 24.01.21

Для крупных фирм главное, действительно, большие запасы. Но сейчас в отработку вовлекаются и мелкие месторождения. Кстати, в статье «Абстрактное искусство..» - объект не гигантский.

В моей подборке по неотходу золота большинство объектов тоже не гигантские (кроме Наталки и Мараканской россыпи).

AlexGil, 24.01.21 18:54:03 — Мальцев, 24.01.21 13:24:26

На мой взгляд, это аргумент в пользу принятых на этих объектах методик рядового опробования и пробообработки в виду допустимых случайных погрешностей.

Ессно, есть большая разница между минерализацией с мелким и средним-крупным золотом, но тем не менее - размер принятого сечения борозды на разных объектах может варьировать, есть и разные схемы пробообработки.

AlexGil, 24.01.21 19:07:47 — Генералов В.И., 24.01.21 13:42:01

Спасибо и Вам за разъяснения.

Несмотря на некоторые шероховатости, мы все-таки на близкой платформе.

Я, безусловно, за системные геологические знания, опыт производственных геологоразведочных и добычных работ, и... ненарушенный керн, желательно, хорошо задокументированный и правильно опробованный.

Магадан, 25.01.21 03:07:50

Спасибо. Комментарии интереснее любых лекций. Жалко, что неподтверждения запасов на российских месторождениях не анализируются

Б.Кавчик, 25.01.21 06:50:05 — Генералов В.И., 24.01.21

Ваш 1 пункт - это суть проблемы неподтверждений запасов: "Мой интерес касается вопросов определения границ (контуров) рудных тел. Считаю, что эта небольшая часть геологоразведочного дела является решающей в части построения моделей рудных тел и последующей рациональной отработки месторождений."

На месторождениях с четкими границами рудных тел неподтверждений запасов нет (разве что кто-то специально наврал). Настоящие проблемы возникают на месторождениях золота, с высокой изменчивостью содержаний при отсутствии геологических границ промышленных рудных тел.

Ваши попытки найти геологические критерии золотого оруденения очень привлекательные, но результат такого подхода зависит от таланта геолога. А таланты - это редкость, не правда-ли?

Поэтому проще отобрать много шламовых проб, применить хорошую пробоподготовку и подходящий алгоритм моделирования.

Генералов В.И., 25.01.21 09:46:50 — Кавчику Б.К.

Цитата от Кавчика Б.К.: «Ваши попытки найти геологические критерии золотого оруденения очень привлекательные, но результат такого подхода зависит от таланта геолога. А таланты - это редкость, не правда-ли?».

Я себя талантливым геологом отнють не считаю. Закончил Свердловский горный институт им. В.В.Вахрушева в 1974 году. Был обычным студентом. Прогуливал часть лекций, пересдавал экзамены, за что имею средний балл в дипломе 4,3. Но меня учили хорошие преподаватели: Альбов М.Н., Шехтман П.А., Ходалевич А.Н., Богомол А.А. (главный геолог, разведывал м-ние Хову-Аксы), Покровский М.П. и другие. Их основная заслуга в том, что они нам всем привили интерес и любовь к будущей профессии и «вложили» в наши мозги законы профессиональной чести, которые никогда нельзя нарушать. После окончания института мне пришлось самостоятельно доучивать все пропущенные лекции от теории термодинамики и до структур рудных полей месторождений. Дело не в талантах, а в системе обучения геологической грамоте.

Кстати, Мальцев Е.Н. тоже закончил СГИ, но у него уже были другие учителя. Из его «комментов» следует, что он уже 15 лет как в профессии и считает себя опытным специалистом. По классификации эволюции развития специалистов он находится на четвертой ступени познания (я все знаю и мое мнение неоспоримо). Полагаю, что он уже засиделся на этой ступеньке. Ему бы подумать, куда дальше развиваться. Или вернуться на третью ступеньку пониже (я кое-что знаю), или смело идти вверх до шестой, наивысшей ступени познания (надо начинать все сначала).

Инженер, 25.01.21 11:49:58 — Генералову

Проба - это факт, а керн с интуицией - ???

Генералов В.И., 25.01.21 15:17:23 — Инженер

???

Инженер, 27.01.21 13:11:02 — Генералову

Не хотел вас обидеть, но все замечательные гипотезы геологов в конечном итоге проверяются пробами, в которых есть золото.

Генералов В.И., 27.01.21 19:18:30 — Инженеру

Инженер, не обижайтесь, пожалуйста! Но в статье и комментариях приводились примеры, когда в отрисованном рудном теле не было заявленных рудных содержаний и когда по пробам с рудным содержаниям не оказалось рудного тела.

Практик, 28.01.21 05:59:13 — Генералов В.И., 27.01.21

Ваш комментарий подтверждает правоту Инженера. Отрисованные геологами рудные тела бывают недостоверными, в них нет заявленных содержаний. Это говорит о том, что надо сгущать разведочную сеть и брать больше проб.

AlexGil, 28.01.21 13:29:13 — Практик

Разведочную сеть можно сгущать до бесконечности, при этом нести все более существенные, а с какого-то момента - необоснованные финансовые и временные затраты. Поэтому необходимую плотность разведочной сети нужно обосновывать и это, кстати, регламентируется требованиями ГКЗ.

Если говорить о добыче, то для заявлений о том, что "Отрисованные геологами рудные тела бывают недостоверными" нужны достоверные данные по потерям и разубоживанию, реальным ПиР, а не прописанным в стат.отчетности. По моему опыту, косяки горняков в добыче гораздо более существенны, но при разборе полетов априори виноваты геологи.

Генералов В.И., 28.01.21 19:21:11 — Практику

Если «отрисованные геологами рудные тела недостоверные и в них нет заявленных содержаний», то это означает что их «отрисовали» не геологи, а люди, считающие себя геологами. На эту тему уже здесь были комментарии. Попытаться повысить достоверность рудной модели можно путем механистического сгущения плотности буровой сети и тотального опробования шлама. Но наука «Геология» в таком производственном процессе практически не принимает участие. Показательна статья Троицкого В.В. «Эволюция представлений о характере распределения золота в зависимости от геометрии сети разведочных горных выработок на золоторудном месторождении «Павлик», Золотодобыча, март 2016 года. Месторождение Павлик в разные годы разведывалось по сети от 100х50 м до 10х10 м. Блочным моделированием занимались известные компании. Результат таков. На 2015 год в контурах ГКЗ числилось среднее содержание 2,17 г/т, в товарной руде было 1,93 (с учетом потерь и разубоживания). А в 2019 году (см. Золотодобычу) в товарной руде было уже 1,4 г/т. На месторождении Наталка было аналогичное сгущение буровой сети. И составлением блочных моделей также занимались уважаемые фирмы. В ГКЗ было принято Сср. по месторождению 2,2 г/т. В 2017 году добывающая компания понизила Сср до 1,7 г/т. В 2019 году в товарной руде было 1,2 г/т (см. Золотодобычу). Механистическое сгущение сети и тотальное опробование всего выбуренного керна не приводит к успеху. В чем причина? По моему мнению, в не учете геологической обстановки. На этих двух крупных объектах преобладают руды золотокварцевого геолого-промышленного типа. Весь металл сосредоточен в кварцевых жилах и прожилках, которые образуют сложные штокверковые зоны 3-4 групп геологической сложности. Так называемые «объемные» руды фактически представляют собой многочисленные локальные зоны сгущения рудных кварцевых жил и прожилков различной плотности и ориентировки. Модели, составленные по регулярной квадратной буровой сети, или пересчитанные компьютером на равномерную сеть не отражает реальную геологическую обстановку. Но отрабатывать карьеры путем массовых взрывов и вывозом большегрузной техникой всей взорванной массы на фабрику технологически значительно проще, но экономически весьма дороже. Для запуска в производство месторождения Наталкинское государство построило 2 дополнительные турбины на Среднеканской ГЭС, построило ЛЭП порядка двух сотен км, освободило предприятие на 5 лет от уплаты налогов (см. Золотодобычу). Наука «Геология» здесь не причем.

Б.Кавчик, 29.01.21 05:34:08 — Генералов В.И., 28.01.21

Владимир Иванович, где вы видели геолога без опробования? Опробование нужно прежде всего именно геологу, причем, качественное.

Если опробование имеет погрешность 200-300% (что не редкость для золота), то геолог не может не ошибиться. Берет пробу из жилы, а проба показывает "пс". Видит в штуфе золото, отдает в лабораторию, а ему дают анализ - 0,1 г/т. Зато пробу сократили по методике и анализ сделали по навеске 50 г. Иногда еще применяют лабораторию "Золотинка", в ней для анализа растворяют 5 г.

Высокие погрешности опробования часто являются причиной неверного построения моделей. В результате получается неотход среднего содержания золота при отработке и недооценка запасов месторождения (о чем написано в статье).

Погрешности опробования можно снизить, если есть возможность сгустить сеть и отбирать больше проб. Это хороший вариант, особенно, при эксплуатационной разведке с применением массового шламового опробования скважин. Необходимо при этом дополнительно оптимизировать пробоподготовку.

Согласитесь, что качественное опробование будет полезным для работы геолога и повышения достоверности разведки.

Генералов В.И., 29.01.21 12:30:24 — Кавчику Б.К.

Геологи изучают геологические признаки. А какие геологические признаки можно обнаружить в шламовых пробах? Да ни какие! Для достоверного определения контуров рудных тел надо в каждой пробе изучить три семейства геологических признаков: содержание ПИ (полезного ископаемого) в целике, направление изменчивости ПИ, вещественный состав ПИ. Только на одной цифре содержания ПИ в лабораторной навеске далеко не уедешь. И будет вам всегда «Абстрактное искусство оценки минеральных ресурсов и рудных запасов». Я конечно понимаю, что отказ от механистического бурения скважин по густой квадратной сети и от тотального опробования всего выбуренного керна подрывает основы индустрии освоения денег на основе "закона больших чисел". Но здравый (геологический) смысл говорит о том, что комплекс полевой диагностики золоторудных зон и тел (до производства лабораторных анализов) позволит раз не менее чем в 5-10 раз сократить затраты на полевые и лабораторные работы и в 2-3 раза сократить время геологоразведочных работ. Как это практически осуществить - изложено в шести моих статьях в журнале "Золотодобыча".

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Абстрактное искусство оценки минеральных ресурсов и рудных запасов»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "пять прибавить 6":