Попалась на глаза статья про виброизмельчитель Пугачева, а потом эта. Разный подход к крупному золоту, австралийцы хотят его истереть в пыль, чтобы потом погрешности анализа не было. А у Пугачева предлагается крупное золото расплющить, чтобы потом на сите отсеять. Интересно, что лучше получается?

Уважаемые коллеги. Для золотосодержащих руд существуют определенные правила пробоотбирания. В общем виде минимальная масса пробы в кг должна соответствовать квадрату максимального куска в мм. Т.е. для крупности -6 мм масса пробы должна составлять 36 кг, а не 3,5 кг.
Правила не зависят от типа оборудования, а связаны с особенностью распределения Au в руде. В связи с этим схема пробоподготовки в статье не подходит для золотосодержащих руд.
В целом аппарат очень интересный и его введение в схему подготовки проб может упростить работу.
Вопрос будет только в его стоимости :))
Спасибо.

Вы про квадрат какого куска? Куска золота? Очень интересно, поясните пожалуйста. Кусок золота - 6 мм, это же почти самородок. Где у вас такие?

Здравствуйте. Я имел в виду кусок руды. Рекомендую вам ознакомиться с формулой Ричардса - Чечотта, например, в книгах И.Ф. Барышникова.

А я вам рекомендую познакомиться со статьей, где эта проблема обсуждалась не так давно, как написана книга Барышникова: Погрешность сокращения золотосодержащих геологических проб и «хрустальный купол небес»
https://zolotodb.ru/articles/geology/testing/11572

Андрей, здравствуйте. Благодарю вас за ссылку. Очень интересный материал. В этой статье как раз и говорится о том, что даже формула Чечотта занижает минимальный вес представительной пробы. Нужно, видимо, применять повышающие коэффициенты для увеличения достоверности. То есть схема, приведенная в статье господ Кушнерова В. и Намжилова Б. не подходит для золотосодержащих руд.

Вы правы, при крупном золоте большое значение имеет масса исходной геологической пробы. Если представительность геологической пробы низкая, то как ни обрабатывай, она выше не станет. Сокращение проб перед анализом вносит дополнительные погрешности, потом еще анализ добавляет свои. Результирующая погрешность - это сумма многих.
Качественное истирание 3,5 кг - позволяет уменьшить некоторые погрешности.
Во-первых степень сокращения геологической пробы меньше (сокращение до 3,5, а не до 1 кг) - это снижает погрешности сокращения.
Во-вторых, если истирание качественное (как указывается в статье), то сокращение истертой пробы до навески в 50 г добавит незначительную погрешность в общий результат определения содержания.
Конечно, если золото крупное (например, Ме>1 мм), а геологическая проба 7 кг, то как ее ни обрабатывай все равно погрешность результата будет высокой, так как представительность пробы будет ограничением снижения общей погрешности.

Совершенно верно. Применение данного аппарата положительно скажется на достоверности. Только 3,5 кг мало для 6 мм.

Гость здесь уже есть, путаница будет.

Отсев крупного золота после виброизмельчителя интересен тем, что с каждой пробы получается 2 анализа: один подрешетной фракции - мелкое золото, другой надрешетной - крупное золото. Если геолог видит и тот и другой, то это информация поможет ему выделить рудное тело с повышенной крупностью золота, что весьма полезно. Но если содержания в лаборатории объединяется, то истирание 3,5 кг проще организационно и дешевле.
Тот кто использовал отсев, знает какая это морока, мало кто даже 1 кг сеет, чаще 0,5 кг. Толку от этого практически никакого, только "деньги на ветер".

Все-таки стоит она того или нет? Без нее трем пробы в дисковом истирателе.

Истереть 3,5 кг на дисковом истирателе - пыльное дело и стоять возле него сыпать помаленьку скучно. Если трете полкило, то еще куда ни шло, а если тереть несколько кг, то потери времени большие. А в чашку засыпал и пошел своими делами заниматься, пусть себе 10 минут крутится.

Зато с истирателем надорвешься. 3,5 кг проба, а сколько весит чашка? А сколько весят диски? Вместе пуд, наверно, получится.

Схема пробоподготовки, конечно, становится лучше. Надо применять.

Почему мельница австралийская? Почему у нас ничего не придумают? У них народу в 5 раз меньше, чем в России и Сколково нет... За державу обидно!

Потому что в Австралии золото ищут, а у нас чужие деньги осваивают.

Зачем вы так. У наших геологов просто опыта на руду мало. В советское время у нас основное золото добывали из россыпей. Методика для россыпей у нас отличная. А руды было всего несколько месторождений. До сих пор опыта еще не накопили, и оборудование не успели сделать. А в Австралии россыпей было кот наплакал, они все время с рудой, да еще и с крупным золотом. Потому у них оборудование подходящее.

? Мельницы с увеличенной до 3,5 кг емкостью чаши используются для рутинной подготовки проб золотосодержащих продуктов в ведущих лабораториях по всему миру и позволяют сократить время и трудозатраты на этапе подготовки проб.
Где, интересно?

Истиратель на 3,5 кг в Австралии выпускает по меньшей мере 2 фирмы. Не буду называть вторую, чтобы не обвинили в посторонней рекламе. Но то, что в небольшой стране Австралии 2 фирмы выпускают истиратели на 3,5 кг, говорит о том, что спрос на них есть.

Вторая фирма, которая выпускает истиратели на 3.5 кг, отпочковалась от первой.

Интересно исследовать фактические результаты испытаний. Несколько видоизменим исходную таблицу и добавим статистические характеристики С ср. арифм. и медиану:

№ навески Кварц 6,49 г/т Сульф. 9,00 г/т Глина 8,34 г/т
1 6,26 10,01 11,18
2 4,29 4,29 5,78
3 4,62 5,56 13,9
4 5,13 5,36 5,98
5 7,6 3,9 4,96
6 5,54 6,61 18,66
7 9,56 5,08 4,82
8 7,34 4,62 5,16
9 6,6 5,84 10,32
10 9,11 10,07 1,59
Среднее арифм. из 10 навесок 6,61 6,13 8,24
Медиана из 10 навесок 6,43 5,46 5,88
Среднее (см. текст) 6,61 6,14 8,23
Ожидаемое среднее (см. текст) 7,57 10,5 9,73
Стандартное откл. (см. текст) 1,8 2,19 5,17
Масса добавленного золота, мг 22,7 31,5 29,2
Расч.С ср. в пробе 3,5 кг, г/т 6,49 9,00 8,34

Анализ таблицы позволяет сделать ряд выводов:
1. В результате испытаний пробы сульфидов 1/3 золота потеряли, т.к. расчетное среднее 9,00 г/т, а среднее арифметическое только 6,13 г/. Вывод: золотину массой 31,5 мг просто недотерли и её 1/3 часть осталась где-то в 3-х кг остатка пробы. Поэтому данные по пробе сульфидов не корректные.
2. В пробе глины среднее арифметическое из 10 навесок и медианное значение сильно разнятся (8,24 и 5,88 г/т), что свидетельствует о неоднородном распределение золота в пробе 3,5 кг. Иными словами, золотину недотерли до равномерного её разделения.
3. В пробе кварца распределение золота в навесках соответствует нормальному закону распределения, т. к. среднее содержание и медиана практически совпали (6,61 и 6,43 г/т). Это свидетельствует, что золотина более-менее равномерно истерлась на отдельные кусочки. Однако, даже в этом наиболее удачном опыте единичная навеска в 50 г только в 50% случаев отвечает инструктивной 20% погрешности подсчета запасов Для того, чтобы попасть в инструктивный 20% интервал надо измерить 5 навесок, то есть аналитическая навеска должна быть не менее 250 г. Вспоминаем, что до 50-х годов прошлого века на золотых рудниках лабораторная навеска на пробирный анализ была в 200 г (точнее две навески по 100 г).
Резюме: Золото должно быть измерено во всем объеме отобранной пробы (для ненарушенного керна это 5-15 кг). Вместо истирания, даже в крутой австралийской мельнице PV5, надо всю пробу предварительно измельчить до 1,0-0,5 мм, а затем её обогатить (сгустить) гравитационным способом. В итоге получите те же 50 г, но уже достоверного и представительного аналитического материала. Читайте статьи Власова Н.Г. в «Золотодобыче».

Автор, по-моему, там уже не работает. Попробую высказать свою точку зрения.
Схемы обработки проб могут быть разные. В том числе почти 100 лет применяется схема с двойным сокращением геологической пробы до 50 граммов. И надо отметить, что она позволила выявить много месторождений золота. Это месторождения с высоким содержанием или с микронным золотом. В таких условиях эта схема нормально работает. Зачем ее менять, если она нравится людям и дает результат.
Но есть месторождения (рудные тела), которые разведка с такой пробоподготовкой пропускает или дает недостоверные результаты (известная всем Наталка). Для таких объектов необходима пробоподготовка с дроблением и гравитацией.
Это 2 крайних варианта пробоподготовки:
- двойное сокращение перед анализом до 50 грамм
- вообще без сокращения: все дробим и анализируем 2 навески.
Лично я считаю, что месторождения разные, потому имеют право на существование промежуточные варианты. Пробоподготовка, описанная в статье, имеет большие преимущества по цене и качеству. Истирание, конечно, вносит погрешность, но без истирания все равно не обойтись.
Кстати, посчитайте какую погрешность дает истиратель на 0,5 кг в статье Власова. Она практически такая же, как для истирателя на 3,5 кг. Так зачем надо лишнее дробление до 1 мм?

Автора статьи и ООО «Импекс Индастри» надо поблагодарить за предоставленные фактические данные результатов исследования качества истирания золотин в зависимости от состава материала пробы (матрицы). Эта тема в «Золотодобыче» до сих пор не освещалась. Золотина в 30 мг, это зерно примерно 1,5 мм, т.е. обычное среднее по крупности золото. Осталось изучить истираемость мелкого золота в 0,1-1 мм. Полагаю, что выводы не изменятся. Навески в 50 г, истертой до 200 меш, маловато будет. Но может быть у других читателей иное мнение?
Хотелось бы подискутировать с СНС по поводу высказанных им суждений.
1. СНС: «почти 100 лет применяется схема с двойным сокращением геологической пробы до 50 граммов. И надо отметить, что она позволила выявить много месторождений золота». Ваше утверждение не противоречит опытным данным Н.Г. Власова и Б. Намжилова. В их опытах во всех единичных навесках в 50 г из проб богатых руд (более 5 г/т) были зафиксированы хотя и повышенные содержания металла, но совершенно не удовлетворяющие инструктивной 20% погрешности. То есть потенциальный объект богатых руд мы ещё как-то сможем выявить и оконтурить в первом приближении, но корректно подсчитать запасы уже не можем. Насколько здесь успешно достигается цель 50-граммовой навески, читатели оценят сами. Я предполагаю, что рядовые и бедные руды (менее 2-3 г/т) 50-граммовой навеской будут пропущены.
2. СНС пишет о том, что 50-граммовая навеска хорошо выявляет месторождения с микронным, то есть с тонким золотом (менее 10 микрон). Месторождения с тонким золотом бывают двух типов. Первый тип, это сульфидные полиметаллические золотосодержащие порфировые месторождения. Золото и серебро здесь попутные компоненты и учитываются только в промышленном концентрате. Золото в пиритовом концентрате идет в отвал. Поэтому навеска в 50 г. вполне комфортна для определения содержания цветных металлов, как основных компонентов. Золото здесь определяется в групповых навесках суммарным весом 200 и более граммов. Второй тип месторождений, связан с джаспероидами (окварцованными мраморами), т.н. карлинский тип. Здесь золото тонкое, но самородное. Добывается оно методом кучного выщелачивания. Извлечение золота зависит от технических возможностей и профессиональной грамотности. Для одних 0,2-0,3 г/т выгодно, для других 0,7-1,2 г/т убыточно (читайте «Золотодобычу»). Исходное содержание металла в недрах здесь играет вторую роль. Поэтому и 50 г вполне приемлемо. Ещё никто не разбуривал сформированную «кучу» перед началом орошения (интересно знать, а что навалили на кучу и как металл распределен в ней?) и после выщелачивания (а сколько металла и где осталось в куче?). Поэтому подсчетное содержание металла в недрах не очень то и важно. И здесь 50 г вполне устроит.
В общем случае каждый выбирает по себе. Но уже давно известно, что в горном бизнесе скупой платит не дважды, а четырежды. При этом, Компетентное лицо О. Соболев однажды в своей статье добавил: «А лох платит всю жизнь!». Все вопросы о плотности разведочной сети, о достоверности и представительности опробования должны решаться в начале проведения оценочных работ. В ходе же поисковых работ весь материал пробы надо обязательно дробить до 1-0,5 мм и обогащать (сгущать) гравитационным способом (чтобы не пропустить объект).

Как-то вы странно написали: "Осталось изучить истираемость мелкого золота в 0,1-1 мм.". Совсем недавно была подробная и очень тщательная статья
14 октября 2020
Об истираемости золота (Комм. — 14)
Там как раз про золото размером меньше 1 мм, масса золотин меньше 10 мг.
В статье Петропавловска показано то же, что и в статье Импэкса. Золото истирается за 5 минут не полностью, чтобы получить погрешность 20% надо 4 анализа.
Можно, конечно, продолжить исследования в этом направлении, но мне было бы интереснее узнать, как золото истирается в дисковых истирателях. Может зря их выбросили?

Владимир Иванович, у нас с вами дискуссия не получается. Это оттого, что у нас с вами почти везде мнение одинаковое. Ну, вот вы пишите: "Я предполагаю, что рядовые и бедные руды (менее 2-3 г/т) 50-граммовой навеской будут пропущены."
А по моему мнению, они не только "будут пропущены", а они уже пропущены. Нам только согласовать время: ваше будущее "будут" и мое прошедшее: "уже" пропущены.
Ваши слова: "В ходе же поисковых работ весь материал пробы надо обязательно дробить до 1-0,5 мм и обогащать (сгущать) гравитационным способом (чтобы не пропустить объект)." Я тоже в душе принимаю и поддерживаю.
Но тут опыт и возраст подсказывают, что меркантильные менеджеры денег на это не дадут. А при бурении можно получить хороший результат проще и дешевле. Если керн пилят, то с метра на опробование остается 3,5 кг. Вот его можно издробить до 2 мм и потом затолкать в истиратель. Это будет лучше, но дешевле.

Если позиции критиков в ходе дискуссии сближаются, то это свидетельствует о приближении оппонентов к истине. Основываясь на эксперименте Б. Намжилова, зафиксируем наше обоюдное согласие в следующем утверждении: «Мельница PV-5 позволяет за один прием одновременно истереть и гомогенезировать одну золотину в 3,5 кг пустой породы крупностью кусков менее 6 мм (т.е. предварительное сокращение в 2 раза после щековой дробилки). Для 80% достоверного определения содержиания металла в пробе богатых руд (более 5 г/т) истертой до 200 меш, необходима навеска 200-250 г ». В эксперименте Н.Г. Власова в пробах весом 0,55-0,6 кг из «пустых» гранитов и сланцев, предварительно издробленных до 2 мм, были вложены по 1-2 золотины (в сумме 20 золотин на 10 проб) и затем истерты на кольцевой мельнице до 200 меш. После желобкового делителя (сокращение в 2 раза) 50-граммовые навески были проанализированы на золото. Оказалось, что (см. цитату выше): «Для 80% достоверного определения содержания металла в пробе богатых руд (более 5 г/т) истертой до 200 меш, необходима навеска 200-250 г». И так, сформулируем первую истину: «если заранее известно, что проба отобрана из богатых руд (5 и более г/т), то минимальная аналитическая навеска крупностью 200 меш должна быть не менее 200-250 г». При этом, истирается либо 3,5 кг после щековой дробилки (менее 6 мм), либо 0,5 кг после валковой мельницы (2 мм). Если, как вы утверждаете, «меркантильные менеджеры денег на это не дадут», то тогда смотри цитату ещё выше: «в горном бизнесе скупой платит не дважды, а четырежды; а лох платит всю жизнь». Ещё меня смущает качество сокращения пробы на желобковом делителе. Если на PV-5 истирание, перемешивание и сокращение синхронизированы по времени и в пространстве, то подача материала на кольцевую мельницу происходит мелкими дискретными порциями в 30-50 г, а единственная золотина может истереться в одной «золотой» порции, которая непременно упадет в приемный лоток. Остальные порции будут пустыми. Потом 0,5 кг истертого материала однократно разделят пополам на делителе, а лаборант из пакета отберет стаканчиком навеску 50 г. Ни о каких операциях ручной гомогенизации (например, 4-х кратное перемешивание методом кольца и конуса) в сознании нынешних исполнителей не заложено. В итоге получится как у блондинки в Москве: 50х50, если повезет – встретит динозавра, если не повезет, то не встретит.
Хотелось бы продолжить дискуссию и на другие темы, а именно, как отличить пробы богатых руд от пустых пород до производства пробирных анализов, а также о достоинствах и недостатках методов предварительного гравитационного концентрирования. Но такую дискуссию уместно проводить на ветке статей Н.Г.Власова, а не здесь, описывающей достоинства мельницы PV-5.