Мои благодарности и самое глубокое уважение автору! Очень умная и полезная статья, что довольно редко встречается. С нетерпением буду ждать её продолжения.
Темой золота я заинтересовался совсем недавно. Но за последний год провёл огромный объём масштабных и детальных исследований в разных странах и регионах, в самых разнообразных геологических условиях. Открывшаяся мне в результате этого картина строения эндогенных рудных месторождений и золотоносных россыпей, морфология плотика, позволила сделать очень важные выводы о реальных механизмах формирования всех этих месторождений и сопровождавших их геодинамических процессах. В многочисленных изученных публикациях на эти темы, как правило, нахожу ценным лишь фактический материал, т.к. представленные в них выводы обычно довольно жалки и никуда не годятся. Данная же публикация, в основе которой, полагаю, лежит большой объём производственных фактических данных, отличается глубоким и нестандартным их анализом. И я согласен практически со всеми предложенными выводами, т.к. они очень хорошо согласуются и с результатами моих наблюдений, и с моими выводами, а представленные здесь факты многое в них объясняют и дополняют. За небольшим исключением. Например, с циркуляцией каких-то растворов, надо полагать гидротермальных (откуда бы им взяться ко времени гипергенного разрушения верхней части зоны оруденения?), которые ассимилируются мелкими зёрнами золота, находящимися в руде, что приводит их к росту. Последний абзац статьи с указанием на пегматитовые месторождения в качестве прообраза эффекта, натолкнул меня на ошеломляющую мысль об ином механизме и движущих силах «собирательной перекристаллизации». За что я благодарен автору. Если ему интересна моя гипотеза на этот счёт и её обоснование, готов обсудить с ним это в личной переписке, т.к. боюсь, что при широком обсуждении здесь, стандартно мыслящим подавляющим большинством она не будет адекватно воспринята.

Вербальная модель тяжела для краткого чтения. Как много их было на моём веку. Кто такой автор, где работал и т.д. ? Это чтобы знать фундамент его построений.

По-моему, написана статья хорошо. Гипотеза образования самородков в приповерхностной зоне месторождения обоснована разными фактами достаточно убедительно. Лично у меня нет возражений.

Автор умер. Читайте предисловие к первой части. Пишите здесь.Время рассудит.

В Сети я вычислил про автора. В 1994 году ему даже давали Сухой Лог в переработку. Почему всё заглохло?

Механизм переноса из руды в россыпь это ионообмен, вероятно

Николай и Михаил Ильич, не губите поднятую замечательно тему автором (светлая ему память!). Каждый из нас в тему генезиса россыпей и связи их с коренным источником может привнести новизну. Но, согласитесь, что познание этого процесса далеко от завершения. Здесь надо отметить еще и другие факторы: исторические, паранормальные, климатические, физико- химические и другие. Исторически первое золото, освобожденное ветровой эрозией, увидели в песках у Соломоновых копей. Позже человек нашел самородное золото, освобожденное гидросетью. В прошлом веке под электронным микроскопом читатель этого сайта Амосов РА подтвердил наличие источников роста самородков- губку. Бурное обсуждение паранормальных способностей лозоходцев наводит на мысль о возможностях связи золота с такими проблемными энергиями как волновая электрическая, магнито- теллурическая и др. О климатическом факторе убедительно утверждал академик Н.А.Шило. Мне же хочется подтянуть к обсуждению и данные микроэлементного анализа современных лабораторий, которых раньше ( в том числе и во времена автора статьи) еще не было. Но уже появились наблюдения о разнопробности золота в самородках россыпей, об окрашивании ионным золотом в зеленый цвет агатов на Рывеемской россыпи Чукотки, Химизм этого элемента все чаще и чаще связывается с ртутью, серебром, углеродом, хлором и др. природными реагентами. Не могу умолчать и такие явления, как локальные, региональные и глобальные в распространении россыпей. Описанные острые наблюдения автора Гарника Ю.Г. один к одному отмечаются на уникальных россыпях не только в Бодайбинском районе, но и на Колыме, на Клондайке, где результаты поисков коренных источников оставляют желать лучшего. Докторская диссертация С.Ф. Стружкова убедительно доказала наличие рудного шага между разноранговыми объектами. И поэтому мне в заключение хочется привести еще одно явление, не поддающееся научному объяснению На земном шаре огромные концентрации месторождений золота приурочены строго через 72 градуса в силовых линиях и узлах как в северном полушарии ( Испанское Салаве, россыпи Урала, россыпи Колыми, Клондайк и зеленокаменный пояс Абитиби), так и южном полушарии (Бразилия, Витватерсранд, Австралия, возможно и дно Мирового океана).Аналогично - через 72 градуса расположены и уникальные алмазоносные регионы Канады, первые алмазы Гренландии и Чукотки, Сибири и Архангельска. Замечательная статья Гарника Ю.Г. - это статья думающего геолога. Но раскрыта в ней только незначительная часть факторов образования россыпей. И большая часть старателей и золотоискателей по- прежнему убеждена в том, что "Золото там, где оно есть".

Искренне жаль, склоняю голову перед его памятью. Мудрый был человек!
Прочёл теперь и первую часть. А рукопись, может быть, он специально не публиковал при жизни. Зачем? За такое мнение о себе и о своих бессмертных творениях: «…Эти представления за многие десятилетия прочно укоренились во всех официальных геолого-методических рекомендациях и инструкциях, и что самое противное – в сознании нескольких поколений геологов…», «…Ныне принятая теоретическая модель позволяет в лучшем случае отмахнуться от проблемы, но никак не приближает к ее пониманию…», «…Тем не менее, эта широко распространенная клевета на ледники позволяет геологам снова отмахнуться от проблемы …», ныне здравствующие его коллеги с удовольствием бы оттоптались по этим «росткам истины», пробивающимся через железобетон утвердившихся догм, также как и по их автору. А так он, благодаря своему уму и достигнутого уникального уровня понимания профессиональных вопросов, был и оставался до конца уважаемым геологом и ценным специалистом, раз его привлекали разобраться в проблеме Сухого Лога.
Я тоже из-за подобных опасений не спешу публиковать всё, что мне стало понятно в последнее время. А чтобы мои наработки не пропали в вечности, тоже подумываю подготовить рукописи и оставить их лишь для потомков. Зачем выслушивать всякие гадости и обтираться от той грязи, которой тебя норовят измазать всякие умники, уже изначально обо всём в этом мире знающие. Ну не любит большинство сотрясателей привычных основ! Да и не такой я альтруист, чтобы на плевки отвечать курсом лекций, разжёвывая самодовольным оппонентам те знания, которые по крупицам добываю в ходе своих многочисленных исследований. Причём, чаще даже делаю это за свой счёт, отправляясь к интересующему объекту порой за тысячи километров. Вот и сегодня, прочитав на днях данную работу, поехал за сто км проверять кое-какие моменты, усвоенные из неё. Конечно, параллельно с решением другой задачи — выбора подходящего участка недр для оформления на него разведочной лицензии. И такой, весьма интересный объект нашёлся! Типично стратиформное, и естественно эндогенное рудное, золото-сульфидное месторождение с весьма неплохими характеристиками (в Канаде встречал и покруче!), с элювиальной россыпью над ней на сравнительно небольшой глубине и с самыми пока большими содержаниями металла, из всех проверенных у нас здесь россыпей. Причём, максимальные содержания там отмечаются именно над рудным телом, как и отмечал Юрий Германович.

Если вам не интересна чужая точка зрения, то, конечно, лучше опубликовать ваш труд тогда, когда ничто уже вас не коснется. Но я не думаю, что Юрий Германович боялся дискуссии. У него прекрасный фактический материл. Он просто не успел.

Я провел на россыпях и коренных источниках Мартайги, Енисейского кряжа, Лензолото с 1965 по 1976 годы. К сожалению, злые люди и обстоятельства не позволили мне построить математические модели россыпеобразования (в дифференциальных уравнениях геохимии, гидрологии, геомеханики и т.д.) как механических ореолов золота. Вербальные же модели любой науки свойственны начальному этапу познания природных процессов. Конечно, другие придут, сменив уют и непомерный труд...

Может быть. Кто теперь знает, что он думал на самом деле на этот счёт?
Мои предположения о не расположенности его к бесплодным дискуссиям с коллегами основаны на таких вот высказываниях: «…Эти представления за многие десятилетия прочно укоренились ... что самое противное – в сознании нескольких поколений геологов…». Я его хорошо понимаю и полностью с ним согласен. А вы, вероятно, думаете, что смогли бы его в чём-то переубедить, будь возможность подискутировать с ним? Если опираетесь на багаж лишь традиционных знаний и утвердившихся представлений, то вряд ли. Он ведь, полагаю, владел им тоже неплохо. Но ведь в чём-то он его не устраивал до конца.
Я как бы теперь уже тоже не молод, и имею определённый жизненный опыт, который свидетельствует, что подавляющее большинство людей, а также специалистов в любой отрасли, до последнего цепляется за утвердившиеся шаблоны и штампы. Наиболее яркий пример массового помутнения сознания специалистов, вопреки лавине противоречащих ей фактов, это органическая гипотеза образования углеводородов, которая увела нефтяную науку в бесплодное болото и страшное расточительство. В рудной геологии и в знаниях о россыпях всё не так катастрофично. Тут легче всё пощупать руками. Но как в той притче про трёх мудрецов, щупая только один хвост или только ногу слона, трудно получить исчерпывающее представление о предмете изучения. Для этого надо уметь и хотеть прислушиваться к другим мнениям и пытаться синтезировать накопленные знания, а не упорствовать в своих представлениях, ставших со временем такими привычными и удобными. Вот отсюда здесь, в науке о россыпях, имеются некоторые ошибки, не совсем точные представления. Инертность же мышления большинства геологов приводит к подобным казусам: "...широко распространенная клевета на ледники позволяет геологам снова отмахнуться от проблемы …".
Начал тут читать труд Билибина. Умница мужик, глубоко понимающий своё дело, и пишет простым, доступным языком, не выпендривается обилием научных терминов. Но и из него не следует "творить кумира". Есть и у него ошибки, вызванные естественной для любого недостаточной полнотой знаний во всех науках и сложившимся на тот период уровнем геологических знаний. Труд его бесценен, но надо двигаться дальше! Хотя просто дискуссии здесь будут, пожалуй малопродуктивны. Надеюсь, ни у кого не вызовет возражений, доказательство утверждений делом. В отличие от нефтянки, здесь это достаточно просто и доступно. Вот я сейчас и занят этим.

anm думает, что он - на подиуме. А на самом деле он на панели.

Опять этот заносчивый и завистливый двоечник, толком неразобравшийся в биолокации, потому что имеет весьма скудные способности в ней, не смог пройти мимо, чтобы не наложить очередную кучку дерьма.

Толковая статья, жду окончания.
Царапают глаз некоторые неточности - "катакластический", например, вместо "кластический". Ну и ориентировка ручьев НЕ бывает какой угодно - рисунок речной сети в горных районах всегда наследует структуру среды. Поэтому вскрытие рудных зон вовсе не случайный процесс.

Согласен с вами. Дискутировать можно бесконечно. Надо просто взять и проверить эту гипотезу на практике. Дело за "малым" убедить директора, который считает, что есть классическая схема: руда-снос-россыпь.

Полученные мною факты показали, что золото в песках встречается как в свободном, т.е. раскрытым, так и кварце, сульфидах. Скрытого золота в несколько раз больше раскрытого. Может это можно объяснить тем, что время формирования самой россыпи протекало на протяжении многих тысячелетий? Согласно сопроматовским законам, как золото так и кварц можно условно представить не твердыми субстанциями, а жидкими. Я полностью согласен, что частицы рудного золота могут расти в микротрещинах, но не в монолитном минерале.

Формирование россыпи шло пятьсот миллионов лет! С верхнего протерозоя!

Статья о перспективах месторождений рудного золота практически посвящена россыпям Бодайбинского района. Очевидно, автору важно было противостоять мнению о преимущественной роли в процессах россыпеобразования физико-механических факторов, и это, на мой взгляд, правильно. С той, однако, оговоркой, что уже в 60-70-х г.г. прошлого века признание роли геохимических факторов в россыпеобразовании не считалось ересью и не отметалось с порога. Достаточно вспомнить "новое золото" С.В. Яблоковой и целый ряд публикаций, посвященных высокопробным оболочкам крупного золота и стимулировавших отказ от определения пробности "по черте". Другой вопрос, что возникновение высокопробных оболочек рядом авторов связывались с собирательной перекристализацией "нового золота", тогда как другими - с выщелачиванием лигатуры из приповерхностных зон крупных золотин.
Россыпи Бодайбинского района весьма специфичны: по данным автора из 1400 тонн добытого россыпного золота примерно половина (700 тонн) представлена самородками, т.е. золотинами массой 1 г и более. Ю.Г. Гарник придерживался гипотезы образования самородков в порядке собирательной перекристаллизации в зоне приповерхностного гипергенеза золоторудных месторождений по аналогии с пегматитовыми месторождениями и увязывал их локализацию с зоной гипергенеза в доаллювиальной фазе. По его мнению, "большая часть самородков не подвергалась транспортировке в аллювии, потому что никогда там и не была". То есть Ю.Г.Гарник полагал, что половина бодайбинского россыпного золота добыта вовсе не из россыпей, но из зон гипергенеза золоторудных месторождений и проявлений, локализованных в днищах долин современных водотоков в пределах границ россыпных отработок.
По моему мнению, как гипотеза такая точка зрения, безусловно, имеет право на существование. Но не может рассматриваться, как единственно возможная...

"...свободное гравитируемое золото не может переноситься речными потоками в силу большого удельного веса. Оно ляжет на дно сразу же, как только освободится от окружающих легких минералов. Тем более это касается самородков весом 1 г и более..."
Такое впечатление, что автор ни разу не находил щётки на ручье.

Где окончание статьи? Ждем.

Читал в исторической справке про одного уральского золотопромышленника, ставившего опыты по извлечению скрытого золота. На исследованном им участке россыпи его оказалось в 160 раз(!) больше золота гравитируемого.

Это свидетельствует о несовершенстве существующих методик поиска и разведки россыпных месторождений золота. В моих исследованиях разность гравитируемого и скрытого золота составило всего лишь 32,5 раз.

Очень ценные свидетельства лично для меня. Что-то об этом я и раньше слышал. Это позволяло мне предполагать, что именно с этим и связаны расхождения в содержаниях, получаемые при разработке россыпей и моими методами. И если я сейчас обычно получаю над новыми обнаруживаемыми россыпями содержания около 30-40 г/куб.м, то будет вполне естественно, если в будущем при разработке в них будет получено гравитируемого золота всего около 1 г/куб.м. Потому что нет оснований предполагать, что мой метод избирательно показывает лишь часть содержащегося в россыпи металла.
Правда, в последнее время я стал отдавать предпочтение ещё одному фактору. При исследовании недавно одного участка на Северном Урале, в том месте, где сейчас там идёт отработка, у меня получались содержания от 3 до 10 г/куб.м. Хотя они там считают, что отрабатывают россыпь где-то всего с 0,1-0,2 г/куб.м. Но при этом они на промывку отправляют самосвалами всю 3-4 метровую осадочную толщу этой узкой долины, т.е. ведут расчёт на весь объём перерабатываемого грунта. У меня же в качестве россыпи отмечается всего лишь максимум последние полметра.
Кстати, мне показывали там (и даже дали подержать) результаты недельной добычи, которые включали в себя и множество самородков, а один даже где-то с четверть площади ладони. Так вот, добыча там на тот момент велась где-то в 200-300 метрах ниже по долине от ближайшего рудного источника, который я и обнаружил своими методами. Против которых местный недропользователь нисколько не возражает, т.к. у него достаточно здравого смысла, чтобы понимать очевидное: а каким ещё методом были с такой точностью найдены здесь старателями в позапрошлом веке все эти самые лакомые места? Как в этом месте, так и над другими обнаруженными мной рудными объектами, где ими тогда активно велась добыча из глубоких шурфов, порой до 10 метров. Вся уже промытая часть долина этого ручья там была усыпана старыми брёвнышками бывшей крепи этих шурфов.
Да, этот пример я привёл в качестве демонстрации того, какой снос может быть даже у довольно крупных самородков.

«…То есть Ю.Г.Гарник полагал, что половина бодайбинского россыпного золота добыта вовсе не из россыпей, но из зон гипергенеза золоторудных месторождений и проявлений, локализованных в днищах долин современных водотоков в пределах границ россыпных отработок…».
Я тоже в прошлую зиму, по результатам исследований в Миасской долине, пришёл к выводу, что основную долю металла в россыпи, скорее всего, поставляют рудные объекты, расположенные непосредственно в ложе долины, а не с окрестных возвышенностей. Потом всё это нашло подтверждение и в Канаде. Хотя, я тогда посчитал, что роль таких объектов в россыпеобразовании подавляющая. Но последние мои исследования показывают, что фактически от любого рудного объекта в бортах долин вниз по склону тянуться один или несколько шлейфов россыпей, иногда довольно узких. И сформировались они не произвольным образом, а очень часто вдоль сбросов в скальном основании, образуя вдоль их ступеней так называемые «косые пласты». Раньше я о таких и не слышал. Обнаружил их сам, и лишь потом понял, читая отчёты геологов, что же они подразумевают под этим термином.

А Вы уверены, что в щель щетки попал самородок, а не значок из которого и вырос этот самородок? Докажите тогда свою правоту, а то ведь Вы поставили под сомнение компетентность собеседника.

Видите ли, это Ю.Г.Гарник так полагал применительно к бодайбинским россыпям... На мой-то взгляд, это не совсем так.
Кроме того, он говорит о самородках, которые в россыпь так и не попали, то есть в формировании россыпей, аллювиальных во всяком случае, участия не принимали. Вы же, применительно к Миассу и Канаде, говорите о металле, принявшем участие в россыпеобразовании.
И вы совершенно справедливо, как мне кажется, обратили внимание на информацию Чингиса и Чугунова; эти особенности при ваших подходах необходимо учитывать (для россыпных объектов). Вообще же, на мой, разумеется, взгляд, количественная оценка по среднему содержанию без привязки к мощностям - бессмысленна.

Полученные вами факты, как и ссылка Чингиса, дают основания, пусть в самом общем виде, высказать некоторые предположения.
Во-первых, общепринятое разграничение на "пески" и "руду" является, вероятно, достаточно условным. Наверное, правильнее будет говорить о геометризованном объеме участка недр, содержащем золото. В этом смысле россыпь в традиционном понимании (как альтернатива "коренному золоту") не является самостоятельным объектом недропользования. И то, что мы называем разработкой россыпей, при такой трактовке является лишь извлечением из геометризованного объема, содержащего золото, гравитируемой его части. К примеру, как вытекает из ваших исследований, одной тридцатой части. Вопрос об извлечении остальных двадцати девяти тридцатых, стало быть, пока никем не ставится. Что открывает известные перспективы - и неплохие.
Во-вторых, надобно отметить, что за последние три десятка лет представления о крайне слабой геохимической активности, инертности золота в экзогенных процессах существенно трансформировались, в том числе вследствие широкого распространения технологий кучного выщелачивания. В этой связи мы вправе формулировать вопрос об участках недр, характеризующихся преобладанием выноса золота, и участках недр, в пределах которых происходит его накопление и концентрация - и о критериях локализации таких участков. Так вот, я бы полагал, что присутствие традиционных "россыпей" свидетельствует о стадии накопления золота на данном участке недр и устойчивом преобладании соответствующих геохимических обстановок.
Результаты ваших исследований были где-то опубликованы? И, если да, то не затруднит ли дать ссылку?

Думаю, что бодайбинские месторождения мало чем отличаются от всех остальных, в том числе и россыпные. Хотя я и нахожу некоторые отличия в морфологии коренных месторождений, типичной для Урала и для канадских Британской Колумбии с Юконом. В первом случае они чаще небольших размеров и штокверкового типа, а во втором - таких практически не встречал. В основном там вытянутые линейные рудные зоны, механизм формирования которых, думаю, мне понятен. На Урале такие тоже встречаются нередко, так же как и в Бурятии и в Иркутской области. Например, несколько таких рудных зон были отмечены и на о.Ольхон на Байкале.
Что касается понятия россыпь. Выяснил, что часть из того, что принимается за аллювиальные россыпи с очень низким содержанием, в качестве таковых не фиксируется. Но сформулировав в голове понятие рассеянного золота, как разнесённого и переотложенного из первичных россыпей, соответствующие объекты тоже стало возможно фиксировать и картировать, а также оценивать в них средние содержания, которые, как правило, на порядок ниже любой самой бедной действительной россыпи. И в отличие от последних, оно распространено в гораздо более широком диапазоне глубин рыхлых отложений. В качестве же россыпи чётко фиксируются слои сравнительно небольшой мощности у самого скального основания (бедрока), характеризующиеся содержаниями на порядок-другой выше привычных значений, и распространяющиеся действительно не так уж и далеко от ближайшего своего коренного источника. Хотя это «недалеко» может достигать и нескольких сотен метров. А когда таких источников по простиранию долины несколько, отмечается заметный рост содержаний, изредка достигащий очень внушительных значений! То есть каждый следующий источник добавляет металл в россыпь, и получается всё же, что он распространяется несколько шире зоны гипергенеза над рудным объектом. Как я уже писал, отмечаются также шлейфы россыпей вниз по окрестным склонам, имеющих даже небольшой уклон, причём также на сотни метров от рудного источника. Кстати, это позволило сформировать великолепную технологию их поисков. Причём, мне удаётся «подсекать» такие шлейфы даже на ходу, при пересечении их по дорогам на автомобиле.
Заметил, что отличительной особенностью элювиальных россыпей в зоне гипергенеза рудных объектов является то, что интервал их глубин фиксируется вниз от верхней отметки зоны оруденения. По площади такие россыпи гораздо шире непосредственной зоны оруденения. Есть основания предполагать, что приповерхностная собирательная перекристаллизация металла, аналогичная процессам в пегматитовых зонах, происходит почти на всей этой площади, необходимые специфические физические предпосылки для этого имеются. А приведённые Чугуновым и Чингисом факты доказанных соотношений гравитируемого и ещё связанного металла в россыпях указывают на источники и резервы роста самородков.
Естественно, количественная оценка средних содержаний в россыпи без привязки к её мощности бессмысленна. Но этим грешат как раз недропользователи, которые не проводили предварительную разведку, либо провели её с большими погрешностями. И это, как я полагаю, одна из возможных причин значительных расхождений получающихся у меня оценок с итоговыми результатами добычи, если всё же признать, что поступающая неведомо откуда информация объективна. А оснований для этого всё больше. Недавно мной было получено очень хорошее соответствие с содержанием Au и Ag в техногенке, полученным по данным лабораторных анализов.
Да, из всего открывшегося в результате обсуждения данной статьи, у меня возникла идея о том, что от правильного выбора площадки для проведения кучного выщелачивания может существенно возрасти эффективность протекающих при этом процессов. Но это, безусловно, надо проверять экспериментально.

Вы говорите, как новичок. Это у них все россыпи одинаковые и золото в них обычное "песочное". Фактически россыпи очень разные, как по источникам, так и по истории формирования. Гарник описал интересный частный случай для окрестностей Сухого Лога. Переносить эту схему на другие объекты и на другой континент по меньшей мере странно.

А я действительно в этом деле новичок. Конкретно изучением месторождений колчеданных занимаюсь всего года 3-4, чисто золота - года полтора, а россыпей - чуть больше полугода. Хотя в геологии в целом, поступив в геологоразведочный техникум, уже с 1977 г. И первый свой керн держал в руках в 78 г, а в 80-м работал в качестве помбура на полиметаллических месторождениях Рудного Алтая. А на поисковых работах на золото в качестве геофизика работал на Алдане в 89 году.
Сейчас же я изучаю эти месторождения своими собственными уникальными методами, картируя их контуры и внутреннюю структуру, оценивая интервалы глубин залегания и содержания металлов. И всё это провожу как над известными месторождениями, так и над новыми найденными мной, обходя их территории непосредственно собственными ногами. А метод мой изучения следующий. Полученный собственный фактический материал сопоставляю с различными опубликованными данными по самым различным территориям. В результате становится понятным многие из обнаруженного мной: что это означает и как относится к различным фиксируемым там характеристикам.

Полагаю, вы неправы. Любой природный объект индивидуален; "вы, русские, все на одно лицо" - это обобщение слишком высокого уровня. Ну, примерно как "флюиды" господина Летникова.
Что же до понятия "россыпь" в вашей трактовке и связанных с этим описаний ваших наблюдений, то, на мой взгляд, все это весьма эмоционально и крайне зависимо от характера постановки задачи и понятий, формулируемых вами в голове в данный конкретный момент. То есть встает вопрос унификации ваших наблюдений и их сопоставимости.
Опасно также, по моему мнению, использовать в своих построениях гипотезы в качестве установленных фактов. Скажем, "приповерхностная собирательная перекристаллизация металла, аналогичная процессам в пегматитовых зонах", исповедовавшаеся Ю.Г.Гарником - суть не более, чем гипотеза. Все же в пегматитовых зонах совершенно иные температуры, давления, катализаторы, да и общий химизм. Или, к примеру, посты Чугунова и Чингиса не могут рассматриваться как "факты доказанных соотношений гравитируемого и еще связанного металла в россыпях": с собственно фактурой мы с вами пока не знакомы.
Вот по всему по этому, возвращаясь к "возможным причинам значительных расхождений получающихся у меня оценок с итоговыми результатами добычи", я и призываю вас быть чуточку осторожнее.

Результаты исследований по пескам Южной Якутии, артели Нюрунган, пескам старательской артели Кривбасс, показали, что скрытое золото в этих песках можно извлечь только после измельчения как крупной фракции, так и самого песка (менее 2,0 мм). Этот металл расположен внутри минерала сульфида, кварца или гематита. Если бы мы имели формирование частиц золота в микротрещинах, то действительно бы раскрытие этих зерен в теле россыпи были бы на 100%. И все, что описано автором, уважаемым Гарник Ю.Г. было бы аналогичным. Сколько россыпных месторождений, столько и разнообразных теорий, методик,...

Действительно, разнообразных теорий и методик необеримо... Вот только не всё (на мой, понятно, взгляд), что описано автором, уважаемым Гарник Ю.Г. относится к доказанным фактам. Но, как видение темы автором, безусловно, заслуживает внимания.
Стало быть, результаты ваших работ не публиковались. Правильно ли я понял, что вы изучали только фактически отмывавшиеся пески и по результатам работ при, скажем, 0,40г/м³ гравитируемого в хвостах промывки установлено 13,00г/м³ связанного золота? Это не могло не заинтересовать и якутскую, и магаданскую артели. Что планируете делать дальше с полученным знанием?

Все исследования проводил в частном порядке, проживая в Кривом Роге. Доказывать перспективы переработки техногенных россыпей у меня не получилось. Посредственную помощь в данном вопросе готов оказать заинтересованным профессионалам.

Кривой Рог, ну да, Кривбасс... Значит, Базавлуцкий интереса к теме не проявил и, несмотря на 13г/м³, не созрел ни методически, ни финансово. Наверное,найти заинтересованных профессионалов на такой стадии сегодня непросто. Удачи!

Осенью я выезжал с инициатором одного проекта на заброшенные ещё в 30-х годах рудники. Его идея – отработка техногенных россыпей возле них. В одном случае, как я понимаю, это отвал некондиционных руд, а в другом – хвостохранилище продуктов переработки. Барит там добывали. Он планировал там ЗИФ строить и для этого тщательно анализировал сырьё. Пробы им были тонко измолоты и проведены какие-то их хим.анализы. Кроме огромной стоимости строительства ЗИФ, проблемы у него большие были, кажется, с оформлением этих техногенных россыпей из-за неопределенного законодательства по ним.
Так вот, моя оценка содержаний в этой техногенке очень хорошо сошлась с его данными по серебру (в районе 25-30 г/т). А по золоту у меня получалось, к примеру, около 4 г/т, а по его данным около 2 г/т. Сколько там было (или есть) гравитируемого металла, не знаю.

Что касается индивидуальности каждого рудного объекта (да и россыпи), полагаю, никто оспаривать это утверждение не будет. Я утверждаю лишь, что в основе формирования подавляющего большинства из них лежат одинаковые процессы. Дополнительные факторы создают лишь различные его вариации. Можете считать это одной из многочисленных малообоснованных гипотез, для меня же это уже чётко установленный факт, подтверждение которому нахожу, чуть ли не в каждой публикации рудной тематики. И флюиды Летникова, тектонофизические обобщения Тимурзиева и пр, имеют ко всему этому очень тесное отношение.
В отношении россыпей, проверки всего комплекса моих «эмоциональных» взглядов о них¸ планирую приступить к этому вопросу в самое ближайшее время. На своём участке и за свой счёт, если получится получить его без аукциона. А если в своём регионе власти будут «ставить мне палки в колёса», проделаю всё это, да хотя бы в Подмосковье или ещё где, где точно никто не предполагает их наличия.
О приповерхностной собирательной перекристаллизации золота второй раз я прочёл у Гарника (где в первый раз, не могу вспомнить, не придал тогда этому мнению большого внимания). Но тут впервые прозвучала мысль об аналогии процесса с пегматитами. Насколько я помню со студенческой скамьи в ЛГИ, по откровенному признанию преподавателя петрографии, физика процесса формирования пегматитов тогда ему была до конца не ясна. Не думаю, что в официальной геологической науке сегодня по этому вопросу произошёл какой-то решительный прорыв. А вот у меня кое-какие намётки в понимании этого вопроса появились, благодаря тому, что я «шарю ещё и вокруг её столбовой дороги». И в сложившихся у меня представлениях «совершенно иные температуры, давления, катализаторы, да и общий химизм» - аргумент далеко не решающий. Все известные факты, а некоторые, возможно, только мне, свидетельствуют, что я всё же ближе к истине в этом вопросе!
А в суждениях своих я стараюсь быть очень осторожным. Просто, к сожалению, некоторые известные мне факты, которые, прежде чем стать таковыми, проходят в моих исследованиях перекрёстную проверку, я вынужден избегать выносить на общественное обсуждение. Ввиду опасения не совсем адекватного их восприятия большинством общества. Тем не менее, успешно используя их на собственное благо. Например, год назад проводил поиски подземных вод для Газпрома там, где до этого не очень успешно пытались это сделать в течение 3-4 лет самые «крутые» геофизические компании. На площади в десяток кв.км поставленную задачу решил фактически за неделю. Чтобы не смущать людей, ещё месяц проверяли и перепроверяли результаты различными традиционными геофизическими методами. Потом ещё месяца 2-3 возились с отчётом, чтобы он удовлетворил госэкспертизу. Надо полагать, что подобная эффективность в работе позволяет и вполне безбедно существовать. И ещё большую эффективность намерен продемонстрировать при поисках, как рудных объектов, так и россыпей. Не ожидая благосклонного разрешения общества на это.

Ну и прекрасно! Разумеется, благосклонного разрешения общества не только ожидать, но и ориентироваться на него не следует. Есть риск такого разрешения не получить вовсе. Отшлифуйте методу легитимизации результатов, апробированную в Газпроме год назад - и будет вам вполне безбедное существование. И работа по душе, как мне представляется.
И все же помните еще вот о чем.Сходимость результатов при прочих равных условиях тем выше, чем ближе применяемые аналитика и процессы обогащения на разведочной и добычной стадиях. К примеру, вы дадите оценку всего металла на объекте, а россыпник извлечет только гравитируемый. Существенно меньше эта проблема на руде, но и там случаются упорные руды, извлечение из которых полезных компонентов затруднено, невозможно или нецелесообразно.
У ваших методик, не коррелируемых с добычными процедурами, такой люфт будет всегда. Но, поскольку ваш профиль - "эмоциональная персонификация" и понятия вы формулируете в голове сами, попробуйте поиграть с этими понятиями. К примеру, "посмотрите" россыпь не на весь металл, а только на гравитируемый. Ну или как-то иначе - вам виднее, это же ваши "эмоции".

"...У ваших методик, не коррелируемых с добычными процедурами, такой люфт будет всегда...".
По рудным объектам это я уже давно понял. И одну из причин. А вот по россыпям обсуждаемый здесь аргумент для меня оказался новым.

"...К примеру, "посмотрите" россыпь не на весь металл, а только на гравитируемый...".
А это мысль! Спасибо. Обязательно попробую.

Когда будете воплощать мысль в практику, купите сита и сделайте хороший ситовой анализ с определением гранулометрических характеристик. Например, так как в статье:
https://zolotodb.ru/articles/technical/10796
Если вы посмотрите на характеристики золота, сравните их с другими, приведенными в той же статье, а потом попробуете подумать о жизни россыпи, то у вас какие-то гипотезы отпадут, а другие подтвердятся.
Например, если золото в вашей россыпи хорошо сортированное и чешуйчатое, то ваша россыпь давно уже не молодая, золото много раз переносилось, источники были где-то далеко и уже разрушены, и искать их себе дороже. А если золото другое, то может быть совсем иначе.

"...К примеру, "посмотрите" россыпь не на весь металл, а только на гравитируемый...".
Попробовал сегодня.
Южный Урал. Среднее содержание в россыпи показало 17 г/куб.м, а при опросе на гравитируемое не связанное золото получилось 1,1 г/куб.м. Отсчёт вёл через 0,1 г.
Буду пробовать ещё, набирать статистику.

Любопытно. Стало быть, фактически наблюдённый общий коэффициент 17:1,1= 15,45 при 32,5 у Чугунова Ю.Д. и 160 по ссылке Чингиса. Ну, коль скоро вы планируете набирать статистику, то, на мой взгляд, имеет смысл фиксировать и геометризованный объем, который характеризует наблюдаемая величина. То есть геометризованные участки недр, содержащие общий и гравитируемый металл, вполне себе могут в пространстве и не совпасть. И, скорее всего, не совпадут.
Кроме того, если и в самом деле доля гравитируемого металла составляет всего лишь 0,6-6,0% от общего в геометризуемом объеме, встает вопрос о целесообразности в принципе переработки так называемой "россыпи" по классической гравитационной схеме обогащения. И для решения этого вопроса будет важна информация о крупности гравитируемого металла. Нельзя ли каким-то образом озаботиться получением информации и по этому параметру? Скажем, ваш коллега по дистанционным практикам Ученик1...n декларирует возможность локализации самородков даже по картам и космоснимкам.
Кстати, тушки Учеников последнее время все чаще встречаются лежащими поперек дороги. И меня тут недавно определили "братом Миасского мудреца". "Миасский мудрец" - не вы ли, часом? Если так - мои поздравления!

Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что обычно связанное золото бывает мельче чем "свободное"и ваш коэффициент будет тем больше, чем шире диапазон извлекаемого золото у вашего сепаратора.