Спасибо за интересную статью! На Павлике мы работаем в аналогичной ситуации.
Соглашусь с вами в том, что стабильная эксплуатация месторождения может быть обеспечена лишь при обязательном ведении опережающей эксплуатационной разведки, хотя бы на полгода-год вперед.

Спасибо за интересную статью! Здесь правильно было подмечено, что при подсчете запасов с применением Кр отсутствует какая-либо вразумительная методика расчета нормативов потерь и разубоживания, значения которых могут существенно повлиять на качество добытой руды и в конечном счете на рентабельность предприятия. В нашем случае при проектировании мы столкнулись с одним из месторождений на Чукотке, где рудные зоны подсчитаны через Кр, но при этом фактически рудные пропластки маломощные (менее1 м) и пологозалегающие (до 15 град.). По стандартным методикам расчета ВНТП и Иргиредмет, не учитывающих Кр разубоживание достигает в среднем 24%. Однако для примера по одному из геологических разрезов попробовали подсчитать ПиР с выделением рудных тел по рудным промежуткам, разубоживание достигло огромных значений (более 40%!). Не сталкивались с такой проблемой? Посоветуйте как здесь правильно рассчитать значения ПиР с учетом Кр?

Я предложил бы поподробнее проанализировать дефиниции и лишь затем выносить суждение о возможности в российских реалиях отработки месторождений, оцененных с применением Кр.
Согласно геологическому словарю, определение Кр и его учет при подсчете запасов целесообразны только в том случае, когда безрудные участки не поддаются оконтуриванию при разведке, но могут быть селективно добыты или оставлены в целиках при разработке месторождения. Что имела в виду редакционная коллегия, состоявшая из корифеев советской геологии, говоря о невозможности оконтуривания безрудных участков?
Прежде всего, с учетом двоичной системы оценки объекта исследования это означает, что и рудные участки не поддаются оконтуриванию при разведке, то есть предмет возможной добычи при достигнутом уровне геологического изучения не может быть локализован и подвергнут штатным процедурам проектирования горных работ. Это ставит перед нами два вопроса.
Во-первых, если мы не в состоянии определиться с геометризацией недр в рамках дуалистической пары "руда - не руда", то откуда взяться не то что уверенности, но даже и предположению о возможности (или невозможности) селективной добычи или оставления в целиках безрудных участков? Очевидно, что условия, при которых редакционная коллегия полагала целесообразным определение Кр и его учет, могут удовлетворять ресурсам, но никак не запасам.
Во-вторых, следует определиться с дальнейшей перспективой. Либо объект настолько сложен, что оруденение в принципе не поддается локализации, либо объективно достижим некий уровень геологического изучения, позволяющий определиться с геометризацией недр по критерию "руда - не руда". В первом случае мы должны констатировать отсутствие месторождения, во втором - правильно сориентировать инвестора.
Автор комментируемой статьи предлагает иной путь: войти в положение недропользователя, "зажатого" в финансовые ограничения инвестора, не желающего разумно и в полной мере предварительно изучить объект, и применив к недоизученному объекту коэффициент рудоносности, пропихнуть через государственную экспертизу "запасы", характеризующиеся, по словам автора, отсутствием какой-либо вразумительной методики расчета потерь и разубоживания.
От себя добавлю, что на таких "запасах", даже "продавленных" через государственную экспертизу невозможно подготовить проект разработки месторождения, отвечающий критериям, установленным российским законодательством. И расхлебывать издержки предлагаемого автором подхода недропользователю предстоит "всю оставшуюся жизнь".
В этой связи непонятно, что дает автору основание именовать практикуемый им подход "методикой" и даже сетовать на "предвзятое отношение к данной методике отдельных экспертов и контролирующих органов".
А вот второй абзац заключения к комментируемой статье прекрасен: "При должном подходе, грамотной постановке горных работ, сопутствующего геологического обеспечения и контроля за выемкой можно добиться высоких экономических результатов. Главное - необходимо не только детально изучать, но и аккуратно эксплуатировать подобные месторождения". Хотелось бы надеяться, что автор найдет возможность применить эти пожелания к собственной работе и будет более корректен в практическом применении коэффициента рудоносности.
И совершенно убил комментарий edkarimov@mail.ru, 11.07.16 09:52:56:
"Спасибо за интересную статью! На Павлике мы работаем в аналогичной ситуации."
Очешуеть.

А за рубежом работают без Кр. Не можешь геометризовать руду - значит нужны еще объемы бурения, тут без вариантов.
Второй момент - сейчас пошла мода использовать Кр как костыль для ленивых.
Сам видел на экспертизе в ГКЗ отчеты, где чтобы не выделять сложные контуры, и избежать проблемы при отрисовке каркасов из них, авторы вводили Кр и делали геометрически простые контуры.
А полезное ископаемое - железо, а группа - вторая, а месторождение - в ГКЗ прошло утверждение)

Если помечтать - то в случае с сложно геометризуемыми рудными телами можно использовать алгоритм РБФ (радиальных базисных функций), это те "пузыри" которые делает ПО LeapFrog (не реклама).
Сейчас работаю на месторождении, где ресурсная блочка сделана товарищами из УК как раз в липфроге, как по году так и месяцам отходит очень не плохо (по году - завышение по руде 5%, ниже нигде еще не видел)

Исключительно точный коммент Брат, особенно по выводам.

Разрешите мне заметить, что месторождения разные. Конечно, хочется, чтобы все они были простыми. Такой объект можно разведать по сравнительно недорогой советской методике, нарисовать где руда, а где нет, сделать и просчитать проект горных работ с учетом потерь и разубоживания, а потом строго по проекту отрабатывать под контролем недремлющих надзорных органов. Идеальная картина! Прямо советская плановая система в действии.
К нашему сожалению (моему тоже) уже нет ни простых золотых месторождений, ни СССР, ни плановой экономики. Для многих современных месторождений золота качественное оконтуривание рудных тел - это несбыточная мечта, по той причине, что реальная экономика такую разведку не выдержит, да она и не предусмотрена проектом.
Что делать? Вы предлагаете отказаться от объекта, в разведку которого уже вложены значительные средства? Или что?
Рупышев предложил частичное решение проблемы с помощью Кр. Предприятие, зная Кр, должно учитывать необходимость доразведки объекта и искать возможности снижения разубоживания. Так в статье у Рупышева и написано.
А какое ваше решение проблемы?

Хотелось бы увидеть несколько строк о практике применении Кр в блочном моделировании.

Ну что уж сразу "критикам". "Критики" появляются, когда есть что критиковать. Мы всего лишь осмысливаем информацию, которую автор имел неосторожность сделать общим достоянием.
Вы спрашиваете: "А какое ваше решение проблемы?" И очерчиваете эту проблему, как она вам видится: в советское время все было просто и идеально, сейчас нет простых золотых месторождений и качественное оконтуривание рудных тел - несбыточная мечта по той причине, что реальная экономика такую разведку не выдержит, да она и не предусмотрена проектом, а в разведку уже вложены значительные средства и что делать?
Странная у вас манера все валить в одну кучу, пытаясь сложить коне-дни и рукавицы. Где обсуждаемый конкретно вопрос о коэффициенте рудоносности и где то, что вы нам тут навешали? Однако отвечаю по пунктам.
1. В советское время тоже было по-разному: вспомните Буряка с его "сухоложским типом оруденения" и конфуз Карамкенского ГОКа.
2. Если некто не увлекся несбыточной мечтой и изначально настроен на некачественное оконтуривание рудных тел, то это не оказание геологических услуг, а нечто уже иное. И этот некто рано или поздно нарвется.
3. Если реальная экономика не выдерживает необходимый для данного конкретного объекта объем разведки, значит вы крупно пролетели с выбором объекта: добычи на нем реальная экономика тем более не выдержит. Проще говоря, это не месторождение. Ну, не бывает "бентли" по цене "жигулей"!
4. Если необходимый для данного конкретного объекта объем разведки не предусмотрен проектом, значит это какая-то "панама". Постарайтесь, чтобы такой "проект" (а тем более его реализацию) не могли связать с вашим именем.
5. Если вам предлагают объект, в разведку которого уже вложены значительные средства, проявите особую осмотрительность. Может оказаться, что этот заработок вылезет боком. Или будут велики репутационные потери.
Словом, ваша "проблема" слишком велика и Рупышев не предлагает даже частичного ее решения. А предлагает Рупышев следующее:
1. Поискать и найти клиента, не имеющего или жалеющего денег на доведение до ума недоизученного объекта.
2. Оценив объект по коэффициенту рудоносности, выдать ресурсную оценку за подсчет запасов и не мытьем так катаньем протащить эти "запасы" через государственную экспертизу.
3. Перенести, поскольку собственно запасы как таковые отсутствуют, основную часть разведочных работ (и сопутствующих затрат) на стадию добычи, сняв с себя ответственность за протори и убытки и переложив соответственно издержки и ответственность на плечи недропользователя, который, известное дело, то эксплуатационной разведке не уделяет должного внимания, то очистную выемку производит не там и не так. Так в статье у Рупышева и написано.
4. Как честный человек, Рупышев предупреждает клиента, что у его "запасов" отсутствует какая-либо вразумительная методика расчета потерь и разубоживания и не исключена возможность "предвзятого отношения отдельных экспертов и контролирующих органов". Однако старается не акцентировать внимания клиента на том обстоятельстве, что проект разработки месторождения на его "запасах" будет крайне непростым, а прохождение его ввиду "нетрадиционной ориентации" будет тернистым и весьма затратным.
Предложения эти неприемлемы и у вменяемого клиента не прокатят (прокатят у жадного и глупого, или если весь проект "панамный"), а так в общем и проблемы-то нет. Не кладите охулки на руку, честно называйте ресурсы ресурсами - и вся недолга.

Обратите внимание на то, что ваше предложение: "Не кладите охулки на руку, честно называйте ресурсы ресурсами - и вся недолга". - не решает проблему недропользователя. Если честно назвать ресурсы - ресурсами, то получить разрешение на проектирование и строительство предприятия (даже маленькой опытной фабрички) не удастся. Так ведь?
А если утвердить запасы (пусть и с Кр), то можно проектировать и строить. Есть объекты, где такое решение является оптимальным.
Ваша забота о счастье недропользователей, конечно, трогательная. Но они не дети малые, а взрослые люди. Нужна ли им ваша забота, как вы думаете?

Спасибо всем за оценки статьи, прошу прощения, что долго не участвовал в обсуждении (сдаем проект, очень мало времени).

Без дополнительной информации сложно сказать. Скажите, что вы приняли за выемочную единицу и какова высота добычного уступа?

А вот этот ваш пост готов поддержать, поскольку я вовсе не альтруист, снедаемый заботой о счастье недропользователей, которая представляется вам столь трогательной. Поэтому никакой такой "заботой" не мучаюсь и с чего бы мне об этом думать?
Вопрос в другом. Если у Рупышева имеются возможности протащить ресурсы под видом "запасов" через государственную экспертизу и имеется клиент, которому именно это позарез необходимо - так совет им да любовь. Как говорили мои знакомые хохлы "бачили очи шо куповалы". Вы правы, имеется такой специфический сектор рынка, пусть и достаточно узкий, на котором Рупышев имеет возможность иметь свои маленькие радости.
Но надо ли Рупышеву с этой своей не слишком легитимной практикой вылезать на публику и со ссылками на геологический словарь и Когана претендовать на некую новую "научную" методику? По мне, так это перебор.
Согласны?

Не могу с вами согласиться, так как "легитимное" - не обязательно хорошее. У нас в России оно имеет длинную седую бороду, в том числе книжке И.Д.Когана уже больше 50 лет, а формуле Чечетта-Ричардса - больше 100 лет и т.п. С этим старьем любой подсчет запасов на современных объектах по достоверности не многим лучше ресурсов. Вы же заметили, как на Наталке посчитали? И не только там.
В связи с этим любую попытку выбраться из "легитимного болота" по-моему, надо приветствовать. А вы как считаете? Пусть все так и будет, как деды делали?

Значит, со всем остальным обсуждавшимся, за исключением "легитимного", согласны... Это не может не радовать.
Кстати на "нелегитимного" И.Д.Когана ссылается как раз автор, я лишь комментирую. И что ж вы его так "старьем"-то огладили?
А вот соотношение "легитимного" и "хорошего" давайте даже обсуждать не будем. "Кто сильнее: кит или слон?" - это ни разу не аргумент. Бессмысленно это, не находите?
Приветствовать любые попытки выбраться из "легитимного болота" - призыв крайне неосмотрительный. На мой взгляд, приветствовать надо лишь попытки разумные и обоснованные.

Выемочной единицей является добычной уступ в пределах геологического блока высотой 5 м

Уважаемый Брат! Отдельное спасибо Вам за видение ситуации и критику моей статьи. Считаю необходимым ответить на Ваши доводы, в том числе адресованных не только мне.
1. Мы можем только предполагать, что конкретно имела в виду редакционная коллегия при написании геологического словаря, так как кроме определения больше пояснений там нет. При написании статьи я опирался в том числе и на "Подсчет запасов и геолого-промышленную оценку рудных месторождений" не менее известного и авторитетного корифея советской геологии И. Д. Когана. Автор вполне допускает подсчет запасов с применением Кр и подробно разъясняет в каких случаях это делать можно и какие обязательные условия для этого должны быть соблюдены. Но вынужден согласиться с Вами, что нередко запасы на объекте изучения лучше отнести к ресурсам по причине сложности строения и недостаточной изученности.
Но давайте быть реалистами - редко можно встретить объект, где сеть бурения гуще, чем того требует инструкция для подсчета запасов определенного вида ПИ. Недропользователь экономит средства при разведке, подсчетная группа имеет то, что имеет.
2. Очень попрошу не додумывать выводы за меня ("...поискать и найти клиента, не имеющего или жалеющего денег на доведение до ума недоизученного объекта") и не использовать от моего имени терминологию, которой нет в статье. Например, "войти в положение недропользователя" или "пропихнуть через государственную экспертизу "запасы". Запасы мы не "пропихиваем", а защищаем. И если экспертная комиссия ГКЗ считает, что такой объект имеет право на существование, значит согласна с тем, что даже с применением Кр месторождение достаточно изучено, чтобы отнести его содержимое к запасам.
Также мы никогда не вводим в заблуждение ни инвесторов, ни недропользователей и объясняем, где у них на объекте слабые места и имеет ли вообще смысл при такой степени изученности выходить на защиту. Ни те, ни другие не малые дети (как верно заметил СНС), которых можно так просто ввести в заблуждение. Это люди умные и не слабонервные, раз решили инвестировать деньги на подобные объекты. Не нам за них решать "расхлебывать ли издержки "всю оставшуюся жизнь". Наша обязанность честно их об этом предупредить.
3. Сетовать на "предвзятое отношение к данной методике отдельных экспертов и контролирующих органов" как исполнитель я имею полное право, пока у экспертов нет по этому поводу единства. Когда в инструкции ГКЗ (именно инструкции, а не рекомендациях, так как последние можно повернуть в любую удобную сторону) будет четко прописано, что применение Кр приемлемо только для подсчета ресурсов, а исполнитель будет четко знать, можно ли его применять или нет, данный пункт больше никогда не будет упомянут.
4. Пока не довелось встречать кого-либо, кто "изначально настроен на некачественное оконтуривание рудных тел". Если встречу такого человека, то постараюсь свести сотрудничество с ним к минимуму.
5. Если Вы своими доводами отнесли все объекты с Кр к ресурсам, это не значит, что это именно так. Существуют объекты, которые даже при сгущении сети разведки без Кр посчитать крайне затруднительно, например, Новоширокинское. Я очень хочу увидеть, как Вы бы обосновали переквалификацию уже существующих запасов в ресурсы или почитал бы Ваше опровержение трудов И. Д. Когана.
6. Решение перенести часть разведочных работ (и сопутствующих затрат) на стадию добычи принимает на себя исключительно недропользователь и ответственность на его плечи никто не перекладывает. Уверен, что недропользователь прекрасно понимает, что если он не желает детально изучить объект на стадии разведки, ему это придется сделать на стадии добычи. Если он этого вдруг не понимает, значит ему можно только посоветовать вложить средства в другие отрасли, где он понимает больше. Но я таких людей пока не встречал.
Дважды перечитал статью и не смог найти, где написано, что "недропользователь эксплуатационной разведке не уделяет должного внимания, то очистную выемку производит не там и не так".
Так что каждый из нас делает свою работу в рамках своих возможностей и возможностей и пожеланий заказчика. Если Вы думаете, что целью моей статьи была инструкция по "отлову плохо понимающих денежных мешков", то это мнение ошибочно. Я постарался осветить проблемы, чтобы мы могли найти решения и поделиться опытом.

В блочном моделировании данная проблема отсутствует, так как оконтуривание проводится по рудной зоне по так называемому "природному" борту, а полученные блоки внутри зоны можно отсечь по различным атрибутам - содержанию, типам руд, категории запасов или ресурсов, стоимости выемки и тд.

Не стоит благодарности. Напротив, мои извинения, если что-то прозвучало в отношении Вас излишне резко. В нашей легкой полемике с СНС Вы невольно оказались в роли неодушевленного третьего лица в качестве аргумента в споре, мотивация и стилистические особенности которого задавались уважаемым СНС, манера ведения полемики которого ээ... своеобразна. Безусловно, это и мое упущение: не следует увлекаться стилистически адекватной полемикой с оппонентом, не учитывая интересы третьих лиц.
Поэтому - еще раз мои извинения.
Касательно существа вопроса - критериев правомерности использования коэффициента рудоносности -, я изложил свое мнение, состоящее в том, что если на данной стадии геологического изучения объекта геометризация оруденения невозможна, то определить, могут ли быть селективно добыты или оставлены в целиках при разработке месторождения безрудные участки мы с Вами не можем никак. И в связи с несоблюдением условий, определяющих возможность применения коэффициента рудоносности (во всяком случае, в рамках того понятийного аппарата, на который Вы ссылаетесь), применение Кр к данному конкретному объекту не является правомерным.
Полагаю, что это однозначно так в том правовом поле, которое Вы очертили. Разве что Вы руководствовались какими-то еще дополнительными соображениями, о которых не упоминали.
Остается также непроясненным вопрос с методикой. Вы оценили объект с применением коэффициента рудоносности, вышли на защиту и экспертная комиссия ГКЗ сочла, что такой объект имеет право на существование, отнеся его содержимое к запасам. Извиняюсь за тавтологию, экспертная комиссия имела право зафиксировать это право и я не предлагаю это право оспаривать. Стало быть, последовательность процедур прохождения материалов понятна, но в чем, собственно, заключается Ваша "методика"?
Теперь немного по Вашим замечаниям.
Завышенной самооценкой я не страдаю и вовсе не относил все объекты с Кр к ресурсам: Бог весть кто и когда эти объекты делал и чем при этом руководствовался. Мы с Вами обсуждаем только мои доводы в части возможности (или невозможности) применения коэффициента рудоносности к объекту, запасы которого не могут быть геометризованы. Поэтому, к сожалению, не смогу удовлетворить Ваш интерес по поводу обоснования переквалификации уже существующих запасов в ресурсы или опровержения трудов И.Д.Когана (его, кстати, СНС полагает "старьем" - не прав СНС, вы не находите?), поскольку заведомо нереальных целей я стараюсь перед собой не ставить.
Касательно пункта 4 Вашего поста - мы с Вами знаем такого человека. В посте 13.07.16 06:54:47, обращаясь к Критикам, СНС констатирует, что "для многих современных месторождений золота качественное оконтуривание рудных тел - это несбыточная мечта". Иными словами, согласно СНС, суровой реальностью для многих современных месторождений золота является некачественное оконтуривание рудных тел. Стало быть, на что нас ориентирует подобная позиция?
Разумеется, этот пример я привожу лишь в качестве иллюстрации к своим пояснениям об особенностях стилистики полемики, на которые указано выше.
Ваши объяснения, что все решения недропользователь, будучи совершеннолетним, адекватным, в здравом уме и трезвой памяти принимает сам и вполне добровольно мне понятны. Вот только, говорите Вы, не нам за них решать, "расхлебывать ли издержки всю оставшуюся жизнь". Решать, пожалуй, не Вам, но, к примеру, Вы разъясняете клиенту предстоящие сложности с проектированием на таких запасах? Или оставляете эти вопросы проектантам?
А работу никто не отменял. И, Вы правы, каждый из нас делает свою работу в рамках своих возможностей и возможностей и пожеланий заказчика.

Спасибо, что не заставили ждать с ответом и понизили градус разговора!
Если чуть подробнее разбирать вопрос, то при обосновании кондиций мы принимаем вполне конкретные геометрические параметры рудного тела - в частности минимальную мощность и максимальную мощность пустых прослоев. При эксплоразведке с использованием данных кондиционных параметров, как правило, исчезает проблема "многовариантности увязки", можно отрисовать конкретное рудное тело. Понимая, что недропользователю предстоит извлекать, подбирается соответствующая техника. Производительность естественно будет ниже, это все понимают. Абсолютно согласен, что существуют объекты, на которых это сделать не представляется возможным, их надо отрабатывать целиком (если конечно экономика позволит).
Касательно методики. Целью статьи я предполагал освещение проблемных аспектов в целом. Каждый из них очень индивидуальный, оценить все разом просто невозможно, поэтому я привел только один конкретный пример. Может быть кому-то эта статья и, что очень важно, комментарии к ней помогут определиться в решении применять Кр для подсчета запасов или не применять. А вот уже как это делать здесь, увы, этот человек не найдет. У меня было в планах написать продолжение, но, как известно, в скором будущем блочное моделирование заменит ручной подсчет и проблема перестанет существовать.
Кстати, БМ предполагает геостатистические исследования, а их не сделать без вменяемой буровой сети, на мой взгляд очевидный плюс.
Книга И.Д. Когана уже конечно не новая, но существуют такие классические вещи, которые актуальны в любое время.
По пункту 4 конечно не совсем согласен с "несбыточной мечтой". Поиск инвестора дело непростое, но если необходимо доизучить объект, то тут уж никуда не денешься, придется мечте сбываться. Можно конечно попытаться пойти на защиту с тем, что есть, но эксперты тоже люди грамотные. В таких случаях выдают отрицательное заключение, либо значительно урезают запасы согласно разведочной сети.
Сложности проектирования клиенту мы обязательно разъясняем. Мало того мы в Иргиредмете часто на своих же защищенных запасах следом делаем и проект разработки. То есть сами же и расхлебываем то, что посчитали.

Вводится индикатор (ниже борта - 0, выше борта -1), это индикатор интерполируется, и потом через подгонку этого индикатора часть блоков из БМ выбрасывается. Значения индикатора не особо коррелируют с Кр

Не стоит благодарности. Напрягать оппонента ожиданием и без нужды накалять градус полемики - дурной тон.
Коль скоро стороны поняли друг друга и прозвучали все дозволенные речи, хотелось бы вернуться к существу вопроса. Благодарен за "чуть подробнее разобранный вопрос" по обоснованию кондиций и эксплоразведке, однако разговор-то шел о другом.
Хотелось бы все-таки услышать, на каком основании Вами применяется коэффициент рудоносности по объектам, где отсутствует геометризация запасов в недрах при том, что определить, могут ли быть селективно добыты или оставлены в целиках при разработке месторождения безрудные участки, не представляется возможным. В рамках того понятийного аппарата, который Вами обозначен, такие действия недопустимы.

Уточните, пожалуйста, в окончательном варианте подсчета (рис.4) как вы рассчитывали К.р. и какая получилась его величина?

У меня больше вопрос к потерям и разубоживанию. Как в таком случае это делать, если нету вразумительной методики. А сам Кр - это вполне нормально. За границей да, не используют, но в блочной модели это и не надо.