Полностью согласен с автором Я работал на многих притоках реч Берелёх В том числе и на реч Нижний Нексикан реч Малидяк Есть не мало хороших россыпей НО они имеют не простую геологию и поэтому не отработаны Сегодня недропользователи считают что уже всё отработано ничего хорошего нет Они как правило по образованию горные электромеханики и с геологией не дружат Считают попал на золото повезло не попал не повезло

Давно наблюдаю за дискуссиями на сайте по методике разведки, достоверности запасов и тому подобное и не вмешиваюсь.Потому что основой любой россыпи является морфогенетическая принадлежность. И только правильно определив с чем имеешь дело можно выстраивать методику разведки.Стандартные методики, часто приводят к тому, что в эфельных отвалах содержание зашкаливает за 5 г/м³. Спасибо, конечно что оставили, но понимаешь, что наши предшественики были не дураки. Значить ошибка систематическая. Времена когда можно было найти приличную россыпь по стандартной методике закончились. А богатые и очень богатые россыпи есть и как правило \"смешанные\"

Хотелось бы узнать ваше мнение о генезисе хотя бы некоторых наблюдаемых вами скоплений золота. В частности, как вы думаете как образовалось скопление, которое вы описали: \"2/3 большого бельевого эмалированного таза золота, в основном самородков\"?

Наука о геологии россыпей - это лошадь, поставленная позади телеги.Данные о золоте в россыпях наука черпает из результатов работы разведчиков и эксплуатационников. При этом новые данные позволяют одним классикам критиковаться более молодыми другими. Золото то выпахивается ледником, то, по мнению автора, сохраняется в \\\"ЭР\\\".В долине Берелеха в одном случае \\\"получили широкое развитие делювиальные и солифлюкционные россыпи\\\" (Шило.2002, стр.321), а по мнению автора статьи -это \\\"смешанное россыпное месторождение (СРМ), состоящее из более-менее равномерно распределенных по дну долины малых перлювиальных и сближенных струй шлейфовых россыпей\\\".Читатель не против прогресса в познании геологии россыпей.Однако нельзя не учитывать и оценки академика Н.А.Шило, который отметил следующее:\\\"многие авторы рассматривают положение россыпей в речных системах отвлеченно от климата и геоморфологических условий образования самих речных систем и придают отдельным факторам универсальное значение.Так, Ю.И. Гольдфарб и П.О.Генкин (1970) при попытке разделить \\\"флювиальные четвертичные россыпи золота по условиям образования и геоморфологическому положению\\\"(стр 256) чрезвычайно запутали совершенно ясные геологические явления. Представленный авторами интересный материал вследствие неправильной интерпретации вводит читателя в заблуждение\\\" (Шило. 2002,стр.375).
В этой ситуации с наукой старатели вынуждены полагаться на свой опыт.В Канаде золотоносность умельцы определяют по цвету дыма, сжигаемой прошлогодней травы, в России- В.Туманов промывает весь материал разведочной траншеи, пройденной бульдозером,\\\" Е.Д.Гудин пустил драгу саму себе разведывать полигон ходами поперек всего широкого дна долины Берелеха\\\". Ну а мне остается предложить валовое опробование приустьевой части речной долины и сжечь спектральным анализом серый шлих.

Вы привели интересные примеры, мы тоже иногда сталкиваемся с неожиданностями. Но что оттого, что вы применили не очень понятные термины, вроде перлювиальные или эрозионные? Что это прояснило и чем помогло?
Gen&Kap привел интересные цитаты, по поводу ввода в заблуждения.... С этими цитатами хочется согласиться, если вам нечего возразить.
Я еще раз посмотрел вашу статью \"Проблемы методики разведки россыпей золота\". Проблемы, конечно, есть и чем дальше, тем больше. Но какие у вас предложения?

Я тоже хотел бы узнать практические результаты и рекомендации. Может для прогноза новых объектов что-нибудь. Как разведать мы бы придумали, было бы что. Экскаватор загнали, если бурения не хватает и не очень глубоко. Есть расширители скважин - тоже вариант.

Интересная статья, но зачастую разведчиков и недропользователей мало интересуют типы и виды россыпей. При этом из-за неправильной методики разведки занижаются все параметры россыпи.
Не секрет, что при ручном обогащении проб, мелкие и тонкие классы золота не улавливаются. При отработке россыпей с применением традиционных шлюзовых промприборов мелкие и тонкие классы также теряются с хвостами обогащения. При анализе гранулометрических характеристик золота по данным разведки и эксплуатации наблюдается их сходство. В данном случае разведчики провоцируют отработчиков на необоснованные потери.
Для решения проблемы ТМЗ, на мой взгляд, необходимо использовать изобретение (Патент РФ № 2483807 Способ извлечения золота и устройство для обогащения золотосодержащего сырья ).
Опытная установка успешно используется при обработке черновых шлюзовых концентратов, обогащении валовых проб на детальной разведке, оценке техногенных отложений:
- При обработке шлюзовых концентратов извлечение золота увеличивается на 5 - 10%.
- При обогащении геологических проб, в сравнении с ручным опробованием, средний медианный размер золота уменьшается до 5 раз.
- При оценке техногенных отложений извлекаются тонкие классы размером 0,01 – 0,05мм в количестве до 10%, которые ранее не отмечались при разведочных и эксплуатационных работах.
В принципе это технологическое решение направлено на глубокую переработку, как тонкого золота, так и самородковых фракций. При этом извлекается весь комплекс шлиховых минералов включающий труднообогатимое золото.

Я посмотрел описание изобретения. Безусловно, идея интересная, для переработки концентратов и обработки большеобъемных разведочных проб вполне годится. Но при промышленной разработке россыпей, особенно отвального комплекса, когда требуется весьма высокая производительность, реализация идеи будет весьма металлоемкой и затратной. Прибор будет очень громоздким и, учитывая, что он состоит из нескольких модулей его можно использзовать при больших запасах песков на одну приборостоянку на весь сезон. Потери же основные именно на приборе, на ШОФ и ШОУ остаются \"отжимки комариного жира\", хотя их тоже нужно ловить.
А что касается разведки, если при ней установлено количество тонкого и дисперсного золота (с помощью Вашей установки)недропользователь должен будет думать, стоит ли по экономическим соображениям искать оборудование, кстати весьма дорогое, которое этот металл будет извлекать.

Вы правы – виды и даже типы россыпей разведчиков и недропользователей мало интересуют. Вы назвали и результаты. Именно поэтому Ваше полезное предложение может найти широкое применение только на россыпях тех типов и видов, где мелкие и тонкие классы золота имеют промышленное значение. Они есть в некоторых видах традиционных россыпей, но на тех ими пока явно пренебрегают, теряя много даже «пластового» (по Ю.А.Билибину) золота. А есть объекты, где мелкого и тонкого золота (или того и другого порознь) много или только оно и есть. На их примерах надо показать реальную выгоду его извлечения – и к Вам выстроится очередь за патентом и оборудованием.

Прогноз новых объектов – дело дешевое. В том смысле, что не требует больших денежных затрат. Потому к нему теперь мало внимания. Да и у «Золотодобычи» задачи другие. А прогноз очень зависит от того, что прогнозируешь (ищешь, …, разрабатываешь). Если искать (прогнозировать, …, …) то, не знаю что, – можно, конечно, и найти, разведать, … Но лучше все же заранее знать, что именно. Что не всегда просто разведать найденную россыпь и о результатах этого написал а комментариях М.Г.

Жду хоть чего-то конкретного по методике. Но ни у вас, ни у Чернявского в статье ничего конкретного нет.

Извиняюсь, не смог сразу ответить: был на полигонах. Еще раз убедился, как они различаются, даже соседние. По характеру золота, его распределению в разрезе и плане, по соответствию данных разведки и отработки. Ни та, ни другая, к сожалению, не изучают геологические причины всего этого. Но и везение в россыпях многое значит. Если сохранились Ваши материалы по Нижнему Нексикану, Мальдяку, – было бы интересно с ними познакомиться.

Спасибо. Особенно за вывод о систематичности ошибок. Если можно, уточните, в каких районах Вы в этом убедились.

Самородки – из перлювиальных (остаточных) россыпей, источники которых тут же под ними. Но там было много и более мелкого уплощенного золота шлейфовых россыпей, принесенного из разных удаленных источников. Те и другие россыпи часто сочетаются в средних и больших долинах в богатых рудно-россыпных узлах. Упомянутая мной россыпь ручья Встречный – третьего, эрозионного вида. В ней и подобных вместе (даже в одной пробе) встречается всякое золото, недалеко перенесенное от одного и того же источника (источников). У россыпей каждого вида также разные контуры, ориентировка в долинах, форма и положение в разрезе, многое другое. Основа всех этих различий – генетическая. Ее суть Ю.А.Билибин определил как разные способы переноса (волочение, перекатывание и сальтация, взвешивание) разного золота в разные фазы эрозионного цикла. Он упомянул и об условиях отсутствия переноса. Подробнее (но не в главном) это изложил Н.Г.Бондаренко. Но он без оснований заявил, что Билибин ошибся, говоря о переносе водотоками свободного золота, что оно не перемещается при образовании пластовых аллювиальных россыпей. Эту не до конца додуманную идею маркшейдера Бондаренко перенял и по-своему развил геолог Н.А.Шило. Но прав был Билибин. Он не придумывал процессы образования россыпей, а наблюдал их и объяснял. Он же обнаружил, что от этих процессов зависят все основные свойства и различия аллювиальных россыпей. Поэтому так важен их генезис.

Позади телеги геологию россыпей поставил как раз академик Шило. Раньше, без такого титула, Ю.А.Билибин держал ее впереди и была открыта богатейшая россыпная золотоносная провинция. Н.А.Шило не только ничего подобного не открыл, но и многое закрыл. В приведенной Вами цитате он просто отбросил материал, им самим названный интересным. «Запутанные» нами «совершенно ясные» для Н.А.Шило геологические явления он ни единым словом не изложил читателям, а в других местах его толстых книг много противоречащего самим этим материалам, а не только их объяснению нами. Н.А.Шило порицает и не понятые им основные положения Ю.А.Билибина: различия способов переноса золота, в т.ч. во взвешенном виде; якобы неучет Билибиным первоисточников золота россыпей и другое. Эти высказывания Н.А.Шило не назвать даже юморными. Что реально до сих пор вводит многих в заблуждение – это классификация аллювиальных россыпей по их проекциям на дневную поверхность. Она была некогда предложена Билибиным как предварительная, пригодная для общих поисков. Н.А.Шило ее заимствовал без ссылки, ухудшил в главном – исключил из нее погребенные россыпи – и посчитал научной.
Насчет Туманова – понятно и полезно, хотя всякий раз надо думать, где это может дать результаты, а где – вряд ли и затраты не оправдаются. Не совсем понятно, зачем сжигать серый шлих. Разве что для очень срочной и самой общей информации в совершенно не изученном районе. Иначе, если жечь, то лучше что-то другое. Из аллювия – образцы разных фракций разных его фаций. Можно и выделять фракции шлиха. Информация будет точнее.

Насчет ввода в заблуждение и цитат Gen&Kap – я ему возразил и Вы можете посмотреть. Предложений у нас много, но главное одно: на россыпных, как и на рудных месторождениях, полезно сначала думать, что зачем делать, а потом уж делать. Суть не в названиях россыпей, а в системе их разделения. Генетическая, если она такова на деле, – и самая общая, и полезная в деталях. Трудный термин «перлювиальные» (остаточные) придумал В.В.Ламакин, а к россыпям золота его применила Е.Я.Синюгина, я только принял это. «Эрозионные» – давно широко известен и всем понятен на русском языке (на английском у него чаще другое значение). К россыпям я его применил, основываясь на описании Билибиным процесса глубинной эрозии, после того, как нашел такую очень богатую россыпь. Историю ее нахождения я описал и, надеюсь, это поможет другим найти такие же. К россыпям других видов нужны совсем другие подходы. Проблемы проблемам рознь. Лучше решать их последовательно от общих к частным, тогда их число хоть не будет нарастать.

Опытная обогатительная установка была полностью изготовлена специалистами ООО «СЕВЕР» (Верхоянский улус, респ. Саха). Даже на стадии испытаний и усовершенствований она оправдала затраты на изготовление.
В зависимости от горногеологических условий можно изготовить установку любого типоразмера.
Сейчас много разговоров о потерях ТМЗ и поисков решения этой проблемы, но для недропользователей проще работать по старым схемам отработки, затратным технологиям - пока еще имеются рентабельные объекты.

В статье вы написали: \\\"Методология, а значит, и методика ГРР поэтому требуют радикальных изменений.\\\"? Каких радикальных?
На мой вопрос в комментарии вы написали: \\\"Предложений у нас много, но главное одно: на россыпных, как и на рудных месторождениях, полезно сначала думать, что зачем делать, а потом уж делать.\\\" Главу что-ли в методику добавить о том, что думать надо? Хотелось бы узнать ваши предложения по методике разведки.

Да, такая глава была бы полезной как введение в методику: что надо основывать ее (всех ГРР, не только разведки) на реальных геологических различиях россыпей. В этом и есть радикальность изменений. Пока так не делалось. Об этом было в нашей общей статье и отчасти в моей - на реальных примерах. Но в двух словах обо всем этом не скажешь. Мы готовим работу по методике. Но в ней нам нужна помощь – Ваша и других заинтересованных практиков. Ведь при огромном объеме информации о россыпях, конкретных нужных данных о них очень мало. Дело в том, что не только все ГРР велись на россыпи вообще (разделение их на долинные и террасовые, большие и малые, простые и сложные – не в счет), но и все полученные данные разведки и отработки относятся к ним, поэтому чаще всего на них не опереться. Приходится разбирать первичные материалы, но и они по УКБ мало информативны, детальные по старым отработкам утеряны, а в последнее время геологическое обслуживание запредельно слабое. По генетическим видам россыпей данные никто никогда не собирал и собранные не разделял. Примеры их нам известны по личному опыту – но по каждому виду их немного. Методика может быть основана на общих представлениях об особенностях россыпей разных видов и уже поэтому будет гораздо эффективнее существующей. Но лучше ее детализировать. Пока в каждом конкретном случае приходится разбираться отдельно. Присылайте свои материалы – планы, разрезы, колонки, характеристику плотика, аллювия, золота (лучше с фотографиями). И мы попытаемся Вам помочь, и у нас будет дополнительный материал для методики.

как с вами можно связаться?