Не понял. Коллега делится результатами самообучения? Я занимался поисковой геохимией урана, золота, фосфоритов, железа, мумие. Это - огромная область, тут много монографий, корифеев, институтов, экспедиций. Изучены самые различные сочетания, коэффициенты, зональность и пр. Есть в конце концов Инструкция по геохимическим методам.Коллега не читал её?

А автор правильно написал, или так делать нельзя?

У Соловова, помнится, была замечательная книга по геохимическим поискам. А если уж совсем углубиться - отличная монография была у Эммонса. Тут и про ряды, тут и про методы. На любой вкус.

Очень печально, что не знаю геологи современных методик..Читайте \"Временные методические указания по проведению геохимических поисков на закрытых и полузакрытых территориях\" (Роснедра, ВСЕГЕИ) , С.Пб,2005 г. 98 с. Читайте работы А.Г. Марченко , С.В. Соколова....

Автору. Мое хобби.Законспектировал. Не потому, что вновинку. Мне знакомы истоки геохимии от Каблукова и Вертепова, до трудов классиков и современных русских и зарубежных теоретиков, вывезенных с собой в Канаду.Мне важны описания мучений молодого геохимика при попытке осмыслить и реализовать десятки тысяч анализов, как я предполагаю- металлометрических проб. И, похоже, автор еше не дозрел до разделения элементов на халькофильные, литофильные и сидерофильные. Он не испытал приятных ощущений при отдаче их аддитивных и мультипликативных отношений.Поделюсь по gkaplenkov@mail.ru.
Перерабатывая современную поисковую геохимию для освоения ее достижений рядовым золотоискателем,убедился в гениальности М.В. Ломоносова: при поисках максимальный эффект дает триединство- химия, физика и математика. В современном понятии- геохимия, геофизика и компьютерная математическая обработка, приводящие к полезным ископаемым, рудовмещающим объектам и запасам.
Не могу согласиться с автором, утверждающим, что \"если пробы представительны и достоверны достаточно 1 или 2 для определения перспективности аномалии\". Металлометрическая проба по первичным и вторичным ореолам, а также донная проба по потоку рассеивания не идут ни в какое сравнение с отдачей большеобъемной шлихогеохимической пробы серого шлиха. Что хотите, порублю на пятаки. Ни одного отказа с 1975г! Важен поэтапный подход- от общего к частному. Молоток не берется, до выхода на источник аномалии, порой пропускаемый при визуальных поисках, даже если руды и крупнотоннажные! И ошибок не будет при оценке месторождения.Приведу только один пример. На Чукотке геолог в лупу увидел в дайке Экуга касситерит. Поверхностные. буровые и подземные работы вывели на крупные запасы олова в дайках. Угораздило же старателей проверить Экуг на россыпи. Их крупный касситерит был явно из другого источника. Вернулисьс доразведкой в выявили оловоносные грейзена и зоны брекчий. Для выяснения параметров наложили площадную металлометрию.Запасы олова умножились и на флангах рудного поля пошли металлометрические пробы с содержанием золота до 5г/т! Сегодня там разведано месторождение Туманное (100т золота). Этих проколов могло и не быть, если начинать изучение перспективности площади с отбора единичных(!) шлихогеохимических проб. А отобрать такие пробы под силу и золотоискателю. Согласен с автором в том,что коэффициент аномальности -основа. Что помогает (хоть и не всегда) эталонное месторождение. Что в спутниках золота обычны мышьяк, серебро (нередко теллур, ртуть и марганец). Что алмазоносные аномалии можно выявить как по элементам-индикаторам, так и по минералам-спутникам при изучении дубликата шлихогеохимической пробы. И не всегда только первые элементы ранжированного ряда -указатель месторождений. У меня на одной из перспективных площадей стоящий в хвосте ряда иттрий вывел на ресурсы среднего -до крупного месторождения. А вот с убеждением автора, что \"достаточно на карту вынести точки проб, соответствующих г/х эталону месторождения и получится схема контуров рудных тел\". Можно пояснить примерами?

Молодец, Алексей! Я тоже к этому пришел методом тыка. Инструкции не работают, по крайней мере на малосульфидных месторождениях. По методе считаешь и все аномалии уходят в минус. Остается, как говорят предшественники (Поликарпочкин, Загоскин, Филипова и др.)- геохимики, самым надежным индикатором на поиски золота само золото. А вы попробуйте нормировать по фону и все заработает.У меня получается. Важный момент определение фона. Я беру как среднее между модой и медианой.Прибавляю структурные построения, геологию, Гугл.Совмещаю на компе в автокаде. И можно говорить где, какой тип оруденеия, какое среднее содержание, параметры РЗ и тд. При всем моем уважении к корифеям и предшественникам,(первым всегда трудно) нужно вспомнить что методики геохимических поисков рарабатывались на сульфидных месторождениях в Казахстане. Получили отличные результаты и на ура!!! распространили геологам по Союзу. А результат мы все знаем. Так низя у каждого свое. Нужны история, опыт и статистика исследований. Опять же чувствительность аппаратуры, как сравнить ДФСы с фотопластинками с теперешней техникой.