Влияние представительности разведочных проб на результаты разведки и отработки месторождений золота

Козачишин Игорь, 2 октября 2011 12:20:19
По последним данным, Правительство РФ к январю 2012 обещает ввести в действие законопроект, разрешающий расширение границ действующих лицензий путем разовой уплаты в бюджет по заявке недропользователя. Месторождения россыпного золота зачастую "не укладываются" в первоначально разведанные контура, и не только некачественная разведка тому причиной, а прирастить запасы, находящиеся за пределами лицензии (горного отвода) - ой-ей-ей, сколько бумаги и времени надо!
Если новый Закон войдет в жизнь, если в последний момент ничего не переменится - можно будет сказать, что воз сдвинулся. Дай-то Бог.

Влад, 2 октября 2011 14:45:29
Ядовитый зуб - статью 29, у змеи МПР выдрать не удастся. Они сами готовят изменения и могут сделать только хуже.

Gen&Kap, 3 октября 2011 04:17:10
Тема диссертабельна. Но имитационная математическая модель применима локально.Автор не может не согласиться с тем, что даже при бурении методом "дикой кошки" (скважины с самой низкой представительностью) найденные кимберлитовые трубки, нефтяные ловушки или, что ближе к теме-рудные столбы и бонанцевые гнезда золота или серебра (genkap.com) -затраты окупаются.Если же применить модель автора к месторождениям других формационных типов - слов нет. Она нужна. Нынешние крупнотоннажные гиганты - порфировые, стратиформные, черносланцевые формации - безусловно укладываются в авторскую тему. И эти "мамонты" могут быть пропущены при скважинах низкой представительности, попавших не в тело "мамонта". а в его хобот, хвост или ногу.Эффект статьи усилится, при учете ряда факторов: 1- геологически грамотный подход к разведке того или иного геологического тела (густота скважин, их наклон, глубина и проч); 2- использовать экономический фактор, когда цель оправдывает средства.Так Сталин победил в ВОВ, бросая миллионы с трехлинейкой (или без нее) с конницей Ворошилова под танки Гитлера; 3- провести анализ эффективности разведок на советских месторождениях (нынешних то разведок почти нет!) и на канадских - см. Экуг в "zolotodb" и http://www.g-to-g.com/index.php?version=rus. 4- Заложить в основу такой фактор, как геохимические ресурсы золота на разведываемой площади. Эти ресурсы, выявляемые валовым опробыванием гидросети шлихогеохимическими пробами, уже неоднократно подтверждены на месторождениях золота,серебра, олова эпитермальных, мезотермальных руд, как для порфировых, так и для метасоматических, жильных тел и минерализованных зон. Ващи данные о достоверности содержаний в 10или 20г/т должны удивить Запад, который с восторгом инвестирует по моим
наблюдениям в содержания по керну в 0.ппп г/т.

Член, 3 октября 2011 10:24:06
Ну, оставили в недрах, ну и что? Зато любое месторождение потом снова можно отрабатывать. Сделать разведку техногенного месторождения, потом подсчет запасов, экспертизу и т.п. Снова всем работа. И так по кругу, всем хорошо, золото всегда будет. Чем недовольны?

Леший, 3 октября 2011 11:35:56
Проблема еще в том, что на некоторых золоторудных объектах вообще невозможно сопоставить керновые и бороздовые пробы из бульдозерных канав. Есть такие примеры... Бульдозером проходят канаву, срывая клыком полметра коренных, вручную проходят 20 см, с помощью пилы отбирают бороздовые пробы (пробирный анализ - десятки и сотни грамм на тонну, на десятки метров), а вот скважина глубиной 100м в центре богатого рудного тела показывает содержания на один-два порядка меньше. И такая картина наблюдается не на одном объекте. Общая черта для них - крупное золото и самородки в ближайших россыпях. Возможно, это связано с наличием богатых золоторудных столбов, которые трудно обнаружить.

БК, 3 октября 2011 12:35:46
Чтобы не пропустить объект нужно увеличить массу проб (диаметр бурения) или сгустить сеть. Иначе получится, как на рисунке (или еще хуже - все пусто будет). Что именно делать (сгущать сеть или увеличивать пробу) надо смотреть по объекту.

Леший, 4 октября 2011 01:47:38
В реальной жизни, в моем примере, были просто выброшены результаты анализов бороздовых проб, подсчет запасов сделан по керновым пробам (пробурено 20 скважин по 100м). Объекту дана отрицательная оценка. Но осталось чувство незавершенности. Рядом есть верхушка богатой отработанной россыпи золота, в которой преобладают золотины размером с ноготь. Наверняка на проявлении есть золоторудные столбы, с учетом которых проявление может перейти в разряд промышленных месторождений. Вопрос в том, как выйти на эти рудные столбы?

Gen&Kap, 4 октября 2011 03:25:52
Лешему. Как любил говорить мой талантливый коллега Вадим Грязных-"здесь есть два варианта":1. Крупное золото в россыпи и отсутствие существенных содержаний его в керне может быть обязанным обогащенной зоне окисления. Подобная зона (шляпа) может быть над пиритизированной терригенной черносланцевой толщей с большими ресурсами бедного золота.2.Не исключены и рудные столбы, привязанные к локальным тектоническим узлам в минерализованных зонах брекчирования.Геохимические поля обоих вариантов резко различны - от широких площадных (в первом случае) до гнездово-линейных (второй случай).Возможен и фактор накопления металла при глубокой эрозии рудного тела.И глубину эрозии вычисляюь по соотнощению надрудных и подрудных элементов. Самый дешевый и эффективный метод решения этих вопросов-отбор шлихогеохимических проб (спектральный анализ на 30-40 элементов больщеобъемных приустьевых шлиховых проб, промытых до серого шлиха) из водотоков обоих склонов водораздела. Одной пробы на водоток вполне достаточно. Не забудьте сохранить дубликат, который может понадобиться для дополнительных спец анализов (минералогического, на ЭПГ и др). Кстати, богатые бороздовые пробы отобраны в окисленных породах?

Леший, 4 октября 2011 04:08:51
Бороздовые пробы были отобранв в неокисленных породах, визуально богатые рудные тела от всещающих пород никак не выделялись, только по опробованию.

Хочу привести еще один пример - широко известное сейчас месторождение Пионер, где компания "Петропавловск" ежегодно добывает 6-7 тонн золота. Желающие могут посмотреть гугловские космоснимки, какие дыры в земле там накопали. Золоторудную зону на Пионере изучали около 25 лет, с большими объемами работ, содержания в бороздовых пробах 0,01-1 г на т. И только относительно недавно одна из канав зацепила хорошие содержания, с видимым золотом. Когда стали разбираться, рудные столбы с определенным шагом наблюдаются вдоль всей золоторудной зоны, и 25 лет канавы не могли их нащупать. Если бы первые канавы сели на один из рудных столбов, разведку можно было провести гораздо дешевле и быстрее. Сейчас запасов на Пионере в несколько раз больше, чем на Покровке. Так что на первое место я поставил бы обыкноаенную удачу и везение, а представительность опробования - дело второстепенное.

БК, 4 октября 2011 06:25:38
Удача - это хорошо. Но если глянуть на рис. с буровой и траншейной разведкой, то удача ни при чем. Чтобы вместо "лапши" получился нормальный объект надо было увеличить объем проб. Именно так и поступили - провели траншейную разведку. Со скважинами возле этого объекта можно было еще десять лет ходить.
Помните анекдот про старого еврея. Когда он умирал его попросили раскрыть секрет, как он чай хорошо заваривал? У всех чай плохой, а у него вкусный. Секрет был в том, что "заварки больше класть надо".

Леший, 4 октября 2011 12:06:34
Почему же тогда в США и Канаде проводят разведку с помощью бурения, без проходки канав? Или скажем дружно вместе с Задорновым - какие американцы тупые!

БК, 4 октября 2011 14:18:36
Они более гибкие, у них нет жестких законов и инструкций. Они используют бурение, но когда надо не экономят на плотности сети, кроме того, у них ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ ГЕОЛОГИЯ - серьезное дело. Мы изучали когда-то зарубежный опыт. Наша эксплуатационная разведка, тогда была как сирота у злой мачехи. А сейчас ее вообще мало кто делает.
Я в США был, видел рудники - хорошие. Здесь есть текст "Вести из США": http://zolotodb.ru/stories/10323

А.Г., 5 октября 2011 15:47:07
Зато у нас техногенка отличная, за отработанными контурами хорошее золото осталось.

Иванов Г., 6 октября 2011 08:01:38
Мы как-то пытались сравнить результаты опробования пробами разной массы, и разница оказалась в пределах статистической погрешности. Что 5 кг с борозды, что 15 кг - разница не существенная.

Леший, 6 октября 2011 11:31:58
Тоже занимался опытно-методическими работами, с золоторудного богатого интервала 40м брали бороздовые пробы весом 6, 8 и 13кг. Содержания от объема проб практически не менялись.

БК, 6 октября 2011 17:07:32
В Иргиредмете в лаборатории Рудничной геологии мы не один раз проводили экспериментальное опробование с вложенными бороздами, потом сравнивали статистические параметры распределений по разным сечениям. Тогда это был стандартный метод исследований и обоснования необходимой массы проб. Экспериментов было множество на разных месторождениях.
Чаще всего, несмотря на наши усилия, количество сопоставлений было недостаточным для того, чтобы статистические критерии убедительно доказывали различия в характеристиках распределений при разных методах опробования. Отчасти потому пришлось "копать" - разрабатывать имитационную мат.модель, на которой можно проводить эксперименты неограниченно много.
В частности мы выяснили, что хорошие экспериментальные данные можно получить, если сопоставлять тысячи и десятки тысяч проб. Это связано с тем, что распределение содержаний золота резколевоасимметричное, и статистически оценки для таких распределений ненадежные. Обычная статистика хороша для нормального распределения, а на золоте его не бывает.
Также мы выяснили, что увеличение массы проб на месторождениях с мелким золотом практически ничего не дает и ничего не меняет. Для таких объектов необходимо сгущать сеть. А если золото крупное, то нужно увеличивать массу проб, сеть играет подчиненную роль и т.п.
Так что, если эксперименты с пробами разной массы не дали различий в содержаниях, - это можно объяснять по-разному: то ли количество сопоставлений мало, то ли золото мелкое. Могут быть и другие причины.
Если бы посмотреть ваши экспериментальные данные, то можно было бы сказать, почему они такие, и попробовать скорректировать эксперименты или иначе обработать результаты.

Влад, 7 октября 2011 16:15:01
А практически что из этого? Пожелали нам придерживаться средней представительности, а это сколько? Какой объем проб нужен? Теоретически вроде логично, но нужно и практически что-то предлагать. Что такое средняя представительность можно у вас узнать?

БК, 8 октября 2011 08:35:16
Принимаю замечание. Но если бы я в эту статью добавил расчет представительности и объема проб, она бы стала слишком длинной. Мне показалось, что лучше всего сначала показать практические последствия ограниченной представительности проб.

Рудознатец, 9 октября 2011 18:18:15
Лешему.
Работал на одном месторождении с крупным золотом. Колонковое бурение чётко показывало пустоту. Ну или что-то около того. :) При том, что объект относился к классу "мелких", то и делать там больше нечего было бы...
Выходом послужило шламовое бурение. Использовали обычный СБУ-100. Скважины проходили до 40 м (в среднем ~20 м). При подсчёте запасов делали сопоставление бороздового, кернового и шламового опробования, так шлам и борозда были близки по результатам.
В дальнейшем шламовое бурение использовали и на поисковых стадиях, на других объектах. Тоже весьма не плохие результаты получили.
Одна беда, если близко к поверхности вода, то хрен такое бурение поставишь. Разве что какие-то западные станки использовать, типа "Pantera" или что-то подобное.
Кстати, "Петропавловск" такой вид бурения на поисках и разведке совершенно не использует.

P.S. Удача и везение - дело, конечно, хорошее. Но иногда надо как-то и о поисковых признаках и критериях помнить. Геохимия, геофизика при должной обработке ещё не подводила никого.

Gen&Kap, 9 октября 2011 22:09:57
Статья посвящена представительности разведочных проб. Согласитесь, что подобные пробы различны на объектах разной крупности.А вот о крупности объекта уже на поисковой стадии говорят шлихогеохимические пробы.Поделюсь своим опытом. Начало положили обычные шлихи, объединенные в каждом ручье первого порядка (длина до 1-км) в одну пробу. Иначе материала просто бы не хватило на спектральный анализ.Привожу данные анализа (превышения над фоном в разах):Au -833, Ag -322, Sn-217, Cu -185, Bi-153, Мо-122, Pb -111, W -50, Co -38, Be -35, Zn -12, Y -10, Yb -3.Съемка вулканитов в масштабе 1:50000 ничего в аномальном по золоту и серебру ручье не обнаружила. Но природу аномалии надо же было объяснить!
И три геолога с высшим образованием пол-дня ползали по склонам ручья. Никакой видимой рудной минерализации! Только повсеместно в окварцованных метасоматитах точечные пятна (будто мухи обсидели!) невзрачной минерализации, напоминающей гидроокислы марганца.К вечеру в одном образце под 20-ти кратной лупой (!) был найден микрозавиток проволочного самородного серебра и зерно электрума. В сколах пятнышки вкраплений имели металлический блеск, как и должно быть у серебряных минералов акантита, буланжерита и пираргирита.Источник аномалии был найден. Но когда образцы на базе показали шефу, тот был удивлен - никакого металлического блеска не было! Мы были посрамлены. И только на другой день была найдена разгадка-серебро на свету тускнеет (фотоэффект!) Позже анализ показал наличие в штуфах до 20 кг/т серебра. Рудопроявление, подтвержденное канавами, перешло в разряд месторождений (1975г).Сегодня там-золото-серебрянный рудный узел с ресурсами золота до 14т и серебра до 3000т. Развал страны не дал возможности провести оценку аномалий на остродефицитные редкие элеметны. К слову, данный объект был пропущен не только при визуальных поисках геологами, но и при литохимическом опробовании донных осадков геохимиками, проводивших поиски в масштабе 1:200000.Если первый опыт опробования ореолов рудных тел заинтересовал, то отвечу, что позже дало опробование ореолов месторождений (1982 и 1994гг) и рудных полей (2010)в водотоках уже 2 и 3 порядка.И вы сами согласитесь, что большеобъемная приустьевая шлихогеохимическая проба (даже одна на ручей) для долины равносильна одной валовой пробе месторождения.Так же смело отказался от керновых, шламовых, копушных, шурфовых проб при разведке россыпей и В.Туманов, предложивший совместить проходку траншей с промывкой грунта. Добытый попутно металл частично окупал затраты и убедительнее всех видов опробования говорил о ресурсах долины ( читйте "Все потерять и вновь начать с мечты...)